Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 r. w Giżycku na rozprawie

sprawy z powództwa H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K.

przeciwko J. P.

o zapłatę

Powództwo oddala.

Sygn. akt I C 812/14

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym skierowanym przeciwko pozwanej J. P. domagał się zasadzenia kwoty 806,62 zł wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami ustawowymi oraz z kosztami postępowania.

W uzasadnieniu podniósł, iż na podstawie zawartej umowy pozwanej świadczone były usługi telekomunikacyjne. Pozwana zgodnie z umowa zobowiązana była do zapłaty za świadczone usługi. Pierwotny wierzyciel natomiast był uprawniony do wystawienia faktury VAT z określonym terminem płatności, noty odsetkowej za zwłokę w płatności oraz noty obciążeniowej zawierającej wysokość opłaty za nie wywiązanie lub nieprawidłowe wywiązanie się z umowy. Z powodu nie wywiązywania się pozwanej z umowy została ona rozwiązana. Dnia 14 marca 2014r. powód na podstawie umowy przelewu wierzytelności nabył od (...) S.A. z siedzibą w W. wierzytelność wobec pozwanej. Powód poinformował pozwaną o przelewie wierzytelności i jednocześnie wezwał go do zapłaty. Pomimo tego pozwana nie zapłaciła zobowiązania.

Postanowieniem z dnia 16 lipca 2014r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi. Sąd argumentował, że okoliczności sprawy budzą wątpliwości.

Pozwana nie stawiła się na rozprawę, nie wniosła odpowiedzi na pozew zatem wyrok miał charakter zaoczny ( art. 339 § 1 kpc ).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

. Stosownie do art. 505 ³⁷ § 1 kpc w zw. z art. 505 ¹ pkt 1 kpc sprawa rozpoznana została w postępowaniu uproszczonym.

Powód jako podstawę swojego roszczenia wskazywał wierzytelność wobec pozwanej z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) S.A. z siedzibą w K.. Umowa z winy pozwanej została rozwiązana. Wierzytelność w dniu 14 marca 2014r. nabył powód.

W sprawie należało przede wszystkim wskazać, że ciężar dowodu istnienia zobowiązania spoczywał na powodzie ( art. 6 kc).

W sprawie jednak powód nie wykazał żadnym dowodem aby przejęta przez niego wierzytelność istniała. Pomimo iż już Sąd Rejonowy w Lublinie w postanowieniu z dnia 16 lipca 2014r. podawał, że z uwagi budzące wątpliwość okoliczności sprawy brak jest podstaw do wydania nakazu zapłaty powód nie zaoferował jakiegokolwiek dowodu wskazującego, że pozwana zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, nie wykonała jej i że wierzytelność ta przeszła na powoda.

W tej sytuacji powództwo należało oddalić.