Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

V Ca 271/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2013-04-05

Tytuł:
Sąd Okręgowy w Warszawie z 2013-04-05
Data orzeczenia:
5 kwietnia 2013
Data publikacji:
22 marca 2014
Data uprawomocnienia:
5 kwietnia 2013
Sygnatura:
V Ca 271/13
Sąd:
Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział:
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Przewodniczący:
Piotr Wojtysiak
Hasła tematyczne:
Zlecenie ,  Nieruchomości ,  Konsument ,  Przedstawicielstwo
Podstawa prawna:
art. 103 k.c.
Teza:
„Nie ma racji apelujący stawiając sądowi I instancji zarzut, iż umowa pośrednictwa w obrocie w sprzedaży … dotknięta jest sankcją bezskuteczności zawieszonej …pośrednik w obrocie nieruchomościami wykonuje czynności osobiście lub przy pomocy innych osób wykonujących czynności pomocnicze i działających pod jego bezpośrednim nadzorem, ponosząc za ich czynności odpowiedzialność zawodową określoną w ustawie. … sam brak pełnomocnictwa nie powoduje, iż umowa taka jest nieważna, gdyż umowa może zostać konwalidowana poprzez złożenie oświadczenia przez mocodawców (w tym wypadku pośrednika licencjonowanego) o ważności zawartej umowy. Zgodnie z art. 103. § 1. Jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta.§ 2. Druga strona może wyznaczyć osobie, w której imieniu umowa została zawarta, odpowiedni termin do potwierdzenia umowy; staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.§ 3. W braku potwierdzenia ten, kto zawarł umowę w cudzym imieniu, obowiązany jest do zwrotu tego, co otrzymał od drugiej strony w wykonaniu umowy, oraz do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła przez to, że zawarła umowę nie wiedząc o braku umocowania lub o przekroczeniu jego zakresu. Zatem w tym przypadku pozwany winien wezwać do potwierdzenia umowy wyznaczając odpowiedni termin, a dopiero po bezskutecznym upływie tego terminu mógł by ewentualnie uchylić się od skutków tej umowy - tj. zapłaty prowizji.”
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Beata Sierpińska
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  Piotr Wojtysiak
Data wytworzenia informacji: