V AGa 238/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2019-02-26
- Tytuł:
- Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2019-02-26
- Data orzeczenia:
- 26 lutego 2019
- Data publikacji:
- 20 listopada 2019
- Data uprawomocnienia:
- 26 lutego 2019
- Sygnatura:
- V AGa 238/18
- Sąd:
- Sąd Apelacyjny w Gdańsku
- Wydział:
- V Wydział Cywilny
- Przewodniczący:
- Anna Daniszewska
- Sędziowie:
-
Mariusz Wicki
- Protokolant:
- sekretarz sądowy Barbara Haska
- Hasła tematyczne:
- Nieuczciwa konkurencja
- Podstawa prawna:
- art. 10 ust. 1 uznk
- Teza:
- 1. Zarówno na gruncie PrWłPrzem jak i ZNKU - ewentualne roszczenia o zakazanie używania oznaczeń mogą dotyczyć wyłącznie precyzyjnie określonych oznaczeń. 2. Granicą roszczeń powoda na podstawie art. 296 p.w.p. oraz art. 3, 5, i 10 u.z.n.k. jest zdolność odróżniająca związana z wykorzystywanym oznaczeniem lub znakiem towarowym. 3. Ocena ryzyka konfuzji należy do kompetencji Sądu, jest to bowiem ocena normatywna. Przy jej dokonywaniu Sąd „wciela się" w modelowego odbiorcę określonych towarów lub usług. Odbiorca ten jest zawsze osobą należycie poinformowaną, uważną i racjonalną. 4. Całkowite zakazanie stosowania jakiegoś koloru naruszałoby art. 296 ust. 1 i 2 p.w.p., a także art. 120 p.w.p. w kwestii określenia de lege lata pojęcia znaku towarowego. Granicę ochrony wyznacza bowiem zdolność odróżniająca stosowanego przez pozwanego zestawienia barw. 5. Z postanowień ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż udziela ona ochrony przedsiębiorcy, który przestrzega dobrych obyczajów i którego interesy są zagrożone nieuczciwymi zabronionymi działaniami innych przedsiębiorców, którzy tych dobrych obyczajów nie przestrzegają, przy czym za takie zachowanie uważamy zawsze popełnienie czynów opisanych w rozdziale 2 cytowanej ustawy. 6. Związanie granicami żądania nie oznacza, że Sąd związany jest w sposób bezwzględny samym sformułowaniem zgłoszonego żądania. Jeśli treść żądania sformułowana jest niewłaściwie, niewyraźnie lub nieprecyzyjnie, Sąd może, a nawet ma obowiązek je zmodyfikować, jednakże zgodnie z wolą powoda i w ramach podstawy faktycznej powództwa. 7. Żądanie publikacyjne nie może wprowadzać w błąd np. co do przedmiotu naruszonego dobra. 8. Podmiot domagający się publikacji nie może żądać dopełnienia czynności mającej usunąć skutki, które nie powstały, ani też domagać się działań wykraczających poza to, co jest niezbędne dla zniesienia zaistniałych skutków.
Dodano:
,
Opublikował(a):
Ewa Przybyła
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Osoba, która wytworzyła informację: Anna Daniszewska, Mariusz Wicki
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Osoba, która wytworzyła informację: Anna Daniszewska, Mariusz Wicki
Data wytworzenia informacji: