Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.)

Sędziowie: SO Sławomir Krajewski

SO Marzenna Ernest

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w dniu 30 czerwca 2014 r. w S.

sprawy z powództwa Gminy M. S.

przeciwko M. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 4 lutego 2005 r., sygn. akt XVI Nc 10785/04

oddala zażalenie.

SSO Marzenna Ernest SSO Tomasz Szaj SSO Sławomir Krajewski

sygn. akt II Cz 1067/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r. Sąd Rejonowy w Szczecinie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym w dniu 24 sierpnia 2004 r.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, iż w uwzględnieniu żądań pozwu skierowanego przez powódkę Gminę M. S. przeciwko pozwanym solidarnym J. M., T. M. i M. M. Sąd wydał w dniu 24 sierpnia 2004 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Odpisy nakazu zapłaty doręczono pozwanym w miejscu ich zamieszkania, tj. ul. (...) w S. w trybie doręczeń zastępczych, zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c., w dniu 19 października 2004 r., po dwukrotnym prawidłowym awizowaniu skierowanych do nich w tej mierze przesyłek. Pozwani nie wnieśli sprzeciwów od tego orzeczenia, skutkiem czego stało się ono prawomocne. W dniu 10 listopada 2004 r. powódka wniosła o nadanie klauzuli wykonalności powyższemu nakazowi zapłaty i przyznanie od pozwanych na jej rzecz kosztów postępowania klauzulowego. Sąd mając na uwadze art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 781 § 3 k.p.c. uwzględniając, że wydany w sprawie nakaz zapłaty stał się prawomocny nadał mu klauzulę wykonalności zgodnie z wnioskiem powoda. Ponadto w oparciu o przepis art. 770 k.p.c. Sąd przyznał powódce od pozwanych kwotę 66 zł tytułem kosztów postępowania związanego z nadaniem klauzuli wykonalności, na które złożyły się opłata kancelaryjna za klauzulę wykonalności oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki w tym postępowaniu w stawce 60 zł.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany M. M.. Skarżący orzeczeniu temu zarzucił naruszenie przepisu art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności mimo tego, że nakaz zapłaty nie uprawomocnił się, bowiem nie został prawidłowo doręczony. Skarżący wniósł o: uchylenie zaskarżonego postanowienia; zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, według norm przepisanych, w tym opłaty sądowej od zażalenia, zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...) R. W.w sprawie o sygn. akt: KM 8925/10.

Skarżący podniósł, iż dnia 6 marca 2013 r. zauważył iż Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) R. W.ściągnął z konta (...)zł. Skarżący zaznaczył, iż jako jego adres zamieszkania powód wskazał adres jego dawnego zamieszkania, a tymczasem od stycznia 2001 roku on pod tym adresem nie mieszkał i aktualnym wówczas jego miejscem zamieszkania była ul. (...)w S.. Skarżący stwierdził, że doręczenie mu pierwszego pisma procesowego w sprawie powinno nastąpić na jego prawdziwy i rzeczywisty adres zamieszkania. Jednak tak w niniejszej sprawie się nie stało, gdyż w pozwie podany został jego adres, który od dawna jest nieaktualny. Skarżący zaznaczył, że na skutek podania błędnych adresów przez powoda w pozwie nie otrzymał on nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecinie z dnia 24 sierpnia 2004 r., co w konsekwencji spowodowało, że nie miał on możliwości jego zaskarżenia. W konsekwencji skarżący wskazał, że nakaz zapłaty wydany w niniejszej sprawie nie uprawomocnił się. Tym samym Sąd w dniu 10 lutego 2005 r. nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności, mimo że nie był on prawomocny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego M. M. jest niezasadne.

Podkreślić należy, iż postępowanie klauzulowe służy wyłącznie powstaniu tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy to tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności stanowiący podstawę wszczęcia i przeprowadzenia egzekucji. Z treści art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. wynika, że tytułem egzekucyjnym jest między innymi orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem. Ponadto z art. 781 § 3 k.p.c., który znajdywał w niniejszej sprawie zastosowanie wynikało, że nakazowi zapłaty nadaje klauzulę wykonalności sąd, który go wydał.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż w dniu 24 sierpnia 2004 r. Sąd Rejonowy w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 20). Następnie odpis tego orzeczenia został pozwanemu M. M. skutecznie doręczony w dniu 19 października 2004 r. w trybie art. 139 § 1 k.p.c., czyli poprzez awizowanie (k. 22). Skarżący przyznał, iż w październiku 2004 r. zamieszkiwał w S. przy ul. (...) (k. 142). Z kolei pod ten adres została też skierowana do niego przesyłka z odpisem nakazu zapłaty. Pozwany M. M. został dwukrotnie zawiadomiony o możliwości odbioru tej przesyłki, a mianowicie w dniu 4 października 2004 r. i następnie w dniu 12 października 2004 r., lecz w terminie przewidzianym na jej odbiór w placówce operatora pocztowego nie uczynił tego. Zarówno M. M., jak też pozostali pozwani nie wnieśli sprzeciwu od wymienionego nakazu zapłaty i w konsekwencji te orzeczenie Sądu stało się prawomocne. Wniosek pozwanego o doręczenie mu nakazu zapłaty wraz odpisem pozwu został zaś oddalony przez Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 6 maja 2014 roku. Tym samym zaistniała podstawa do nadania temu orzeczeniu klauzuli wykonalności. Uznać tym samym należy, że postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r. Sąd Rejonowy słusznie uwzględnił wniosek powódki z dnia 10 listopada 2004 r. o nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu orzeczeniu. Zatem nie ma podstaw do wzruszenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji.

W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

(...)

(...)

1.  (...)

2.  (...)

-(...)

-(...)

3.  (...)

4.  (...)

(...)