II AKa 306/21 - uzasadnienie Sąd Apelacyjny w Szczecinie z 2022-04-21
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 306/21 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 października 2021 r., sygn. akt III Ko 397/21 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
Uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Obrazy przepisów postępowania tj. art. 554 § 2a k.p.k. i 554 § 2b k.p.k. w zw z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 23 lutego 1991r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. U. z 2020r,, poz. 1820 t.j.) poprzez przeprowadzenie postępowania bez udziału strony tj. organu reprezentującego Skarb Państwa, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia a nadto skutkowało nieważnością postępowania zgodnie treścią art. 379 pkt 5 k.p.c. w zw z art. 558 k.p.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut obrazy art. 554 § 2a k.p.k. w zw. z art. 554 § 2b k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U.2021.1693 t.j.) zwanej dalej także ustawą lutową lub ustawą z dnia 23 lutego 1991 r., nie zasługiwał na uwzględnienie. Punktem wyjścia do dalszych rozważań musi być stwierdzenie, że przepisy wymienionej wyżej ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. i przepisy rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego, do treści których w zakresie stron postępowania odsyłał apelujący, różnie regulują system odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa. Inna jest bowiem podstawa aksjologiczna odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa w obu wymienionych wyżej regulacjach, częściowo inaczej określone zostały podstawy podważenia orzeczenia stanowiącego przyczynę powstałych i dochodzonych krzywd i szkód, inne są przyczyny odpowiedzialności Skarbu Państwa itd. Niewątpliwie zatem mamy tutaj do czynienia z dwoma różnymi regulacjami, na co zwrócił już uwagę Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 24 marca 2021 r., sygn. akt II AKa 271/20. Taka zaś sytuacja powoduje, że pomimo odesłania w ustawie z dnia 23 lutego 1991 r. do rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego, zastosowanie przepisów tego ostatniego może być jedynie odpowiednie i z uwzględnieniem odrębności regulacji zawartej w pierwszym z wymienionych wyżej aktów prawnych. Dalej zauważyć należy, że stosownie do treści art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, w postępowaniu o odszkodowanie i zadośćuczynienie mają odpowiednie zastosowanie przepisy rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego, z wyjątkiem art. 555. Oczywiste zatem jest, że wskazane przepisy zastosowanie znajdują jedynie wówczas, gdy dana kwestia nie jest w ogóle uregulowana w ustawie lutowej lub gdy wymaga doprecyzowania. Jednocześnie przepisy Kodeksu postępowania karnego mają być stosowane odpowiednio, a więc jak stwierdzono, w sposób zgodny z istotą regulacji zawartej w ustawie z dnia 23 lutego 1991 r. Analizując zatem sprawę pod kątem regulacji dotyczących stron postępowania należy stwierdzić, że kwestia to została uregulowania już w ustawie lutowej, a tym samym zbędne, a wręcz niedopuszczalne, byłoby sięganie po regułę odsyłającą zawartą w art. 8 ust. 3 wymienionej wyżej ustawy i po przepisy rozdziału 58 Kodeksu postepowania karnego, a konkretnie art. 554 § 2a i 2b k.p.k., czego apelujący wyraźnie się domagał. Zauważyć bowiem należy, że przepis art. 8 ustawy lutowej, poza przyznaniem prawa do odszkodowania i zadośćuczynienia, reguluje także kwestie proceduralne, takie jak właściwość sądu, czy to kto może złożyć żądanie zasądzenia odszkodowania lub zadośćuczynienia. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 8 ust. 2d odpis żądania, o którym mowa w ust. 2, sąd doręcza prokuratorowi z urzędu. Z zapisu tego wprost zatem wynika, że ustawodawca uznał prokuratora za jedyną stronę postępowania reprezentującą interes społeczny oraz interes Skarbu Państwa. Niewyobrażalne bowiem jest aby w sytuacji, gdy poza żądającym i prokuratorem występowała jeszcze inna strona, ustawodawca nie nakazywał także tej stronie doręczania odpisu żądania. Prowadziłoby to do nierówności stron, a nawet stawiałoby jedną z nich w zdecydowanie gorszej sytuacji procesowej, gdyż ta nie znałaby zakresu żądania, czy musiałaby go ustalać w jakiś pośredni sposób. Niezależnie od powyższego należało w rozważanym tutaj zakresie odwołać się do treści art. 10 ust. 2 ustawy lutowej, co zasadnie uczynił Sąd I instancji. Z przepisu owego wynika bowiem, że w przypadku gdy żądanie obejmuje zwrot mienia, którego przepadek lub konfiskatę orzeczono na rzecz Skarbu Państwa oraz przedmiotów zatrzymanych w toku postępowania, jak również gdy przedmiotem żądania jest zwrot ich równowartości, Skarb Państwa jest reprezentowany przez państwową jednostkę organizacyjną, w której władaniu jest mienie podlegające zwrotowi lub mienie zatrzymane w toku postępowania, a w przypadku braku takiej jednostki, Skarb Państwa jest reprezentowany przez organ administracji rządowej, któremu przekazano do dysponowania mienie lub przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Z zapisu owego wynika zatem, że ustawodawca uznał, iż prokurator wskazany w art. 8 ust. 2d rozważanej tutaj ustawy jest jedyną, oczywiście poza wnioskodawcą i oczywiście poza wskazaną wyżej sytuacją dotyczącą ogólnie mówiąc zwrotu mienia, stroną postępowania i to taką, która reprezentuje tak interes publiczny, jak i interes Skarbu Państwa. Tylko bowiem w takiej sytuacji zachodziła potrzeba uchwalania przepisu art. 10 ust. 2, który wyraźnie przewiduje kiedy interes Skarbu Państwa jest reprezentowany przez inny podmiot niż prokurator. Takie rozwiązanie spójne jest również z cytowaną wyżej treścią art. 8 ust. 2d ustawy lutowej odnoszącą się do tego, że odpis żądania należy doręczyć prokuratorowi. Zwrócić również należy uwagę na treść art. 554 § 2a i § 2b k.p.k. Pierwszy z owych przepisów wskazuje, że stroną postępowania jest wnioskodawca, prokurator oraz Skarb Państwa, a drugi z nich precyzyjnie wymienia organy reprezentujące Skarb Państwa stanowiąc, że Skarb Państwa reprezentuje: 1) prezes sądu, w którym wydano ostatnie orzeczenie kończące postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności karnej, stosowania środka zapobiegawczego, środka zabezpieczającego lub zatrzymania, albo 2) prezes sądu pierwszej instancji, w którym wydano zmienione orzeczenie - jeżeli orzeczeniem, o którym mowa w pkt 1, zmieniono orzeczenie sądu pierwszej instancji i zastosowano środek, w związku z którym nie przysługuje odszkodowanie w myśl niniejszego rozdziału, albo 3) organ, który dokonał zatrzymania - jeżeli sąd uwzględnił zażalenie na zatrzymanie albo jeżeli sąd nie rozpoznawał zażalenia na zatrzymanie. Powyższe uregulowania wiążą się zatem w sposób oczywisty i co istotne ścisły, z materią objętą przepisami rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego (odszkodowanie za niesłuszne skazanie, tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie) i nie obejmują części sytuacji przewidzianych w ustawie z dnia 23 lutego 1991 r. Przykładowo ta ostatnia przewiduje odszkodowanie lub zadośćuczynienie za represje ze strony radzieckich organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości lub nawet organów pozasądowych, działających na obecnym terytorium Polski w okresie od dnia 1 lipca 1944 r. do dnia 31 grudnia 1956 r. oraz na terytorium Polski w granicach ustalonych w Traktacie Ryskim, w okresie od dnia 1 stycznia 1944 r. do dnia 31 grudnia 1956 r. (art. 8 ust. 2a). Dla tej kategorii spraw nie sposób jednak znaleźć w treści art. 554 § 2b k.p.k. podmiotu, który byłby właściwy do reprezentowania Skarbu Państwa. Również zatem ta okoliczność wskazuje, że w ustawie z dnia 23 lutego 1991 r. mamy do czynienia z odrębnym i całościowym uregulowaniem kwestii tego kto jest stroną przewidzianego w niej postępowania sądowego. Szerokie zatem zacytowanie przez apelującego fragmentów uzasadnienia rządowego projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2019.1694) wprowadzającej przepisy art. 554 § 2a i 2b, a wskazujących na konieczność wzmocnienia interesów Skarbu Państwa, wskazujących na zakres uprawnień Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, czy wskazujących na rozdzielenie kompetencji do reprezentowania interesu społecznego i interesu Skarbu Państwa, było ze wskazanych wyżej przyczyn, zabiegiem zupełnie nieskutecznym. Wprowadzone bowiem wymienioną wyżej ustawą zmiany w Kodeksie postępowania karnego ewidentnie nie przystają do regulacji zawartych w ustawie z dnia 23 lutego 1991 r. i wskazują, że faktycznie odnoszą się jedynie do postępowania objętego rozdziałem 58 Kodeksu postepowania karnego. W przeciwnym wypadku racjonalny ustawodawca nadałby inną treść przepisowi art. 552 § 2b k.p.k., jak również zmodyfikowałby treść cytowanych wyżej przepisów ustawy lutowej (np. wobec treści art. 554 § 2a k.p.k., jako zbędny jawiłby się przepis art. 8 ust. 2d ustawy lutowej wskazujący komu należy doręczyć odpis żądania). Brak zatem modyfikacji przepisów ustawy lutowej przekonuje, że te w zakresie stron postępowania nadal zachowały swoją autonomię i samodzielnie oraz w sposób wyczerpujący regulują tą materię. Także poczynione w cytowanym przez apelującego uzasadnieniu rządowego projektu zmian ustawy Kodeks postępowania karnego, uwagi odnoszące się do braku kolizji proponowanych zmian z uprawnieniami Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, ewidentnie wskazują, że odnoszą się one stricte do regulacji zawartej w rozdziale 58 k.p.k. (m.in. wprost wskazują na przepisy rozdziału 58 k.p.k. i na przynależność uregulowanego w nim postępowania odszkodowawczego do systemu prawa karnego procesowego). Ostatecznie zatem, Sąd I instancji zasadnie uznał, iż w postępowaniu odszkodowawczym uregulowanym w ustawie z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, stronami są jedynie wnioskodawca i prokurator (i oczywiście podmiot wskazany w art. 10 ust. 2), a o obrazie wskazanych w rozważanym tutaj zarzucie przepisów nie mogło być mowy. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Patrz punkt 3.2 |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
Obrazy przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 321 § 1 k.p.c. w zw. z art. 558 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 23 lutego 1991r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. U. z 2020r., poz. 1820 tj.) polegającą na zasądzeniu ponad żądanie ustawowych odsetek od zasądzonej na rzecz każdego z wnioskodawców kwoty 50.000 zł tytułem zadośćuczynienia, w sytuacji gdy wniosek nie zawierał żądania świadczenia ubocznego w postaci odsetek. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut obrazy art. 321 § 1 k.p.c. w zw. z art. 558 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy lutowej zasługiwał na uwzględnienie. Ewidentnie bowiem zasądzając w punkcie pierwszym części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku ustawowe odsetki od dnia uprawomocnienia się wyroku, Sąd I instancji wyszedł poza granice żądania zgłoszonego przez wnioskodawców. Ci bowiem we wniosku z dnia 18 czerwca 2021r. postulowali jedynie zasądzenie na ich rzecz stosownych kwot zadośćuczynienia z tytułu krzywd jakich doznał ich ojciec w wyniku wydania i wykonania wyroku byłego Wojskowego Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 5 marca 1954 r., sygn. akt Sr 227/53. Także w toku dalszego procedowania, w tym na rozprawie w dniu 11 października 2021 r. wnioskodawcy nie rozszerzyli tak określonego żądania, a w głosach końcowych stwierdzili, że popierają swój wniosek w całości. W żadnym zatem momencie nie zgłosili żądania zasądzenia na ich rzecz, poza kwotą zadośćuczynienia, stosownych odsetek. Zasądzając je zatem, Sąd I instancji ewidentnie wyszedł poza granice żądania stron. Wprawdzie Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 28 października 1993 r., I KZP 21/93 (OSNKW 1993/11 - 12/67), dopuszczał taką sytuację, ale uchwała owa wydana została w innym stanie prawnym. Zauważyć bowiem należy, na co zresztą już wyżej wskazano, że stosowanie do treści art. 8 ust. 3 ustawy lutowej, do postępowania w sprawach nią objętych odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego. Te zaś, a konkretnie przepis art. 558 k.p.k., nakazuje stosować w kwestiach nieuregulowanych przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Ponieważ zaś kwestia związania sądu zakresem żądania nie została w żaden sposób uregulowana, tak w przepisach ustawy lutowej, jak i w przepisach rozdziału 58 k.p.k., należało zastosować przepis art. 321 k.p.c. Ten zaś w § 1 stanowi, że sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Wprawdzie obowiązywał również przepis § 2 art. 321 § 2 k.p.c., który dopuszczał w pewnych kategoriach spraw wyjście poza żądanie zgłoszone przez stronę, ale przepis ten został uchylony z dniem 5 lutego 2005 r. na mocy art. 1 pkt 36 ustawy z dnia z dnia 2 lipca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2004.172.1804). W tej zatem sytuacji stanowisko wyrażone w wymienionej wyżej uchwale Sądu Najwyższego uległo dezaktualizacji i obecnie sąd orzekający, w tym w sprawach objętych ustawą z dnia 23 lutego 1991 r., związany jest treścią żądania zgłoszonego przez strony. Skoro zaś wnioskodawcy postulowali jedynie zasądzenie na ich rzecz odpowiedniej kwoty tytułem zadośćuczynienia i w żadnym momencie, nawet na etapie postępowania odwoławczego (pomijając kwestię dopuszczalności takiego postąpienia) nie domagali się zasądzenia również odsetek, to orzekanie w ich przedmiocie było w aktualnym stanie prawnym niedopuszczalne. Należało zatem skorygować zaskarżony wyrok i uchylić zawarte w nim rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia ustawowych odsetek od dnia uprawomocnienia się wyroku, pomijając kwestię tego, że obecnie, oczywiście gdyby było to dopuszczalne, należałoby zasądzić odsetki za opóźnienie. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wobec nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 3.1 brak było podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W sytuacji bowiem gdy w sprawie wystąpiły właściwe strony brak było podstaw do przeprowadzenia postępowania sądowego na nowo. Uchybienie zaś związane z wadliwym zasądzeniem odsetek, możliwe było do skorygowania w ramach postępowania odwoławczego. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 października 2021 r., sygn. akt III Ko 397/21 na mocy którego zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawców R. S. i B. C. tytułem zadośćuczynienia kwotę po 50 (pięćdziesięciu) tysięcy złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty dla każdego z nich za skazanie ich ojca H. S. wyrokiem byłego Wojskowego Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 05 marca 1954 roku, sygn. akt Sr 227/53. Zmieniono powyższy wyrok w zakresie wadliwego zasądzenia ustawowych odsetek, uchylając rozstrzygnięcie w tym zakresie. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
Patrz punkty 3.1 i 3.2 |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
Punkt III |
Zgodnie z treścią art. 13 ustawy z dnia 23 lutego 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U.2021.1693 t.j.) koszty postępowania w sprawach objętych ustawą, w tym z tytułu ustanowienia pełnomocnika, ponosi Skarb Państwa. Zapis powyższy uniezależnia zatem kwestię obciążenia kosztami postępowania, od wyniku postępowania, w tym odwoławczego, a tym samym w każdym przypadku ponosi je Skarb Państwa, co stwierdzono w punkcie II wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
SSA Robert Mąka SSA Maciej Żelazowski SSA Stanisław Kucharczyk |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator Okręgowy w Szczecinie |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 października 2021 r., sygn. akt III Ko 397/21 na mocy którego zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawców R. S. i B. C. tytułem zadośćuczynienia kwotę po 50 (pięćdziesięciu) tysięcy złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty dla każdego z nich za skazanie ich ojca H. S. wyrokiem byłego Wojskowego Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 05 marca 1954 roku, sygn. akt Sr 227/53. Zakwestionowano ustalenie przez Sąd I instancji, że stronami postępowania są w przedmiotowej sprawie jedynie wnioskodawcy i prokurator, jak również zakwestionowano zasądzenie ustawowych odsetek wskazując, ze w tym zakresie Sąd I instancji wyszedł poza żądanie wnioskodawców. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Szczecinie
Data wytworzenia informacji: