VI Ka 229/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze z 2013-06-18
Sygn. akt VI Ka 229/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Edyta Gajgał (spr.)
Sędziowie SO Barbara Żukowska
SO Klara Łukaszewska
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013r.
sprawy M. B.
oskarżonego z art. 270 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt II K 1675/12
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B.w ten sposób, że opis czynu przypisanego oskarżonemu uzupełnia o ustalenie, iż oskarżony działał w celu użycia dokumentu za autentyczny,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 229/13
UZASADNIENIE
M. B.został oskarżony o to, że:
w sierpniu 2011r. w J.dokonał sfałszowania podpisu J. S.w ten sposób, że na umowie kupna-sprzedaży samochodu marki A. (...) nr rej. (...)z dnia 16 sierpnia 2011r. zawartej pomiędzy J. S.a D. B.w miejscu sprzedającego podpisał się za J. S.,
to jest o czyn z art.270§1kk
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 6 marca 2013r. w sprawie II K 1675/12:
I. uznał oskarżonego M. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.270§1kk wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda,
II. na podstawie art.44§1kk orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci umowy,
III. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 100zł opłaty.
Wyrok ten zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze zarzucając:
- -
-
naruszenie przepisu postępowania, to jest art.413§2 pkt 1kpk, mające wpływ na treść orzeczenia, a polegające na niedokładnym i wadliwym określeniu przypisanego oskarżonemu czynu z art.270§1kk poprzez nie zawarcie w jego opisie wskazania, że oskarżony działał „w celu użycia dokumentu za autentyczny”.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez wskazanie w opisie czynu przypisanego, że oskarżony działał „w celu użycia dokumentu za autentyczny”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Istotnie, jak zarzuca skarżący, z obrazą przepisu art.413§2 pkt 1kpk w opisie czynu przypisanego oskarżonemu nie zostały zawarte wszystkie ustawowe znamiona przestępstwa z art.270§1kk.
Warunkiem odpowiedzialności za przestępstwo materialnego fałszerstwa dokumentu poprzez jego podrobienie lub przerobienie jest działanie sprawcy w celu użycia takiego dokumentu za autentyczny. Jak w pełni zasadnie podniósł w apelacji skarżący, ustalenie innego celu działania sprawcy podrabiającego dokument, aniżeli w zamiarze użycia go za autentyczny wyklucza możliwość przypisania mu odpowiedzialności za podrobienie dokumentu.
W tej sprawie nie ulega wątpliwości, że cel użycia dokumentu za autentyczny towarzyszył działaniom oskarżonego, który na umowie kupna-sprzedaży samochodu, przedłożonej w Starostwie Powiatowym we W. celem dokonania rejestracji pojazdu, podpisał się imieniem i nazwiskiem J. S. jako sprzedającego, podrabiając tym samym jego podpis. To ustawowe znamię strony podmiotowej czynu oskarżonego nie zostało jednak ujęte w zarzucie aktu oskarżenia, a oczywiście niepełny opis czynu zarzucanego oskarżonemu nie został uzupełniony przez Sąd Rejonowy w fazie wyrokowania.
Stąd też konieczność zmiany zaskarżonego wyroku jak w części rozstrzygającej, a więc przez uzupełnienie opisu czynu przypisanego oskarżonemu o brakujące ustawowe znamię działania w celu użycia dokumentu za autentyczny. W pozostałej części – nieobjętej korektą – wyrok podlegał utrzymaniu w mocy.
Kierując się zasadami słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania odwoławczego.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
Osoba, która wytworzyła informację: Edyta Gajgał, Barbara Żukowska , Klara Łukaszewska
Data wytworzenia informacji: