Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 czerwca 2017r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Religa

Protokolant: Katarzyna Łuczak

po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach: 01.12.2015r., 21.01.2016r., 26.04.2016r., 15.09.2016r., 25.10.2016r., 11.04.2017r., 20.06.2017r.;

sprawy: M. Ł.

syna S. i J. z d. M.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1  w nieustalonym czasie nie później niż w dniu 11 stycznia 2010r. w W. podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 08 stycznia 2010r. w firmie (...) (...) K. I., a następnie posłużył się w/wym podrobionym dokumentem jako autentycznym w dniu II stycznia 2010r. w W. przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z (...) sp. z o. o.;

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

2  w nieustalonym czasie nie później niż w dniu 13 stycznia 2010 r. w W. podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu z dn. 08 stycznia 2010r. w firmie (...) (...) K. I. a następnie posłużył się w/wym podrobionym dokumentem jako autentycznym w dniu 13 stycznia 2010r. w W. przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z (...) sp. z o. o. ;

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

3  podrobił w nieustalonym czasie nie później niż w dniu 10 lutego 2010 r. w W. w celu użycia za autentyczny dokument w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu z dn. 05 lutego 2010r. w firmie (...) (...) K. I. a następnie posłużył się w/wym podrobionym dokumentem jako autentycznym w dniu 11 stycznia 2010r. w W. przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z (...) sp. z o. o.;

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

4  w dniu 15 listopada 2012r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie pracowników (...) S.A. w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy w ten sposób, że w sklepie (...) mieszczącym się na ul. (...) w (...) T. zawarł umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych na rzecz prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie W. (...) M. Ł. wyłudzając przy tym telefon komórkowy marki H. (...) nr (...), czym spowodował straty w kwocie 4102,39 złotych na szkodę (...) S.A. ;

tj. u czyn z art. 286 § 1 k.k.

5  w dniu 15 listopada 2012r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie pracowników (...) S.A w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, w ten sposób, że w sklepie (...) mieszczącym się na ul. (...) (...) w (...) A. zawarł dwie umowy nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych na rzecz prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie W. (...) M. Ł. wyłudzając przy tym urządzenie A. (...) - Fi +4G 64GB nr (...) oraz laptop T. (...)+ (...) o nr (...), czym spowodował straty w łącznej kwocie 6484,06 złotych na szkodę (...) S.A ;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

6  w dniu 14 maja 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać, wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. m. (...) ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości l 059,01 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

7  w dniu 13 maja 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać, wyłudzając przy tym urządzenie LG S. (...) (P760) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2612,11 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

8  w dniu 11 lipca 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) nie mając zamiaru się z niej wywiązać, wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...) m. ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2 908,66 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

9  w dniu 19 sierpnia 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie N. (...) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 4 073,64 złotych na szkodę (...) S.A.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

10  w dniu 05 września 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie 2x Pentagram Q. 7 + Router (...) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2 008,79 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

11  w dniu 09 wrzesień 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...) m. ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 3 673,66 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

12  w dniu 04 października 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...) m. ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 3 495.48 złotych na szkodę (...) S.A. ;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

13  w dniu 23 października 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie S. (...) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2 254.38 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

14  w dniu 23 października 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie S. (...) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2 504.95 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

15  w dniu 19 grudnia 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2 293,11 złotych na szkodę (...) S.A. ;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

16  w dniu 19 grudnia 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2 267,91 złotych na szkodę (...) S.A. ;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

17  w dniu 24 stycznia 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 { (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2 162.81 złotych na szkodę (...) S.A. ;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

18  w dniu 24 stycznia 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2 270,79 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

19  w dniu 07 lutego 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2015,64 złotych na szkodę (...) S.A. ;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

20  w dniu 07 lutego 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...). 0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2106,88 złotych na szkodę (...) S.A.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

21  w dniu 26 lutego 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 1969.35 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

22  w dniu 26 lutego 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2145,77 złotych na szkodę (...) S.A. ;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

23  w dniu 10 marca 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr (...) nie mając zamiaru się z nią wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...). 0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2149,18 złotych na szkodę (...) S.A.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

24  w dniu 10 marca 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 2036,01 złotych na szkodę (...) S.A. ;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

25  podrobił w nieustalonym czasie nie później niż w dniu 20 marca 2014 r. w W. w celu użycia za autentyczny dokument w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu z dn. 18 marca 2014r. w firmie (...) (...) K. I., a następnie posłużył się w/wym podrobionym dokumentem jako autentycznym w dniu 20 marca 2014r. w W. przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) S.A. gdzie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...)(K) (...), czym spowodował straty w wysokości 2399,24 złotych na szkodę (...) S.A. ;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

26  podrobił w nieustalonym czasie nie później niż w dniu 20 marca 2014 r. w W. w celu użycia za autentyczny dokumentów w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu z dn. 18 marca 2014r. w firmie (...) (...) K. I. a następnie posłużenia podrobionym dokumentem jako autentycznym w dniu 20 marca 2014r. w W. przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 1874,99 złotych na szkodę (...) S.A;.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

27  w dniu 07 kwietnia 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) nie mając zamiaru się z niej wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...), czym spowodował straty w wysokości l 894,90 złotych na szkodę (...) S.A.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

28  w dniu 17 marca 2009r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie pracowników (...) sp. z o. o. w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy nr. (...) w ten sposób, że w autoryzowanym salonie mieszczącym się przy ul. (...) zawarł umowę nr. (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych wyłudzając przy tym urządzenie (...) o nr. (...) czym spowodował straty w wysokości 2509,28 złotych na szkodę (...) sp . z o. o.;

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

29  w dniu 17 marca 2009r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie pracowników (...) sp. z o. o. w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy nr. (...) w ten sposób, że w autoryzowanym salonie mieszczącym się przy ul. (...) zawarł umowę nr. (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych wyłudzając przy tym urządzenie (...) ne. (...) czym spowodował straty w wysokości 2509,28 złotych na szkodę (...) sp . z o. o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

30  w dniu 17 grudnia 2013r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) sp. z o. o. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). (...) z której nie miał zamiaru się wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie H. D. 300 o nr (...), czym spowodował straty w wysokości 1157,41 złotych na szkodę (...) sp. z o .o .

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

31  podrobił w nieustalonym czasie nie później niż w dniu 01 kwietnia 2014 r. w W. w celu użycia za autentyczny dokument w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu z dn. 28 marca 2014r. w firmie (...) (...) K. I. a następnie posłużenia podrobionym dokumentem jako autentycznym w dniu 01 kwietnia 2014r. w W. przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników (...) S.A. w ten sposób, że podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci nr PESEL oraz nr dowodu osobistego, wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, w wyniku czego zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z której nie miał zamiaru się wywiązać wyłudzając przy tym urządzenie (...) GT-i9195 G. (...) m. o nr (...), czym spowodował straty w wysokości (...).44 złotych na szkodę (...) S.A.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

32  w dniu 07 kwietnia 2014r. w W. przy ul. (...) posiadał podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 14 marca 2014r. w firmie (...) (...) K. I. oraz zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 28 marca 2014r. w firmie (...) (...) K. I., czym czynił przygotowania w celu użycia w/wym dokumentów za autentyczne,

tj. czyn z art. 270 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.

orzeka:

I.  oskarżonego M. Ł. uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 1, 2 i 3 przy czym przyjmuje, że oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podst. art. 270 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje go a na podst. art. 270 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 4-24 oraz 27 i 30, przy czym przyjmuje że oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podst. art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje go a na podst. art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

III.  oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 25-26 oraz 31 przy czym przyjmuje, że oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podst. art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje oskarżonego a na podst. art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV.  oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 28-29, przy czym przyjmuje, że oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podst. art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje go a na podst. art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

V.  oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 32 i za to na podst. 270 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk skazuje go a na podst. art. 270 § 3 kk wymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych;

VI.  na podst. art. 91 § 2 kk w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk, 86 § 1 kk łączy orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

VII.  na podst. art. 63 § 1 kk zalicza na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania oskarżonego od dnia 07.04.2014r. godz. 11.10 do dnia 08.04.2014r. godz. 16.55;

VIII.  na podst. art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T- (...) kwoty 62.763,71 (sześćdziesiąt dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt jeden groszy) złotych;

IX.  na podst. art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. kwoty 1157,41 (tysiąc sto pięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści jeden groszy) złotych;

X.  na podst. art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. kwoty 2468,44 (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem złotych czterdzieści cztery grosze) złotych;

XI.  na podst. art. 44 § 1 kk orzeka przepadek poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie na k. 825 poz. 3-63;

XII.  zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

XIII.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. J. G. kwotę 1092 (tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote) oraz należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu;

Sygn. akt IV K 533/14

UZASADNIENIE

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. Ł. prowadził firmę (...) w zakresie realizacji nagrań muzycznych i dźwiękowych pod adresem zameldowania na ul. (...) w W..

W nieustalonym czasie podrobił w celu użycia za autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 8 stycznia 2010 roku i 5 lutego 2010 roku w firmie (...) (...) K. I., a następnie podrobionym dokumentem z dnia 8 stycznia 2010r. posłużył się jako autentycznym w dniu 11 i 13 stycznia 2010 roku w W. przy zawieraniu umów nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) sp. z o. o., zaś podrobionym dokumentem z dnia 5 lutego 2010r. posłużył się jako autentycznym w dniu 10 lutego 2010 roku w W. przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z (...) sp. z o. o.

Ponieważ zarobki uzyskiwane w wyniku prowadzonej przez M. Ł. działalności nie były wystarczające i zaczęła ona przynosić straty, chcąc polepszyć swoją sytuację finansową po uzyskaniu takiej wiedzy ze stron internetowych postanowił podpisywać umowy z operatorami telekomunikacyjnymi na oferowane przez nich usługi uzyskując w zamian przekazywany mu w promocyjnych cenach sprzęt elektroniczny celem jego dalszej odsprzedaży.

I tak, w dniu 17 marca 2009r. po udaniu się do autoryzowanego salonu (...) mieszczącego się przy ul. (...) w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po wprowadzeniu pracowników (...) sp. z o. o. w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy okazując dowód osobisty o nr (...) oraz kartę płatniczą zawarł umowę nr. (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych wyłudzając dzięki temu urządzenie (...) o nr. (...). Jeszcze tego samego dnia tj. 17 marca 2009 roku udał się do salonu (...) mieszczącego się przy ul. (...) w W.. W miejscu tym ponownie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po wprowadzeniu pracowników (...) sp. z o. o. w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy po okazaniu dowodu osobistego o nr (...) oraz karty płatniczej zawarł umowę nr. (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych uzyskując dzięki temu urządzenie (...) nr. (...).

Kolejny tego typu proceder miał miejsce w dniu 15 listopada 2012 roku kiedy to M. Ł. po udaniu się do salonu (...) mieszczącego się w W. na ul. (...) w Centrum Handlowym (...) celem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając pracowników (...) S.A. w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy zawarł umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych na rzecz prowadzonej przez siebie firmy (...) otrzymując tym samym telefon komórkowy marki H. (...) o nr (...). W tym samym dniu M. Ł. udał się następnie do Centrum Handlowego (...) mieszczącego się na Al. (...) (...) w W., gdzie ponownie celem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając pracowników (...) S.A. w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy zawarł dwie umowy nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych po raz kolejny na rzecz prowadzonej przez siebie firmy o nazwie W. (...) dzięki czemu uzyskał urządzenia elektroniczne w postaci A. (...) - Fi +4G 64GB o nr (...) oraz laptop T. (...)+ (...) o nr (...). W wyniku zawarcia w/w umów M. Ł. za uzyskane urządzenia elektroniczne zapłacił promocyjną cenę w wysokości 1 zł. Ponadto do każdej umowy wpłacił kaucję zabezpieczającą w wysokości 750zł. Wyłudzone w ten sposób urządzenia elektroniczne M. Ł. sprzedał następnie w sklepie zajmującym się skupowaniem tego typu urządzeń. W dniu 15 listopada 2012r. aktywowano trzy numery abonenckie na firmę (...), zaś w dniu 9 lipca 2013r. wszystkie trzy aktywacje zawieszono z powodu całkowitego braku płatności.

Począwszy od dnia 13 maja 2013 roku M. Ł. postanowił podpisywać umowy z operatorami na usługi telekomunikacyjne zawierając je za pośrednictwem procesu telesprzedaży poprzez wcześniejsze wygenerowanie danych PESEL z ogólnodostępnych generatorów. Na wygenerowanych numerach PESEL mógł podpisać dwie umowy. Za każdym razem postępował tak samo. Najpierw wykonywał połączenie na infolinię danego operatora. Następnie w rozmowie z pracownikiem wyrażał zainteresowanie określonym sprzętem elektronicznym i chęcią jego nabycia, po czym konsultant w trakcie przeprowadzanej rozmowy telefonicznej prosił go wówczas o podanie niezbędnych danych koniecznych do zawarcia umowy w postaci numeru PESEL i numeru dowodu osobistego. M. Ł. po podaniu nieprawdziwych danych o czym rozmówca nie wiedział, informowany był wówczas przez konsultanta, że umowa wraz zamówionym produktem zostanie dostarczona przez kuriera na adres podany przez niego w trakcie przeprowadzonej rozmowy telefonicznej. W chwili przyjazdu kuriera wraz z przesyłką tj. zamówionym sprzętem i umową M. Ł. przedstawiał wówczas skan dowodu osobistego na co kurier przystawał nie nalegając na okazanie blankietu dowodu osobistego i wydając towar wraz z umową, którą M. Ł. za każdym razem podpisywał w miejscu swojego zamieszkania.

I tak M. Ł. podając w dniu 13 maja 2013 roku nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) uzyskując dzięki temu smartfon marki LG S. (...) (P760) o nr (...). Aktywacja została wyłączona z powodu całkowitego braku płatności.

W dniu 14 maja 2013 roku M. Ł. podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać kolejną dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) uzyskując dzięki temu w cenie promocyjnej urządzenie (...) G. m. (...) ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu braku doładowań.

W dniu 11 lipca 2013 roku M. Ł. ponownie podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać kolejną dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu smartfon marki S. (...) m. ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

W dniu 19 sierpnia 2013 roku M. Ł. ponownie podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu smartfon N. (...) o nr (...). Również i w powyższym przypadku aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

Ten sam proceder M. Ł. zastosował w dniu 05 września 2013r. wówczas po raz kolejny po podaniu nieprawdziwych danych osobowych w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu urządzenie 2x Pentagram Q. 7 + Router (...) o nr (...). Tak jak uprzednio aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

W dniu 09 września 2013 roku M. Ł. ponownie podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu smartfon (...) G. (...) m. ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

W dniu 4 października 2013 roku M. Ł. znów podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu smartfon (...) G. (...) m. ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

W dniu 23 października 2013 roku M. Ł. po raz kolejny podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu smartfon S. (...) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności. W tym samym M. Ł. ponownie podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu smartfon S. (...) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

W dniu 17 grudnia 2013 roku M. Ł. po raz kolejny podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) Sp. z o.o. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). (...) wyłudzając dzięki temu smartfon H. D. 300 o nr (...).

W dniu 19 grudnia 2013 roku M. Ł. znów podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu smartfon (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności. Jeszcze tego samego dnia M. Ł. ponownie podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu tablet (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

W dniu 24 stycznia 2014 roku M. Ł. znowu podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu smartfon (...) G. (...).0 { (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności. W tym samym dniu M. Ł. po raz kolejny podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu tablet (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

Ponowna tego typu sytuacja miała miejsce w dniu 7 lutego 2014 roku, kiedy to M. Ł. ponownie podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu tablet (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności. Jeszcze tego samego dnia M. Ł. po raz kolejny podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu urządzenie marki S. (...). 0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

W dniu 26 lutego 2014 roku M. Ł. ponownie podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu tablet (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności. W tym samym dniu M. Ł. po raz kolejny podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu tablet (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

W dniu 10 marca 2014 roku M. Ł. ponownie podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu tablet (...) G. (...). 0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności. Tego samego dnia M. Ł. znowu podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu tablet (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

M. Ł. w nieustalonym czasie podrobił także w celu użycia za autentyczny dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 18 marca 2014 roku w firmie (...) (...) K. I., a następnie tak podrobionym dokumentem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posłużył się jako autentycznym w dniu 20 marca 2014 roku w W. przy zawieraniu dostarczonych przez kuriera umów nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) – M., nie mając zamiaru się z nich wywiązać, poprzez podanie nieprawdziwych danych osobowych w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego wprowadzając tym samym w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, dzięki czemu wyłudził w stosunku do umowy nr (...) tablet marki S. (...).0 ( (...)) o nr (...)(K) (...) oraz w odniesieniu do umowy nr (...) tablet (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...) Aktywacje z obydwu umów wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

M. Ł. w nieustalonym czasie podrobił również w celu użycia za autentyczny dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 28 marca 2014 roku w firmie (...) (...) K. I., a następnie tak podrobionym dokumentem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posłużył się jako autentycznym w dniu 1 kwietnia 2014 roku w W. przy zawieraniu dostarczonej przez kuriera umowy nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych z O. Polska, nie mając zamiaru się z niej wywiązać, poprzez podanie nieprawdziwych danych osobowych w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego wprowadzając tym samym w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, dzięki czemu wyłudził smartfon marki S. (...)-i9195 G. (...) m. o nr (...)

W dniu 7 kwietnia 2014 roku M. Ł. ponownie podając nieprawdziwe dane osobowe w postaci numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając w błąd pracowników (...) S.A. co do swojej tożsamości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł nie mając zamiaru się z niej wywiązać dostarczoną przez kuriera umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) wyłudzając dzięki temu tablet (...) G. (...).0 ( (...)) o nr (...). Aktywację wyłączono z powodu całkowitego braku płatności.

W związku z uzyskaniem przez organy ścigania informacji o wielokrotnym dokonywaniu oszustw przez M. Ł. w dniu 07 kwietnia 2014 roku funkcjonariusze Policji udali się pod jego adres zamieszkania tj. ul. (...) w W., gdzie w wyniku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez M. Ł. ujawniono podrobione uprzednio przez niego dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 14 marca 2014 roku oraz dnia 28 marca 2014 roku w firmie (...) (...) K. I.

Ponieważ M. Ł. w powyższych przypadkach za każdym razem podawał inny numer dowodu osobistego i inny numer PESEL systemy operatorów telefonii komórkowej w szczególności (...) – M. u którego umów takich zawarł najwięcej traktowali każdą umowę jako zawieraną na nowego klienta, co w konsekwencji spowodowało, iż proceder ten nie został szybko wykryty. Wyłudzony w ten sposób sprzęt elektroniczny M. Ł. sprzedał przeznaczając uzyskane w ten sposób pieniądze na własne utrzymanie.

Swoim zachowaniem w wyniku wyłudzenia w/w sprzętu elektronicznego M. Ł. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, (...) S.A. powodując straty na szkodę w/w w łącznej kwocie 62 763,71 zł na co składa się strata zarówno z tytułu sprzętu zakupionego w promocji jak i kwoty nieuregulowanych przez M. Ł. należności za usługi, (...) Sp. z o.o. powodując straty w wysokości 1 157,41 zł na które składała się kwota z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych oraz ceny wdanych aparatów, oraz (...) S.A. powodując straty w wysokości 2 468,44zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania świadków B. W. (k. 20 – 21, 928 - 929); M. M. (1) (k. 798, 998 - 999); Ł. S. (k. 14, 929 - 930); M. W. (k. 185 - 186,954); M. G. (k. 1045); I. K. (k. 1065); częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. Ł. (k. 166, 173, 926 - 927); wydruki (k. 2 - 3); protokół przeszukania (k. 7 – 9, 10 - 13); zawiadomienie o przestępstwie (k. 19); dokumenty dołączone do zawiadomienia (k. 22 - 150); wydruk z bazy policyjnej (k. 151); protokół przeszukania (k. 167 - 170); umowę sprzedaży (k. 187); wydruki paragonów (k. 188); pismo z urzędu miasta (k. 192); dokumenty znajdujące się w tomie II – w całości; dokumenty dotyczące umów (k. 604); wydruk z Internetu (k. 618); dokumentację z (...) - mobile (k. 619 - 628); dokumentację dotyczącą zawartych umów - cała koperta (k. 629); protokół oględzin (k. 794 - 797); zawiadomienie o przestępstwie (k. 798); dokumenty związane z zawartymi umowami - cała koperta (k. 804); koperty z dowodami wpłat (k. 1063); oraz na podstawie pism z (...) - mobile (k. 1099, 1110 - 1111).

Oskarżony M. Ł. przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego (k. 166, 173) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że we wrześniu 2012r. założył własną firmę w zakresie realizacji nagrań muzycznych i dźwiękowych. Przez pierwszy miesiąc zarobki starczały na opłatę ZUS oraz zrealizowanie wydatków związanych z bieżącą działalnością firmy. Ponieważ w połowie listopada 2012 r. prowadzona przez niego firma zaczęła źle funkcjonować i zaczął posiadać zaległości w ZUS i innych opłatach, po przeczytaniu informacji w internecie wpadł na pomysł jak polepszyć swoją sytuację finansową. Postanowił wówczas podpisywać umowy z operatorami na usługi telekomunikacyjne poprzez wcześniejsze wygenerowanie danych PESEL z ogólnodostępnych generatorów. Na wygenerowanych numerach PESEL mógł podpisać dwie umowy. Oskarżony wyjaśnił, że umowy z dnia 15 listopada 2012r. zawarł w salonach operatora (...) - M. mieszczących się na ul. (...) w Centrum Handlowym (...) i na ul. (...) (...) w Centrum Handlowym (...) biorąc te usługi na swoją firmę. Wówczas posługiwał się swoim dowodem i dokumentami firmowymi. Biorąc ten sprzęt nie wziął ich z zamiarem oszukania. Chciał to spłacać ale nie było go na to stać, co okazało się już po podpisaniu umowy i odebraniu sprzętu. Oskarżony M. Ł. stwierdził, że w przypadku zawarcia pozostałych umów z operatorami za każdym razem proceder ten wyglądał tak samo. Najpierw dzwonił na infolinię danego operatora, gdzie w rozmowie z konsultantem rozmawiał na temat interesującego go sprzętu. Następnie gdy pracownik ten prosił go o podanie przez telefon danych do umowy w postaci numeru PESEL i dowodu osobistego wskazywał cudze dane, po czym mówił jaki produkt go interesuje. Konsultant każdorazowo informował go wtedy, że umowa wraz towarem zostanie dostarczona za pośrednictwem kuriera na podawany przez niego adres, którym było jego miejsce zamieszkania. Oskarżony oznajmił, że w momencie kiedy przyjeżdżał kurier z firmy (...) wraz z przesyłką to posiadanej przez siebie umowy nigdy nie weryfikował z jego dowodem osobistym. Wyjaśnił, ze za każdym razem podpisywał się w miejscu zamieszkania. Oświadczył, że z tego co pamięta kurierów przyjeżdżało zawsze dwóch tych samych z czego jeden z nich był częściej. Cały sprzęt wskazany w zarzutach sprzedawał w sklepie zajmującym się skupowaniem telefonów, mieszczącym się na Al. (...). Za pieniądze ze sprzedaży tego sprzętu utrzymywał się kupując sobie jedzenie, ubranie, opłacał też składki ZUS. Robił tak ponieważ nie wiedział skąd miał wziąć środki finansowe na działalność swojej firmy. Dodał, że z zawartych umów nie płacił rat choć zdarzało się, że wpłacił pojedyńczą pierwszą ratę. Nie wyrabiał fałszywych dowodów. Na rozprawie (k. 926 - 927) oskarżony M. Ł. ponownie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i podtrzymał uprzednio złożone przez siebie wyjaśnienia. Ponownie wyjaśnił, że oprócz tych sytuacji w których udawał się do operatora osobiście, pozostałe występki odbywały się za pośrednictwem kuriera firmy (...), kiedy telefonicznie zamawiał takie usługi. Nadmienił, że każdorazowo kurier nie wymagał okazania dowodu a opierał się jedynie na skanie dowodu osobistego i zaświadczeniu o zatrudnieniu, które mu przekazywał. Jeżeli kurier prosił go o dowód wówczas mówił, ze zostawił portfel z dowodem u znajomego i wtedy kurier zgadzał się na zawarcie umowy na podstawie skanu, który był potrzebny do zawarcia umowy. Oskarżony dodał jednocześnie, że w datach zarzutów jego sytuacja finansowa była średnia i pozwalała tylko i wyłącznie na opłacanie składek w ZUS. Mieszkał wówczas z matką i dokładał się do opłat. Na początku jego przychód wynosił 1 800zł a dochód pomniejszony o koszty 800zł przy czym same składki do ZUS wynosiły 600zł i na życie zostawało mu bardzo mało.

Sąd zważył co następuje:

Zarówno wina oskarżonego M. Ł. jak i okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów nie budzą jakichkolwiek wątpliwości. Świadczy bowiem o tym zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy, w tym treść wyjaśnień złożonych przez samego oskarżonego.

Sąd obdarzył wiarygodnością zeznania świadka B. W. (k. 20 – 21, 928 - 292). Świadek będąc zatrudniona na stanowisku głównego specjalisty działu zwalczania nadużyć w (...) - M. w treści swoich zeznań potwierdziła, iż oskarżony M. Ł. począwszy od dnia 15.11.2012r. zawierał 25 umów na świadczenia usług telekomunikacyjnych w tym 3 na firmę (...) i tym samym dokonywał zakupu wskazanych w zarzutach sprzętów elektronicznych w promocyjnych cenach a następnie z tak zawartych umów nie wywiązywał się, nie dokonując żadnych wpłat z tytułu tych usług a płacąc jedynie cenę promocyjną zakupionego sprzętu tj. jako osoba fizyczna 1zł, zaś na firmę trzy kaucje zabezpieczające. B. W. oznajmiła nadto, na co w swoich wyjaśnieniach wskazywał także i oskarżony, że umowy te zawierane były na kserokopiach dowodu osobistego. Z treści zeznań świadka wynika również, że (...) – M. prowadziła w związku z brakiem opłat działania windykacyjne w formie listownej. Świadek szczegółowo wskazała także sposób wyliczenia przez (...) - M. szkody wskazując, że szkoda z tytułu należności za usługi stanowi wysokość abonamentu od chwili aktywacji usługi, zaś szkoda z tytułu sprzętu została wyliczona po odjęciu ceny zapłaconej przez klienta od ceny telefonu, która obowiązywała w dniu zdarzenia, a telefonu bez umowy wskazując, że do ceny zakupionej przez producenta dodawane są inne koszty, które firma (...) musi ponieść, takie jak transport czy magazynowanie. Świadek wyraźnie oznajmiła przy tym, ze wszystkie ceny sprzętów brane były z cenników, które obowiązywały w dniu zawierania umowy i tym samym zakupu danego sprzętu. Zeznania świadka są jasne, logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zawartym w aktach sprawy.

Sąd dał wiarę zeznaniom M. M. (1) (k. 998 - 999) a więc Głównego Specjalisty d.s. Nadużyć zatrudnionego w (...) S.A. Jak wynika z treści zeznań w/w świadka, oskarżony zawarł 4 umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym dwie w dniu 17 marca 2009r., w salonach autoryzowanego przedstawiciela O. na ul. (...) w W. i przy ul. (...) w W., zaś dwie kolejne tj. zawarte w dniu 17 grudnia 2013r. oraz w dniu 1 kwietnia 2014r. za pośrednictwem procesu telesprzedaży, kiedy to warunki umowy ustalił telefonicznie z konsultantem, w wyniku to których umów nabył sprzęt wskazany w zarzucanych mu czynach. Nadto świadek M. M. (1) wyraźnie oznajmił, że należności powstałe w wyniku zawarcia umów nie zostały przez oskarżonego uregulowane jak również uzyskany tą drogą sprzęt elektroniczny nie został zwrócony. Złożone przez M. M. (1) zeznania są wiarygodne albowiem korelują z dokumentacją zawartą w aktach sprawy, w tym również pokrywają się z treści wyjaśnień złożonych przez oskarżonego.

Za zgodne z prawdą Sąd uznał także zeznania świadka Ł. S. (k. 14, 929 - 930). Ł. S. będąc kurierem firmy (...) potwierdził okoliczności podnoszone w złożonych przez oskarżonego wyjaśnieniach. Świadek w swoich zeznaniach przejrzyście przedstawił procedurę wydawania paczki dla odbiorcy. Zeznał, że kilkukrotnie dostarczał oskarżonemu przesyłki, które wydawane były w oparciu o przedstawianą przez oskarżonego kserokopię dowodu tożsamości oraz na podstawie dodatkowego dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu. Zawsze wówczas sprawdzał czy zgadza się imię i nazwisko odbiorcy oraz adres, pod który przesyłkę należy dostarczyć. Jak zeznał, brak przy sobie blankietu dowodu oskarżony tłumaczył prawdopodobnie zagubieniem. Świadek Ł. S. oznajmił także, że zgodził się wydać oskarżonemu przesyłki jedynie w oparciu o wykonane i przedstawione mu ksero dowodu, ponieważ miał dużo pracy i się spieszył a nadto wydawało mu się wówczas, że wszystko jest w porządku. Ł. S. dodał przy tym, że w trakcie ostatniego razu dostarczenia przez niego przesyłki była wraz z nim Policja, której funkcjonariusze dokonali zatrzymania oskarżonego po odebraniu przez niego paczki. Zeznania Ł. S. są przekonujące i wykazują zgodność z innymi dowodami osobowymi oraz z dowodami z dokumentów zawartymi w aktach sprawy.

Za wiarygodne Sąd przyjął również treść zeznań złożonych przez M. W. (k. 185 - 186, 954) a więc właściciela punktu skupu i sprzedaży znajdującego się w pasażu handlowym przy ul. (...) II 41A lok. 14A w W.. M. W. w treści złożonych zeznań potwierdził, że dokonał zakupu dwóch tabletów marki S. (...) od oskarżonego w oparciu o przedstawiony przez niego dowód osobisty w tym podpisane przez niego oświadczenie, że sprzedawany sprzęt nie pochodzi z przestępstwa. Zeznania świadka są jasne, logiczne i pozostają w korelacji z innymi zgromadzonymi dowodami.

Sąd walorem wiarygodności obdarzył także zeznania świadka M. G. (k. 1045). Należy wskazać, że o ile świadek oświadczyła, że pracowała w sklepie (...) znajdującym się w Centrum Handlowym (...), to jednak wyraźnie oznajmiła, że nie była kierownikiem tego sklepu a jedynie pracowała w tym miejscu na stanowisku kasowym i tym samym nie wystawiała nigdy żadnego zaświadczenia o zatrudnieniu, ponieważ nie posiadała dostępu do takich zaświadczeń a tym samym nie miała takiej fizycznej możliwości. M. G. powiedziała również, że nigdy nie przekazywała nikomu żadnego zaświadczenia o zatrudnieniu. Nadto o ile kojarzyła, że w tym samym okresie czasu co ona w sklepie zatrudniony był również mężczyzna o imieniu M. to nie kojarzyła sytuacji aby rozmawiała żadnym pracownikiem, który by takie zaświadczenie potrzebował. Sama nigdy takiego zaświadczenia nie potrzebowała i nigdy druku takiego nie widziała. Sąd nie znalazł powodów aby odmówić w/w świadkowi wiarygodności, albowiem nie ujawniła się jakakolwiek okoliczność, która mogłaby o tym świadczyć.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania złożone przez świadka I. K. (k. 1065). Świadek oznajmił, że nie zna oskarżonego i jego firma nigdy nie zatrudniała takiej osoby. I. K. zeznał, że nigdy nie zdarzyła się także taka sytuacja, by ktoś z jego pracowników wystawił fałszywe zaświadczenie o zatrudnieniu, a nadto, że tego typu sprawy zdarzały się już wcześniej i zajmował się tym prawnik firmy. Także w przypadku w/w świadka nie ujawniła się żadne okoliczność mogąca świadczyć o tym, że świadek nie mówi prawdy.

Przechodząc w tym miejscu do wyjaśnień złożonych przez oskarżonego M. Ł. Sąd nie dał im jedynie wiary w tej części, w której oskarżony twierdził, że w chwili zawierania umów z dnia 15 listopada 2012 roku w salonach operatora (...) - M. mieszczących się na ul. (...) w Centrum Handlowym (...) i przy ul. (...) (...) w Centrum Handlowym (...) nie działał z zamiarem oszustwa. Należy jednak wskazać, że co innego jednak wynika ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego. Nadto podczas składanych wyjaśnień oskarżony wyraźnie oznajmił, że w datach zarzuconych mu czynów jego sytuacja finansowa nie była dobra i wobec okoliczności, iż wówczas zamieszkiwał wraz z matką i dokładał się do opłat pozwalała mu tylko i wyłącznie na opłacanie składek w ZUS, zaś na własne potrzeby zostawało mu bardzo mało środków. Pozostałej części wyjaśnień złożonych przez oskarżonego Sąd dał wiarę w całości. Przede wszystkim z tego względu, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, szczegółowo opisał okoliczności swojego zachowania, które znalazło odzwierciedlenie w zebranym w przedmiotowej sprawie materiale dowodowym. Żadnych wątpliwości w oparciu o zeznania świadków i zgromadzoną dokumentację nie budzi także fakt, iż oskarżony działał celowo w zamiarze dokonania oszustwa.

Żadnych wątpliwości co do ich autentyczności oraz stwierdzonych nimi okoliczności nie budzą wydruki (k. 2 - 3), dokumenty dołączone do zawiadomienia (k. 22 - 150), w całości dokumenty znajdujące się w tomie II, dokumenty dotyczące umów (k. 604), wydruk z Internetu (k. 618), dokumentacja z (...) - mobile (k. 619 - 628), dokumentacje dotyczące zawartych umów - cała koperta (k. 629), protokół oględzin (k. 794 - 797) oraz dokumenty związane z zawartymi umowami - cała koperta (k. 804). Z przedmiotowej dokumentacji wynika, że oskarżony M. Ł. dokonując zmiany danych osobowych wielokrotnie zawierał umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach których otrzymywał sprzęt elektroniczny w promocyjnych cenach za które to następnie usługi nie wywiązywał się z płatności i z których to okoliczności operatorzy telekomunikacyjni ponieśli szkody.

Jak wynika z pisma nadesłanego przez Urząd Skarbowy W. T. (k. 903) oskarżony M. Ł. w latach 2010 – 2014r. nie składał zeznań podatkowych zaś w 2009r. złożył zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu wykazując dochód w wysokości 3 704,96zł. Powyższe pokazuje, że oskarżony przy zawieraniu każdej z umów nie miał możliwości spłaty zobowiązań wynikających z zawartych umów.

Pozostałe dowody w postaci: protokołu zatrzymania (k. 5), protokołu przeszukania (k. 7 – 9, 10 - 13), zawiadomienia o przestępstwie (k. 19), wydruku z bazy policyjnej (k. 151), protokołu przeszukania (k. 167 - 170), umowy sprzedaży (k. 187), wydruków paragonów (k. 188), pisma z urzędu miasta (k. 192), dokumentacji z P. (k. 609 - 615), zawiadomienia o przestępstwie (k. 798), opinii (k. 990), dokumentacji z (...) SA (k. 1072 - 1078) oraz danych o karalności (k. 155 - 157, 189 – 190, 899 – 900, 966 – 967, 1053 – 1054, 1106 - 1108) miały znaczenie uzupełniające.

Uwzględniając powyższe Sąd uznał oskarżonego M. Ł. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanych mu przestępstw. Zarówno sprawstwo, wina jak i wszystkie okoliczności zdarzeń w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzą najmniejszych nawet wątpliwości.

Zgodnie z brzmieniem art. 270 § 1 k.k. występek ten polegać może na podrobieniu, przerobieniu albo na używaniu jako autentyczny dokumentu podrobionego lub przerobionego. Podrobieniem dokumentu jest sporządzenie przedmiotu (pisma, druku itp.), który ma imitować dokument autentyczny. Podrobienie może dotyczyć także nieistniejących części autentycznego dokumentu, np. dopisanie treści, której autentyczny dokument nie zawiera. Z podrobieniem dokumentu będziemy mieli również do czynienia, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu której został sporządzony. Jest nim również spreparowanie dokumentu w imieniu osoby istniejącej lub fikcyjnej, a nawet podpisanie autentycznego dokumentu cudzym nazwiskiem. Zgodnie z art. 115 § 14 k.k. dokumentem jest każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Nie budzi żadnych wątpliwości, że działanie oskarżonego M. Ł. polegające na sporządzeniu dokumentów w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, w których znajdowały się nieprawdziwe informacje stanowi przestępstwo wyczerpujące znamiona art. 270 § 1 k.k. Niewątpliwie oskarżony M. Ł. działał w celu użycia tych dokumentów jako autentyczne posługując się nimi przy zawieraniu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, trzykrotnie zresztą osiągając dzięki temu korzyść majątkową a tym samym doprowadzając pokrzywdzonych operatorów telekomunikacyjnych do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem. Zarówno zamiar popełnienia tego czynu, sprawstwo jak i wina oskarżonego nie budzą jakiejkolwiek wątpliwości.

Przestępstwo oszustwa stypizowane w art. 286 § 1 k.k. polega zaś na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym za pomocą wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu oraz wyzyskania niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania przez osobę i dokonanie tego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Należy zatem wskazać dla przypisania winy oskarżonemu z art. 286 § 1 k.k. niezbędne było spełnienie kilku przesłanek. Mianowicie, zachowanie karalne opisane w znamionach przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. skierowane na osobę, którą sprawca zamierza doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem jest złożonym działaniem lub zaniechaniem i może przybierać trojaką postać: a) wprowadzenia w błąd tej osoby; b) wyzyskania błędu tej osoby; c) wyzyskania niezdolności tej osoby do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Jednakże kolejną niezbędną przesłanką odpowiedzialności z art. 286 § 1 k.k. jest właściwa postać zamiaru sprawcy, a mianowicie działanie to musi być ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca podejmując zachowanie, musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego zachowania. Takie ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia oszustwa z zamiarem wynikowym. Elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą. Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania lub zaniechania. Oszustwo z punktu widzenia znamion strony podmiotowej może być popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, szczególnie zabarwionym (kierunkowym - dolus coloratus), obejmującym zarówno cel, jak i sposób działania sprawcy (tak.: A. Zoll (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz do art. 278-363. Tom III, Zakamycze, 1999.). Nie ulega jakiejkolwiek wątpliwości, że oskarżony M. Ł. nabył od operatorów sieci telekomunikacyjnych urządzenia elektroniczne, posługując się przy podpisywaniu umów nieprawdziwymi danymi osobowymi w postaci numeru PESEL i numeru dowodu osobistego a tym samym wprowadzając pracowników pokrzywdzonych operatorów w błąd co do swojej tożsamości w tym posługując się dokumentami w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie 4 (...) K. I., nie miał zamiaru wywiązywać się z tak zawartych umów, doprowadzając ich tym samym do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem. Dowodzi tego dokumentacja zgromadzona w aktach sprawy w szczególności ta dotycząca ilości i rodzaju zawartych umów. O zamiarze popełnienia przestępstw przez oskarżonego świadczą zaś następujące okoliczności: Jak wynika z pisma nadesłanego przez Urząd Skarbowy W. T. oskarżony M. Ł. w latach 2010 – 2014r. nie składał w ogóle zeznań podatkowych zaś w 2009r. złożył zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu wykazując dochód w wysokości 3 704,96zł. Nadto oskarżony sam podczas składanych wyjaśnień wyraźnie oznajmił, że w datach zarzuconych mu czynów jego sytuacja finansowa nie była dobra i wobec okoliczności, iż wówczas zamieszkiwał wraz z matką i dokładał się do opłat, pozwalała mu tylko i wyłącznie na opłacanie składek w ZUS zaś na własne potrzeby zostawało mu bardzo mało środków. Oskarżony miał tym samym świadomość, że w związku ze złą sytuacją finansową swojej firmy pomimo zawartych umów i nabycia od operatorów sprzętu elektronicznego nie będzie w stanie się z nich wywiązać. O okoliczności tej nie poinformował jednak żadnego z operatorów. Co więcej z wyjaśnień oskarżonego wynika również, że wyłudzony w ten sposób sprzęt elektroniczny sprzedał po cenie niżej niż ich wartość rynkowa, co już wyraźnie wskazuje na to, że liczył on na szybki zarobek celem jego przeznaczenia na własne potrzeby, a nie na regulowanie płatności wynikających z zawartych umów. O winie oskarżonego świadczy nadto jego zachowanie po zaprzestaniu zapłaty. Gdyby faktycznie oskarżony zamierzał bowiem uregulować płatności naliczone w związku z zawartymi umowami zgłosiłby się do pokrzywdzonych operatorów uzgadniając faktyczny termin zapłaty całości należności, bądź chociażby dążyłby on do ich rozłożenia na raty.

Żadnych wątpliwości nie budzi także okoliczność, iż oskarżony M. Ł. posiadając podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 14 i 28 marca 2014r. w firmie (...) (...) K. I. czynił przygotowania w celu użycia tych dokumentów za autentyczne. Należy bowiem podkreślić, że karalność przygotowania odnosi się nie tylko do fałszowania dokumentów, lecz także ich użycia, czynności sprawcze polegają nie tylko na samym posiadaniu fałszywego dokumentu, lecz posiadaniu go w okolicznościach wskazujących na zamiar jego użycia. Oskarżony zresztą już wcześniej takimi dokumentami się posługiwał, co znajduje potwierdzenie w dowodach zgromadzonych w sprawie.

Ponieważ w niniejszej sprawie oskarżony popełnił przestępstwa z pkt 1, 2 i 3, z pkt 4 – 24 oraz 27 i 30 a także z pkt 25 – 26 i 31 oraz z pkt 28 - 29 w identyczny sposób w krótkich odstępach czasu, a za każde z tych przestępstw nie został skazany wyrokiem, Sąd uznał, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw, ponieważ tworzą go powtarzające się zamachy na to samo dobro, które każdorazowo są realizacją nowego zamiaru przestępczego. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 91 § 1 k.k. ,,Jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.”.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące jak też przemawiające na niekorzyść oskarżonego.

Do okoliczności obciążających zaliczyć należy znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów. Nadto wysokość szkody wyrządzonej pokrzywdzonym w szczególności (...) - M. opiewa na wysoką sumę, a co więcej do dnia dzisiejszego żadna z tych szkód nie została nawet w części spłacona. Istotną okolicznością świadczącą na niekorzyść oskarżonego jest także jego uprzednia karalność. Oskarżony M. Ł. był już bowiem kilkukrotnie karany w tym, co istotne za przestępstwa przeciwko mieniu, które charakteryzują się znacznym stopniem szkodliwości społecznej (dane o karalności k. 155 - 157, 189 – 190, 899 – 900, 966 – 967, 1053 – 1054, 1106 - 1108). Powyższe okoliczności rzutują zatem na osobę oskarżonego i prowadzony przez niego dotychczasowy tryb życia.

Na korzyść Sąd zaliczył zaś przyznanie się przez oskarżonego do winy, co znacznie ułatwiło postępowanie doprowadzając do jego szybkiego zakończenia.

Biorąc pod uwagę w/w okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu M. Ł.:

- za popełnienie czynów opisanych w pkt 1, 2 i 3 przy przyjęciu działania w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. karę w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za popełnienie czynów opisanych w pkt 4 – 24, oraz 27 i 30 przy przyjęciu działania w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. karę w wysokości 2 lat pozbawienia wolności,

- za popełnienie czynów opisanych w pkt 25 – 26, oraz 31 przy przyjęciu działania w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. karę w wysokości 1 roku pozbawienia wolności,

- za popełnienie czynów opisanych w pkt 28 – 29 przy przyjęciu działania w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. karę w wysokości 8 miesięcy pozbawienia wolności,

- za popełnienie czynu z art. 270 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych,

a na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności wymierzając oskarżonemu M. Ł. karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu wymierzone w tej wysokości kary jednostkowe oraz kara łączna 3 lat pozbawienia wolności odpowiada stopniowi zawinienia, uwzględnia wszystkie wyżej wymienione okoliczności, oraz jest zgodna z dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. Kara pozbawienia wolności w wysokości 3 lat pozbawienia wolności należycie spełni swoje cele zarówno sprawiedliwościowe jak i wychowawcze uzmysławiając oskarżonemu rażącą naganność jego postępowania i sprawi, iż w przyszłości żadnego przestępstwa się już nie dopuści.

W ocenie Sądu w stosunku do oskarżonego nie sposób doszukać się przesłanki pozytywnej prognozy społeczno - kryminologicznej. Sąd nie znalazł zatem podstaw do zastosowania w stosunku do oskarżonego M. Ł. dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Za takim stanem rzeczy przemawia bowiem po pierwsze uprzednia karalność oskarżonego za popełnione przestępstwa, wysoka szkodliwość społeczna popełnionych czynów, włącznie z tymi, za które odpowiadał w przedmiotowej sprawie. Należy wskazać, że wobec oskarżonego zapadały już w przeszłości wyroki skazujące. Pomimo wydawanych orzeczeń oskarżony ponownie wszedł w konflikt z prawem. Kolejne popełnione przestępstwa pomimo prawomocnych skazań pokazują, że oskarżony za nic ma sobie wyroki sądów, reprezentuje wysoki stopień demoralizacji i rażące wręcz lekceważenie porządku prawnego. Wymierzone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności nie odniosły w stosunku do niego spodziewanego rezultatu w postaci powstrzymania się przez oskarżonego od popełnienia kolejnego przestępstwa, a tym samym życia zgodnego z ustalonym porządkiem prawnym. Trudno zatem oczekiwać, by oskarżony pomimo nie wykonania kary w przedmiotowej sprawie nie popełnił ponownie przestępstwa. Zdaniem Sądu tylko i wyłącznie przebywanie oskarżonego w jednostce penitencjarnej właściwie uzmysłowi oskarżonemu wagę popełnionego czynu. W ocenie Sądu czasowa izolacja oskarżonego wpłynie pozytywnie na proces jego resocjalizacji. Oskarżony M. Ł. przebywając w zakładzie zamkniętym będzie miał czas aby przemyśleć naganność swojego postępowania i proces ten spowoduje, iż w przyszłości podobnych przestępstw nie popełni. Także względy zarówno sprawiedliwościowe jak i wymogi ochrony społeczeństwa przed przestępczością sprzeciwiają się warunkowemu zawieszeniu wykonania kary.

Również wymierzona oskarżonemu M. Ł. kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł stanowić będzie dolegliwość dla oskarżonego na tyle odczuwalną, że wpłynie to pozytywnie na jego zachowanie w przyszłości. Powyższa kara w ocenie Sądu uświadomi oskarżonemu nieopłacalność tego rodzaju zachowań i nieuchronność poniesienia za nie odpowiedzialności karnej, a jednocześnie skłoni go do refleksji nad swoim dotychczasowym postępowaniem wzbudzając w oskarżonym poczucie respektu i szacunku do obowiązującego porządku prawnego i w konsekwencji spełni wobec niego swą rolę wychowawczą. W ocenie Sądu orzeczona kara grzywny uwzględnia również, zgodnie z art. 33 § 3 k.k. dochody, warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oskarżonego. W ocenie Sądu zapłata grzywny w wysokości 1 000 złotych o ile dość dolegliwa, jest dla oskarżonego w pełni możliwa do uiszczenia i nie zagraża jego egzystencji.

Dodatkowo na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego M. Ł. do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: (...) - M. kwoty w wysokości 62 763,71zł, (...) Sp. z o.o. kwoty w wysokości 1 157,41zł, oraz (...) S.A. kwoty w wysokości 2 468,44zł. Orzeczenie tego środka karnego jest konieczne, albowiem zobowiązanie oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody ma na celu nie tylko zwrócenie pokrzywdzonym poniesionej straty w wyniku zachowania oskarżonego, ale także uzasadnione jest potrzebą zapewnienia im poczucia sprawiedliwości. Tak orzeczony środek karny będzie stawić dopełnienie orzeczonej kary i stanowić będzie dla oskarżonego dodatkową dolegliwość.

Sąd miał na uwadze, że dowody wpłat przedstawione przez obrońcę dotyczyły innych umów niż te, których dotyczyło postępowanie, stąd nie uwzględniono tego przy orzekaniu wysokości kwot w ramach obowiązku naprawienia szkody.

Na podstawie art. 44 § 1 k.k. Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 825 pod poz. 3 - 63 jako pochodzące bezpośrednio z przestępstwa poprzez pozostawienie w aktach sprawy.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności stosownie do dyspozycji art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył także okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w niniejszej sprawie tj. od dnia 07.04.2014 r. godz. 11:10 do dnia 08.04.2014r. godz. 16:55.

Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. G. kwotę 1 092 złotych który należy powiększyć o należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na fakt, że oskarżony M. Ł. będzie odbywał karę pozbawienia wolności i nie będzie w stanie ich uiścić, ponadto niedawno oskarżony opuścił zakład karny. Orzeczona kara grzywny oraz obowiązki również obejmują wysokie kwoty, stąd zdaniem Sądu zasadne było zwolnienie oskarżonego od zapłaty kosztów.