II K 994/19 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Legionowie z 2020-08-10
UZASADNIENIEwyroku z dnia 4 sierpnia 2020 r. |
|||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 994/19 |
|||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1.1.1. |
S. B. |
Czyn z aktu oskarżenia |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
Oskarżony uporczywie uchylał się od wypłaty wynagrodzenia oskarżyciela posiłkowego, wynikającego z prawomocnego wyroku sądowego. |
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego, -zeznania J. P., - zeznania A. P., - odpis nakazu zapłaty, - postanowienie Komornika. |
k. 90,139v, k.48,139v-140, k.51v,140, k.3, k.4. |
|||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1.2.1. |
S. B. |
Czyn wskazany w punkcie I wyroku. |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
Oskarżony nie uchylał się od wypłaty wynagrodzenia na rzecz oskarżyciela posiłkowego. |
Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego. |
k.90,139v. |
|||||||||||
1.OCena DOWOdów |
|||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||
1.1.1 |
Zeznania oskarżyciela posiłkowego, Zeznania A. P., Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego. |
Sąd dał wiarę zeznaniom oskarżyciela posiłkowego, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniach A. P. (k.51v,140) i wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego (k.90,139v) oraz treści odpisu nakazu zapłaty (k.3) i postanowieniu Komornika (k.4). Sąd dał wiarę zeznaniom A. P., gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, zeznaniach J. P., treści odpisu nakazu zapłaty (k.3) i postanowieniu Komornika (k.4). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której podał, że zatrudniał oskarżyciela posiłkowego i nie wypłacił mu części jego wynagrodzenia, objętej wyrokiem nakazowym. Ta część wyjaśnień oskarżonego jest bowiem logiczna i rzeczowa oraz znajduje potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonego, treści wyroku nakazowego (k.3) i postanowieniu Komornika (k.4). |
|||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||
1.2.1 |
Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, zeznania A. P.. |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której podał, że nie miał możliwości wykonania prawomocnego nakazu zapłaty na rzecz pokrzywdzonego, gdyż ta część jego wyjaśnień jest nielogiczna i sprzeczna z zeznaniami J. P., A. P. (k.51v,140) oraz treści odpisu nakazu zapłaty (k.3) i postanowieniu Komornika (k.4). Wskazać należy, że nakaz zapłaty uprawomocnił się w dniu 8 maja 2015 r. (k.3), obecnie od jego uprawomocnienia minęło ponad 5 lat, oskarżony nie podjął żadnych działań by spłacić zaległość na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Nie zasługują na wiarę zeznania A. P., gdyż są nielogiczne i sprzeczne z zeznaniami J. P., A. P. (k.51v,140) oraz treści odpisu nakazu zapłaty (k.3) i postanowieniu Komornika (k.4). |
|||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
Oskarżony prowadził działalność gospodarczą i zatrudniał pracowników, w tym J. P. (por. świadectwo pracy z k. 74). Po zakończeniu tej działalności nie uregulował należności na rzecz oskarżyciela posiłkowego, ten wystąpił do Sądu o zasądzenie na jego rzecz stosownej kwoty. Nakazem zapłaty z dnia 13 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ, sygn. akt VI Np 12/15 zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 41.820 złotych, wraz z odsetkami od poszczególnych wynagrodzeń od sierpnia 2012 r. do września 2014 r. (k.3). Mimo wydania nakazu zapłaty, oskarżony nie spłacił należności, a egzekucja okazała się bezskuteczna (k.4). Wskazać należy, że oskarżony uchylał się do wykonania obowiązku wypłaty wynagrodzenia na rzecz oskarżyciela posiłkowego przez okres ponad 4 lat, uwzględniając okres zarzutu z aktu oskarżenia, a obecnie okres ten jest ponad rok dłuższy. Oskarżony w tym czasie miał swoje dochody, zabezpieczone potrzeby życiowe, choć oficjalnie deklarował, że nie miał dochodów i pozostawał na utrzymaniu żony. Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, że czyn przypisany oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w art. 218 § 3 k.k. |
|||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
S. B. |
I. |
I. |
Okoliczności obciążające: - znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego, - niemała kwota wynagrodzenia, odnośnie którego oskarżony uchylił się od wypłaty, - długotrwałość utrzymywania przez oskarżonego bezprawnego stanu faktycznego, - karalność (k.157). Okoliczności łagodzące: - brak. Oskarżony ma 37 lat, jest żonaty, ma na utrzymaniu dwoje dzieci, deklaruje, że nie ma żadnych dochodów i pozostaje na utrzymaniu żony (oświadczenie z k. 89,139), był dwukrotnie karany (k.157). Uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, warunki i właściwości osobiste oskarżonego, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą, zdolną kształtować świadomość prawną społeczeństwa oraz wpływać wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżonego powinna być kary 300 stawek dziennych grzywny. Oskarżony przynajmniej oficjalnie nie ma dochodów, stąd wysokość jednej stawki grzywny została ustalona na kwotę 10 złotych. |
||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
S. B. |
----- |
||||||||||||
1.inne zagadnienia |
|||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||
Oskarżyciel posiłkowy wnosił o zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody, poprzez zobowiązanie oskarżonego do spłaty zaległego wynagrodzenia (k.126-127,158v-159). Nie można jednak uwzględnić tego wniosku, gdyż wówczas wydane byłoby dwa tytuły wykonawcze za tą samą należność, ponadto byłoby to sprzeczne z treścią art. 415 § 1 k.p.k. Nadmienić należy, że jeśli oskarżony kolejny raz uchyli się od wypłaty wynagrodzenia na rzecz oskarżyciela posiłkowego możliwym będzie prowadzenie kolejnego postępowania z art. 218 § 3 k.k., obejmującego kolejny okres, do czasu ustania karalności czynu. |
|||||||||||||
1.KOszty procesu |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
III. |
Oskarżony przynajmniej oficjalnie nie ma dochodów, a do spłaty ma niemałą należność. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd zwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych, gdyż ich zasądzenie od niego byłoby dla niego zbyt uciążliwe. |
||||||||||||
1.Podpis |
|||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Legionowie
Osoba, która wytworzyła informację: Grzegorz Woźniak
Data wytworzenia informacji: