II K 522/20 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Legionowie z 2020-08-31
UZASADNIENIE |
||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 522/20 |
||||||||||
- na podstawie art.424§3 kpk uzasadnienie ograniczono do rozstrzygnięcia o karze |
||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||
1.1.1. |
------------------------ |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||
1.2.1. |
----------------------------------------- |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||
---------------------------- |
||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||
------------------------------- |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania |
pkt 1 |
P. B. |
|||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||
W dniu 12.04.2020 r. w mściwości R. oskarżony kierował pojazdem mechanicznym marki M. o nr rej. (...) w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. P. B. jest dorosłym człowiekiem i powinien zdawać sobie sprawę z tego, że alkohol osłabił jego koncentrację i zdolność szybkiego reagowania. Decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, spowodował zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne. Taki wniosek w pełni znajduje potwierdzenie w protokole użycia A. (k.6-7), w sprawozdaniu z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w płynach ustrojowych (k.57-58), jak również w wyjaśnieniach oskarżonego, który przyznał, że w 12.04.2020 r. przed tym jak wsiadł do samochodu, pił alkohol. |
||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
------------------------------- |
||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
-------------------------------------- |
||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
------------------------- |
||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||
------------------------------------ |
||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||
P. B. |
1 |
1 2 3 |
Dokonując wyboru kary, spośród wskazanego katalogu kar, sąd uznał za najbardziej adekwatną karę - karę grzywny. W tym względzie, sąd pośrednio kierował się treścią art.58kk, który zawiera zasadę preferencji kar nie izolacyjnych i uwzględnił wniosek prokuratora złożony w trybie art.335kpk. Jako okoliczność łagodzącą należało uwzględnić to, że oskarżony: - przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyraził skruchę; - - nie był dotychczas karany (k.40), raz ukarany za wykroczenia drogowe (k.84), co dowodzi, że prowadzi on ustabilizowany tryb życia, a przedmiotowe naruszenie normy prawa karnego miało jednostkowy charakter. Jako okoliczność obciążającą należało uwzględnić to, że oskarżony: - decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, spowodował realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne. To, że oskarżony był zdenerwowany po kłótni z żoną nie umniejsza stopnia jego winy, ani też nie usprawiedliwia jego czynu; - - społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu jest tym wyższa, że nie miał on żadnego racjonalnego powodu, aby tego dnia poruszać się samochodem, czym doprowadził do kolizji drogowej. W tej sytuacji, sąd uznał, że kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł, będzie karą, która spełni pokładane w niej cele. Ilość i wysokość stawek dziennych grzywny została ustalona przy uwzględnieniu dochodów oskarżonego, które określił na kwotę 2000 zł miesięcznie. Stosownie do dyspozycji art.42§1 i 2kk, sąd orzekł także wobec oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez minimalny okres 3 lat. Zgodnie z treścią art.43§1kk, zakaz ten orzeka się w latach, przy czym dolna granica to 3 lata, a górna 10 lat. W ocenie sądu, w przypadku oskarżonego zasadne jest stosowanie tego środka karnego przez okres 3 lat, z powodu ilości stwierdzonego alkoholu w wydychanym powietrzu. Czas trwania zakazu, zdaniem sądu, pozwoli P. B. na zmianę postawy, na przemyślenie swojego dotychczasowego zachowania, a w konsekwencji spowoduje, że nigdy w przyszłości nie będzie on poruszał się w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. Na podstawie art.43a§2kk zasądzono świadczenie pieniężne w minimalnej kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. |
|||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||
P. B. |
1 |
4 5 |
Sąd zobowiązał oskarżonego do zwrotu prawa jazdy, ponieważ nie zostało ono zatrzymane w dniu zdarzenia. Na poczet grzywny zaliczono okres zatrzymania oskarżonego , który po zaokrągleniu do pełnych 24 godzin, stanowi dwie stawki dzienne grzywny. |
|||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||
---------------------------- |
||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
6 |
Na podstawie art.624§1kpk P. B. został zwolniony od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, ponieważ jego miesięczny dochód to 2000 zł, a obowiązek uiszczenia w/w świadczenia pieniężnego oraz grzywny, będzie dla niego dużym finansowym obciążaniem. |
|||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Legionowie
Osoba, która wytworzyła informację: Anna Szeląg
Data wytworzenia informacji: