Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE CZĘŚCIOWE

Dnia 17 marca 2016

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. VI Wydział Rodzinny i Nieletnich

w następującym składzie :

Przewodniczący : SSR Barbara Ciwińska

Protokolant: Izabela Katryńska

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2016 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z wniosku R. K.

z udziałem E. T.

o ustalenie kontaktów ojca z małoletnią Z. K., ustalenie miejsca pobytu małoletniej Z. K.

oraz z urzędu o pozbawienie władzy rodzicielskiej ojca i ograniczenie władzy rodzicielskiej matki nad małoletnią Z. K.

postanawia:

1.  uznać, że nie zachodzą przesłanki do pozbawienia władzy rodzicielskiej R. K. nad małoletnią Z. T.-K. urodzona (...),

2.  ograniczyć władzę rodzicielską obojga rodziców nad małoletnią Z. T.-K. przez zobowiązanie rodziców do podjęcia terapii osobistej oraz do odbywania co miesięcznych wspólnych spotkań z psychologiem w celu poprawy wzajemnej komunikacji i omówienia bieżących spraw wspólnej córki oraz przez nadzór kuratora sądowego, którego zobowiązać do składania sprawozdań 1 raz na 2 miesiące,

3.  ustalić że miejscem zamieszkania małoletniej Z. T.-K. jest każdorazowe miejsce zamieszkania matki E. T.,

4.  na czas trwania postępowania ustalić w trybie zabezpieczenia, że R. K. będzie się spotykał ze swoją małoletnią córką Z. T.-K. w każdą pierwszą i trzecią niedzielę miesiąca poczynając od 20 marca 2016 roku w godzinach 14:00-17:00 na (...) w U. zobowiązując E. T. do stawienia się z córką na ten plac zabaw na wyznaczone kontakty,

5.  zobowiązać obie strony do zachowania spokoju i kultury w czasie spotkań ojca z małoletnią,

6.  w pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie oddalić,

7.  oddalić wniosek o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu.

UZASADNIENIE

R. K. wniósł 31 lipca 2015 r. o ustalenie jego kontaktów z jego małoletnią córką Z. K. w pierwszy i trzeci weekend miesiąca od soboty od godz. 17:00 do niedzieli godz. 19:00, w Święta Bożego Narodzenia w latach nieparzystych w Wigilię od godz. 12:00 do 18:00 i w drugi dzień Ś. od godz. 10:00 do 18:00, w Ś. Wielkanocne w latach nieparzystych w Wielką Sobotę od godz. 12:00 do Wielkanocy do godz. 18:00, a w latach parzystych w Poniedziałek Wielkanocny od godz. 10:00 do godz. 18:00, w S. i Nowy Rok w latach parzystych od godz. 12-31 grudnia do godz. 18- 1 stycznia, w wakacje letnie od 15 do 30 lipca, w dzień urodzin dziecka od godz. 16 do godziny 19 przy czym za każdym razem wnioskodawca będzie odbierał dziecko z miejsca jego zamieszkania i odwoził po zakończonym kontakcie. Wnioskodawca podniósł, że on i matka dziecka nie są w stanie porozumieć się w kwestii regularnego realizowania jego kontaktów z córką bowiem E. T. nie uwzględnia jego prawa do spotkań z małoletnią i celowo uniemożliwia mu kontakt z nią, zaś wielokrotne próby dojścia do porozumienia nie odniosły skutku.

W odpowiedzi na wniosek z dnia 8 stycznia 2016 r. matka małoletniej Z. T. wniosła o ustalenie kontaktów ojca z córką w jej obecności w miejscu zamieszkania małoletniej dwa razy w miesiącu w soboty w godz. 15:00-18:00, w pozostałym zakresie wnosząc o oddalenie wniosku R. K. i obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania. Swoje stanowisko uzasadniła tym, że ojciec małoletniej nie zbudował więzi z córką, początkowo odwiedzała go w Zakładzie Karnym, w którym w przeszłości przebywał, następnie mieszkał wraz z córką i E. T., jednak nie zmieniło to postawy ojca wobec małoletniej. Z. była świadkiem agresywnych zachowań ojca, bała się go. Nadto, obecnie ojciec nie kontaktuje się z córką, nie uczestniczy w żaden sposób w jej życiu, nie partycypuje również w kosztach jej utrzymania przekazując okazjonalnie jedynie niewielkie kwoty.

W tutejszym Sądzie z urzędu wszczęta została także sprawa o pozbawienie władzy rodzicielskiej ojca i ograniczenie władzy rodzicielskiej matki nad małoletnią Z. K. pod sygnaturą akt VI Nsm 1617/ 15 , która postanowieniem z dnia 17 marca 2016 r. została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą niniejszą. Do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą niniejszą połączona została także sprawa V. N. (...) z wniosku E. T. o ustalenie u niej miejsca pobytu małoletniej Z. K..

W tym zakresie R. K. uznał wniosek.

Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2015 r. skierowano strony do mediacji, w wyniku której E. T. i R. K. ustalili kontakty ojca z córką- 1 raz w tygodniu w poniedziałek na 4 godziny. Ojciec wyraził zgodę na zamieszkiwanie małoletniej z matką, zaś E. T. zobowiązała się informować R. K. do informowania o każdej zmianie miejsca zamieszkania i do informowania o istotnych sprawach dziecka niezwłocznie. Ojciec małoletniej Z. uznał, że uzgodnione podczas mediacji warunki jego kontaktów z córką mają charakter tymczasowy, do czasu zakończenia toczącego się postępowania. Matka dziecka nie dotrzymywała ustaleń zawartej między stronami ugody, przez co spotkania ojca z małoletnią Z. T. nie odbywały się. Z uwagi na powyższe nie doszło do zatwierdzenia zawartej między stronami ugody.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem tutejszego sądu z dnia 16 lipca 2015 r. w sprawie syg. akt VI Rc 21/15 ustalono, że R. K. jest ojcem małoletniej Z. T. ur. w dniu (...) i nadał jej nazwisko (...). Wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej ojca został w tym orzeczeniu oddalony. Rodzice małoletniej mieszkali ze sobą przez okres trzech miesięcy od września do listopada 2014 r., po czym rozstali się.

R. K. ma 35 lat, rozwiedziony, poza małoletnią Z. posiada jeszcze jedną córkę z- M. K., która obecnie ma 10 lat. W chwili urodzenia się córki Z. przebywał poza granicami kraju, następnie od 11 sierpnia 2011 r. do 27 sierpnia 2014 r. przebywał w Zakładzie Karnym, co w sposób oczywisty uniemożliwiało mu stały kontakt z córką, jednak interesował się jej losem, utrzymywał przez ten czas kontakt z matką małoletniej. W czasie zamieszkiwania z E. T. dochodziło jednak do przemocy i niewłaściwych zachowań R. K. w stosunku do partnerki. Prowadzona była procedura Niebieskiej Karty. Obecnie R. K. pozostaje w związku nieformalnym z K. K., z którą wspólnie wychowuje jej siedmioletnią córkę z poprzedniego związku.

E. T. ma 31 lat, panna, jedno dziecko. Zamieszkuje wraz z rodzicami, którzy pomagają jej w opiece nad małoletnią córką. Jak wynika z załączonego do akt sprawy zaświadczenia psychologa (k. 123) wynika, że małoletnia ma znikomą więź emocjonalną między ojcem i córką, zaś obecność osób trzecich – matki i psychologa wpływa na przekonanie się małoletniej do ojca i przełamywanie oporów dziecka. Zalecono, aby początkowo spotkania ojca z córką odbywały się w obecności psychologa.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zebrane w aktach sprawy oraz dowód z przesłuchania świadków K. K. i H. T., a także wyjaśnienia stron.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Sąd ustalił miejsce zamieszkania małoletniej Z. T. – K. ur. w dniu (...) w każdorazowym miejscu zamieszkania matki, bowiem w tym zakresie stanowisko rodziców było zgodne. Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowi art. 97 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który stanowi, iż o istotnych sprawach dziecka rodzice rozstrzygają wspólnie, w braku porozumienia między nimi rozstrzyga sąd opiekuńczy.

Na podstawie art. 109 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego zaś, który przewiduje, że jeżeli dobro dziecka jest zagrożone, sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia, władza rodzicielska obojga rodziców została ograniczona. Sąd opiekuńczy może na podstawie art. 109 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w szczególności zobowiązać rodziców oraz małoletniego do określonego postępowania, w szczególności do pracy z asystentem rodziny, realizowania innych form pracy z rodziną, skierować małoletniego do placówki wsparcia dziennego, określonych w przepisach o wspieraniu rodziny i pieczy zastępczej lub kierować rodziców do placówki albo specjalisty zajmujących się terapią rodzinną, poradnictwem lub świadczących rodzinie inną stosowną pomoc z jednoczesnym wskazaniem sposobu kontroli wykonania wydanych zarządzeń. Może również poddać wykonywanie władzy rodzicielskiej stałemu nadzorowi kuratora sądowego.

W niniejszej sprawie Sąd zastosował nadzór kuratora sądowego, albowiem pomiędzy stronami nie ma wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i występuje między nimi bardzo silny konflikt, co negatywnie rzutuje na dziecko. Celowe jest w tej sytuacji zmniejszenie napięcia między stronami, poprawa ich wzajemnej relacji i polepszenie atmosfery, aby dziecko miało zapewnione poczucie bezpieczeństwa i komfort psychiczny. W tym celu również Sąd zobowiązał każdego z rodziców małoletniej Z. do podjęcia osobistej terapii na spotkaniach z psychologiem, albowiem obecna sytuacja (zbyt duże napięcia emocjonalne i frustracja stron ) rzutuje negatywnie na wykonywanie przez rodziców władzy rodzicielskiej i opieki nad wspólną córką. Emocje rodziców uniemożliwiają im rozsądną ocenę sytuacji swojej i córki, oraz utrudniają poszukiwanie dobra dziecka w drodze kompromisu. W ocenie Sądu konieczne jest też, aby rodzice spotykali się raz w miesiącu z psychologiem celem omówienia spraw dotyczących wspólnego dziecka, co wymaga od nich wymiany informacji dotyczących córki. Brak komunikacji między rodzicami jest niekorzystny dla dziecka. Ponadto spotkania w obecności psychologa zapewnią bezpieczną płaszczyznę komunikacji i umożliwią rodzicom omówienie lęków dziecka, jego obaw i potrzeb o których również rodzice winni ze sobą rozmawiać.

Sąd w postanowieniu częściowym z 17.03. 2016r. rozstrzygnął kwestie, które na obecnym etapie postępowania nie budziły wątpliwości : ustalił miejsce pobytu dziecka u matki oraz uznał, że nie zachodzą przesłanki z art. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego do pozbawienia R. K. władzy rodzicielskiej nad małoletnią Z. T. – K., albowiem wykazuje on zainteresowanie dzieckiem, chce się z nim spotykać. Przez trzy lata przebywał w Zakładzie Karnym, co w sposób uniemożliwiało mu stały kontakt z córką, jednak interesował się jej losem, utrzymywał przez ten czas kontakt z matką małoletniej, nie naruszał w sposób rażący swoich obowiązków w stosunku do dziecka aczkolwiek w sposób niewłaściwy odnosił się do matki dziecka także w obecności dziecka.

Sąd uznał także za celowe j ustanowienie nadzoru kuratora sądowego, aby czuwał on nad przebiegiem spotkań, ze względu na istniejący między stronami konflikt. Wstępnie zostały również ustalone w trybie zabezpieczenia warunki spotkań ojca z córką, które sąd ustalił na I i III niedzielę miesiąca w godzinach 14:00-17:00 na (...) biorąc pod uwagę porę roku i sprzyjającą pogodę, a także fakt, iż jest to miejsce neutralne, w którym nie występuje żadne zagrożenie bezpieczeństwa dziecka. Ponadto Sąd zobowiązał strony do spokojnego i kulturalnego zachowania się, albowiem nie jest wskazane, aby małoletnia była świadkiem niewłaściwych zachowań takich jak np. obraźliwe uwagi.

Wniosek E. T. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem sprawa niniejsza nie jest na tyle skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym, aby uzasadniało to konieczność pomocy profesjonalnego pełnomocnika, uczestniczka postępowania w sposób prawidłowy formułuje swoje wnioski, składa pisma. Nadmienić ponadto należy, iż strona działająca przed sądem osobiście korzysta z takich samych praw i gwarancji procesowych jak strona działająca przez pełnomocnika, a w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronie występującej w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.