Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2012 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny

w następującym składzie:

przewodnicząca: SSO Małgorzata Borkowska

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2012 roku w Warszawie na rozprawie

sprawy z wniosku T. R.

z udziałem H. S.

o wydanie orzeczenia w trybie art. 35 ustawy z dnia 15 września 2000 roku o referendum lokalnym

postanowił:

oddalić wniosek.

UZASADNIENIE

Wnioskiem złożonym w dniu 12 czerwca 2012 roku, w trybie art. 35 ustawy z dnia 15 września 2000 roku o referendum lokalnym T. R. wniósł o:

1)  wydanie zakazu publikowania uczestnikowi postępowania materiałów zawierających nieprawdziwe dane i informacje oraz obrażających i pomawiających wnioskodawcę;

2)  nakazanie uczestnikowi postępowania przeproszenie wnioskodawcy za naruszenie jego dóbr osobistych we wszystkich organach prasowych ukazujących się na terenie Gminy Ł., takich jak: (...), (...), (...), (...), (...), (...) w pierwszym/kolejnym wydaniu w/w gazet po ogłoszeniu prawomocnego wyroku Sądu na stronie 2 wymienionych organów prasowych w ramce nie mniejszej niż ½ strony A4, czcionką nie mniejszą niż zastosowaną w artykule „(...)”, oraz w dzienniku (...) zamieszczenie przeproszenia o następującej treści:

„Redakcja miesięcznika (...) przeprasza T. R. radnego Rady Miejskiej w Ł. za opublikowanie w miesięczniku (...) kwiecień/maj 2012 w artykule „(...)", nieprawdziwych danych i informacji o treści:

(...)

które narażają T. R. na utratę dobrego imienia oraz zaufania społecznego niezbędnego do aktywnego uczestnictwa w życiu publicznym społeczności (...) .

3)  nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenie kwoty 10 000 zł na rzecz Stowarzyszenia (...) Ł., ul. (...), (...)-(...) Ł., nr KRS (...).

4) zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kwoty 10 000 zł tytułem odszkodowania.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podał, iż uczestnikowi postępowania zarzuca publikację nieprawdziwych danych i informacji w miesięczniku (...) w wydaniu 3/4 Kwiecień/Maj 2012, które narażają wnioskodawcę na utratę zaufania społecznego zdobytego w wyniku pełnionej funkcji Radnego Rady Miejskiej w Ł. a także zaufania niezbędnego do aktywnego uczestnictwa w życiu publicznym społeczności (...), przy czym czynu tego dopuszczono się przy użyciu środka masowego przekazu.

W odpowiedzi na wniosek uczestnik wniosła o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Postanowieniem nr 2/12 z dnia 26 kwietnia 2012r Komisarz Wyborczy w W. zarządził przeprowadzenie referendum w gminie Ł. w sprawie odwołania burmistrza gminy Ł. przed upływem kadencji.

Burmistrzem gminy Ł. jest obecnie T. D..

Wnioskodawca – T. R. jest radnym Rady Miejskiej w Ł..

W wydaniu gazety „(...)” nr 3/4 kwiecień/maj 2012 ukazał się artykuł pod tytułem „(...)” w treści, którego podano: Radny R. (...)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Kampania referendalna powinna być prowadzona według określonych ustawą reguł i zasad. W toku kampanii referendalnej może dojść do drastycznego złamania tych zasad, co skutkuje różnego rodzaju konsekwencjami cywilnymi i karnymi.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o referendum lokalnym (dalej jako u.r.l.) jeżeli plakaty, hasła, ulotki, wypowiedzi albo inne formy propagandy i agitacji zawierają nieprawdziwe dane i informacje, każdy zainteresowany ma prawo złożyć do sądu okręgowego wniosek o:

1)orzeczenie konfiskaty takich materiałów,

2)wydanie zakazu publikowania takich materiałów,

3)nakazanie sprostowania informacji,

4)nakazanie przeproszenia pomówionego,

5)nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 10 000 złotych na rzecz instytucji charytatywnej,

6)zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kwoty do 10 000 złotych tytułem odszkodowania.

Nie każda informacja opublikowana w czasie kampanii referendalnej może być weryfikowana w tym trybie. Przesłanką uprawniającą do ochrony w tym trybie jest istnienie związku pomiędzy kampanią referendalną a dokonanym naruszeniem.

Zgodnie z art.28 ust 1 u.r.l. kampania referendalna służy wyjaśnieniu przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, który zarządził referendum, istoty problemów rozstrzyganych w referendum, treści postawionych pytań i wariantów, a także prezentowaniu stanowiska inicjatora referendum oraz partii politycznych, zrzeszeń i mieszkańców w sprawie poddanej pod referendum.

Ogłoszone w gminie Ł. referendum dotyczy odwołania bądź niedowołania obecnego burmistrza przed upływem kadencji, a więc przedmiotem kampanii referendarnej jest ocena pracy obecnego burmistrza. To ocena pracy obecnego burmistrza wyznacza ramy plakatów, haseł, ulotek, wypowiedzi albo innych form propagandy i agitacji, a więc tych instrumentów o których można stwierdzić, że są elementem kampanii referendalnej. Nie każda informacja pojawiająca się w okresie kampanii referendalnej ma związek z kampania referendalną w rozumieniu art.28 ust. 1 cytowanego powyżej. Nie ma podstaw aby mianem materiałów propagandowo agitacyjnych określać wszelkie publikacje w okresie kampanii wyborczej tylko dlatego, że dotyczą gminy Ł..

W niniejszej sytuacji w odniesieniu do kwestionowanych przez wnioskodawcę informacji takiego związku nie ma. Nie jest przekonujący argument podniesiony przez wnioskodawcę, że każde „oczernianie” osób będących w opozycji do burmistrza – powinno być traktowane, jako próba przedstawienia burmistrza w korzystnym świetle.

Między wskazanymi informacjami dotyczącymi wnioskodawcy a kwestią odwołania bądź nie burmistrza przed upływem kadencji istnieje jedynie związek czasowy bo te informacje ukazały się w czasie kampanii referendalnej i związek miejscowy bo publikator ukazuje się na terenie gminy Ł., ale kwestionowane fakty nie mają związku z informacjami dotyczącymi obecnego burmistrza. Nie można przyjąć by ocenie w trybie art.35 u.r.l. podlegały wszystkie publikacje ukazujące się w takcie kampanii i pośrednio dotyczące problemu referendum, w niniejszej sprawie odwołania burmistrza Ł., założenie takie prowadziłoby do blokady informacji przekazywanych przez prasę. W okresie kampanii prasa zachowuje swoje prawo do odnoszenia się do faktów, wydarzeń, opatrywania ich komentarzami i ocenami, do krytykowania.

Kwestionowane wypowiedzi maja charakter wypowiedzi prasowej w dyskusji istotnej społecznie i stanowią zabranie w niej głosu przeciwko udziałowi w referendum, ale to jest kwestia dyskursu publicznego, a nie oceny sądu w trybie protestu wyborczego, który ma prostować informacje mające wpływ na wynik wyborów.

Podstawową funkcją regulacji z art. 35 u.r.l. jest zapewnienie rzetelności kampanii i uniknięcie sytuacji, w której publikowanie materiałów, które zawierają nieprawdziwe informacje mogłoby wpłynąć na ostateczne rozstrzygnięcie w takim glosowaniu.

Z podniesionych względów orzeczono, jak na wstępie.