Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:	SSO Maja Smoderek
Sędziowie:	SO Bożena Miśkowiec SR (del.) Dorota Walczyk
Protokolant:	sekr. sądowy Marta Szczęsna

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum: (...) S.A. w W., (...) Sp. z o.o. w Ł., (...) S.A. w M. (Hiszpania)

z udziałem zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. oraz

wykonawców (...) S.A. w R., (...) S.A. w W.,

(...) Sp. z o.o. w W. i Konsorcjum: (...) (...)S.A. w Ł., B. S. w L. C. (...) B. (Francja), (...) S.A. w W.

o udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 6 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1055/14

1.  oddala skargę;

2.  zasądza od Konsorcjum: (...) S.A. w W., (...) Sp. z o.o. w Ł., (...) S.A. w M. (Hiszpania) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;

3.  zasądza od Konsorcjum: (...) S.A. w W., (...) Sp. z o.o. w Ł., (...) S.A. w M. (Hiszpania) na rzecz (...) S.A. w R. kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;

4.  zasądza od Konsorcjum: (...) S.A. w W., (...) Sp. z o.o. w Ł., (...) S.A. w M. (Hiszpania) na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;

5.  zasądza od Konsorcjum: (...) S.A. w W., (...) Sp. z o.o. w Ł., (...) S.A. w M. (Hiszpania) na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. kwotę1.200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Sygn. akt V Ca 2266/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań wniesionych 20 i 26 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców (...) S.A. z siedzibą w R. - sygn. akt KIO 1020/14 i (...) S.A. z siedzibą w W. - sygn. akt KIO 1055/14 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych ( (...)) oraz budowę Centralnego Rejestru Klientów Zakładu ( (...)) prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W. przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego (...) S.A. z siedzibą w R. - w sprawie o sygn. akt KIO 1055/14 po stronie odwołującego, (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - w sprawie o sygn. akt KIO 1055/14 po stronie odwołującego, a w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 po stronie zamawiającego, (...) S.A. z siedzibą w W. - w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 po stronie zamawiającego, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., (...) S.A. z siedzibą w M. (Hiszpania) - w sprawach o sygn. akt: KIO 1020/14 i KIO 1055/14 po stronie zamawiającego oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) (...) S.A. z siedzibą w Ł., (...) z siedzibą w L. C.-sous-B. (Francja), (...) S.A. z siedzibą w W. - w sprawach o sygn, akt: KIO 1020/14 i KIO 1055/14 po stronie zamawiającego uwzględnił odwołania i nakazała zamawiającemu unieważnienie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz powtórzenie tej czynności z uwzględnieniem: po pierwsze - wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., (...) S.A. z siedzibą w M. (Hiszpania), z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania co najmniej jedną osobą do roli koordynatora utrzymania systemu, który posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów P. P. lub (...) lub (...) potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) oraz, po drugie - wezwania do uzupełnienia wykonawcy (...) S.A. z siedzibą w W. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, aby Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jeden Projekt (przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej umów) obejmujący wdrożenie wysokodostępnego środowiska bazodanowego o wolumenie danych przekraczającym 15 TB.

W pisemnych motywach tego rozstrzygnięcia Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że Zamawiający - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W. - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Rozbudowa i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych ( (...)) oraz budowę Centralnego Rejestru Klientów Zakładu ( (...) ) (nr postępowania (...)). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S _022- 034108 z 31 stycznia 2013 r., z tym że 29 stycznia 2013 r. Zamawiający przekazał je Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.zus.pl), na której udostępnił również załączniki do ogłoszenia. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 16 maja 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom faksem lub drogą elektroniczną zawiadomienie o wynikach powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w prowadzonym postępowaniu (pismo z 16 maja 2014 r.), informując, że spośród siedmiu złożonych wniosków za spełniające warunki udziału w postępowaniu zostały uznane wnioski złożone przez 5 podmiotów: (1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamowienia - (...) (...)S.A. z siedzibą w Ł., (...) z siedzibą w L. C. (...) B. (Francja), (...) S.A. z siedzibą w W. (2) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (3) (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. (4) (...) S.A. z siedzibą w W. oraz (5) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., (...) S.A. z siedzibą w M. (Hiszpania).

Pismem z dnia 26 maja 2014 r. Odwołujący - (...) S.A. z siedzibą w W. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności oceny przez Zamawiającego wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu między innymi naruszenie przepisów ustawy art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 - przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum (...), które pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wykluczenia z postępowania Konsorcjum (...) oraz dokonania powtórnej oceny złożonych wniosków z uwzględnieniem jedynie tych wykonawców, którzy wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący podał, że w dniu upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum (...) nie załączyło do wniosku wykazu osób niezbędnych do realizacji zamówienia. W związku z tym 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający wezwał m.in. do uzupełnienia ww. dokumentu. 9 maja 2013 r. Konsorcjum (...) uzupełniło wykaz osób. Odnośnie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla osoby wskazanej przez Konsorcjum (...) jako koordynator utrzymania systemu w zakresie warunku: posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatów P. P. lub (...) lub (...), potwierdzonych tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) - w wykazie przez użycie sformułowania (...) wskazano na spełnienie tego warunku, wskazując jednocześnie w ostatniej kolumnie, że wyznaczona osoba: posiada kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu.

Odwołujący podniósł, że postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się z zachowaniem zasady pisemności wynikającej z art. 9 ust. 1 pzp, a realizacja tej zasady sprzyja zachowaniu zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. P. postępowania wymaga uzewnętrznienia przez zamawiającego swoich wymagań w dokumentach postępowania, w szczególności w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający jest zobligowany do przestrzegania ustalonych przez siebie wymagań skierowanych do wykonawców biorących udział w postępowaniu, co ma na celu wyeliminowanie możliwości podjęcia przez niego decyzji o charakterze arbitralnym. (...) tego celu służy oparcie się przede wszystkim na literalnym brzmieniu postanowień. Zdaniem Odwołującego z wykładni literalnej oraz porównania wymagań stawianych w poszczególnych postanowieniach sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jednoznacznie wynika, że Zamawiający wyraźnie rozróżnił sytuacje, w których wymaga posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu od sytuacji posiadania „umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu potwierdzonych tym dokumentem”. W oparciu o literalne brzmienie postanowień ogłoszenia wskazano, że należy dojść do wniosku, iż w przypadku cyt. powyżej wymagania dotyczącego posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatów P. P. lub (...) lub (...), potwierdzonych tymi dokumentami, Zamawiający wymagał nie tylko posiadania odpowiednich umiejętności, ale ich posiadania potwierdzonego odpowiednim certyfikatem. W treści warunku Zamawiający wprost wskazał, że w zakresie możliwości potwierdzenia tego warunku wykluczone są oświadczenia własne wykonawcy. Ponadto treść warunku w pierwszej kolejności należy odczytywać zgodnie z jego literalnym brzmieniem. W szczególności nie wymaga interpretacji opis warunku, który jest jednoznaczny, jasny i zrozumiały.

Odwołujący wywiódł, że w sytuacji, gdy z wykazu osób nie wynika fakt posiadania stosownego certyfikatu (ani żadnego innego certyfikatu potwierdzającego posiadanie określonych umiejętności) Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na fakt, iż nie jest możliwe ponowne wezwanie go do uzupełnienia nieprawidłowych dokumentów. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2a pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia Zamawiającemu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro Konsorcjum (...) tego obowiązku nie spełniło, powinno zostać wykluczone z przedmiotowego postępowania. Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do osób wskazanych w roli eksperta ds. procesów zarządzania usługami (...) w uzupełnionym wykazie osób przedłożonym przez Konsorcjum (...), nieprawidłowości w zakresie ich opisania stwierdził sam Zamawiający, co zostało potwierdzone wezwaniem tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazania (przypisania) do obu wskazanych osób odpowiednich projektów wymienionych w treści wykazu.

Odwołujący zarzucił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 29 maja 2013 r. Konsorcjum (...) dokonało nieuprawnionego ponownego uzupełnienia wykazu, w szczególności przez przypisanie wskazanego w wykazie doświadczenia do jednej z osób i dodanie całości opisu doświadczenia dla drugiej osoby oraz uzupełnienie o nazwy podmiotów, na rzecz których zostało zdobyte doświadczenie. Odwołujący podkreślił, że na podstawie wykazu uzupełnionego 9 maja 2013 r. weryfikacja ww. informacji nie była możliwa, co oznacza, że Konsorcjum nie wykazało Zamawiającemu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Natomiast wyjaśnienia z 4 czerwca 2013 r. stanowią de facto nieuprawnione uzupełnienie, które nie może w związku z tym być przez Zamawiającego brane pod uwagę.

Odwołujący zrelacjonował, że na potwierdzenie spełnienia warunku w odniesieniu do osób wykazanych w roli eksperta ds. technologii (Ip. 14 wykazu) jednym z wymagań było, aby co najmniej jedna osoba (z 2 wymaganych dla tej roli) posiadała umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu H. (...) H. A., potwierdzone tym dokumentem lub innym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy). Z uzupełnionego wykazu wynika, że na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca oświadczył, iż jedna ze wskazanych osób posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu H. (...) H. A., potwierdzone tym ważnym dokumentem wydanym dnia (...). Odwołujący podkreślił, że ze sposobu opisu dokonanego w tym miejscu przez Konsorcjum (...) wynika, że osoba wskazana na potwierdzenie spełnienia tego warunku nie posiada certyfikatu H. (...) H. A., a co najwyżej inny certyfikat H., lub też certyfikat innej firmy, który może stanowić co najwyżej certyfikat równoważny do wymaganego. Do takiej konkluzji prowadzi przede wszystkim sposób opisu zawarty w wykazie osób, gdzie dla wszystkich pozostałych ról w sytuacji, gdy wymagane było posiadanie określonego certyfikatu, Wykonawca wskazywał wprost na posiadanie określonego certyfikatu przez jego nazwę (np. P. F., (...), (...) L.). Jedynie w tym miejscu Wykonawca wskazał na posiadanie ważnego certyfikatu poprzez oznaczenie go nie nazwą, ale datą.

Odwołujący zarzucił, że w tej sytuacji Zamawiający nie miał prawa do automatycznego potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, ale był zobowiązany co najmniej do wezwania Wykonawcy w trybie przepisu art. 26 ust. 4 pzp do złożenia stosownych wyjaśnień w tym zakresie. Tym niemniej, biorąc pod uwagę fakt, że z uwagi na inne jeszcze uchybienia stwierdzone w treści wykazu osób złożenie wyjaśnień w tym względzie i tak nie może doprowadzić do sanowania treści wniosku konieczne staje się wykluczenie Konsorcjum (...) w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp - jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Rozpoznając odwołanie Zamawiający uznał za niezasadny zarzut nieuprawnionego powtórnego uzupełnienia przez S. w piśmie z 4 czerwca 2014 r. wykazu osób w zakresie Eksperta ds. procesów zarządzania usługami (...). Zamawiający podał, że w piśmie z 29 maja 2013 r. wezwał do wyjaśnień Konsorcjum (...) odnośnie następujących okoliczności: po pierwsze - której z dwóch wskazanych przez Wykonawcę osób dotyczy przedstawione w Wykazie osób doświadczenie, po drugie - doprecyzowanie nazwy podmiotów na rzecz których realizowane były projekty. Zdaniem Zamawiającego Konsorcjum (...) prawidłowo wyjaśniło, że opis doświadczenia znajdujący się w wykazie dotyczy jednej z wymienionych w nim osób, wskazując, o którą osobę chodzi, a także doprecyzowało też nazwy podmiotów, na których rzecz usługa była realizowana. W ocenie Zamawiającego dokładnie takiemu celowi służy instytucja wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp, którą miał prawo i obowiązek zastosować. Konsorcjum (...) nie złożyło nowego wykazu, nie wskazało innych niż pierwotnie osób, a jedynie doprecyzowało, która z osób z wykazu posiada doświadczenie w wykazie uwidocznione. Zamawiający podkreślił, że Konsorcjum (...) przedstawiło w wykazie dwie osoby na spełnienie tego warunku, choć wystarczające było wskazanie jednej osoby, a udzielone wyjaśnienia pozwoliły stwierdzić, że opisane w wykazie doświadczenie dotyczy jednej z nich. Zamawiający oświadczył, że nie brał pod uwagę przy ocenie spełniania warunku drugiej osoby z wykazu. Zamawiający potwierdził również że, koordynator w zakresie warunku miał między innymi posiadać umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów P. P. lub (...) lub (...), potwierdzonych tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy). Zamawiający podkreślił jednak, że w żadnym miejscu nie domagał się przedstawienia konkretnego certyfikatu. Co więcej, taki warunek naruszyłby art. 7 ust. 1 pzp, gdyż ograniczyłby możliwość zaproponowania osoby, która posiada określone umiejętności, ale potwierdzone innym dokumentem. Z tego względu w wykazie osób Zamawiający wymagał „posiadania umiejętności", które mogły być potwierdzone „tymi dokumentami lub innymi dokumentami". Według Zamawiającego pozostawił zatem dużą elastyczność wykonawcom w zakresie wykazywania spełnienia warunku. Zamawiający dodał, że taki komentarz należy odnieść do wszystkich osób z wykazu. Zdaniem Zamawiającego osoba wskazana przez Konsorcjum (...) na stanowisko Koordynatora utrzymania systemu spełnia powyższe wymagania, gdyż w prawidłowo wypełnionym wykazie potwierdzono posiadane umiejętności. W związku z powyższym Zamawiający nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy na tej podstawie. Zamawiający ocenił, że Odwołujący kładzie nacisk na posiadanie konkretnego certyfikatu, podczas gdy wymagane były jedynie umiejętności potrzebne do jego uzyskania, co zostało potwierdzone. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie ma racji, gdyż, po pierwsze - Zamawiający w żadnym miejscu nie domagał się przedstawienia konkretnego certyfikatu, a w wykazie osób wymagał „posiadania umiejętności", które mogły być potwierdzone „tymi dokumentami lub innymi dokumentami".

Po drugie, Odwołujący zdaje się źle interpretować zapis z wykazu, w którym Konsorcjum (...) wskazało: „Posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu H. (...) H. A. potwierdzone TYM ważnym dokumentem wydanym dnia (...). Zamawiający rozumie ten zapis jednoznacznie, jako potwierdzający w tym konkretnym przypadku posiadanie wskazanego certyfikatu.

Zanim Izba przystąpiła do merytorycznego rozpoznania odwołania wskazała, że oddaliła zgłoszony przez Przystępującego Konsorcjum (...) wniosek o odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 pzp obydwu odwołań oraz odwołania I.-M. dodatkowo na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp, względnie o niekierowanie do rozpoznania na rozprawie zarzutów dotyczących Konsorcjum (...). Przystępujący uzasadnił swój wniosek tym, że ponieważ Odwołujący A. w poprzednim odwołaniu podnosił takie same zarzuty dotyczące niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum (...), a Izba nakazała jedynie odtajnienie wniosku Konsorcjum (...), należy uznać, że nie uznała zasadności innych zarzutów. Z kolei I.-M. przystąpił w sprawie wywołanej poprzednim odwołaniem A. po stronie Zamawiającego.

Skład orzekający Izby, po zapoznaniu się z oryginałem wyroku Izby z 27 sierpnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 1936/13, KIO 1943/13 i KIO 1954/13) nie stwierdził, aby przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie z poprzedniego odwołania wniesionego przez A. (sprawa o sygn. akt KIO 1943/13) były zarzuty dotyczące niewykazania przez Konsorcjum (...) warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które zostały zawarte w aktualnie wniesionych odwołaniach przez A. i I.-M.. Nie było zatem zdaniem Izby podstaw do odrzucenia któregokolwiek z tych odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 pzp, jak również odwołania I.-M. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy ustaliła, treść ostatecznej wersji ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w pkt II zawierającej postanowienia odnośnie warunków dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia, opisu sposobu dokonywania oceny tych warunków, a także dokumenty, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania tych warunków oraz wskazała w uzasadnieniu treść tej części ogłoszenia. Izba ustaliła dalej, że Konsorcjum (...) nie załączyło do wniosku wymaganego wykazu osób. Pismem z 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Konsorcjum (...) do złożenia na potwierdzenie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykazu osób wraz z informacjami na temat ich doświadczenia, umiejętności niezbędnych do wykonania zamówienia oraz zawierającego informacje o podstawie dysponowania tymi osobami, zgodnego z wzorem, który stanowi załącznik nr 5 do ogłoszenia. 9 maja 2013 r. Konsorcjum (...) uzupełniło wykaz osób w ten sposób, że odnośnie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla osoby wskazanej przez Konsorcjum (...) jako koordynator utrzymania systemu w zakresie warunku: posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatów P. P. lub (...) lub (...), potwierdzonych tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) - w wykazie przez użycie sformułowania (...) wskazano na spełnienie tego warunku, wskazując jednocześnie w ostatniej kolumnie, że wyznaczona osoba: posiada kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu.

Izba zważyła, że informacja zawarta w treści wykazu osób Konsorcjum (...) nie potwierdza spełniania wymagania opisanego w sekcji III.2.3) pkt II lit. a) ppkt iv. ogłoszenia o zamówieniu, aby osoba przewidziana do roli koordynatora utrzymania systemu posiadała umiejętności potwierdzone certyfikatami P. P. lub (...) lub (...), lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak te dokumenty, gdyż w treści wykazu znajduje się jedynie oświadczenie Wykonawcy, że wymieniona w pkt 5 osoba posiada kwalifikacje, które umożliwiałyby uzyskanie - bliżej już niesprecyzowanego -certyfikatu. W uzasadnieniu podkreślono, że Zamawiający przy ponownej ocenie wniosków odstąpił od zapisanego w ogłoszeniu o zamówieniu sposobu oceny spełniania warunków dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, który przewidywał, w większości wymagań odnośnie kwalifikacji osób, konieczność posiadania przez osoby przewidziane do poszczególnych ról nie tylko umiejętności niezbędnych do uzyskania określonych certyfikatów, ale również samych certyfikatów, ewentualnie innych dokumentów potwierdzających takie same umiejętności, których jednak nie mogły stanowić oświadczenia własne wykonawcy. Pomimo nieco skomplikowanej formuły takiego opisu oczywiste jest zdaniem Izby , że Zamawiający z jednej strony nie chciał polegać wyłącznie na ocenie samego wykonawcy, czy dana osoba posiada wymagane przez niego kwalifikacje. Z drugiej strony Zamawiający musiał respektować, że według obowiązującego w prowadzonym przez niego postępowaniu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, póz. 1817) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia można zażądać jedynie wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. W konsekwencji Zamawiający oczekiwał wskazania w wykazie stanowiącym de facto oświadczenie własne wykonawcy na istnienie konkretnego, niepochodzącego od wykonawcy dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganych od danej osoby kwalifikacji. Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że pozostawił wykonawcom dużą elastyczność w zakresie wykazywania warunków dotyczących osób. Jednocześnie -wbrew treści zacytowanego przez siebie na wstępie stanowiska odnośnie tego zarzutu odwołania I.-M. opisu sposobu oceny spełniania wymagania z ppkt iv. lit. a) pkt II sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu - Zamawiający stwierdził w konkluzji, że wymagał jedynie umiejętności potrzebnych do uzyskania certyfikatu.

Izba stwierdziła na podstawie analizy sposobu wypełnienia przez Konsorcjum (...) warunku w zakresie wykazu osób, że Przystępujący zrozumiał oczekiwania Zamawiającego wynikające z ogłoszenia o zamówieniu, gdyż z wyjątkiem wymagania objętego zarzutem, we wszystkich innych przypadkach w ostatniej kolumnie skonkretyzowano certyfikat posiadany przez daną osobę przez podanie co najmniej jego nazwy i wersji równej lub wyższej niż wymagana (jeżeli wymaganie dotyczyło certyfikatów posiadających wersje), a w niektórych przypadkach również nr i daty wydania. Co więcej, nawet w przypadku powyżej zidentyfikowanych trzech wymagań, gdzie nawet ostateczna wersja ogłoszenia o zamówieniu nie przewidywała konieczności potwierdzania posiadania umiejętności posiadaniem certyfikatu, Konsorcjum (...) podało szczegółowe informacje w tym zakresie. Wreszcie, w przypadku wszystkich pozostałych trzech wymaganiach odwołujących się do certyfikatu (...) Konsorcjum (...) podało jaki konkretnie certyfikat posiada dana osoba, przy czym w przypadku najbardziej zbliżonym, bo również odwołującym się do P. P. lub (...) lub (...), podano nazwę, nr i od kiedy osoba posiada certyfikat.

W ocenie Izby Konsorcjum (...) nie przypadkiem podało w odniesieniu do analogicznego wymagania dla osoby z póz. 5 wykazu, że osoba ta jedynie posiada kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu. Obiektywnie Konsorcjum (...) nie dysponowało bowiem na dzień 25 marca 2013 r. żadnym dokumentem, który potwierdzałby dla tej osoby takie kwalifikacje, a najprawdopodobniej nawet na dzień uzupełnienia wykazu, czyli 9 maja 2013 r, nie dysponowało dla tej osoby certyfikatem P. P.. Pośrednio wynika to z przedstawionego na rozprawie przez Konsorcjum (...) wydruku z 27 maja 2014 r. ze strony internetowej (...), z którego wynika, że osoba ta zdawała ten egzamin 22 marca 2013 r. Co prawda, na wydruku uwidoczniono pozytywny wynik egzaminu, jednak nie oznacza to, że był on znany 25 marca, a nawet 9 maja 2013 r. Nie zostało zaprzeczone stanowisko Odwołującego I.-M., że w przypadku tego typu egzaminów przeprowadzanych przez krajowe podmioty akredytowane przez (...) wyniki egzaminu nie są znane od razu, a certyfikat jest wystawiany w Wielkiej Brytanii, co trwa nawet kilka tygodni. Nawet gdyby przyjąć taką wykładnię wymagania opisanego w ogłoszeniu, że wydruk z internetowego rejestru kandydatów, którzy zdali egzamin można uznać za dokument potwierdzający posiadanie umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu P. P. jak sam ten certyfikat, Konsorcjum (...) musiałoby wpisać do wykazu stosowną informację o istnieniu takiego potwierdzenia zdania egzaminu, z podaniem dla uwiarygodnienia np. numeru kandydata.

Izba zważyła, że zgodnie z art. 26 ust. 2a pzp wykonawca na żądanie zmawiającego w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp. Termin składania wniosków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego upłynął 25 marca 2013 r. W ocenie Izby nie ma wątpliwości, że oświadczenie przez Konsorcjum (...) w uzupełnionym 9 maja 2013 r. wykazie, że osoba wskazana do roli koordynatora utrzymania systemu jedynie posiada kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu nie potwierdza spełniania wymagania, aby umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów P. P. lub (...) lub (...) były potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami potwierdzającymi takie umiejętności, czyli dokumentami dotyczącymi tych umiejętności. Zamiast wskazania jaki konkretnie certyfikat potwierdzający wymagane umiejętności posiada osoba, zostało złożone oświadczenie, że w ocenie Wykonawcy osoba ta posiada kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu. Wykonawca nie określił nawet do uzyskania jakiego konkretnie certyfikatu osoba wskazana w poz. 5 posiada kwalifikacje. Uzupełniony wykaz nie potwierdza zatem, że na dzień 25 marca 2013 r. osoba wskazana w poz. 5 posiadała certyfikat P. P. lub (...) lub (...), ewentualnie inny dokument potwierdzający takie umiejętności, jak te certyfikaty.

Izba stwierdziła, że w tym przypadku nie mógłby znaleźć zastosowania art. 26 ust. 4 pzp, gdyż treść uzupełnionego wykazu odnośnie kwalifikacji osoby wskazanej w póz. 5 jest jasna i nie budzi wątpliwości, że nie potwierdza spełniania wymagania opisanego w ppkt iv lit. a) pkt II sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Jest to błąd wykazu, który mógłby ewentualnie być podstawą do wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyby nie to, że błąd ten zawiera wykaz złożony w wyniku zastosowania tego przepisu. Tymczasem z uwagi na zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 pzp w orzecznictwie Izby i sądów okręgowych jednolicie interpretuje się art. 26 ust. 3 pzp jako możliwość jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów. Wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp nie może służyć do obejścia art. 26 ust. 3 pzp, gdyż oba przepisy regulują odrębne instytucje, wzajemnie się uzupełniające, jednak - co do zasady - o rozłącznym zakresie zastosowania, tzn. ten sam brak dokumentu podlega jednokrotnemu uzupełnieniu, natomiast dany dokument może być wielokrotnie wyjaśniany, jednak nie może to prowadzić do zmiany treści dokumentu w zakresie braku wymagającego uzupełnienia. Natomiast zarówno instytucja wyjaśnień z art. 26 ust. 4 pzp, jak i instytucja uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 pzp - mają charakter wyjątku od zasady, że wykonawcy w złożonych wnioskach mają obowiązek wykazać potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli wykonawca, niezależnie od przyczyn takiej sytuacji, nie załącza w ogóle dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, to musi się liczyć z niekorzystnymi konsekwencjami takiego postępowania. Zamawiający dokonując wezwania mają bowiem obowiązek wskazać na czym polega stwierdzony brak. Potwierdził się zatem zarzut odwołania I.-M., że Konsorcjum (...) podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału opisanego w sekcji III.2.3) pkt II lit. a) ppkt iv. ogłoszenia o zamówieniu. Brak ten nie może już zostać usunięty, gdyż dotyczy wykazu, który w całości został złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp.

Mając powyższe na uwadze, Izba - rozpatrując sprawy w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach - stwierdziła, że w sprawie o sygn. akt KIO 1055/14 odwołanie I.-M. podlega uwzględnieniu, gdyż Zmawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, co może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia - wobec czego na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy pzp - orzeczono, jak w pkt 1 sentencji i o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp.

Powyższe orzeczenie (sygn. akt KIO 1055/14) zaskarżyło Konsorcjum (...) S.A. w W., (...) Sp. z o.o. w Ł., (...) S.A. w M. (Hiszpania) w części dotyczącej uwzględnienia odwołania wniesionego przez (...) S.A. (pkt l sentencji wyroku) oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego w tym zakresie (pkt 2 i 3.3 sentencji wyroku).

Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 198c ustawy Pzp, skarżący zarzucił:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, że Skarżący podlega wykluczeniu z Postępowania, pomimo że spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, w tym warunek dysponowania osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,

2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż Zamawiający - Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest uprawniony do wezwania Skarżącego do wyjaśnień w celu ustalenia prawidłowości złożonych informacji, mimo, iż z treści art. 26 ust. 4 Pzp nie wynika ograniczenie do jednokrotnego skorzystania z procedury wyjaśniającej w zakresie oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału w Postępowaniu,

3. art. 65 ust. l kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą interpretację warunku udziału w postępowaniu zamieszczonego w sekcji III.2.3 ppkt II lit. a ogłoszenia o zamówieniu, polegającą na uznaniu, że osoba wskazana w wykazie osób na potwierdzenie spełniania tego warunku powinna legitymować się certyfikatem P. P. lub (...) lub (...), lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty- w sytuacji gdy interpretacja postanowień ogłoszenia o zamówieniu prowadzi do wniosku przeciwnego;

b) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść wyroku, tj.:

1) art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 182 ust. 3 pkt l ustawy Pzp

poprzez ich niezastosowanie pomimo, że odwołanie (...) S.A zostało wniesione z naruszeniem terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt l ustawy Pzp i w konsekwencji powinno było zostać odrzucone zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;

2) art. 190 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, art. 233 § l kodeksu postępowania cywilnego, dalej „kpc", w zw. z art. 185 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 13 § 2 kpc poprzez:

- brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, w szczególności wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu innych wykonawców, treści ogłoszenia o zamówieniu oraz akt poprzednich postępowań odwoławczych, sygn. akt KIO 292/13 KIO 295/13 KIO 309/13 oraz sygn. akt KIO 1936/13,1943/13,1954/13,

- sprzeczność istotnych ustaleń z treścią materiału dowodowego, polegających na uznaniu, że inni wykonawcy interpretowali warunek udziału w Postępowaniu, którego Skarżący rzekomo nie spełnił, inaczej niż Skarżący,a w konsekwencji powtórzenie w Wyroku argumentacji (...) S.A. i przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegające na poczynieniu ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia bez uwzględnienia okoliczności mających istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie, co doprowadziło do błędnego uznania, iż Skarżący nie potwierdził spełniania warunków udziału w Postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, na podstawie art. 198c w zw. z art. 198f ust. 2 i 3 ustawy Pzp skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, uchylenie wyroku w zaskarżonej części i odrzucenie odwołania (...) S.A. oraz zasądzenie od (...) S.A. na rzecz Zamawiającego - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kosztów postępowania odwoławczego oraz z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia wyroku w zaskarżonej części i odrzucenia odwołania wniósł o uwzględnienie skargi i zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie odwołania (...) S.A. oraz zasądzenie od (...) S.A. na rzecz Zamawiającego - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kosztów postępowania odwoławczego. Na podstawie art. 198f ust. 5 ustawy Pzp, wniósł o zasądzenie na rzecz Skarżącego od Przeciwnika Skargi kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.

Rozpoczynając rozważania od zarzutów natury procesowej stwierdzić z cała mocą trzeba, że Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 182 ust. 3 pkt l ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nieuznanie, że odwołanie (...) S.A zostało wniesione z naruszeniem terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt l ustawy Pzp i w konsekwencji powinno było zostać odrzucone zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zarzut ten jako oczywiście bezzasadny nie mógł doprowadzić do odrzucenia odwołania. Forsowanie przez skarżącego koncepcji jakoby termin, od którego należałby liczyć 10 dni na wniesienie odwołania to data 4 grudnia 2013 roku, kiedy to jak twierdzi skarżący odwołujący faktycznie uzyskał informacje o treści wniosku złożonego przez skarżącego jest całkowicie bezpodstawne. Nie ulega bowiem wątpliwości, że odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego polegającej na ocenie wniosków. Czynność ta należy do zamawiającego i to jego ocena podlegała ewentualnemu zakwestionowaniu. Artykuł 182 ust. 1-4 określa terminy, w których mogą być wnoszone odwołania. Terminy te mają charakter zawity i nie można ich przywrócić. Długość terminu zależy od wartości zamówienia, sposobu przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, a także przedmiotu odwołania. Sytuacja, do której odnosi się art. 182 ust. 3 pkt l ustawy Pzp tj. taka w której powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania nie zaistniała w sprawie niniejszej. Ponadto nawet przecież gdyby podmiotom biorącym udział w postępowaniu o zamówienie publiczne rzeczywiście przysługiwała droga do wniesienia odwołania w trybie art. 182 ust. 3 pkt l ustawy Pzp, w żaden sposób nie zamykałoby to im drogi do zakwestionowania czynności oceny wniosków. W ocenie Sądu Okręgowego czynność oceny wniosków podlega zaskarżeniu w drodze odwołania i niewątpliwie spółka (...) S.A. miała prawo wnieść od niej odwołanie, co uczyniła w przepisanym terminie.

Również zarzut naruszenia art. 190 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, art. 233 § l kpc w zw. z art. 185 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 13 § 2 kpc jest chybiony. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że nie można zarzucić Krajowej Izbie Odwoławczej braku wszechstronnej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Przeciwnie, sprawa została rozpoznana niezwykle wnikliwie, szczegółowo i trafnie ustalony został stan faktyczny, a następnie wskazano dowody i okoliczności na podstawie, których wydane zostało zaskarżone rozstrzygnięcie. Należy stwierdzić, iż jeżeli z określonego materiału dowodowego wyprowadzone są wnioski logiczne, poprawne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, to taka ocena dowodów nie narusza swobodnej oceny dowodów przewidzianej w art. 233§ 1 k.p.c. Przyjmuje się, że granice swobody sędziego przy ocenie materiału dowodowego wyznaczają trzy czynniki: logiczny (obowiązek wyciągnięcia z materiału dowodowego wniosków logicznie prawidłowych), ustawowy (powinność rozważenia całego materiału dowodowego) oraz ideologiczny (psychologiczny), przez który rozumie się świadomość prawną sędziego, kulturę prawną oraz system reguł pozaprawnych i ocen społecznych, do których odsyłają normy prawne. Zarzut przekroczenia swobodnej oceny dowodów, skutkującej błędnymi ustaleniami faktycznymi może być skuteczny tylko wtedy, gdy skarżący wykaże przekroczenie swobody sędziowskiej w zakresie któregoś z powyżej wymienionych kryteriów. Wymaga natomiast podkreślenia, że samo przedstawienie przez stronę odmiennych wniosków niż wynikają z oceny dokonanej przez sąd nie świadczy jeszcze o przekroczeniu swobodnej oceny dowodów (tak SN w orzeczeniu z 6 listopada 1998 r.. II CKN 4/98 nie publ.). Stanowisko wyrażony w tym orzeczeniu należy stosować odpowiednio do wyroków wydawanych przez KIO. Mając na uwadze powyższe uwagi zważyć trzeba, że nie jest uzasadnione twierdzenie, iż Krajowa Izba Odwoławcza nie rozważyła wszechstronnie materiału dowodowego, w szczególności wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu innych wykonawców, treści ogłoszenia o zamówieniu oraz akt poprzednich postępowań odwoławczych, sygn. akt KIO 292/13 KIO 295/13 KIO 309/13 oraz sygn. akt KIO 1936/13,1943/13,1954/13. Trzeba też wskazać, że w istocie uzasadnienie skargi nie zawiera argumentacji dlaczego podnoszone w tym zarzucie okoliczności miałby mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia.

Nie znalazł również aprobaty zarzut jakoby doszło do sprzeczności istotnych ustaleń Izby z treścią materiału dowodowego, polegających na uznaniu, że inni wykonawcy interpretowali warunek udziału w Postępowaniu, którego Skarżący rzekomo nie spełnił, inaczej niż Skarżący, a w konsekwencji powtórzenie w Wyroku argumentacji (...) S.A. i przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, polegającym na poczynieniu ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia bez uwzględnienia okoliczności mających istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie, co doprowadziło do błędnego uznania, iż Skarżący nie potwierdził spełniania warunków udziału w Postępowaniu. W tym miejscu wskazać jedynie trzeba, że argumentacja odnosząca się do tego zarzutu zostanie przedstawiona poniżej w ramach omawiana zarzutów naruszenia prawa materialnego.

Przechodząc do omówienia zarzutów w zakresie naruszenia prawa materialnego stwierdzić trzeba, że żaden z nich nie mógł wywołać zamierzonych przez skarżącego skutku.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszenia art. 65 ust. l kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą interpretację warunku udziału w postępowaniu zamieszczonego w sekcji III.2.3 ppkt II lit. a ogłoszenia o zamówieniu, polegającą na uznaniu, że osoba wskazana w wykazie osób na potwierdzenie spełniania tego warunku powinna legitymować się certyfikatem P. P. lub (...) lub (...), lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty- w sytuacji gdy interpretacja postanowień ogłoszenia o zamówieniu prowadzi do wniosku przeciwnego.

Ponad to co zawarto w pisemnych motywach wyroku wydanego przez Krajową Izbę Odwoławczą dodać można, że wykładnia oświadczenia woli stanowi zespół czynności prowadzących do ustalenia znaczenia danej wypowiedzi. Wykładni podlegają wszystkie oświadczenia woli, składane w ramach czynności jednostronnych, umów, uchwał ciał kolegialnych, a także statutów osób prawnych. Nie budzi też zatem wątpliwości możliwość objęcia metodami interpretacyjnymi zapisów warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne tworzonych na potrzeby realizacji zamówienia przez zamawiających. Pamiętać jednak należy, że prawo zamówień publicznych ze względu na swą specyfikę wynikająca przede wszystkim z faktu dysponowania przez zamawiających środkami publicznymi ma niezwykle sformalizowany charakter. Powoduje to, że do interpretacji oświadczeń składanych przez zamawiających należy podchodzić z dużą ostrożnością oraz założeniem, że zamawiający to podmiot profesjonalny, posługujący się obsługa specjalistów i co więcej działający w sztywnych ramach ustawy prawo zamówień publicznych.

Co do zasady zgodnie z art. 65 k.c. wykładnia dokonywana jest na trzech poziomach. Pierwszy wyznaczany jest przez dosłowne brzmienie tekstu, drugi zdeterminowany jest przez treść odczytywaną przy zastosowaniu reguł interpretacyjnych wyrażonych w art. 65 § 1 k.c., trzeci zaś polega na ustaleniu znaczenia oświadczeń woli przez odwołanie do zgodnego zamiaru i celu umowy (art. 65 § 2 k.c.). Podstawę wykładni oświadczeń woli mających formę pisemną stanowi tekst dokumentu, w którym ujęto oświadczenie woli, lecz uwzględnieniu podlegają także okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, oraz cel oświadczenia woli wskazany w tekście bądź możliwy do ustalenia na podstawie postanowień umowy. Niebagatelne znaczenia ma przy ocenie omawianego zarzutu zasada clara non sunt interpretanda.

W ocenie Sądu Okręgowego warunek udziału w postępowaniu zamieszczony w sekcji III.2.3 ppkt II lit. a ogłoszenia o zamówieniu nie budzi wątpliwości, jest jasny w swej treści znaczeniowej, wobec czego w zasadzie kierując się wyżej przytoczoną regułą clara non sunt interpretanda nie powinien podlegać dalszym zabiegom interpretacyjnym. Gdyby jednak nawet przyjąć (bo i takie stanowisko znaleźć można w doktrynie), że hipoteza art. 65 k.c. „nie jest ograniczona do oświadczeń woli, które nie są jasne, dlatego wykładni podlega każde oświadczenie woli" (P. Sobolewski (w:) Kodeks cywilny..., red. K. Osajda, t. 1, s. 687), to i tak zdaniem Sądu Okręgowego zarzut naruszenia art. 65 par. 1 kc nie mógłby zostać uznany za trafny. Wskazać trzeba przede wszystkim, że oświadczenie zamawiającego może być tłumaczone tak „.jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”, taka jest bowiem dokładna treść omawianego przepisu art. 65 par. 1 kc. Oświadczenie zamawiającego nie podlega natomiast regułom z art. 65 par. 2 kc, który przecież odnosi się jedynie do umów. Zatem wszystkie argumentu skarżącego co do tego jaki był zgodny zamiar stron i cel zapisu są po prostu nieprzystające do stanu faktycznego sprawy niniejszej, w której nie mamy do czynienia z interpretacją umowy. W toku postepowania nie zostało natomiast w żaden sposób wykazane, że wymóg dysponowania osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia posiadającymi umiejętności potwierdzonymi dokumentem nie wynikał z okoliczności czy też zasad współżycia społecznego czy określonych zwyczajów. W ocenie Sadu Okręgowego przy rozpoznawaniu sprawy z zakresu prawa zamówień publicznych w ogóle wątpliwa wydaje się zasadność interpretowania oświadczeń uczestników postepowania w kontekście tych dwóch ostatnich przesłanek, natomiast jeśli chodzi o przesłankę „okoliczności” to zapewne w okolicznościach tej sprawy zamawiający zawarł treść o brzmieniu literalnym zgodnym z jego wolą, a późniejsze jego stanowisko, w istocie sprzeczne z zapisem należy traktować jako próbę „dostosowania” wymogu do sytuacji, która nastąpiła po upływie terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż Zamawiający -ZUS nie jest uprawniony do wezwania Skarżącego do wyjaśnień w celu ustalenia prawidłowości złożonych informacji, mimo, iż z treści art. 26 ust. 4 Pzp nie wynika ograniczenie do jednokrotnego skorzystania z procedury wyjaśniającej w zakresie oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału w Postępowaniu również nie mógł wywołać zamierzonego przez skarżącego skutku.

Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 4 zamawiający mogą zwracać się o wyjaśnienie treści przedłożonych dokumentów lub oświadczeń. Prawo do uzyskania wyjaśnień nie oznacza uprawnienia do domagania się jakichkolwiek dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku lub prawdziwość oświadczenia. W szczególności zamawiający, który wobec któregokolwiek z wykonawców powziął wątpliwości co do rzetelności oświadczeń, nie może - jeśli nie zażądał tego, wszczynając postępowanie - zwrócić się o przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnianie kwestionowanego warunku. Powstaje jednak pytanie czy proces wyjaśniania może przybrać formę więcej niż jednego zapytania - skoro bowiem po przedłożeniu wyjaśnień zamawiający ma nadal wątpliwości lub pojawiły się kolejne zagadnienia wymagające wyjaśnienia, to nadal zachodzi okoliczność uprawniająca do wystąpienia o wyjaśnienie treści tych dokumentów. To zagadnienie pozostaje jednak bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. W ocenie Sądu Okręgowego w drodze wyjaśniania treści przedłożonych dokumentów lub oświadczeń nie można było bowiem zmienić faktu, że informacja zawarta w treści wykazu osób Konsorcjum (...) nie potwierdzała spełniania wymagania opisanego w sekcji III.2.3) pkt II lit. a) ppkt iv. ogłoszenia o zamówieniu, aby osoba przewidziana do roli koordynatora utrzymania systemu posiadała umiejętności potwierdzone certyfikatami P. P. lub (...) lub (...), lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak te dokumenty, gdyż w treści wykazu znajduje się jedynie oświadczenie Wykonawcy, że wymieniona w pkt 5 osoba posiada kwalifikacje, które umożliwiałyby uzyskanie - bliżej już niesprecyzowanego –certyfikatu, a osoba ta takiego certyfikatu po prostu nie posiadała.

Odnosząc się na koniec do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, że Skarżący podlega wykluczeniu z Postępowania, pomimo że spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, w tym warunek dysponowania osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia stwierdzić należy, że jest on bezzasadny. Skoro bowiem obiektywnie Konsorcjum (...) nie dysponowało na dzień 25 marca 2013 r. upływ terminu składania wniosków- żadnym dokumentem, który potwierdzałby dla koordynatora utrzymania systemu posiadanie stosownych kwalifikacji, a najprawdopodobniej nawet na dzień uzupełnienia wykazu, czyli 9 maja 2013 r, (pośrednio wynika to z przedstawionego na rozprawie przez Konsorcjum (...) wydruku z 27 maja 2014 r. ze strony internetowej (...), z którego wynika, że osoba ta zdawała ten egzamin 22 marca 2013 r.) nie dysponowało dla tej osoby certyfikatem P. P. to ziściła się przesłanka wykluczenia z postepowania.

Reasumując, skoro zgodnie z art. 26 ust. 2a pzp wykonawca na żądanie zmawiającego w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp, a termin składania wniosków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego upłynął 25 marca 2013 r. to należy podzielić wyrażone przez Izbę stanowisko, że, że oświadczenie przez Konsorcjum (...) w uzupełnionym 9 maja 2013 r. wykazie, że osoba wskazana do roli koordynatora utrzymania systemu jedynie posiada kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu nie potwierdza spełniania wymagania, aby umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów P. P. lub (...) lub (...) były potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami potwierdzającymi takie umiejętności, czyli dokumentami dotyczącymi tych umiejętności.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił skargę na podstawie 198 a ust. 2 pzp w związku z art. 198 f ust. 2 pzp, rozstrzygnięcia o kosztach postępowania opierając na zasadzie art. 198 f ust. 4 pzp w związku z par. 10 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.