Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 4 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki

SSO Barbara Frankowska

SSO Beata Hass-Kloc (spr.)

Protokolant: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: Zakłady (...) sp. z o.o.
w T.

przeciwko: Przedsiębiorstwo (...) i (...) Spółka jawna w P.,

o zapłatę

w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego
w T. V Wydział Gospodarczy z dnia 3 marca 2015 r., sygn. akt
V GNc 867/14 ,

postanawia:

I.  odrzucić zażalenie pozwanego na pkt I postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt V GNc 867/14,

II.  odrzucić zażalenie pozwanego na pkt III postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt V GNc 867/14,

III.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt V GNc 867/14 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu w pkt I oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r., w pkt II odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r., pkt III oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, w pkt IV oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r. i wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, uzupełniając jednocześnie braki formalne zarzutów od nakazu zapłaty (doręczając odpis zarzutów z załącznikami) i braki wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych (doręczając raporty kasowe, rachunek zysków i strat wraz z bilansem).

Wniosek ten został złożony w terminie tygodniowym liczonym od dnia otrzymania odpisu postanowienia Sądu z dnia 2 grudnia 2014r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r. i oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych – wobec nieuzupełnienia w zakreślonym przez Sąd terminie braków formalnych powyższych zarzutów
i wniosku.

W uzasadnieniu wniosku podał, że wezwanie Sądu dotyczące uzupełniania braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie zostało pozwanemu prawidłowo doręczone, stąd też pozwanemu nie zaczął biec termin do uzupełnienia braków formalnych zarzutów i wniosku, o które był wzywany na zarządzenie przewodniczącego z dnia 3 października 2014r.

Sąd Rejonowy wskazał, że dnia 3 października 2014r. Sąd wezwał pozwanego do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r. poprzez nadesłanie drugiego egzemplarza zarzutów wraz z załącznikami, w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zarzutów, jak również do uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych poprzez złożenie raportów kasowych za ostatnie trzy tygodnie związanych z prowadzonym przedsiębiorstwem ewentualnie innych dokumentów finansowych wykazujących stan finansowy przedsiębiorstwa, także w terminie tygodniowym pod rygorem oddalenia wniosku. Wezwanie doręczono pozwanemu na adres: ul. (...), (...)-(...) P.. Przesyłka sądowa, podwójnie awizowana, powróciła do Sądu z adnotacją „Nie podjęto w terminie”. Przesyłkę pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 23 października 2014r. Pozwany w terminie tygodniowym liczonym od dnia 24 października 2014r., nie uzupełnił powyższych braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty, ani braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, co skutkowało odrzuceniem przez Sąd zarzutów pozwanego od nakazu zapłaty i oddaleniem wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych – postanowieniem z dnia 2 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy wskazał, że doręczenie pozwanemu wezwania o uzupełnienie braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nastąpiło w trybie tzw. doręczenia zastępczego uregulowanego art. 139 § 1 kpc, i było skuteczne – co potwierdza adnotacja Sądu rozpoznającego sprawę na kopercie o pozostawieniu przesyłki sądowej w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 23 października 2014 r . Twierdzenia pozwanego, że nie doręczono mu prawidłowo wezwania uznać należy za chybione. Przesyłka sądowa zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych została doręczona prawidłowo pozwanemu przez doręczyciela.

Dalej Sąd Rejonowy wskazał powołując się na art. 168 § 1 kpc, że pozwany nie uprawdopodobnił, aby po jej stronie istniała jakaś przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w przepisanym terminie – tygodniowym liczonym od dnia 24 października 2014r. Z tego też powodu, wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych podlega oddaleniu – kolejno w pkt I i III sentencji postanowienia.

Konsekwencją oddalenia wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, jest ponowne odrzucenie zarzutów pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r. na podstawie art. 494 § 1 kpc i ponowne oddalenie wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych a contrario art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – kolejno w pkt II i IV sentencji postanowienia.

Powyższe postanowienie w całości zaskarżył zażaleniem pozwany wnosząc o uchylenie punktów I, II, III , IV ewentualnie o uchylenie pkt II i IV zaskarżonego postanowienia oraz zmianę pkt I i III zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, przeprowadzenie dowodów wskazanych w zażaleniu.

W uzasadnieniu pozwany podniósł argumenty na okoliczność braku doręczenia pozwanemu wezwania do uzupełnienia braków formalnych zarzutów i wniosku o zwolnienie od kosztów, zarzucając niezapoznanie się przez Sąd Rejonowy z zawnioskowanymi na tę okoliczność przez pozwanego dowodami.

Tym samym zdaniem pozwanego Sąd Rejonowy niezasadnie stwierdził winę pozwanego w odebraniu przesyłki.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Zażalenie pozwanego w części zasługuje na uwzględnienie , choć z innych przyczyn niż podane w jego uzasadnieniu.

W pierwszym rzędzie należało wskazać, że co do zasady rozstrzygnięcie w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu jest niezaskarżalne.

Postępowanie o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wpadkowy, gdyż jego celem nie jest badanie dopuszczalności dokonania czynności procesowej inicjującej kolejny etap postępowania, tylko ocena zasadności wniosku o przywrócenie terminu. /Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 2011-04-29, I CZ 29/11, por. uchwała składu siedmiu Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2000 r., III CZP 1/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 1, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2002 r., II CZ 109/02/.

Rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego może zostać ocenione w oparciu o art. 380 kpc przy kontroli rozstrzygnięcia w przedmiocie odrzucenia tego środka.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy odrzucił jako niedopuszczalne zażalenie na pkt I i III zaskarżonego zażalenia.

Kolejną kwestią istotną jest, iż rozpoznanie wniosku w przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest na tym etapie postępowania przedwczesne. W przedmiotowej sprawie postanowienie z dnia 2 grudnia 2014 r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów od nakazu zapłaty i oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów opłaty od tych zarzutów z uwagi na niedochowanie terminu do uzupełnienia braków formalnych, zostało zaskarżone przez pozwanego zażaleniem. W zażaleniu skarżący podnosił argumenty kwestionujące rozpoczęcie się biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów i wniosku o zwolnienie od opłaty od tych zarzutów, z uwagi na niedoręczenie wezwania. W tym samym zażaleniu z ostrożności procesowej złożono wniosek o przywrócenie terminu, który rozpoznał Sąd postanowieniem z dnia 3 marca 2015 r. zaskarżonym w przedmiotowej sprawie zażaleniem.

Tymczasem ugruntowanym w orzecznictwie jest pogląd, iż zażalenie na odrzucenie i wniosek o przywrócenie terminu wyłączają się wzajemnie. Jeśli strona twierdzi, że nie uchybiła terminowi, a Sąd przyjął błędne stanowisko w tym przedmiocie, to powinna wnieść zażalenie. Składanie wniosku jest uzasadnione, gdy strona nie neguje uchybienia, a wskazuje na przyczyny je usprawiedliwiające (podobnie post. SN z 04.10.2001r., I CZ 116/01,
z 10.01.2002r. I CZ 198/01, z 17.11.2005, I CZ 130/05).

W zażaleniu pozwany kwestionuje skuteczność doręczenia mu wezwania do uzupełnienia braków formalnych zarzutów i wniosku o zwolnienie od opłaty, tym samym zasadność odrzucenia zarzutów i oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów. W razie uwzględnienia argumentów zażalenia pozwanego, ewentualny wniosek o przywrócenie terminu stałby się niecelowy i wręcz bezprzedmiotowy.

W razie zaś nieuwzględnienia zażalenia, strona może dopiero wnosić o przywrócenie terminu, w takim przypadku termin tygodniowy przewidziany w art. 169 § 1 kpc biegnie dopiero od chwili doręczenia mu postanowienia Sądu II instancji oddalającego zażalenie (por. post. SN z 15.06.1957, 2 CZ 123/57).

Wskazać też należy, że ponowne odrzucenie zarzutów, w szczególności zaś ponowne oddalenie wniosku o zwolnienie od kosztów było bezprzedmiotowe, jako że pozwany wnosząc zażalenie i wniosek o przywrócenie terminu, nie tyle wniósł także ponownie zarzuty i wniosek o zwolnienie od kosztów, co uzupełnił braki formalne zarzutów poprzez przedłożenie odpisu oraz wniosku o zwolnienie od kosztów przez dołączenie żądanych dokumentów, co do których to zarzutów i wniosku Sąd Rejonowy już orzekł w postanowieniu z dnia 2 grudnia 2014 r.

Mając na uwadze powyższe oraz wzajemne wykluczanie się zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu zażalenie należało oddalić po myśli art. 385 kpc i art. 397 § 2 kpc co do pkt III.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy w pkt I i II odrzucił zażalenie w zakresie tam wskazanym na podstawie art. 370 kpc w zw.. z art. 397 § 2 kpc.

W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na podstawie at. 108 kpc , mając na uwadze, że orzeczenie jako dotyczące kwestii wpadkowej nie kończy całkowicie postępowania w instancji odwoławczej. Orzeczenie nie przesądza o wyniku całej sprawy stąd orzekanie o kosztach tej instancji byłoby na obecnym etapie postępowania przedwczesne.

Sygn. akt VI Gz 330/15

ZARZĄDZENIE

I.  (...)

- (...)

- (...)

II.  (...)