I ACz 826/13 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Rzeszowie z 2013-10-25
Sygn. akt I ACz 826/13
POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
|
Przewodniczący: |
SSA Andrzej Palacz |
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa S. M.
przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego w R.
o odszkodowanie
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 16 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 553/12 – w zakresie pkt II tego postanowienia
p o s t a n a w i a:
I.
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 16 sierpnia 2013r. sygn. akt
IC 553/12 i w jego uzasadnieniu w ten sposób, że:
- postanowienie to wydał Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział
I Cywilny, a nie Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział I Cywilny,
- użyte słowa „pozwanego” bądź „pozwany” zastępuje słowami „powód” bądź „powoda”,
II. oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy I Wydział Cywilny w Rzeszowie :
I. oddalił wniosek pozwanego o przesłanie zapisu obrazu z rozpraw z dnia 30 stycznia 2013r. , 24 kwietnia 2013r i 10 lipca 2013r. ,
II. oddalił wniosek pozwanego o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu.
Zaskarżone postanowienie zawiera oczywiste omyłki, bo w komparycji postanowienia zapisano, że postanowienie wydaje Sąd Rejonowy w Rzeszowie I Wydział Cywilny, zamiast Sąd Okręgowy w Rzeszowie I Wydział Cywilny, a ponadto postanowienie to zostało wydane na skutek wniosku powoda S. M., a nie pozwanego.
Dlatego też Sąd Apelacyjny , który rozpoznaje tę sprawę na skutek zażalenia powoda , na podstawie art. 350 § 3 kpc w związku z art. 350 § 1 kpc z urzędu orzekł jak w pkt I postanowienia.
We wniosku z dnia 10.07.2013r., który wpłynął do Sądu Okręgowego w Rzeszowie w dniu 16.07.2013r. (k. 347) powód wniósł o ustanowienie mu profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, a to z tego powodu, że chce wnieść apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 10.07.2013r., którym oddalono jego powództwo. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem Apelacyjnym jest „wymagany pełnomocnik procesowy , jest to warunkiem do złożenia apelacji”.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika , że Sąd Okręgowy przyjął, że udział fachowego pełnomocnika dla powoda w niniejszej sprawie jest zbędny, bo powód nie jest osobą nieporadną życiowo , wymagającą udzielenia pomocy prawnej przez pełnomocnika ustanowionego przez Sąd z urzędu, jasno, w sposób logiczny i rzeczowy konstruuje pisma procesowe. Ponadto Sąd Okręgowy stwierdził, że nie ma racji powód twierdząc, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym istnieje przymus adwokacko – radcowski.
W konsekwencji z braku przesłanek z art. 117 § 2 i § 5 kpc należało wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu oddalić.
Od powyższego postanowienia w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt II zażalenie wywiódł powód z wnioskiem o zmianę tego postanowienia przez ustanowienie mu w postępowaniu apelacyjnym adwokata z urzędu.
W uzasadnieniu zażalenia powód naprowadził , że przecież przedłożył stosowne dokumenty , że nie jest w stanie, bez uszczerbku koniecznego utrzymania dla siebie i rodziny, ponieść koszty ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, a profesjonalny pełnomocnik w sposób prawidłowy sporządzi środek zaskarżenia wytykając błędy przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy Sądowi Okręgowemu.
Sąd Apelacyjny, rozpoznając zażalenie , zważył, co następuje:
Z akt sprawy wynika, że Sąd Okręgowy w Rzeszowie prawomocnym postanowieniem z dnia 26 lipca 2012r. sygn. akt I C 553/12 (k. 15), po rozpoznaniu wniosku powoda o zwolnienie go w całości od kosztów sądowych w niniejszej sprawie i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata lub radcy prawnego, zwolnił powoda od kosztów sądowych i oddalił wniosek (w pozostałym zakresie). Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że wniosek o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z urzędu został oddalony z tego powodu , że powód czytelnie i jasno przedstawił swoje żądanie, a sprawa nie jest skomplikowana prawnie, co powoduje, że udział adwokata lub radcy prawnego nie jest potrzebny (art. 117 kpc).
Skoro swój wniosek o ustanowienie w postępowaniu apelacyjnym pełnomocnika z urzędu powód uzasadniał tym, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym istnieje przymus adwokacko – radcowski , a to stanowisko powoda nie jest trafne , bo przymus adwokacko – radcowski stosownie do przepisu art. 87 1 § 1 kpc obowiązuje tylko w postępowaniu przed Sądem Najwyższym , to wniosek powoda słusznie i zasadnie Sąd Okręgowy oddalił.
Podnoszenie w zażaleniu przez powoda dalszego argumentu za uwzględnieniem wniosku , że profesjonalny pełnomocnik trafnie wytknąłby błędy Sądowi Okręgowemu przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy, należy potraktować jako argument wskazujący, że udział profesjonalnego pełnomocnika w sprawie , który reprezentowałby powoda, jest potrzebny, ale taki argument był już podnoszony przez powoda w pierwotnym wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, który to wniosek został oddalony w powyżej cytowanym postanowieniu Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Doszło więc do sytuacji, że powód składa ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego na tych samych okolicznościach co poprzednio , a taki wniosek podlega odrzuceniu (art. 117 2 §2 kpc.)
Z tych powyższych powodów zażalenie jest bezzasadne, co skutkuje jego oddaleniem na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
Osoba, która wytworzyła informację: Andrzej Palacz
Data wytworzenia informacji: