Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 28 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku M. L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. W..

przy udziale zainteresowanego: (...) COMPANY Sp. z o.o.

o podleganie ubezpieczeniu społecznemu

na skutek zażalenia wnioskodawczyni M. L.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt VIII U 4195/11

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013r., sygn. akt VIII U 4195/11, Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawiesił na podstawie art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c. postępowanie w sprawie odwołania M. L. od decyzji ZUS z dnia 26 września 2011r. o podleganie ubezpieczeniu społecznemu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wobec braku należytej reprezentacji zainteresowanego podmiotu – osoby prawnej, zaistniała przesłanka z art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.

Powyższe postanowienie, zażaleniem z dnia 11 marca 2013r., uzupełnionym w dniu 8 kwietnia 2013r. zaskarżyła M. L.. Skarżąca wskazała, że (...) Company sp. z o.o. nie jest stroną procesu, a zatem nie ma podstaw do zawieszenia postępowania.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postępowania oraz powołanie kuratora dla zainteresowanej spółki.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Sąd Apelacyjny stwierdza, że okoliczności sprawy czynią zażalenie bezzasadnym.

Zgodnie z art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c. Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.

Sąd Apelacyjny podkreśla, że art. 174 § 1 k.p.c. reguluje przypadki obligatoryjnego zawieszenia postępowania z urzędu, a jeżeli, mimo istnienia uzasadnionej przyczyny, postępowanie nie zostanie zawieszone, to może to skutkować jego nieważnością (art. 379 pkt 2 lub 5). Sąd przed którym zawisła sprawa i stwierdził, że zaistniała przesłanka z art. 174 § 1 k.p.c. obligatoryjnie zawiesza postępowanie.

Przejść należy zatem do rozważenia, czy w niniejszej sprawie zaistniała taka obligatoryjna przesłanka. Braki w składzie organów jednostki organizacyjnej dotyczą zarówno osób prawnych (np. spółek z ograniczoną odpowiedzialnością), jak i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, ale mających zdolność sądową (art. 174 § 1 pkt 2). W niniejszej sprawie mamy do czynienia z osobą prawną – spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Jak ustalił Sąd I instancji, co nie było sporne, pomimo, że zainteresowana spółka istnieje, nie ma należytej organizacji, bowiem zmarł jedyny członek zarządu, a wspólnicy nie powołali nowego zarządu, brak jest ustanowionego prokurenta oraz brak jest rady nadzorczej, której członkowie złożyli rezygnację. Zatem zainteresowana osoba prawna nie może być należycie reprezentowana w postępowaniu sądowym, co prawidłowo ustalił Sąd I instancji.

Przechodząc do zarzutów zażalenia, sąd Apelacyjny stwierdza, że są one bezzasadne. Skarżąca twierdziła, że zainteresowana Spółka nie jest stroną, a zatem brak jest zaistnienia przesłanki z art. 174 § 1 k.p.c. Trafnie wskazywał Sąd I instancji, że stroną w postępowaniu odrębnym z zakresu ubezpieczeń społecznych są ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy i zainteresowany (art. 477 ¹¹ § 1 k.p.c.). Zainteresowanym jest ten, czyje prawa lub obowiązki zależą od rozstrzygnięcia sprawy. Jeżeli osoba taka nie została wezwana do udziału w sprawie przed organem rentowym, sąd wezwie ją do udziału w postępowaniu bądź z urzędu, bądź na jej wniosek lub na wniosek jednej ze stron (art. 477 ¹¹ § 2 k.p.c.). Bezwzględnie prawidłowo uznał zatem Sąd I instancji, mając powyższe na uwadze, że zainteresowany jest stroną procesu, a zatem nienależyte jego reprezentowanie w procesie z zakresu ubezpieczeń społecznych wyczerpuje przesłankę zawieszenia postępowania sądowego (art. 174 § 1 pkt 2).

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.