Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Sędziowie:

SO Anita Kowalczyk- Makuła

SR del. Paweł Mądry (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 777/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

6.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 20 lipca 2023r. w sprawie II K 242/23

6.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

6.3.  Granice zaskarżenia

6.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

6.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☒

brak zarzutów

6.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

6.5.  Ustalenie faktów

6.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

--------------------

-----------------------------------------------------------

--------------

----------------

6.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

--------------------

-----------------------------------------------------------

--------------

----------------

6.6.  Ocena dowodów

6.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

----------------

---------------------------------------------------------------

------------------------------------------------

6.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----------------

---------------------------------------------------------------

------------------------------------------------

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

skazany nie sformułował odrębnych zarzutów w części wstępnej apelacji

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

- skazany zarzucił zaskarżonemu wyrokowi, iż karą łączną nie zostały objęte wszystkie kary wynikające z wydanych wobec niego wyroków skazujących. Zdaniem skazanego, już poprzedni wyrok łączny (zapewne wydany w sprawie II K 406/16) został wydany wadliwie, gdyż nie objął wszystkich skazań. Według skazanego, za takim połączeniem kar przemawiał fakt „ ciągłego" odbywania kar pozbawienia wolności, nieprzerwanie od 1986r. Nadto skarżący wskazał, że górna granica kary łącznej pozbawienia wolności nie mogła przekroczyć 15 lat. Odnosząc się do tych zarzutów należy stwierdzić, iż w sprawie nie powstały warunki do wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie wcześniejsze skazania L. K.. Bez potrzeby ponownego drobiazgowego analizowania, czy zachodzą warunki do połączenia kar wynikających z tych skazań, należy wskazać, że wobec skazanego wydano już trzy prawomocne wyroki łączne (w sprawach IV K 64/94, II K 557/95 i II K 406/16) i po wydaniu wyroku łącznego w sprawie II K 557/95 nie powstały nowe okoliczności skutkujące utratą mocy tego prawomocnego wyroku łącznego i w konsekwencji potrzebą wydania innego wyroku łącznego obejmującego wyroki skazujące zapadłe przed wydaniem tego wyroku łącznego.

- nadto skazany zarzucił w apelacji, iż wyrok łączny wydał Sąd Rejonowy, w składzie którego była sędzia podlegająca wyłączeniu z powodu tego, że orzekała wcześniej w sprawie VII K 152/14, w której skazany został bezpodstawnie uznany za winnego zarzuconych mu czynów. W ocenie skazanego, sędzia przewodnicząca składu Sądu Rejonowego w tej sprawie była stronnicza, zaś wyrok wydany z jej udziałem powinien zostać uchylony. Odnosząc się do tych argumentów należy wskazać, że w sprawie nie zostały ujawnione żadne okoliczności, na podstawie których należałoby uznać, że w wydaniu zaskarżonego orzeczenia brała udział sędzia podlegający wyłączeniu. Przede wszystkim skazany nie złożył w toku postępowania przed Sądem Rejonowym wniosku o wyłączenie tego sędziego od orzekania w sprawie. Ponadto, wyrok wydany w sprawie VII K 152/14 jest nadal prawomocny, zatem teza skazanego o niesłusznym skazaniu wynika wyłącznie z subiektywnej oceny tego wyroku przez skarżącego i nie stanowi podstawy do powzięcia wątpliwości co do bezstronności sędziego w tej sprawie.

- nadto, zdaniem skazanego, w sprawie nie wyznaczono mu obrońcy z urzędu w sytuacji, gdy zachodziły podstawy do wyznaczenia mu obrońcy z urzędu z uwagi na to, że skazany od wielu lat leczy się psychiatrycznie. Dodał, że w każdej sprawie karnej miał wyznaczonego obrońcę z urzędu, zatem brak wyznaczenia obrońcy w tej sprawie skutkuje bezwzględną podstawą do uchylenia zaskarżonego wyroku. Odnosząc się do tych zarzutów skazanego należy odwołać się do argumentacji zawartej w postanowieniu Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 07 listopada 2023r. (k. 109). Otóż skazany nie wykazał w apelacji, aby w stosunku do jego osoby zachodziły uzasadnione wątpliwości co do stanu psychicznego stanowiące podstawę do wyznaczenia mu obrońcy z urzędu w trybie art. 79 § 1 pkt 4 kpk. Bez potrzeby powielania całej zawartej w tym postanowieniu argumentacji należy wskazać, że z dostępnej w aktach sprawy II K 1445/21 opinii sądowo-psychiatrycznej wynika, iż skazany może samodzielnie wykonywać obronę. Dodatkowo, jak słusznie wskazano w tym postanowieniu, w sprawie nie zachodziły także podstawy do wyznaczenia skazanemu obrońcy w trybie art. 78 kpk, gdyż skazany ma zgromadzone pokaźne sumy pieniężne w depozycie zakładu karnego.

- skazany zakwestionował także zasadność wydania wyroku skazującego wobec niego w sprawie II K 1445/21 przedstawiając w apelacji argumenty uzasadniające, jego zdaniem, uniewinnienie go od zarzuconego w tamtej sprawie czynu. Odnosząc się do tych zarzutów apelacji należy wprost stwierdzić, że ocena zasadności wydania wyroku skazującego w sprawie II K 1445/21 wykracza poza granice kontroli odwoławczej w tej sprawie, zatem Sąd Okręgowy pozostawił te zarzuty bez dokonania merytorycznej oceny ich zasadności.

- na zakończenie skazany wniósł, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy przeprowadzić dowód z nowej opinii z zakładu karnego w celu dokonania ustaleń co do złego stanu jego zdrowia i konieczności kontytuowania leczenia w warunkach wolnościowych, gdyż dalszy pobyt skazanego w zakładzie karnym zagraża jego życiu. Zdaniem Sądu Okręgowego, okoliczność stanu zdrowia skazanego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, zatem – bez względu na brak podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania – w sprawie nie powstała potrzeba aktualizacji opinii o skazanym, która znajduje się już w aktach sprawy. Stan zdrowia skazanego, a także możliwość wykonywania przez niego kary pozbawienia wolności ma znaczenie na etapie postępowania wykonawczego, np. przy rozpoznawaniu wniosku o udzielenie przerwy w karze, lecz nie ma znaczenia dla wymiaru kary łącznej (patrz dyrektywy zawarte w art. 85a kk).

- na zakończenie należy dodać, że Sąd Okręgowy rozpoznawał sprawę w granicach zaskarżenia mając na względzie kierunek złożonego środka odwoławczego oraz zakaz zawarty w przepisie art. 434 § 1 pkt 1 kpk. Z tych powodów, mimo, że w sprawie nie było warunków do wydania wyroku łącznego, Sąd Okręgowy nie uchylił zaskarżonego wyroku łącznego i nie umorzył postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, gdyż byłoby to działanie na niekorzyść skazanego. Należy w tym miejscu wskazać, że Sąd I instancji orzekł karę łączną na podstawie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r. W tym okresie obowiązywał przepis art. 85 § 3 kk, zgodnie z którym kara orzeczona za czyn popełniony w czasie wykonywania kary pozbawienia wolności nie podlega połączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia tego czynu. W przedmiotowej sprawie L. K. wykonując karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 406/16 popełnił kolejne przestępstwo, objęte wyrokiem wydanym w sprawie II K 1445/21, zatem kara orzeczona za to przestępstwo nie podlegała połączeniu z karami objętymi wyrokiem łącznym w sprawie II K 406/21.

- Sąd Okręgowy dokonując kontroli odwoławczej zaskarżonego wyroku nie znalazł podstaw do zmiany wyroku zgodnie z oczekiwaniem skazanego, aby kara łączną została wymierzona zgodnie z zasadą pełnej absorpcji, gdyż przeciwko zastosowaniu takiej zasady przemawiała wcześniejsza karalność skazanego oraz jego właściwości i warunki osobiste.

Wniosek

wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w celu wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie skazania na karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną zgodnie z zasadą pełnej absorpcji

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

bezzasadność zarzutów apelacji warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosku apelacji

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

6.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

cały wyrok

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

bezzasadność zarzutów apelacji i brak okoliczności uwzględnianych przez sąd odwoławczy z urzędu uzasadniających zmianę lub uchylenie wyroku

6.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

6.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

-------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.4.1.

--------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

--------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

- apelacja skazanego okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z art. 636 § 1 kpk L. K. w całości ponosi koszty sądowe za postępowanie odwoławcze,

- zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od skazanego wydatki postępowania odwoławczego (20 zł tytułem ryczałtu za doręczanie przesyłek sądowych w postępowaniu odwoławczym oraz 20 zł tytułem ryczałtu za doprowadzenie skazanego na rozprawę odwoławczą), gdyż wobec L. K. nie zachodzą podstawy do zwolnienia go od zapłaty kosztów sądowych w całości. Zgodnie z opinią z zakładu karnego skazany posiada w depozycie kwotę przekraczającą 47 tys. zł.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

cały wyrok

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☒

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana