II Ka 608/23 - wyrok Sąd Okręgowy w Siedlcach z 2023-12-05
Sygn. akt II Ka 608/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
SSO Karol Troć |
|
Protokolant: |
st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz |
przy udziale prokuratora Krzysztofa Cieplińskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2023 r.
sprawy J. S. (1) z domu W.
oskarżonej z art. 286 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 14 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 157/23
I. utrzymuje wyrok w mocy;
II. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa 200 zł kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 608/23 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 14 kwietnia 2023 r. w sprawie II K 157/23 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
---- |
---------------------- |
-------------------------------------------------------------- |
-------------- |
-------------- |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
--------- |
---------------------- |
-------------------------------------------------------------- |
-------------- |
-------------- |
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
------------------ |
------------------------------------- |
--------------------------------------------------------------------------- |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
------------------ |
------------------------------------- |
--------------------------------------------------------------------------- |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
Apelacja oskarżonej (k. 255-260) 1) błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia poprzez uznanie, iż oskarżona nie posiadała w rzeczywistości przedmiotowych rękawiczek i nie miała zamiaru spełnić zawartej umowy sprzedaży, kiedy żaden dowód na to nie wskazuje, a z jej zeznań wynika jednoznacznie, że rękawiczki te posiadała w sprzedaży, jednakże z uwagi na wielość zamówień i błędy popełnione przez nią sprzedała więcej rękawiczek niż w rzeczywistości posiadała, jednak w żadnym wypadku takie okoliczności nie wypełniają ustawowych znamion przestępstwa z art. 286 § 1 kk, 2) obraza przepisów prawa procesowego mająca istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia, a to art. 7 kpk poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, mającą istotny wpływ na treść zapadłego w sprawie orzeczenia i uznanie, iż z zeznań świadka K. D. i S. D. wynika, że z góry oskarżona nie chciała zrealizować zawartej umowy, kiedy z zeznań tych nie wynika taka okoliczność, a stanowią jedynie przypuszczenia, dywagacje, a z jej wyjaśnień wynika, iż przeliczyła się z prowadzeniem działalności gospodarczej i sprzedaży przedmiotowych rękawiczek, ale w żadnym wypadku nie miała zamiaru oszukać M. C.. Kobieta ta była zła, iż z powyższych przyczyn oskarżona nie mogła zrealizować zamówienia, dlatego też podali, iż z góry chciała ich oszukać. 3) obraza przepisów prawa procesowego mająca istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia, a to art. 7 kpk poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, mającą istotny wpływ na treść zapadłego w sprawie orzeczenia i uznanie wyjaśnień oskarżonej za niewiarygodne, kiedy żaden obiektywny dowód ich nie podważył, 4) rażąca niewspółmierność kary, albowiem Sąd Rejonowy nie wziął pod uwagę okoliczności łagodzących, ale również w sposób szablonowy ocenił okoliczności obciążające, które to dotyczyły oskarżonej. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Po dokonaniu analizy akt w ramach kontroli instancyjnej Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że ocena materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym depozycji oskarżonej, została przeprowadzona właściwie, zgodnie z dyrektywami określonymi w art. 7 kpk. W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, którym dowodom nadano walor wiarygodności oraz podano przekonywujące powody, przemawiające za takim, a nie odmiennym ukształtowaniem oceny dowodów. W zakresie w jakim oskarżona wskazuje na błędną ocenę zeznań świadków K. D. i S. D., z racji tego, że owe osoby nie zeznawały w niniejszej sprawie, zarzut był oczywiście bezzasadny. Nadmienić należy, że jedyną osobą przesłuchaną w charakterze świadka w toku postępowania była pokrzywdzona M. C.. Należy podkreślić, że podnoszenie zarzutu opartego jedynie na odmiennej ocenie dowodów dokonanej przez skarżącego, bez wskazania błędów natury faktycznej, logicznej, usterek w rozumowaniu, oparcia się na nieujawnionym materiale dowodowym albo oparcie się tylko na części materiału dowodowego, nie może prowadzić do podważenia wyroku Sądu I instancji. Dowodami, które wskazywały na sprawstwo oskarżonej J. S. (1) były te pochodzące ze źródeł nieosobowych, choćby korespondencja mailowa, faktura Myli się skarżąca, że jej deskrypcje procesowe zostały uznane za niewiarygodne, bowiem jak wynika z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, Tym samym skoro orzekający w sprawie Sąd nie naruszył żadnego z przepisów ze sfery gromadzenia i oceny dowodów to brak jest również podstaw do kwestionowania dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych. Kwestionowanie rodzaju czy też wymiaru orzeczonej kary poprzez zarzut określony w art. 438 pkt 4 kpk powinno nastąpić dopiero wówczas, gdy skarżący akceptuje dokonane przez sąd ustalenia faktyczne (wyrok SA w Warszawie z 08.03.2021 r., II AKa 212/19, LEX nr 3190314). Zanim Sąd Okręgowy odniesie się do zasadności wymierzonej oskarżonej sankcji karnej, zauważa potrzebę przypomnienia, że nie każda nietrafność orzeczenia o karze, ale tylko jej rażąca niewspółmierność uzasadnia zmianę orzeczenia w tej części (art. 438 pkt 4 k.p.k.). Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy (wyrok SN z 16.11.2021 r., II DOW 15/21, LEX nr 3261440). Orzeczona przez Sąd Rejonowy kara „zasadnicza”, wbrew stanowisku oskarżonej nie mogła zostać uznana za rażąco niewspółmierną. Orzeczona względem J. S. (1) kara jest adekwatna do rangi popełnionego czynu, uwzględnia dyrektywy sądowego wymiaru kary, prawidłowo zdiagnozowane i wyeksponowane przez Sąd Rejonowy w treści pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, w tym zwłaszcza okoliczność obciążającą w postaci uprzedniej karalności oskarżonej, zwłaszcza za przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 3 kk. Prezentowane przez apelującą kontrargumenty w żadnym razie nie mają wpływu łagodzącego na wymiar kary. Oskarżona mając świadomość sytuacji rodzinnej, powinna dołożyć wszelkich starań ze swojej strony, aby piętrzących się problemów nie powiększać. Tymczasem zdecydowała się po raz kolejny na konflikt z prawem i na pozyskanie (jak można się domyślać z historii rachunku bankowego i czterech charakterystycznych przelewów (k. 90) środków na spłatę naprawienia szkody popełnionej przestępstwem – w drodze nowego przestępstwa. Tym samym sygnalizowane przez nią problemy zdrowotne jej dzieci nie mogły stanowić wystarczającej podstawy do zaniechania orzekania względem niej kary izolacyjnej, jak również nie mogły być uznane za usprawiedliwienie działań, które były przedmiotem osądu w niniejszej sprawie. W przedmiotowej sprawie nie było podstaw, aby wymierzyć oskarżonej karę wolnościową. Poprzednimi wyrokami były wymierzane oskarżonej takie kary, jednak nie spowodowało to zaniechania z jej strony czynienia działań sprzecznych z prawem. W tym świetle argument skarżącej o nieradzeniu w sobie w życiu nie mógł doprowadzić do oczekiwanych przez nią skutków. Tym samym należało podzielić zapatrywanie Sądu Rejonowego, iż tylko kara izolacyjna może spełnić zakładane w ustawie karnej cele. Podjęte w rezultacie działania resocjalizacyjne będą stanowiły dla niej asumpt do przemyślenia swojego zachowania i odmiennego usystematyzowania istotnych w życiu wartości, a nadto ugruntowania właściwych i pożądanych społecznie postaw. |
||
Wniosek |
||
o uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do sądu I instancji celem ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonej kary o charakterze wolnościowym. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
niezasadność podniesionych zarzutów warunkowała decyzję o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 14 kwietnia 2023 r. w sprawie II K 157/23 – w całości |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Zarzuty apelacji okazały się w całości bezzasadne, zaś Sąd Okręgowy nie dostrzegł, ażeby w sprawie zachodziły podstawy do zmiany wyroku na podstawie okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
----------------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
4.1. |
------------------------------------------------------------------------------------ |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
---------------------- |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. |
Apelacja oskarżonej okazała się całkowicie bezzasadna, zatem zgodnie z Z tych względów na podstawie art. 8 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 123 z późn. zm.) i § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 663 z późn. zm.) zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł (opłata w kwocie 180 zł i kwota 20 zł za ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu odwoławczym). |
7. PODPIS |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżona |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
cały wyrok |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Siedlcach
Osoba, która wytworzyła informację: Karol Troć
Data wytworzenia informacji: