Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2015 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:		SSO Dariusz Półtorak (spr.)
Sędziowie:		SO Jerzy Kozaczuk SO Krystyna Święcicka
Protokolant:	st.sekr.sądowy Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 r.

sprawy R. R.

oskarżonego o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i inne

na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach

z dnia 29 kwietnia 2015 r. sygn. akt II K 371/13

I.  wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla zawarty w pkt VII wyroku i orzeczony na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 kk obowiązek wykonania zapłaty zasądzonych na rzecz pokrzywdzonych kwot ze wskazanych w wymienionych w tym punkcie nakazach zapłaty;

II.  w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 1120 złotych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 467/15

UZASADNIENIE

R. R. został oskarżony o to, że:

I.  w okresie od 18 marca 2011 roku do 14 maja 2011 roku w Ł. działając
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...). z o.o. ul. (...), (...)-(...) Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.486,50 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasie S.-P., a następnie wprowadzając w błąd przedstawicieli N. (...) – Sp. z o.o. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonywaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 30.03.2011 roku na kwotę 15.486,50 złotych z odroczonym terminem płatności do 14.05.2011 roku na szkodę N. (...)– Sp. z o.o.,

– to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

II.  w okresie od 14 kwietnia 2011 roku do 09 czerwca 2011 roku w J. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę P. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J. ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.379, 40 zł w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasie z W. do N. w Niemczech, a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązań, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 20.04.2011 roku na kwotę 2.379,40 złotych z odroczonym terminem płatności do 09.06.2011 roku na szkodę firmy P. (...)” Sp. z o.o.,

- to jest o czym z art. 286 § 1 k.k.

III.  w okresie od 15 kwietnia 2011 roku do 30 maja 2011 roku w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) ul. (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 922,50 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasie L. – B., a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązań, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2011 roku na kwotę 922,50 złotych z odroczonym terminem płatności do 30.05.2011 roku na szkodę (...) B. K.,

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

IV.  w okresie od 18 kwietnia 2011 roku do 11 maja 2011 roku w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) G. k/P., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.770,96 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie Polska-Wielka Brytania na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd przedstawicieli firmy (...) Sp. z o.o., co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2011 roku na kwotę 10.770,96 złotych z odroczonym terminem płatności do 11.05.2011 roku na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.,

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

V.  w okresie od 27 kwietnia 2011 roku do 15 czerwca 2011 roku w S. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę P. (...) J. A. (...)-(...) S. ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5.686,41 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasach Polska-Anglia, a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy P. (...) A. J. (1) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywią­zania się z zobowiązań, po przyjęciu przez pokrzywdzonego dwóch zleceń i wykonaniu zleconych usług transportowych nie uregulował części zobowiązań za wykonane usługi transportowe, wynikające z wystawionych przez pokrzywdzonego faktur VAT z dnia 04.05.2011 roku o numerze (...)na kwotę 9.686,50 złotych z odroczonym terminem płatności do dnia 03.06.2011 roku i z dnia 16.05.2011 roku o numerze (...) na kwotę 10.111,67 złotych z odroczonym terminem płatności do dnia 15.06.2011 roku na szkodę firmy P. (...) J. A.,

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

VI.  w okresie od dnia 9 maja 2011 roku do 1 lipca 2011 roku w m. G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) (...), (...)-(...) R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.415,97 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie Polska-Grecja na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o., a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 17.05.2011 roku na kwotę 2.415,97 złotych z odroczonym terminem płatności do dnia 01.07.2011 roku na szkodę firmy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowo - (...) R. J.,

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

VII.  w okresie od 12 maja 2011 roku do 7 lipca 2011 roku w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę Przedsiębiorstwo (...) (...)-(...) G. ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.333,57 złotych w ten sposób, że zlecił prze­wóz ładunku na trasie z Niemiec do Polski na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd przedstawicieli firmy Przedsiębiorstwa (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzyw­dzonego faktury VAT nr (...) na kwotę 4.333,57 złotych z odroczonym terminem płatności do 30.06.2011 roku na szkodę Przedsiębiorstwa (...),

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

VIII.  w okresie od 13 maja 2011 roku do 21 czerwca 2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą(...)., (...)-(...) W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 11.955,60 w ten sposób, że trzykrotnie zamówił dostawę betonu B20 na budowę przy ul. (...) w W. na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o., a następnie wprowadzając w błąd przedstawiciela firmy (...) Sp. z o.o. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązywania się z zobowiązania, po odebraniu zamówionego betonu, w trakcie łącznie siedmiu dostaw, nie uregulował zobowiązań, wynikających z wystawionych przez pokrzyw­dzonego faktur VAT nr (...) z dnia 17.05.2011 roku na kwotę 8.084,80 złotych z odroczonym terminem płatności do 13.06.2011 roku oraz faktury VAT nr (...) z dnia 26.05.2011 roku na kwotę 4.870,80 złotych z odro­czonym terminem płatności do 21.06.2011 roku na szkodę (...) Sp. z o.o.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

IX.  w okresie od 13 maja 2011 roku do 18 lipca 2011 roku w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. – ul. (...), (...)-(...) W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.259,12 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie Polska – Wielka Brytania na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd przedstawiciela (...) Sp. z o.o., co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 26.05.2011 roku na kwotę 9.259,12 złotych z odroczonym terminem płatności do 10.07.2011 roku na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.,

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

X.  w okresie od 16 maja 2011 roku do 11 lipca 2011 roku w S. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę Usługi (...) (...)-(...) S. ul. (...) do niekorzystnego rozpo­rządzenia mieniem w łącznej kwocie 40.159,55 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasach Polska – Anglia, a następnie wprowadzając w błąd właści­ciela firmy (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązań, po przyjęciu przez pokrzywdzonego czterech zleceń i wykonaniu zleconych usług transportowych nie uregulował zobowiązań za wykonane usługi transportowe, wynikające z wystawionych przez pokrzywdzonego faktur VAT z dnia 23 maja 2011 roku o nr (...) na kwotę 10.464,21 złotych z odroczonym terminem płatności do 07.07.2011 roku, z dnia 6 czerwca 2011 roku o nr (...) na kwotę 9.247,28 złotych z odroczonym terminem płatności do 11.07.2011 roku, z dnia 6 czerwca 2011 roku o nr (...) na kwotę 10.227,39 złotych z odroczonym terminem płatności do 11.07.2011 roku i z dnia 6 czerwca 2011 roku o nr (...) na kwotę 10.220,67 złotych z odroczonym terminem płatności do 11.07.2011 roku na szkodę firmy Usługi (...),

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

XI.  w okresie od 16 maja 2011 roku do 1 lipca 2011 roku w K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę Biuro (...) A. W. ul. (...) K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 836,40 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasie od W. do Z., a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT z dnia 18.05.2011 roku o nr (...) na kwotę 836,40 złotych z odroczonym terminem płatności do 01.07.2011 roku na szkodę firmy Biuro (...) A. W. (1)

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XII.  w okresie od 16 maja 2011 roku do 3 lipca 2011 roku w miejscowości M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) i S. J. Sp. j. z/s w m. M. ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.143,18 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasie W. – Ł., a następnie wprowadzając w błąd właścicieli firmy (...) i S. J. Sp. j. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT o nr (...) z dnia 19.05.2011 roku na kwotę 10.143,18 złotych z odroczonym terminem płatności do 03.07.2011 roku na szkodę B. (...) Sp. j.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 kk,

XIII.  w okresie od 17 maja 2011 roku do 14 lipca 2011 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. ul. (...) (...)-(...) L., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.029,50 złotych w ten sposób, że zlecił dwukrotnie przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasach D.- L., oraz P. – J., a następnie wprowadzając w błąd przedstawicieli firmy (...) Sp. z o.o. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązań za wykonane usługi transportowe, wynikających z wystawionych przez pokrzywdzonego faktur VAT nr (...) z dnia 25.05.2011 roku na kwotę 799,50 złotych z odroczonym terminem płatności do dnia 09.07.2011 roku oraz faktury VAT nr (...) z dnia 27.05.2011 roku na kwotę 1.230,00 złotych z odroczonym terminem płatności do 11.07.2011 roku na szkodę (...) Sp. z o.o.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk,

XIV.  w okresie od 18 maja 2011 roku do 4 lipca 2011 roku w P. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...). T., A. M. Sp. j. z/s ul. (...), (...)-(...) P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.663,66 złotych w ten sposób że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasie C. – Czechy, a następnie wprowadzając w błąd właścicieli firmy (...). T., A. M. Sp. j. co do wypłacalności swojej firmy i za­miaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 24.05.2011 roku na kwotę 1.663,66 złotych z odroczonym terminem płatności do 08.07.2011 roku na szkodę A. (...), A. M. Sp. j.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 kk,

XV.  w okresie od 18 maja 2011 roku do 15 lipca 2011 roku w K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) ul. (...). J. H. (...) (...)-(...) K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 738,00 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie S. - I. na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o., a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 31.05.2011 roku na kwotę 738,00 złotych z odroczonym terminem płatności do 15.07.2011 roku na szkodę firmy (...),- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XVI.  w okresie od 19 maja 2011 oku do 9 lipca 2011 roku w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5.545,54 złote w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) Sp. z o.o. co do wypłacalności swojej firmy i za­miaru wywiązania się ze zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2011 roku na kwotę 5.545,54 złotych z odroczonym terminem płatności do 09.07.2011 roku na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w W.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XVII.  w okresie od 25 maja 2011 roku do 10 lipca 2011 roku w Z. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) z/s w Z. ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 762,60 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie z R. do Z. na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywią­zania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 26.05.2011 roku na kwotę 762,60 złotych z odroczonym terminem płatności do 10.07.2011 roku na szkodę firmy (...) - to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XVIII.  w okresie od 26 maja 2011 roku do 16 lutego 2012 roku w O. (Niemcy) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) E. – (...) O. (Niemcy), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1200 EUR tj. 5.199,00 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie Belgia – Polska i Niemcy – Polska na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd przedstawicieli firmy (...), co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transpor­tową, wynikającego z wystawionego przez pokrzywdzonego rachunku nr (...) z dnia 31.05.2011 roku na kwotę 1200 EUR tj. 5.199,00 złotych z odroczonym 45- dniowym terminem płatności do 31.07.2011 roku na szkodę firmy (...)

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XIX.  w okresie od 27 maja 2011 roku do 15 lipca 2011 roku w K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. (...)-(...) K. ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.094,70 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT z dnia 31.05.2011 roku o nr (...) na kwotę 1.094,70 złotych z odroczonym terminem płatności do 15.07.2011 roku na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XX.  w okresie od 1 czerwca 2011 roku do 3 sierpnia 2011 roku w S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę C. (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) S., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.339,23 złote, w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie Niemcy – S. na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd przedstawicieli firmy C.. (...) Sp. z o.o. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązań, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transporto­wej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT o nr (...) z dnia 15.06.2011 roku na kwotę 2.339,23 złotych z odroczonym terminem płatności do 03.08.2011 roku na szkodę firmy C.. (...) Sp. z o.o.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXI.  w okresie od 9 czerwca 2011 roku do 7 sierpnia 2011 roku w P. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. ul.(...), (...)-(...) P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5.594,35 złotych, w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie Francja – Polska na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązań, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową, wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT z dnia 13.06.2011 roku o nr (...) na kwotę 5.594,35 złotych z odroczonym terminem płatności do 07.08.2011 roku na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXII.  w okresie od 10 czerwca 2011 roku do 13 września 2011 roku w N. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę Handlowo – Usługową (...). j. w (...), (...)-(...) W. do niekorzystnego rozporządze­nia mieniem w łącznej kwocie 57.825,39 złotych, w ten sposób, że zlecił trzy przewozy ładunków na trasach Francja – Grecja i Holandia – Grecja na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd właścicieli firmy (...). j. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązań, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlece­nia i wykonaniu usług transportowych nie uregulował zobowiązań za wykonane usługi transportowe, wynikające z wystawionych przez pokrzywdzonego faktur VAT nr (...) z dnia 20.06.2011 roku na kwotę 19.148,81 złotych z odroczonym terminem płatności do 04.08.2011 roku, nr (...) z dnia 30.06.2011 roku na kwotę 19.359,18 złotych z odroczonym terminem płatności do 16.08.2011 roku i nr (...) z dnia 30.07.2011 roku na kwotę 19.317,40 złotych z odroczonym terminem płatności do 13.09.2011 roku na szkodę Firmy Handlowo – Usługowej (...). j.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

XXIII.  w okresie od 15 czerwca 2011 roku do 08 sierpnia 2011 roku w Ś. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę P. (...) (...) (...)-(...) Ś. ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.320,59 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 20.06.2011 roku z odroczonym terminem płatności do dnia 08.08.2011 roku na kwotę 7.320,59 złotych na szkodę P. (...) (...)

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXIV.  w okresie od 16 czerwca 2011 roku do 4 sierpnia 2011 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...), ul. (...), (...)-(...) S., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.566,06 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) sp. z o.o. na trasie Niemcy – Polska, a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobo­wiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 20.06.2011 roku z odroczonym terminem płatności do dnia 04.08.2011 roku na kwotę 1.566,06 złotych na szkodę (...) M. M.,

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXV.  w okresie od 21 czerwca 2011 roku do 31 sierpnia 2011 roku w G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osią­gnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę K. (...) Sp. j. R. K., J. B. (1) z/s w G. ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.783,50 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) sp. z o.o. na trasach z L. do K. i z C. do S., a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy Krajowy i Międzynarodowy Transport Drogowy Sp. j. R. K., J. B. (1) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego dwóch zleceń i wykonaniu zleconych usług transportowych nie uregulował zobowiązań za wykonane usługi transportowe wynikającego z wystawionych przez pokrzywdzonego faktur VAT: nr (...) z dnia 28.08.2011 roku na kwotę 1.045,50 złotych z odroczonym terminem płatności do dnia 13.08.2011 roku i nr 11- (...) z dnia 13.07.2011 roku na kwotę 738,00 złotych z odroczonym terminem płatności do dnia 31.08.2011 roku na szkodę firmy K. (...) Sp. j. R. K., J. B. (1)

- to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk,

XXVI.  w okresie od 27 czerwca 2011 roku do 20 sierpnia 2011 roku w O. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. Al. (...), (...)-(...) O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.291,50 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz na terenie Polski ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) Sp. z o.o. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 29.06.2011 roku na kwotę 1.291,50 złotych z odroczonym terminem płatności do dnia 20.08.2011 roku na szkodę (...) Sp. z o.o.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXVII.  w okresie od 30 czerwca 2011 roku do 19 sierpnia 2011 roku w K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) – (...)-(...) K. os. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.558,02 złote w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie Niemcy - Polska na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzyw­dzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobo­wiązania za wykonaną usługę transportową wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 04.07.2011 roku na kwotę 3.558,02 złotych z odroczonym terminem płatności do dnia 19.08.2011 roku na szkodę firmy (...),

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXVIII.  w okresie od 5 lipca 2011 roku do 22 sierpnia 2011 roku w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) W. do niekorzystnego rozpo­rządzenia mieniem w kwocie 738,00 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasie N. – M., a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) Sp. z o.o. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 08.07.2011 roku na kwotę 738,00 złotych z odroczonym terminem płatności do 22.08.2011 roku szkodę (...) Sp. z o.o.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXIX.  w okresie od 13 lipca 2011 roku do 29 sierpnia 2011 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. Al. (...), (...)-(...) B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.045,50 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie K.- K. na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd przedstawicieli firmy (...) Sp. z o.o. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) na kwotę 1.045,50 złotych z odroczonym terminem płatności do 29.08.2011 roku na szkodę (...) Sp. z o.o.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXX.  w okresie od 19 lipca 2011 roku do 13 września 2011 roku w W. - W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) ul. (...), (...)-(...) W.–W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 4.390,54 złote w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasie W. – T. w Szwecji, a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT z dnia 29.07.2011 roku o nr (...) na kwotę 4.390,54 złote z odroczonym terminem płatności do 12.09.2011 roku na szkodę firmy (...),- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXXI.  w okresie od 19 lipca 2011 roku do 08 września 2011 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...), (...) s.c. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącz­nej kwocie 4.438,06 złote w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na trasie Dania - Z. na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) s.c. co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową wynikającego z wysta­wionej przez pokrzywdzonego faktury VAT nr (...) z dnia 25.07.2011 roku na kwotę 4.380,34 złote z odroczonym terminem płatności do 08.09.2011 roku szkodę firmy (...), (...) s.c.

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXXII.  w okresie od sierpnia 2011 roku do 5 września 2011 roku w m. S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z/s w L. doprowadził firmę (...) – (...) ul. (...), S., (...)-(...) K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5.155,30 złotych w ten sposób, że zlecił przewóz ładunku na rzecz prowadzonej przez niego firmy (...) Sp. z o.o. na trasie K. w Holandii – B., a następnie wprowadzając w błąd właściciela firmy (...) co do wypłacalności swojej firmy i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, po przyjęciu przez pokrzywdzonego zlecenia i wykonaniu usługi transportowej, pomimo braku towaru na zlecenie firmy (...) w miejscu jego odbioru, nie uregulował zobowiązania za wykonaną usługę transportową wynikającego z wystawionej przez pokrzywdzonego faktury VAT z dnia 22.08.2011 roku o nr (...) na kwotę 5.155,30 złotych z odroczonym terminem płatności do 05.09.2011 roku na szkodę firmy (...) – (...)

- to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

XXXIII.  w okresie od 1 czerwca 2011 roku do dnia 20 grudnia 2011 roku w L. będąc członkiem jednoosobowego Zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. przy ul. (...) i pełniąc funkcję prezesa Zarządu oraz będąc uprawnionym do reprezentowania spółki nie zgłosił wniosku o ogłoszenie upadłości tej spółki pomimo powstania warunków to uzasadniających według przepisów ustawy z dnia 28.02.2003 roku Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. nr 60 poz. 535 z późn. zm.) tj. w sytuacji niewypłacalności spółki,

- to jest o czyn z art. 586 k.s.h.,

XXXIV.  w dniu 20 grudnia 2011 roku w W. będąc prezesem firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. przy ul. (...) działając w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądów obejmujących zobowiązania (...) Sp. z o.o. powstałe przed dniem 20.12.2011 roku a mianowicie:

-

Nakazu zapłaty z dnia 26.09.2011 roku Sądu Rejonowego w Kaliszu
w sprawie V GNc 5162/11 z powództwa A. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Biuro (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 836,40 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 06.10.2011 roku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie V GNc 1893/11 z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) sp. z o.o. w J. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 2. 379,40 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 10.10.2011 roku Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku w sprawie V GNc 3581/11 z powództwa (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 10.143,18 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 19.10.2011 roku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie VIII GNc 6107/11 z powództwa P. (...) (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 7.320,59 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 24.10.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 4496/11 z powództwa A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 5.686,41 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 24.10.2011 roku Sądu Rejonowego w Zielonej Górze w sprawie V GNc 3499/11 z powództwa N. (...)– Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 15.486,50 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 25.10.2011 roku Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w S. w sprawie X GNc 3270/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. z/s w P. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 5.594,35 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 03.11.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 4495/11 z powództwa A. J. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 40.159,55 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 09.11.2011 roku Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku w sprawie IV GNc 4537/11 z powództwa Przedsiębiorstwa (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 4.333,57 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 15.11.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie w sprawie VIII GNc 5449/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.045,50 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 15.11.2011 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie IX GNc 7620/11 z powództwa Firmy Handlowo – Usługowej (...). j. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 19.359,18 złotych,

-

Nakazu zapłaty z dnia 16.11.2011 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie IX GNc 7619/11 z powództwa Firmy Handlowo – Usługowej (...). j. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 19.148,81 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 17.11.2011 roku Sądu Rejonowego w Gdyni w sprawie VI GNc 6246/11 z powództwa firmy K. (...) Sp. j. R. K., J. B. (1) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.783,50 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 24.11.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 5443/11 z powództwa G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 4.390,54 złote

-

Nakazu zapłaty z dnia 29.11.2011 roku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie V GNc 2091/11 z powództwa M. D., (...) s.c. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 4.438,06 złote

-

Nakazu zapłaty z dnia 02.12.2011 roku Sądu Rejonowego w Kaliszu
w sprawie V GNc 6333/11 z powództwa firmy (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.291,50 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 12.12.2011 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie IX GNc 7806/11 z powództwa Firmy Handlowo – Usługowej (...). j. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 19.317,40 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 27.12.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 6384/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 5.545,54 złote

-

Nakazu zapłaty z dnia 27.12.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 6310/11 z powództwa firmy (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 3.558,02 złote

-

Nakazu zapłaty z dnia 30.12.2011 roku Sądu Rejonowego w Sieradzu w sprawie GNc 1783/11 z powództwa (...) M. M. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.566,06 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 30.12.2011 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie X GNc 10237/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 10.770,96 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 30.12.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie w sprawie VIII GNc 6509/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 2.029,50 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 30.12.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie w sprawie VIII GNc 6400/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 9.259,12 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 04.01.2012 roku Sądu Rejonowego w Pile w sprawie V GNc 19/12/2 z powództwa W. B. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 5.155,30 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 04.01.2012 roku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e – 1295755/11 z powództwa R. J. Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 2.415,97 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 10.01.2012 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie IX GNc 9729/11 z powództwa (...) R. T., A. M. Sp. j. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.663,66 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 16.01.2012 roku Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie w sprawie VIII GNc 133/12/S z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.094,70 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 27.01.2012 roku Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie V GNc 154/12 z powództwa W. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 738,00 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 16.02.2012 roku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie X GNc 228/12 z powództwa firmy C. (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 2.479,20 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 12.03.2012 roku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e 1633185/11 z powództwa firmy (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 762,60 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 05.04.2012 roku Sądu Rejonowego w Zamościu w sprawie V GNc 381/12 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 738,00 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 19.04.2012 roku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie XVI GNc 2037/12 z powództwa firmy (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 922,50 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 16.05.2012 roku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie Sądu Gospodarczego XVI Wydziału Gospodarczego w sprawie XVI 2430/12 z powództwa firmy (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 11.955,60 złotych

-

Nakazu zapłaty z dnia 05.06.2012 roku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie VIII GNc 2530/12 z powództwa firmy (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1200 EUR tj. 5.199,00 złotych

udaremnił zaspokojenie wierzycieli (...) Sp. z o.o.: A. W., Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) Sp. z o.o. w J., A. J. (1), Przedsiębiorstwa (...), N. (...) – Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. z/s w P., A. J. (2), (...), M. D., (...) s.c., Firmy Handlowo-Usługowej (...) sp. j., K. (...) Sp. j. R. K., J. B. (1) Sp. j., (...) Sp. z o.o. (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., firmy (...), (...) M. M., P. (...) – (...) W. B., R. J. Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowo (...), (...) R. T., A. M. Sp. j., (...) Sp. z o.o., (...) W. M., C. (...) Sp. z o.o., (...) K. W. (...), (...) Sp. z o.o., (...) B. K., (...) Sp. z o.o., (...) Logistyk GmbH, (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., w ten sposób że w sytuacji grożącej niewypłacalności i upadłości firmy (...) Sp. z o.o. zbył zagrożone zajęciem udziały tej spółki w ilości 20 o wartości 10.000 złotych J. R. na podstawie Aktu Notarialnego sporządzonego w Kancelarii Notarialnej w W. zaniechując prowadzenia działalności gospodarczej

- to jest o czyn z art. 300 § 2 k.k.

Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt II K 371/13, Sąd Rejonowy w Siedlcach:

oskarżonego R. R. uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, wyczerpujących dyspozycję z art. 286 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 586 k.s.h. oraz z art. 300 § 2 k.k. i za to:

I.  za czyny z pkt od I do XXXII a/o, przy przyjęciu, że zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych, przyjmując na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 złotych każda z nich;

II.  za czyn z pkt XXXIII a/o, na podstawie art. 586 k.s.h. wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

III.  za czyn z pkt XXXIV a/o, na podstawie art. 300 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i orzekł wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

V.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby lat 5;

VI.  na podstawie art. 41 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej z zakresu transportu i spedycji towarów na okres lat 3;

VII.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k. zobowiązał oskarżonego do wyko­nania obowiązku zapłaty kwot zasądzonych na rzecz pokrzywdzonych orzeczeniami sądów, a wynikających z:

- Nakazu zapłaty z dnia 26.09.2011 roku Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie V GNc 5162/11 z powództwa A. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Biuro (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 836,40 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 06.10.2011 roku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie V GNc 1893/11 z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) sp. z o.o. w J. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 2.379,40 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 10.10.2011 roku Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku w sprawie V GNc 3581/11 z powództwa (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 10.143,18 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 19.10.2011 roku Sądu Rejonowego
w Bydgoszczy w sprawie VIII GNc 6107/11 z powództwa P. (...). (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 7.320,59 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 24.10.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 4496/11 z powództwa A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 5. 686,41 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 24.10.2011 roku Sądu Rejonowego
w Zielonej Górze w sprawie V GNc 3499/11 z powództwa N. (...)– Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 15.486,50 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 25.10.2011 roku Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w Szczecinie w sprawie X GNc 3270/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. z/s w P. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 5.594,35 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 03.11.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 4495/11 z powództwa A. J. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 40.159,55 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 09.11.2011 roku Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku w sprawie IV GNc 4537/11 z powództwa P. (...) G. – O. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 4.333,57 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 15.11.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie w sprawie VIII GNc 5449/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.045,50 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 15.11.2011 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie IX GNc 7620/11 z powództwa Firmy Handlowo – Usługowej (...). j. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 19.359,18 złotych,

- Nakazu zapłaty z dnia 16.11.2011 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie IX GNc 7619/11 z powództwa Firmy Handlowo – Usługowej (...). j. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 19.148,81 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 17.11.2011 roku Sądu Rejonowego w Gdyni w sprawie VI GNc 6246/11 z powództwa firmy K. (...) Sp. j. R. K., J. B. (1) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.783,50 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 24.11.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 5443/11 z powództwa G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 4.390,54 złote

- Nakazu zapłaty z dnia 29.11.2011 roku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie V GNc 2091/11 z powództwa M. D., (...) s.c. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 4 .438,06 złote

- Nakazu zapłaty z dnia 02.12.2011 roku Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie V GNc 6333/11 z powództwa firmy (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.291,50 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 12.12.2011 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie IX GNc 7806/11 z powództwa Firmy Handlowo – Usługowej (...). j. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 19.317,40 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 27.12.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 6384/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 5.545,54 złote

- Nakazu zapłaty z dnia 27.12.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie VIII GNc 6310/11 z powództwa firmy (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 3.558,02 złote

- Nakazu zapłaty z dnia 30.12.2011 roku Sądu Rejonowego w Siera­dzu w sprawie GNc 1783/11 z powództwa (...) M. M. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.566,06 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 30.12.2011 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie X GNc 10237/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 10.770,96 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 30.12.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie w sprawie VIII GNc 6509/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 2.029,50 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 30.12.2011 roku Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie w sprawie VIII GNc 6400/11 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 9.259,12 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 04.01.2012 roku Sądu Rejonowego w Pile w sprawie V GNc 19/12/2 z powództwa W. B. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 5.155,30 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 04.01.2012 roku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e – 1295755/11 z powództwa R. J. P. (...) (...) – HURT przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 2.415,97 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 10.01.2012 roku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie IX GNc 9729/11 z powództwa (...) R. T., A. M. Sp. j. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.663,66 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 16.01.2012 roku Sądu Rejonowego dla Kra­kowa Śródmieścia w Krakowie w sprawie VIII GNc 133/12/S z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1.094,70 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 27.01.2012 roku Sądu Rejonowego
w Kielcach w sprawie V GNc 154/12 z powództwa W. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 738,00 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 16.02.2012 roku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie X GNc 228/12 z powództwa firmy C. (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 2.479,20 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 12.03.2012 roku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e 1633185/11 z powództwa firmy (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 762,60 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 05.04.2012 roku Sądu Rejonowego
w Zamościu w sprawie V GNc 381/12 z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 738,00 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 19.04.2012 roku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie XVI GNc 2037/12 z powództwa firmy (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 922,50 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 16.05.2012 roku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie Sądu Gospodarczego XVI Wydziału Gospodarczego w sprawie XVI 2430/12 z powództwa firmy (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 11.955,60 złotych

- Nakazu zapłaty z dnia 05.06.2012 roku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie VIII GNc 2530/12 z powództwa firmy (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. na kwotę 1200 EUR tj. 5.199,00 złotych,

w terminie 2 lat od uprawomocnienia się orzeczenia;

VIII.  obciążył oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotą 1.100,00 złotych tytułem opłaty sądowej i zwolnił go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

Apelację od przedstawionego wyżej wyroku wywiódł obrońca oskarżonego R. R., zaskarżając go w całości i zarzucając mu:

I.  naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść orzeczenia:

1.  art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k. i art. 424 § 1 k.p.k. polegające na dokonaniu dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i bezpodstawnym przyjęciu, iż:

- oskarżony działał z zamiarem wprowadzenia wierzycieli w błąd, mimo, iż R. R. zlecając usługi transportowe miał zamiar wywiązać się z nich wobec przewoźników i nie miał interesu w tym, by nie wywiązać się wobec podwykonawców, którymi były pokrzywdzone firmy, co potwierdzone zostało również dokumentacją, tj. umową sprzedaży udziałów z dnia 20 grudnia 2011 roku, oświadczeniem J. R. z dnia 20 grudnia 2011 roku wraz z poświadczonym notarialnie dokumentem Rep. A nr (...) aktem notarialnym Rep. A nr (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku stanowiącym protokół Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) Sp. z o.o., oświadczeniem Prezesa Zarządu Spółki A. K. wraz z poświadczonym notarialnie dokumentem Rep. A nr(...), pokwitowaniem odbioru dokumentacji księgowej i osobowej spółki z dnia 20 grudnia 2011 roku wraz z poświadczonym notarialnie dokumentem Rep. A nr (...), a w zgromadzonym materiale dowodowym brak jest dowodów świadczących o celowym działaniu oskarżonego zmierzającym do wprowadzenia wierzycieli w błąd;

- działania oskarżonego doprowadziły do powstania zaległości w płatnościach spółki (...), z pominięciem okoliczności zaistnienia ogólnego kryzysu w przedsiębiorstwach transportowych, powstałego na skutek znacznego wzrostu cen paliw, a także okoliczności, iż wyłącznym asumptem zwłoki w płatnościach był fakt nieotrzymywania przez spółkę (...) płatności od podmiotów trzecich;

- sprzedaż udziałów w spółce z przekazaniem dokumentacji finansowej i księgowej uniemożliwiła w pełni, czy chociażby w części zaspokojenie wierzycieli;

- R. R. posiadał wiedzę o sytuacji majątkowej spółki, uzasadniającej złożenie wniosku o upadłość, mimo, iż oskarżony złożył wyjaśnienia temu przeczące, a brak jest w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym dowodów przeciwstawnych,

- oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, pomimo iż w zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakiegokolwiek dowodu świadczącego o tym, by oskarżony wskutek niezaspokojenia roszczeń wierzycieli osiągał jakiekolwiek korzyści majątkowe, tym bardziej, iż działalność była prowadzona w formie spółki prawa handlowego, nie zaś we własnym imieniu, na co wskazuje rachunek zysków i strat spółki (...) obejmujący okres od 1 stycznia 2011 roku do 31 stycznia 2011 roku, a także bilanse tejże spółki za lata poprzednie bez należytego uzasadnienia zajętego stanowiska w pisemnym uzasadnieniu wyroku,

2.  art. 415 § 5 k.p.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 8 k.k. polegającego na bez­podstawnym zobowiązaniu oskarżonego do wykonania obowiązku zapłaty kwot zasądzonych na rzecz pokrzywdzonych orzeczeniami sądów wyszczególnionych w sentencji wyroku, pomimo zakazu mnożenia tytułów egzekucyjnych dotyczących tych samych roszczeń w przypadku, gdy o roszczeniu odszkodowawczym prawomocnie orzeczono w postępowaniu cywilnym, co jednoznacznie wynika ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału w postaci nakazów zapłaty.

II.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na:

- wadliwym ustaleniu, że oskarżony R. R. dopuścił się przestępstw opisanych w art. 286 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 586 k.s.h. oraz z art. 300 § 2 k.k.,

- zaniechaniu poczynienia ustaleń w zakresie przesłanek uzasadniających zobowiązanie do wykonania środka probacyjnego i powierzchowna analiza podstaw orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, m.in. zagrożenia istotnym dobrom chronionym prawem, co w konsekwencji prowadzi do rażąco niesłusznego zastosowania wskazanych wyżej środków względem osoby R. R..

W następstwie tak sformułowanych zarzutów odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W toku rozprawy odwoławczej obrońca oskarżonego poparł apelację i wniosek w niej zawarty. Prokurator wniósł o uchylenie orzeczenia w pkt. VII wyroku dotyczącego obowiązku zapłaty na rzecz pokrzywdzonych roszczeń wynikających z prawomocnych nakazów zapłaty, w pozostałym zakresie wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. Oskarżony przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy. Pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy odwoławczej nie stawili się oskarżyciele posiłkowi: A. J. (2), A. J. (1), oraz ich pełnomocnik r.pr. L. C., (...) Sp. z o.o. oraz pełnomocnik adw. H. P., (...) Sp. z o.o. oraz pełnomocnik adw. M. G., (...). (...). (...) Sp. jawna oraz pełnomocnicy adw. K. B. i adw. J. B. (2), L. i A. Sp. z.o.o oraz pełnomocnik r. pr. K. J., W. B. PHU (...) oraz pełnomocnik r. pr. K. P..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się o tyle zasadna, że doprowadziła do rozstrzygnięcia o treści przyjętej w wyroku Sądu Okręgowego.

Na wstępie podkreślić należy, że argumentacja podniesiona przez odwołującego się na uzasadnieniu zarzutu obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k. i art. 424 § 1 k.p.k., dowodzi, iż uchybienia sygnalizowane w punkcie I. 1. apelacji w istocie stanowią zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Skarżący nie przeczy bowiem tezie, w myśl której sąd, ustalając stan faktyczny, wziął pod uwagę całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej (art. 410 k.p.k.), a także prawidłowo je ocenił (art. 7 k.p.k.). Wywodzi natomiast, że sąd, ustalając stan faktyczny na podstawie tych dowodów, pominął wynikające z nich fakty (okoliczności) istotne w sprawie albo ustalił fakty, które wcale z danego dowodu nie wynikają lub wynikają, lecz zostały przeinaczone ( vide D. S. Świecki, Postę­powanie odwoławcze w sprawach karnych. Komentarz. Orzecznictwo, Warszawa 2013, s. 174- 175). Wskazana perspektywa znalazła odzwierciedlenie w zasadniczej części rozważań Sądu Odwoławczego.

W nawiązaniu do twierdzeń apelującego podnoszącego, że dla ustalenia za­miaru, w realizacji którego działał R. R. kluczowymi są wyjaśnienia tegoż, zaznaczyć trzeba, iż zamiar ustalać można nie tylko na podstawie wyjaśnień sprawcy przyznającego się do winy, ale także dowodzeniem pośrednim, przy uwzględnieniu sposobu działania oraz innych podobnych okoliczności. Dowodzenie tego rodzaju stanowi pełnowartościowy sposób dokonywania ustaleń w postępowaniu. Pamiętać przy tym trzeba, że niewydolny to byłby wymiar sprawiedliwości, gdyby go uzależniać od tego, do czego sprawca zechce się przyznać, a rezygnować z posługiwania się rozumem, używanym w dowodzeniu poszlakowym ( podobnie: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 20 maja 2008 r., II AKz 237/08, LEX nr 466531). W związku z tym podzielić trzeba tę część rozważań Sądu Rejonowego, w której wywodzi on, że sposób działania R. R. dowodzi, iż jego aktywność stanowiła realizację zamiaru niezbędnego dla bytu czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k. Inaczej niż chce tego skarżący, słuszności stanowiska zajętego przez Sąd I instancji w tej materii nie przeczą wywody zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 sierpnia 2000 r., II AKa 191/00, LEX nr 46036. Zważyć należy, iż prowadząc w uzasadnieniu wskazanego judykatu rozważania w zakresie znamienia wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 286 § 1 k.k. Sąd Apelacyjny odnosił się do występującej po stronie kontrahentów pełnej oceny i świadomości trudności płatniczych oskarżonych oraz ich zadłużenia, w momencie podejmowania przez tychże kontrahentów decyzji o kontynuowaniu współpracy gospodarczej z oskarżonymi. Nie sposób przyrównywać do takiego układu sytuacji, w której R. R. miałby informować wierzycieli o trudnościach finansowych kierowanej przezeń spółki już w czasie, w którym ich roszczenia stały się wymagalne. Z relacji pokrzywdzonych wynika przy tym, że w razie udanego nawiązania przez nich kontaktu z oskarżonym, poprzestawał on na zapewnieniach o uregulowaniu należności. W dalszej kolejności zaznaczyć należy, że dla czynienia ustaleń w przedmiocie zamiaru bez znaczenia są okoliczności takie, jak opóźnienia w płatnościach ze strony podmiotów trzecich, trwający na rynku kryzys, czy też wzrost cen paliw. Prowadzenie działalności gospodarczej w ramach wolnego rynku wiąże się bowiem z wieloma konsekwencjami, także negatywnymi. Koniunktura nie zawsze jest przecież stabilna, a działalność jest uzależniona od szeregu okoliczności, z którymi prowadzący taką aktywność musi się liczyć. Także dla oskarżonego musiało być oczywiste, że sam fakt prowadzenia działalności gospodarczej nie gwarantuje sukcesu na tym polu i trudno wymagać, by inne istniejące na rynku podmioty były podporządkowane jego interesom. Nawet wedle twierdzeń obrońcy zła sytuacja finansowa spółki nie była zdarzeniem nagłym. Oczywistym jest, że musiała ona narastać z upływem kolejnych miesięcy. Dla odpowiedzialności R. R. bez znaczenia są przyczyny niepowodzenia gospodarczego jego przedsięwzięcia. Istotne jest to, że zawierając kolejne umowy i uzależniając realizację zobowiązań z nich płynących od zdarzeń przyszłych i niepewnych w postaci powodzenia podejmowanych działań nie tylko przerzucał na kontrahentów ryzyko prowadzonej działalności gospodarczej, ale w konsekwencji obciążał ich pełnymi konsekwencjami finansowymi tych działań ( podobnie: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 10 lipca 2014 r., II AKa 229/14, LEX nr 1566609, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 4 marca 2014 r., II AKa 16/14, LEX nr 1448566). W odpowiedzi na nawiązywanie przez apelującego do materiału dowodowego w postaci umowy sprzedaży udziałów z dnia 20 grudnia 2011 r., oświadczenia J. R. z 20 grudnia 2011 r. wraz z poświadczonym notarialnie dokumentem Rep. A nr (...), aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 20 grudnia 2011 r. stanowiącego protokół Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) sp. z o.o., oświadczenia Prezesa Zarządu Spółki A. K. wraz z poświadczonym notarialnie dokumentem Rep. A nr (...) oraz pokwitowania odbioru dokumentacji księgowej i osobowej spółki z 20 grudnia 2011 r. wraz z poświadczonym notarialnie dokumentem Rep. A nr (...) jako przejawu woli zaspokojenia wymagalnych roszczeń wierzycieli. wyraźnie zaznaczyć należy, że pochód przestępstwa oszustwa, a więc chronologiczne zakończenie czynności sprawczych następuje w momencie, kiedy wprowadzony w błąd pokrzywdzony dokonuje niekorzystnego dla siebie rozporządzenia mieniem. Wszystkie zaś zdarzenia późniejsze, co do zasady, nie mogą mieć wpływu na ocenę zamiaru sprawcy w czasie popełnienia przestępstwa. Wyjątkowo jedynie w pewnych sytuacjach, z tychże późniejszych zachowań lub zdarzeń można wysnuwać wnioski, co do istnienia zamiaru oszustwa ( vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 21 maja 2015 r., II AKa 135/15, LEX nr 1745767).

Zamykając rozważania w przedmiocie słuszności przypisania R. R. zamiaru niezbędnego dla bytu występku z art. 286 § 1 k.k., nie sposób zaaprobować także tej części argumentacji obrońcy, w której wywodzi on, iż brak jest podstaw dla założenia, że początkowe regulowanie przez wymienionego zobowiązań zmierzało wyłącznie do wykreowania po stronie kontrahentów błędnego obrazu rzeczywistości. Podstępne zabiegi mogą bowiem występować obok okoliczności prawdziwych lub mogą być powiązane z zatajeniem pewnych, istotnych okoliczności. Wprowadzeniem w błąd może być więc każde zachowanie powodujące błędną ocenę rzeczywistości przez adresata tych podstępnych zabiegów ( vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 20 października 2011 r., II AKa 145/11, LEX nr 1232359). Skoro sam apelujący nie kwestionuje przyjęcia, że kontrahenci umów zawieranych przez R. R. w momencie ich finalizowania nie znali sytuacji majątkowej kierowanego przezeń przedsiębiorstwa, to w obliczu tegoż stanu, co najmniej uzależniającego realizację zaciąganych zobowiązań od zdarzeń przyszłych i niepewnych, nie sposób zakładać, że podnoszone uiszczanie zaliczek nie wiązało się z jednoczesnym zatajaniem istotnych okoliczności, a tym samym nie stanowiło wprowadzenia w błąd.

Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że pierwszoinstancyjne stanowisko w przedmiocie realizacji przez R. R. znamion występków z art. 286 § 1 k.k. było słuszne.

Apelacja wywiedziona przez obrońcę oskarżonego okazała się bezzasadną także w tej części, w której zanegowała ona prawidłowość rozstrzygnięcia przypisującego podsądnemu popełnienie przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. Na wstępie rozważań poświęconych przedmiotowej materii zaznaczyć trzeba, że w myśl art. 299 § 1 k.s.h. jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. R. R. musiał zdawać sobie sprawę z tego, że jego udziały są zagrożone zajęciem, albowiem niewątpliwie wiedział, że wymagalne roszczenia wierzycieli (...) Sp. z o.o. nie były regulowane od miesięcy. Realia prowadzenia działalności gospodarczej nie pozwalają natomiast na racjonalne zakładanie, iż wielomiesięczna zwłoka w zaspokojeniu wymagalnych roszczeń wierzycieli nie doprowadzi do wejścia przez nich na drogę postępowania sądowego, a następnie do podjęcia działań zmierzających do wyegzekwowania stwierdzonych należności. Na aprobatę nie zasługiwała również ta część wywodu skarżącego, w której zaznacza on, że Sąd Rejonowy nie odniósł się do faktu, iż część orzeczeń dotyczących zobowiązań (...) Sp. z o.o. została wydana już po zbyciu przez R. R. udziałów w tejże spółce. Inaczej niż chce tego obrońca, dla bytu przestępstwa określonego w art. 300 § 2 k.k. (art. 258 d. k.k.) nie jest bowiem wymagane, aby w czasie podejmowania przez sprawcę działań wymienionych w tym przepisie istniało już orzeczenie sądu lub innego organu państwowego, którego wykonanie sprawca chce udaremnić ( vide uchwała Sądu Najwyższego z 22 czerwca 1998 r., I KZP 9/98, LEX nr 33295). Zupełnie chybionym jest także argumentowanie, że zbycie udziałów we wskazanej spółce nie udaremniało wierzycielom zaspo­kojenia ich roszczeń. Zważyć należy, że treść art. 911 ³ k.p.c., odnoszącego się m.in. do zajęcia przez komornika udziału wspólnika w spółce handlowej albo prawa wspólnika z tytułu udziału w takiej spółce, którymi wspólnikowi wolno rozporządzać, w sposób ewidentny wskazuje na możliwość prowadzenia egzekucji również z udziału w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Zamykając rozważania w tej materii zaznaczyć także trzeba, że po zbyciu udziałów przez (...) Sp. z o.o. całkowicie zaniechała prowadzenia działalności gospodarczej, a tym samym nie wygenerowała żadnych zysków, w efekcie czego wierzyciele nie mogli zaspokoić swoich roszczeń w drodze postępowania egzekucyjnego.

Nie ma racji obrońca również o tyle, o ile kwestionuje słuszność przypisania R. R. czynu zabronionego z art. 586 k.s.h. W pierwszym rzędzie wskazać tutaj trzeba, że na członkach zarządu spółki ciąży nie tylko obowiązek wiedzy o ich powinnościach, lecz także płynący z określonych przepisów obowiązek działania. Dlatego też sprawca czynu zabronionego z art. 586 k.s.h. nie może powoływać się skutecznie na brak świadomości jego obowiązków ( vide R. Zawłocki, Objaśnienia do art. 586 Kodeksu spółek handlowych, [w:] S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański, J. Szwaja, R. Zawłocki, Kodeks spółek handlowych. Komentarz do art. 459 – 633. Tom IV, Legalis/el. 2009, teza 51.). W związku z tym podkreślanie przez apelującego, iż R. R. nie posiada wykształcenia prawniczego, zaś obsługą księgową przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. zajmowało się biuro rachunkowe, które miało nie zgłaszać mu jakichkolwiek zastrzeżeń w zakresie funkcjonowania spółki, nie mogło doprowadzić do zamierzonego rezultatu. Na aprobatę nie zasługiwało także wskazanie, że Sąd Rejonowy zaniechał zbadania sytuacji majątkowej wskazanej wyżej spółki, a tym samym bezpodstawnie przyjął, iż zobowiązania tego podmiotu przekraczają wartość jego majątku. Wbrew zapatrywaniom obrońcy, konieczność zgłoszenia wniosku o upadłość spółki handlowej aktualizuje się nie tylko we wskazanej wyżej sytuacji. Z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2013 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 233 z późn. zm.; dalej: p.u.n.) wynika bowiem, że dłużnika będącego osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, uważa się za niewypłacalnego także wtedy, gdy jego zobowiązania przekroczą wartość jego majątku, nawet wówczas, gdy na bieżąco zobowiązania te wykonuje. Posłużenie się przez ustawodawcę słowem „także” dowodzi, że do wskazanych podmiotów znajduje zastosowanie również unormowanie art. 11 ust. 1 p.u.n., w myśl którego dłużnika uważa się za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. W tym stanie rzeczy trzeba się zgodzić z zapatrywaniem wyrażonym postanowieniem Sądu Najwyższego z 8 stycznia 2013 r., III KK 117/12, LEX nr 1293285, a przyjmującym, że powstanie sytuacji, w której dłużnik zaprzestał wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań, rodzi obowiązek zgłoszenia w sądzie wniosku o ogłoszenie upadłości, nawet jeśli nie znajduje się on w sytuacji, w której jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie długów. Zamykając rozważania w przedmiotowej materii stwierdzić przy tym trzeba, że o trwałości niewykonywania zobowiązań przez (...) sp. z o.o. świadczy sam fakt wydania wobec tego podmiotu szeregu nakazów zapłaty, które stały się podstawą prowadzonych postępowań egzekucyjnych.

Środek odwoławczy wywiedziony przez obrońcę R. R. okazał się natomiast częściowo zasadny w tej części, w której zanegowano w nim prawidłowość niektórych pierwszoinstancyjnych rozstrzygnięć w przedmiocie reakcji prawno­karnej na zachowania przypisane wyżej wymienionemu. W wyprzedzeniu analizy tych rozstrzygnięć, które zakwestionował apelujący, stwierdzić trzeba, że Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy zważył tak stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych podsądnemu, jak i okoliczności dotyczące jego osoby. Rozstrzygnięcia w zakresie kary pozbawienia wolności i kary grzywny nie noszą żadnych cech nie­współ­mierności i spełnią wszystkie swe funkcje, tak w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.

Odwołujący się słusznie zanegował dopuszczalność posłużenia się przez Sąd Rejonowy unormowaniem art. 72 § 1 pkt 8 k.k. dla zobowiązania oskarżo­nego do wykonania obowiązku zapłaty kwot zasądzonych na rzecz pokrzywdzonych konkretnymi orzeczeniami sądów. Już w tym miejscu stwierdzić jednakże trzeba, że słuszność podniesienia konkretnego uchybienia co do zasady, nie jest równoznaczna ze skonstatowaniem słuszności argumentacji podniesionej na jego uzasadnienie. Nie było tak również w niniejszym przypadku. Wywodów skarżącego nie sposób bowiem podzielić nawet w orbicie prezentowanych przezeń zapatrywań. Inaczej niż chce tego odwołujący się, obowiązek, o którym mowa w art. 72 § 1 pkt 8 k.k., nawet w razie założenia, iż może on przybrać charakter faktycznej kompensaty szkody, nie stanowi obowiązku naprawienia szkody w rozumieniu art. 415 § 1 k.p.k., a zatem nieprawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w punkcie VII. wyroku Sądu Rejonowego nie można upatrywać w naruszeniu klauzuli antykumulacyjnej statuowanej tymże przepisem. Zważyć należy, że ratio legis ostatniej ze wskazanych instytucji sprowadza się do przeciwdziałania sytuacji istnienia w obrocie prawnym kilku tytułów egzekucyjnych dotyczących tego samego roszczenia ( por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 kwietnia 2015 r., II AKa 71/15, LEX nr 1770356, wyrok Sądu Najwyższego z 26 lutego 2014 r., III KK 429/13, LEX nr 1446451). W judykaturze przyjmuje się natomiast, że orzeczenie zawierające zobowiązanie z art. 72 § 1 pkt 8 k.k. o wskazanym wyżej charakterze, w przeciwieństwie do obowiązku naprawienia szkody z art. 72 § 2 k.k., nie jest orzeczeniem co do roszczeń majątkowych w rozumieniu przepisu art. 107 § 2 k.p.k. i nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji ( por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 7 maja 2015 r., II AKa 64/15, LEX nr 1711424, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 kwietnia 2009 r., II AKa 63/09, LEX nr 534015). W związku z tym orzeczenie takie, jako orzeczenie, które nie może zostać opatrzone klauzulą wykonalności, nie może być uzna­wane za tytuł egzekucyjny.

W przekonaniu Sądu Okręgowego, za koniecznością zmiany zaskarżonego wyroku przez uchylenie zawartego w jego punkcie VII., orzeczonego na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k., obowiązku wykonania zapłaty zasądzonych na rzecz pokrzywdzo­nych kwot ze wskazanych w tymże punkcie nakazów zapłaty, przemawiał brak podstaw dla uznania, iż nałożenie rzeczonego obowiązku może zapobiec ponownemu popełnieniu przestępstwa przez R. R.. Zaakcentować w tym kontekście trzeba, że przedmiotowy cel może zostać osiągnięty zarówno przez indywidualne odstraszanie, które polega na wykazaniu nieopłacalności popełnienia prze­stępstw, jak i przez uniemożliwianie popełniania przestępstw. Wobec oczywistości faktu, iż obowiązek nałożony na R. R. nie jest w stanie wykluczyć możliwości ponownego popełnienia przezeń przestępstwa, rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, aby mogło zostać uznane za zasadne, musiałoby realizować wspomnianą funkcję indywidualnego odstraszania. Ze stanowiskiem takim zgodzić się natomiast nie sposób. W ocenie Sądu Odwoławczego, charakter działalności R. R., a zwłaszcza okoliczność, iż skutecznie- przynajmniej na chwilę obecną- zdołał on udaremnić wykonanie właściwych orzeczeń sądów, wskazuje, iż ryzyko obowiązku uiszczenia zasądzonych na rzecz pokrzywdzonych kwot zostało przezeń apriorycznie uwzględnione, a tym samym wkalkulowane w ryzyko wiążące się z popełnianiem przestępstw. Pamiętać zarazem trzeba, że działający w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sprawca występku oszustwa nie musi dążyć do przywłaszczenia mienia stanowiącego przedmiot jego oszukańczych zabiegów. Może nawet zakładać zwrot mienia pokrzywdzonemu, zamierzając osiągnąć korzyść majątkową połączoną z rozporządzeniem mieniem, przejawiającą się w każdej innej postaci ( por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 30 sierpnia 2000 r., V KKN 267/00, LEX nr 43441, wyrok Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., II KK 381/03, LEX nr 109835). W związku z tym nie można z góry zakładać, że zobowiązanie do wykonania orzeczeń innych sądów uświadomi R. R. nieopłacalność popełniania przestępstw. Zaprezentowane zaszłości sprawiły tym samym, że niemożliwym okazało się podzielenie tej linii orzeczniczej, która w sposób blankietowy wyraża przekonanie o konieczności uznania obowiązku realizacji roszczeń majątkowych za jeden z najskuteczniejszych sposobów przeciw­działania powrotowi do przestępstwa ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Kato­wicach z 8 kwietnia 2009 r., II AKa 63/09, LEX nr 534015). Równolegle zaznaczyć trzeba, że określenie obowiązku na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k. związane jest z przewidywaniem skuteczności w zakresie pozytywnego oddziaływania na sprawcę. Należy jednak zauważyć, że niemal wszystkie obowiązki probacyjne określone przez ustawodawcę mają wymiar pozytywny w tym sensie, że dopiero kreują zachowanie wymagane od skazanego w okresie próby i nie odwołują się do podstaw zachowania już istniejących. Taki charakter mają np. obowiązek informowania sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby, czy też obowiązek przeproszenia pokrzywdzonego. Wyjątkiem jest obowiązek wykonywania ciążącego na skazanym obowiązku łożenia na utrzymanie innej osoby (art. 72 § 1 pkt 3 k.k.), który w swej treści odwołuje się do ustawowego lub wynikającego z orzeczenia obowiązku alimentacyjnego. Z wyjątku tego nie powinno się jednak tworzyć zasady, a taką należy wywodzić z brzmienia pozostałych, chociażby przytoczonych przykładowo obowiązków probacyjnych określonych przez ustawodawcę. Obowiązki probacyjne mogą wprawdzie odnosić się do skutków przypisanego skazanemu przestępnego zachowania (np. przeproszenie pokrzywdzonego, naprawienie szkody), w każdym wypadku powinny jednak stawiać skazanemu takie wymogi postępowania w przyszłości, odnoszące się do jego warunków i właściwości osobistych, do których stosunek skazanego pozwoli na oszacowanie trafności skorzystania ze środka probacyjnego. Wymogu tego nie spełnia obowiązek wykonania świadczenia nałożonego orzeczeniem innego sądu; jego istota ma podobną wymowę jak „obowiązek przestrzegania porządku prawnego”. Obowiązek świadczenia, o ile został stwierdzony innym orzeczeniem, określa natomiast normę postępowania w sfe­rze cywilnoprawnej, której kontrola może odbywać się w kontekście obowiązku przestrzegania porządku prawnego, także właściwego dla probacji ( vide M. Siwek, Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 kwietna 2009 r., II AKa 63/09, LEX/el. 2012, nr 153714). Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy nie mógł podzielić tej linii orzeczniczej, która znajduje wyraz m.in. w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2014 r., IV KK 219/14, LEX nr 1616922, przyjmującym, że określony w art. 72 § 1 pkt 8 k.k. środek probacyjny może polegać na zobowiązaniu oskarżonego do wykonania prawomocnego orzeczenia innego sądu, w tym zapadłego w postępowaniu cywilnym.

Nie ma natomiast racji obrońca, jeżeli kwestionuje słuszność orzeczenia wobec oskarżonego, na podstawie art. 41 § 2 k.k., zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie transportu i spedycji towarów (punkt VI. zaskarżonego wyroku). Wbrew zapatrywaniom apelującego, już sam fakt popełnienia przez R. R. szeregu przestępstw na polu aktywności gospodarczej wskazanego rodzaju wymownie dowiódł, że na chwilę obecną nie ma on należytych kwalifikacji dla kierowania działalnością pośrednika spedycyjnego, a tym samym kontynuowanie przezeń tego zajęcia kreuje realne zagrożenie dla istotnych dóbr chronionych prawem. Zupełnie gołosłownym jest przy tym akcentowanie, że zastosowanie przedmiotowego środka karnego spowoduje utratę przez oskarżonego jedynego źródła utrzymania, nie tylko pozbawiając go możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych, lecz również uniemożliwiając mu realizację zobowiązań względem pokrzywdzonych. Z wywodów samego obrońcy wynika bowiem, że R. R. zdecydował się na podjęcie działalności gospodarczej polegającej na prowadzeniu tzw. składu budowlanego, zaś w ramach tegoż przedsiębiorstwa uzyskał roszczenie opiewające na kwotę 40.000 zł, powstałe w związku z realizacją usługi ułożenia kostki brukowej. Fakt ten przeczy formułowanej przez obrońcę tezie o logicznej sprzeczności wyroku, wyrażającej się w konieczności uregulowania przez oskarżonego grzywny, kosztów sądowych i obowiązku zapłaty kwot wynikających z nakazów zapłaty w okresie 2 lat.

Z tych wszystkich przyczyn i przy braku przesłanek z art. 439 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej swego wyroku.

Na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 1120 zł kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Na wskazaną sumę złożyło się:

- 1100 zł tytułem opłaty (art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych- tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.)

- 20 zł tytułem wydatków (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k. i § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym- tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 663).