Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Paulina Jarczak

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 455/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 31 stycznia 2023 r.,

sygn. II K 105/21

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----

---

--------------------

--------------------------------------------------------------

--------------

--------------

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

--------

---------------------

-------------------------------------------------------------

--------------

--------------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

-----------------

------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------

-------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Zarzut

1. 

Naruszenie art.439§1 pkt 2 kpk poprzez nienależyte obsadzenie sądu rozpoznającego sprawę i wydającego wyrok w składzie Sędziego Pawła Jurkiewicza, powołanego do pełnienia urzędu na podstawie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 marca 2019 roku nr 1130.13.2019 o powołaniu do pełnienia stanowiska sędziego z uwagi na uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa z 18 października 2018 roku w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2018 roku, poz.256, co w konsekwencji doprowadziło do rażącego naruszenia art.45ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie praw człowieka i Podstawowych Wolności ( Dz.U. z 1993 roku nr 61, poz.284 z póź. zm.), art.47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art.19 ust.1 Traktatu o Unii Europejskiej.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zagadnienie obsady sądu związane z reformą Krajowej Rady Sądownictwa ustawą z dnia 8 grudnia 2017 roku ( Dz. U. z 2018r, poz.3) cały czas budzi wątpliwości sygnalizowane w środkach odwoławczych. Pomocne do rozstrzygnięcia tej kwestii jest orzecznictwo Sądu Najwyższego, w tym Uchwała z dnia 2 czerwca 2022 ( I KZP 2/22, OSNK 2022, nr 6, poz. 22). Zgodnie z nią brak jest podstaw do przyjęcia a priori, że każdy sędzia sądu powszechnego, który uzyskał nominację w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą Sądownictwa po 17 stycznia 2018 roku nie spełnia minimalnego standardu bezstronności i każdorazowo sąd z jego udziałem jest nienależycie obsadzony w rozumieniu art. 439 §1 pkt 2 kpk. Należy wskazać konkretne okoliczności, które świadczą o braku bezstronności tego sędziego, w tym przypadku Sędziego Pawła Jurkiewicza. Sam skarżący takich podstaw nie przytacza, z urzędu takie podstawy nie są znane, a zatem nie można podzielić stanowiska skarżącego jakoby zachodziła w tej sprawie bezwzględna przyczyna odwoławcza.

Wniosek

- o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Bezzasadność zarzutu warunkowała bezzasadność wniosku.

Zarzut

2.

Obraza przepisów prawa procesowego tj. art. 8 § 1 kpk, przez oparcie rozstrzygnięcia na decyzjach podatkowych wydanych w ramach postępowań podatkowych, a następnie postępowań sądowo-administracyjnych w sytuacji , w której w/w decyzje i wyroki sądów mają charakter deklaratoryjny a nie kształtujący prawo lub stosunek prawny, nie rozstrzygając samodzielnie takich zagadnień faktycznych, jak wysokość podatku akcyzowego.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Art.8 kpk zawiera zasadę samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego, co oznacza, że samodzielnie rozstrzyga zagadnienia faktyczne i prawne oraz nie jest związany rozstrzygnięciem innego sądu lub organu, za wyjątkiem prawomocnych orzeczeń kształtujących prawo lub stosunek prawny. W niniejszej sprawie, co wynika z lektury uzasadnienia, Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim uwzględniał wyniki postępowań skarbowych i administracyjnych, ale oceniał je samodzielnie odnosząc ich treść do dowodów w postaci dokumentów wytworzonych przez oskarżonego i jego pracowników oraz protokołach kontroli. Dokumenty powyższe zostały wskazane na k.1875v-1876 i nie ma konieczności ponownego ich powoływania. Nadto zostały one w sposób właściwy ocenione podobnie, jak zeznania świadków M. J., K. F. i B. H..

Wniosek

o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego;

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Bezzasadność zarzutu warunkowała bezzasadność wniosków.

Zarzut

3.

Obraza prawa procesowego art. 4 kpk w zw. z art. 7 kpk przez naruszenie zasady obiektywizmu przy ocenie wyjaśnień oskarżonego i zeznań B. H. przez odmówienie im wiarygodności w części, co doprowadziło do poczynienia przez sąd ustaleń sprzecznych z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, że oskarżony przyjął rzeczywiście do magazynów (...) w S. 15 transportów nabytych wewnątrzwspólnotowo wyrobów akcyzowych - olejów smarowych we wrześniu, październiku i grudniu 2009 roku zakupionych na terenie N. z zamiarem odsprzedaży na L. i niecelowe uchylanie się od opodatkowania, podczas gdy przyjęcie na magazyn zgodnie z dyspozycjami złożonymi przez oskarżonego i B. H. przyjął w/w olej smarowy jedynie pozornie, aby móc wystawić odpowiednią fakturę.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wbrew wywodom apelującego, sąd odwoławczy w pełni podzielił analizę i ocenę dowodów dokonaną przez Sąd merytoryczny, który dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, ocenione swobodnie, zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.

Do osoby prowadzącej przedsiębiorstwo należy decyzja, co do sposobu jego prowadzenia byleby było to zgodne z prawem i oparte o przepisy prawa. Dotyczy to całości działalności gospodarczej, w tym sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych, deklaracji podatkowych i ogólnie -rozliczania się ze Skarbem Państwa. Przepisy w tym, zakresie są jasne, konkretne, a oskarżony od lat prowadzący działalność gospodarczą, mający wiedzę w zakresie handlu i obrotu produktami nabytymi wewnątrzwspólnotowo, funkcjonujący jako zarejestrowany handlowiec i skład podatkowy tym bardziej powinien zachować szczególną staranność. Nie dopuszczać do powstania zdarzeń niezgodnych ze stanem rzeczywistym, a było inaczej. Przepisy wewnątrzwspólnotowe dotyczące zawieszonej akcyzy były znane L. L., bowiem stosowne zezwolenia uzyskał i z nich korzystał. Skoro po otrzymaniu oleju bazowego i bazowego - smarowego od kontrahenta z N. został on przyjęty na magazyn główny, to znaczy, iż produkt został nabyty poza procedurą poboru zawieszenia akcyzy. Nie został wprowadzony do składu podatkowego oraz nie był przedmiotem nabycia wewnątrzwspólnotowego przez zarejestrowanego handlowca, a zatem zamiarem oskarżonego - wbrew temu, co twierdzi skarżący- było niezgłoszenie przedmiotu opodatkowania w sytuacji istniejącej powinności. W konsekwencji, ocena dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonego i zeznań B. H. w części dotyczącej pozornego przyjęcia na magazyn 15 transportów oleju smarowego dokonana przez sąd I instancji jest prawidłowa. Potwierdza to w szczególności informacja od firmy (...)-producenta oprogramowania do wystawiania faktur z którego korzystało Przedsiębiorstwo oskarżonego.

Wniosek

wyroku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę i uniewinnienie oskarżonego;

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut nie jest zasadny, to wnioski nie mogą być uwzględnione.

Zarzut

4.

Obraza prawa materialnego art. 54§1 i 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks, poprzez błędne przyjęcie, że zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona wskazane w przepisach, chociaż z ustalonego stanu faktycznego wynika, że oskarżonemu nie można przypisać umyślności działania, zamiaru bezpośredniego kierunkowego, gdyż sąd powyższą umyślność powziął z czynności wykonawczej oskarżonego jaką było złożenie deklaracji w podatku akcyzowym, przedmiotu opodatkowania w postaci nabytych wewnątrzwspólnotowo wyrobów akcyzowych za miesiąc wrzesień, październik i grudzień 2009 r.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim przyjął prawidłową kwalifikację z art. 54§1 kks i uznał umyślność w zamiarze bezpośrednim działania oskarżonego. Może uzasadnienie w tym zakresie nie jest zbyt obszerne, ale z akt sprawy wynika, że zamiar, któremu oskarżony zaprzecza, można wyprowadzić na podstawie czynności przez niego wykonywanych, łącznie ze składaniem deklaracji w podatku akcyzowym związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą konkurencyjną w stosunku do innych. Nie bez znaczenia jest także kwestia osiąganych dochodów. Nie przekonuje Sądu Okręgowego w Siedlcach określenie oskarżonego L. L. przez obrońcę „przeciętnym podatnikiem”, w sytuacji prowadzenia przez niego tak szeroko prowadzonej działalności, jak wynika to chociażby z protokołu kontroli na k.901-903.

Wniosek

o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego;

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut nie jest zasadny, to wnioski nie mogą być uwzględnione.

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 31 stycznia 2023 roku

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Bezzasadność zarzutów warunkowała bezzasadność wniosków.

Odnośnie zgłoszonego ustnie przez obrońcę zarzutu przedawnienia, Sąd Okręgowy w Siedlcach w pełni akceptuje stanowisko Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim zajęte na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku k.1797-1797v.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

--------------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

---------------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

-----------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

----------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

O kosztach procesu Sąd Okręgowy w Siedlcach orzekł na podstawie art. 623 kpk. Uznając, że oskarżony nie będzie w stanie ich uiścić z powodu aktualnych obciążeń finansowych, zwolnił go od ich ponoszenia.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Cały wyrok

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana