II Ka 68/23 - wyrok Sąd Okręgowy w Siedlcach z 2023-04-05
Sygn. akt II Ka 68/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
sędzia (del.) Paweł Mądry |
|
Protokolant: |
sekr. sąd. Beata Wilkowska |
przy udziale prokuratora Sylwii Kiersnowskiej
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r.
sprawy A. S.
oskarżonego o czyn z art. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 21 października 2022 r. sygn. akt II K 197/22
I. w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że z orzeczonego w pkt II wyroku środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wyłącza pojazdy, do których prowadzenia uprawnia prawo jazdy kat. C i C+E;
II. w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 68/23 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 21 października 2022 r., sygn. II K 197/22 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
---- |
--------------------- |
-------------------------------------------------------------- |
------------- |
-------------- |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
-------- |
--------------------- |
-------------------------------------------------------------- |
-------------- |
-------------- |
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
----------------- |
----------------------------------- |
-------------------------------------------------------------------------- |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
----------------- |
------------------------------------ |
-------------------------------------------------------------------------- |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
Rażąca niewspółmierność środka karnego, polegająca na wymierzeniu w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, w sytuacji gdy stopień szkodliwości społecznej przypisanego mu przestępstwa oraz właściwości osobiste oskarżonego wskazują, że wystarczające byłoby orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych z wyłączeniem kategorii C oraz C + E na okres 3 lat, co z kolei czyni zastosowanie przedmiotowego środka rażąco niewspółmiernym. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
- wniesiona w tej sprawie apelacja okazała się jedynie o tyle zasadna i skuteczna, o ile doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie przyjętym w rozstrzygnięciu reformatoryjnym Sądu Odwoławczego, tj. wyłączono spod zakazu prowadzenia pojazdów kategorie C oraz C+E, aczkolwiek nie skrócono czasookresu jego trwania z 4 lat na 3 lata. - w świetle przepisu art. 42 § 2 kk orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres nie krótszy niż 3 lat było obligatoryjne. Górną granicę jego obowiązywania wyznaczał z kolei przepis art. 43 § 1 kk, tj. 15 lat. Miarkując surowość orzeczonego zakazu nie sposób pominąć stopnia wykorzystania przez Sąd I instancji w/w zakresu. Warto także zwrócić uwagę do czego dąży apelujący - do orzeczenia środka karnego w najkrótszym możliwym, przewidzianym przez ustawodawcę wymiarze. Postulat ten uznano za niemożliwy do przyjęcia. - stosownie do przepisu art. 56 kk, dyrektywy sądowego wymiaru kary stosowane winny być również w odniesieniu do środków karnych, a skoro tak to jest oczywistym, iż nie mogą być one orzekane nijako abstrakcyjnie, ale muszą łączyć się z konkretnym sprawcą, konkretnego przestępstwa. - Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska obrońcy sprowadzającego się do uznania, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należało ocenić łagodnie. W tym kontekście należy przypomnieć, że ustawodawca wymienił w art. 115 § 2 kk tak liczne i zróżnicowane przesłanki podlegające ocenie przy ustalaniu społecznej szkodliwości czynu, by nie istniało zagrożenie, że sądy będą stosować tylko automatycznie zagrożenie karą jako najważniejszy wyznacznik tej oceny. Przecież wręcz nie ma w tym katalogu przesłanki "zagrożenia karą" (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17.11.2020 r., sygn. IV KK 83/20, LEX nr 3080550). - stopień społecznej szkodliwości w przypadku przestępstwa z art. 178a § 1 kk należało oprzeć nie tylko o ustawowe kwantyfikatory z art. 115 § 2 kk, ale i uwzględnić stopień zagrożenia jakie swoim bezprawnym zachowaniem wywołał podsądny, a zatem pokonaną odległość, natężenie ruchu, rodzaj drogi publicznej i gabaryty pojazdu, którym się poruszał. - przenosząc powyższe na grunt obecnie rozpoznawanej sprawy, stężenie alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżonego A. S., kierującego pojazdem mechanicznym (samochodem osobowym) w dniu zdarzenia, kilkukrotnie przekroczyło wartość progową uznawaną za przestępstwo (0,25 mg/dm 3). Z analizy akt sprawy wynika, że nie przyświecał mu żaden cel, ani wyjątkowa przyczyna, z powodu której zdecydował kierować pojazdem w stanie nietrzeźwości, decyzję w tym względzie podejmując w pełni świadomie. Nic nie umniejszało jego winy. Ponadto, poruszając się nierównym torem jazdy stworzył realne, a nie abstrakcyjne zagrożenie na drodze. Rozmiary szkody grożące innym uczestnikom ruchu drogowego były dość poważne, a naruszenie reguł ostrożności oczywiste. Oskarżony nie miał jednak do przejechania dużego odcinka trasy (ze stacji benzynowej do domu), a natężenie ruchu na drodze, którą się poruszał nie było duże i te okoliczności łagodzące Sąd a quo pominął ferując rozstrzygnięcie o środku karnym. - obligatoryjność orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w sytuacji skazania za czyn z art. 178a § 1 kk nie oznacza, że zakaz ów ma musi dotyczyć wszystkich kategorii prawa jazdy i Sąd Okręgowy skorzystał z tegoż rozwiązania zmieniając zaskarżony wyrok w postępowaniu odwoławczym w ten sposób, że wyłączył spod w/w zakazu pojazdy, do których prowadzenia uprawnia prawo jazdy kat. C oraz C + E. Istotną rolę w tej materii odegrały warunki osobiste oskarżonego, które pominął Sąd Rejonowy. Oskarżony nie był dotychczas karany, wykonuje pracę zarobkową, ma na utrzymaniu 2 dzieci oraz żonę, która nie może podjąć pracy z uwagi na zaburzenia psychiczne małoletniego dziecka. Sytuacja jego rodziny jest niewątpliwie trudna, a cel wychowawczy i zapobiegawczy niniejszego wyroku zostanie, w ocenie Sądu II instancji, osiągnięty przy zastosowaniu powyższego rozwiązania, o które oskarżony wnosił już w postępowaniu przygotowawczym, składając wyjaśnienia po raz pierwszy (k. 16). - z tych powodów, przy jednoczesnym uznaniu, że ze względów osobistych i rodzinnych dotyczących oskarżonego, zasługuje on na danie mu szansy jako zawodowemu kierowcy, Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok |
||
Wniosek |
||
wniosek o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie wobec oskarżonego A. S. środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów kategorii C oraz C + E na okres 3 lat |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
częściowa zasadność zarzutu skutkowała częściowym uwzględnieniem wniosku odwoławczego |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
w zaskarżonej części utrzymano w mocy rozstrzygnięcie o czasokresie stosowania wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu pojazdów mechanicznych (4 lata) |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
bezzasadność apelacji w części dotyczącej tej kwestii i brak okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
w zaskarżonej części wyrok Sądu I instancji zmieniono w ten sposób, że z orzeczonego w pkt II wyroku środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wyłączono pojazdy, do których prowadzenia uprawnia prawo jazdy kat. C i C+E |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
wskazano w odpowiedzi na zarzut obrońcy w rubryce 3.1. |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
--------------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
4.1. |
---------------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
---------------------- |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||
6. Koszty Procesu |
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
III |
- apelacja obrońcy nie została uwzględniona w całości, zatem Sąd Okręgowy na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 634 kpk obciążył oskarżonego wydatkami postępowania odwoławczego; - wysokość wydatków została określona na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 663), tj. obciążono oskarżonego ryczałtem za doręczenia pism w sprawie (20 zł) |
7. PODPIS |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie w zakresie środka karnego |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Siedlcach
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia () Paweł Mądry
Data wytworzenia informacji: