XI Ka 853/21 - wyrok Sąd Okręgowy w Lublinie z 2021-11-16
Sygn. akt XI Ka 853/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2021 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz
Protokolant Marta Kańska
przy udziale Prokuratora Moniki Popławskiej-Pietroniuk
po rozpoznaniu dnia 16 listopada 2021 roku
sprawy A. K., córki Z. i M. zd. R., urodzonej (...) w P.
oskarżonego z art. 284 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 8 czerwca 2021 roku sygn. akt II K 1012/19
I Przyjmując, iż przedmiotem czynu była kwota 14.000 złotych, uzyskana ze sprzedaży pojazdu należącego do majątku wspólnego oskarżonej i pokrzywdzonego, a odpowiadająca jego udziałowi we wspólności ustawowej, uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 K.p.k. postępowanie umarza.
II Wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Artur Achrymowicz
UZASADNIENIE |
|
Sygnatura akt |
XI Ka 853/21 |
Liczba załączników |
1 |
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Puławach sygn. II K 1012/19 z dn. 8.6.2021 r. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||
na korzyść |
w całości |
|
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||
1. |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|
2. |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych |
1.4. Wnioski |
☐ |
Uchylenie |
☒ |
Zmiana |
|
2. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZARZUTÓW i wniosków |
||||
Lp. |
Zarzut |
|||
2.1. |
Obrazy art. 4 i art. K.p.k. przez wadliwą ocenę dowodów i pominięcie okoliczności korzystnych dla oskarżonej |
częściowo zasadny |
||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||
Jakkolwiek: 1) zarzut razi wręcz poziomem ogólnikowości; 2) powołanie w nim art. 7 K.p.k. jest nieporozumieniem w sytuacji, gdy Skarżący nie tylko nie wykazał, ale nawet nie wskazał jakie konkretnie spośród reguł określonych w art. 7 K.p.k. (praw logiki, zasad doświadczenia lub wiedzy) Sąd I instancji naruszył, a tym bardziej w jaki sposób, a w efekcie którym dowodom niesłusznie dał wiarę albo jej odmówił; 3) argumentacja uzasadnienia apelacji odnosząca się do oddalenia wniosku o przesłuchanie świadków jest bezprzedmiotowa, skoro zarzut tej kwestii, tj. obrazy art. 170 § 1 K.p.k. nie obejmuje; to sam zarzut jest o tyle trafny, że Sąd Rejonowy, choć prawidłowo ustalił związek małżeński oskarżonej i pokrzywdzonego, to co najmniej nie docenił jego prawnych konsekwencji i ich następstw w zakresie uprawnień do dysponowania majątkiem wspólnym. Otóż w myśl art. 36 § 2. zd. 1 k.r.o. każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym, zaś wyłączenia przewidziane w art. 37 § 1 k.r.o. wspólnego auta nie dotyczą. Nawet formalny sprzeciw (co w sprawie niniejszej nie miało miejsca) nie czyniłby dokonanego przez oskarżoną rozporządzenia bezprawnym, a jedynie (o ile zaistniałaby przesłanka z art. 36 1 § 2. k.r.o.) mógłby wywierać skutki w stosunku do nabywcy. Możliwość wystąpienia różnic zdań, czy wręcz sporów między małżonkami co do sposobu zadysponowania składnikiem majątkowym jest oczywistością, lecz ich zaistnienie nie sprawia, że działanie jednego z nich staje się bezprawne, a tym bardziej stanowi przestępstwo (dał temu wyraz ustawodawca właśnie poprzez wprowadzenie w art. 36 1 k.r.o. ww. instytucji sprzeciwu). Przywłaszczenie może natomiast – co miało miesiące w sprawie niniejszej – dotyczyć zatrzymanej części uzyskanej kwoty, odpowiadającej udziałowi drugiego z małżonków. Teoretycznie kwota uzyskana ze sprzedaży składnika majątku wspólnego wchodzi co prawda w skład ustawowej wspólności. Jeśli jednak współmałżonek dysponuje nią w taki sposób, że wyraźnie pozbawia drugiego małżonka możliwości korzystania z tej części majątku, w szczególności, gdy odnosi korzyść, gdyż środki te wedle własnego uznania i na własne cele wydaje lub – jak oskarżona – lokuje w taki sposób, że stają się niedostępne dla kogokolwiek innego (np. na odrębnym koncie bankowym), to de facto, nie wchodzą one w skład majątku wspólnego, lecz drugiemu małżonkowi pozostaje jedynie roszczenie, którego ewentualna realizacja jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym i w tego rodzaju realiach, jak w sprawie niniejszej, winna być traktowana w kategoriach naprawienia szkody1. W tej kwestii w pełni trafne jest stanowisko Sądu Rejonowego wyrażone w 3. zdaniu poświęconym ocenie wyjaśnień oskarżonej (uzasadnienie zaskarżonego wyroku na k. 211). |
||||
Wniosek |
||||
O zmianę wyroku przez uniewinnienie. |
niezasadny |
|||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||
Nawet uwzględnienie ww. okoliczności nie znosi bezprawności działania w zakresie zadysponowania przez oskarżoną całością kwoty uzyskanej ze sprzedaży pojazdu. |
||||
2.2. |
Błędnego ustalenia: 1. działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej; 2. przyczyn sprzedaży auta; 3. zachowania pokrzywdzonego (wcześniejszego przelania przez niego na swe konto wspólnych środków); 4. działania oskarżonej na szkodę pokrzywdzonego; 5. zamiaru wyłączenia środków ze sprzedaży z majątku wspólnego. |
częściowo zasadny |
||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||
Zarzut, choć chaotycznie sformułowany (myśl zawarta w pkt. 1, 4 i 5 jest w istocie tożsama – sprowadza się do poglądu o braku winy, zaś w tej kwestii aktualna pozostaje argumentacja wyrażona uprzednio w sekcji 2.2.1. niniejszego uzasadnienia), o ile dotyka wymowy dowodów dot. zwłaszcza kwestii „rozliczeń” małżonków, jest częściowo zasadny. Oskarżona zbyła samochód za 28.000 złotych i brak podstaw, by ustalić, że świadomie, a zwłaszcza celowo (np. żeby dokuczyć mężowi), zaniżyła cenę. Notabene działałaby wówczas na własną szkodę. O tym, że tego nie uczyniła, świadczą zaś dobitnie złożone na rozprawie zeznania nabywcy, który poniósłszy koszty usunięcia usterek samochodu, oświadczył, że gdyby wcześniej zdawał sobie z ich skali sprawę, nie kupiłby samochodu nawet za tę cenę. Z drugiej strony oczywistym jest, że każda wycena dokonywana przez biegłego, zwłaszcza ex post, z istoty swej jest szacunkowa. Jeśli zaś, jak w sprawie niniejszej, nie dotyczy konkretnego przedmiotu, gdyż biegły nie badał sprzedanego pojazdu, to ma charakter wręcz abstrakcyjny. W tym stanie rzeczy ustalenia winny odpowiadać rzeczywistemu przebiegowi dokonanej przez oskarżoną czynności, tj. treści umowy sprzedaży. Z kolei okoliczności podniesione w pkt. 2 i 3 zarzutu nie ekskulpują oskarżonej ani nie znoszą bezprawności jej działania. |
||||
Wniosek |
||||
O zmianę wyroku przez uniewinnienie. |
niezasadny |
|||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||
Wskazane wyżej okoliczności nie wyłączają bezprawności ani zamiaru oskarżonej. |
3. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||
3.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||
3.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||
3.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej |
||||
Oskarżona i pokrzywdzony pozostawali w nasilonym sporze małżeńskim, dotyczącym m.in. kwestii majątkowych i na tym tle oskarżona działała niewątpliwie na szkodę małżonka. Społeczna szkodliwość jej działania była jednak na tyle niewielka, że czyn ten – stosownie do art. 1 § 2 k.k. – nie stanowi przestępstwa. Zważyć zwłaszcza należy, iż działanie jej dotyczyło w rzeczywistości kwoty kilkakrotnie niższej niż wskazana w zarzucie aktu oskarżenia, a było niejako (bezprawną co prawda i zawinioną) reakcją na wcześniejsze zachowanie męża, polegające na zadysponowaniu w analogiczny sposób środkami wspólnymi w kwocie około 17.000 złotych (przelew na własne konto, a następnie odmowa zwrotu pieniędzy co najmniej2 do czasu ustanowienia rozdzielności majątkowej). Stygmatyzacja oskarżonej (a konsekwentnie, dla zachowania sprawiedliwości, zapewne w przyszłości także aktualnego pokrzywdzonego, w toczącym się przeciw niemu postępowaniu), która zresztą w międzyczasie (notabene w przeciwieństwie do T. M.) naprawiła szkodę, nie jest też niewątpliwie – zważywszy jej dotychczasową drogę życiową – konieczna. |
||||
4. Koszty Procesu |
||||
Punkt |
Przytoczyć okoliczności |
|||
II |
Art. 632 pkt 2 K.p.k. w zw. z art. 634 K.p.k. stanowi, iż w razie umorzenia postępowania wydatki ponosi Skarb Państwa. |
|||
5. PODPIS |
||||
Artur Achrymowicz |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Skazanie |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1 Odmienne rozumowanie, tj. przyjęcie, że skoro kwota uzyskana ze sprzedaży, na zasadzie surogacji, wchodzić winna w skład majątku wspólnego, czyli teoretycznie nie doznaje on uszczerbku, to nie może być mowy o jej przywłaszczeniu, zastosowane konsekwentnie w ramach sytemu prawa karnego, prowadziłoby do zgoła absurdalnego wniosku, iż np. złodziej nie popełnia przestępstwa, gdyż nie pozbawia przecież pokrzywdzonego prawa własności skradzionej rzeczy.
2 Sformułowanie T. M. „jestem w stanie” zawarte – co przyznał na rozprawie odwoławczej – w jego wyjaśnieniach w sprawie PR 1 Ds. 1023.2020 nie stanowi przyrzeczenia ani obietnicy, a jedynie wskazuje na taką możliwość, jednak bez gwarancji jej realizacji.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Lublinie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Artur Achrymowicz
Data wytworzenia informacji: