IV Ka 959/19 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2020-03-17
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 959/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 22 października 2019r. sygn. II K 361/19 |
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.11.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.12.1. Ustalenie faktów |
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
0.12.2. Ocena dowodów |
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej kary pozbawienia wolności |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Skarżący podniósł, iż wobec tego, iż jego czyn stanowił przestępstwo niealimentacji trwające zaledwie 4 miesiące, a przy tym wysokość alimentów za jeden miesiąc to jedynie kwota 300 zł. miesięcznie, wymierzona kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest stanowczo za surowa. Oskarżony porównał też wysokość kosztów utrzymania osoby przebywającej w zakładzie karnym do wysokości miesięcznych alimentów: miesięczne koszty utrzymania osadzonego są nieporównywalnie wyższy od wysokości miesięcznych alimentów go obowiązujących. Podniósł też, iż odbył już wszystkie orzeczone wcześniej kary pozbawienia wolności, opuścił zakład karny i podjął prace dorywczą, tak więc kolejna kara pozbawienia wolności ponownie niemożliwi mu wykonywanie zatrudnienia i alimentację dziecka. W ocenie sądu odwoławczego powyższe argumenty skarżącego byłyby uzasadnione, gdyby ów wymiar kary 4 miesięcy pozbawienia wolności za przedmiotowy czyn dotyczył osoby niekaranej, czy też takiej, która weszła w konflikt z prawem już wcześniej, ale z uwagi na charakter czynu(czynów), czy jego okoliczności (nieumyślność, inna jego rodzajowość, incydentalny charakter) sięganie po karę najsurowszego rodzaju byłoby faktycznie rażąco niewspółmierne. Innej jednak oceny wymaga przedmiotowa sprawa i kara w niej orzeczona. A. O. to wielokrotny przestępca. Karta karna oskarżonego wymienia 10 wcześniejszych skazań, na różne kary i za różne przestępstwa (przeciwko mieniu, przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, przeciwko rodzinie i opiece). Choć także nie ma wśród nich skazań za przestępstwa o szczególnie wysokim stopniu społecznej szkodliwości (rozboje, gwałty, włamania etc.), to jednak A. O. był uprzednio aż 4-krotnie karany za czyn niealimentacji (w tym trzykrotnie - zanim dopuścił się przedmiotowego przestępstwa). Dwukrotnie orzekano już za owe wcześniejsze czyny niealimentacji kary o charakterze wolnościowym - ale bez skutków postaci pozytywnej resocjalizacji oskarżonego, skoro popełniał kolejne czyny wyczerpujące dyspozycje tego samego przepisu (art. 209 § 1 k.k.). Właśnie z tego powodu orzeczona wobec apelanta kara 4 miesięcy pozbawienia wolności, w świetle przesłanek, o jakich mowa w art. 53 k.k. oraz celów, jakie kara ma spełnić tak wobec sprawcy, jak i wobec ogółu - kształtowanie świadomości prawnej w społeczeństwie, nie jawi się już jako rażąco surowa, a więc taka, która "na pierwszy rzut oka" razi i nie daje się pogodzić ze społecznym odczuciem sprawiedliwości. Tylko natomiast kara rażąco surowa podlegałaby zmianie w toku postepowania odwoławczego. Sąd odwoławczy zważył także, iż z uwagi na przeszkody natury formalnej - brak jest możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec A. O. (choć oskarżony może starać się ją wykonać w ramach dozoru elektronicznego, co de facto pozwoli mu na uniknięcie powrotu do jednostki penitencjarnej, dalsze wykonywanie zatrudnienia i alimentację córki). Reasumując: wymiar kary określonej na 4 miesiące - przy ustalonej linii życiowej oskarżonego i braku pozytywnych skutków oddziaływania kar orzekanych uprzednio powoduje, iż nie mamy już do czynienia z karą, o jakiej mowa w art. 438 pkt 4 k.p.k. |
||
Wniosek |
||
o zmianę wyroku i orzeczenie kary ograniczenia wolności |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wobec uznania, iż wymiar kary 4 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatny do okoliczności sprawy i nie nosi cech "rażącej niewspółmierności" - wniosek o zamianę tej kary na inną był niezasadny. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
wyrok i wszystkie jego rozstrzygnięcia |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Podniesiony zarzut rażącej niewspółmierności kary okazał się niezasadny, ponadto nie stwierdzono zaistnienia podstaw do zmiany, bądź uchylenia wydanego wyroku - z urzędu. |
|
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
punkt 2 |
Podstawą orzeczenia o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze był przepis art. 624 § 1 kp.k.(uznanie, iż strona nie jest w stanie ich ponieść). Oskarżony jest osobą aktualnie pracującą dorywczo, jednak tuż po opuszczeniu zakładu karnego, a w związku z tym jeszcze nie uzyskał pierwszego wynagrodzenia za wykonana pracę. Z akt sprawy wynika, iż nie posiada oszczędności, a dodatkowo na oskarżonym ciąży obowiązek alimentacyjny na córkę P.. Orzeczona kara ma charakter bezwzględny, choć nie zamyka oskarżonemu drogi, by mógł starać się o jej wykonywanie w ramach dozoru elektronicznego. W tej jednak sytuacji uznano, iż w pierwszej kolejności oskarżony winien skupić się na wykonywaniu obowiązku utrzymania dziecka i orzeczono o zwolnieniu A. O. od obowiązku ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze. |
7. PODPIS |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżony |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie w zakresie kary |
||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.11.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: