Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 580/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 23 maja 2023 roku w sprawie II K 122/21

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że opisany w punkcie VII komparycji zaskarżonego wyroku wyrok łączny Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 11 października 2021 roku w sprawie II K 121/21 dotyczył skazanego K. W. (1), podczas gdy dotyczył innej osoby ( brata skazanego K. W. (2)), co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest zasadny. Opisany w punkcie VII komparycji zaskarżonego wyroku wyrok łączny Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 11 października 2021 roku w sprawie II K 121/21 dotyczył K. W. (2), a nie skazanego w niniejszej sprawie K. W. (1). K. W. (2) i K. W. (1) to bracia, wielokrotne dokonywali przestępstw wspólnie i w porozumieniu i w obrocie prawnym funkcjonują wyroki dotyczące ich obu ( w tym są to wyroki opisane w punktach III, IV, V i VI komparycji zaskarżonego wyroku). Ale akurat opisany w punkcie VII wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 11 października 2021 roku w sprawie II K 121/21 dotyczył wyłącznie K. W. (2), co zresztą zrozumiałe, bo jest to wyrok łączny.

Sąd Rejonowy pomylił się ( co sam przyznał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku) i uznał, że wyrok łączny Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 11 października 2021 roku w sprawie II K 121/21 dotyczył skazanego w niniejszej sprawie K. W. (1) ( choć w rzeczywistości dotyczył jego brata K.). Wywołało to daleko idące konsekwencje.

Po pierwsze, kierując się tym błędnym ustaleniem Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego co do wyroków opisanych w punktach III, IV i V komparycji, bo były to wyroki objęte w/w wyrokiem łącznym w sprawie II K 121/21 - tyle, że tylko w zakresie K. W. (2), a nie skazanego w sprawie niniejszej K. W. (1), co Sądowi meriti umknęło. Po drugie, połączył karę wymierzoną skazanemu K. W. (1) wyrokiem opisanym w punkcie VI komparycji z karą orzeczoną wyrokiem łącznym opisanym w punkcie VII komparycji dotyczącą K. W. (2).

Dodać do tego galimatiasu należy jeszcze, że postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach I i II też zostało umorzone ( zapewne dlatego, że kary te zostały już wykonane, a Sąd Rejonowy stosował stan prawny z dnia 23 czerwca 2020 roku).

Powyższe oznacza, że Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku nie rozpoznał przedmiotu sprawy i w ogóle nie orzekł w sprawie wyroku łącznego dotyczącego skazanego K. W. (1). Przecież jedyne kary jakie połączył to kary opisane w punktach VI i VII komparycji, z czego kara łączna z punktu VII nie dotyczyła K. W. (1) - więc to rozstrzygnięcie nie ma żadnej racji bytu i nie dotyczy ani skazanego K. W. (1), ani nikogo innego, jedyne co można z nim zrobić to wyeliminować je z obrotu prawnego przez uchylenie. Natomiast w pozostałym zakresie Sąd meriti umorzył postępowanie kierując się błędnym przeświadczeniem, że wyrok z punktu VII komparycji dotyczy skazanego K. W. (1) i obejmuje skazania w wyrokach dotyczących K. W. (1) opisanych w punktach III, IV i V komparycji - a tymczasem tak nie było, co powoduje, że to rozstrzygnięcie o umorzeniu również nie ma racji bytu, nie jest oparte na żadnej faktycznie istniejącej przesłance ani materialnej, ani formalnej. Dlatego również należy to rozstrzygniecie uchylić . W wyniku tego przewód sądowy należy powtórzyć w całości - tak naprawdę nie orzeczono bowiem w tej sprawie w przedmiocie procesu ( czyli w przedmiocie kary łącznej dotyczącej skazanego K. W. (1)) i trzeba to zrobić po raz pierwszy od podstaw. Dlatego należało uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Było to omówione

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu za obronę świadczoną skazanemu przed pierwszą instancją.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Będzie to omawiane w dalszej części uzasadnienia związanej z kosztami procesu.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.

☒ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Było to omówione

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sąd Rejonowy ponownie rozpatrując sprawę zadba o to, żeby orzekać w sprawie wyroków dotyczących K. W. (1).

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1 i 3

W punkcie 1 Sąd Okręgowy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu za obronę świadczoną skazanemu przed pierwszą instancją. Jest to wynagrodzenie zasądzone od Skarbu Państwa, obrońca świadczył obronę, uchylenie w pozostałym zakresie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie zmienia faktu, że za tę pracę należy mu się wynagrodzenie niezależnie od tego, jak potoczą się dalsze losy sprawy po jej ponownym rozpoznaniu.

Z analogicznych powodów w punkcie 3 Sąd zasądził obrońcy od Skarbu Państwa wynagrodzenie za świadczenie skazanemu obrony przed drugą instancją.

Wynagrodzenie zasądzono w wysokości wynikającej ze stawek minimalnych przy uwzględnieniu orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w tym przedmiocie.

PODPIS

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana