Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 29 listopada 2013 roku wydanym w niniejszej sprawie zaocznym wobec gminy K., B. T., P. S. (1), K. T., M. J. (1), S. M., a ocznym wobec pozwanych P. S. (2), A. W., R. K., W. G., A. J., T. M.

1/ zwolnił spod egzekucji ruchomości w postaci zespołu sześciu kontenerów socjalnych wraz z wyposażeniem zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie T. H. w dniu 9 maja 2013r. w sprawach egzekucyjnych sygn. akt THKMP 37/10 z wniosku B. T., KM 614/13 z wniosku Gminy K., KM 951/13 z wniosku P. S. (2), KM 1147/13 z wniosku P. S. (1), KM 1356/13 z wniosku K. T., KM 1466/13 z wniosku A. W., KM 1644/13 z wniosku R. K., KM 1645/13 z wniosku M. J. (2), Km 1646/13 z wniosku W. G., KM 1647/13 z wniosku A. J., KM 1674/13 z – wniosku S. M., KM 1676/13 z wniosku T. M.,

2/ nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności,

3/zasądził od pozwanych Gminy K., B. T., P. S. (1) ,K. T., M. J. (1), S. M. solidarnie kwotę 18 217 ( osiemnaście tysięcy dwieście siedemnaście ) złotych na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w T. tytułem zwrotu kosztów procesu, nieobciążając pozostałych pozwanych, którzy uznali powództwo kosztami procesu.

Sprzeciw od wyroku zaocznego wnieśli pozwani M. J. (1), P. S. (1) i K. T. wraz z wnioskiem o zwolnienie ich od opłaty sądowej od sprzeciwu .

Sąd postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014r. zwolnił w/w pozwanych od opłaty sądowej od sprzeciwu z uwagi na ich ciężką sytuację bytową i materialną- wszyscy są bezrobotni bez prawa do zasiłku i mający na utrzymaniu rodziny bez innych źródeł dochodu

Pełnomocnik pozwanego K. T. w piśmie z dnia 4 marca 2014r. cofnął sprzeciw, uznał powództwo i wnosił o nieobciążanie K. T. kosztami postępowania. Pełnomocnik powódki wniósł odpowiedź na sprzeciw wnosząc o utrzymanie wyroku zaocznego w mocy, zasądzenie solidarnie na rzecz powódki kosztów procesu .

Na rozprawie w dniu 6 marca 2014r. pozwany M. J. (1) i P. S. (1) oświadczyli , iż uznają powództwo nie kwestionują treści wyroku zaocznego co do rozstrzygnięć merytorycznych wnoszą jedynie o nieobciążanie ich z uwagi na trudną sytuację materialną kosztami procesu w tym kosztami wniesienia sprzeciwu .

Wyrokiem z dnia 6 marca 2014 roku Sąd utrzymał w mocy wyrok zaoczny z dnia 29 listopada 2013 roku wobec pozwanych P. S. (1) i M. J. (1) z uwagi na uznanie powództw przez nich( art. 347 kpc. ) i zgodnie z art. 102 kpc. nie obciążył pozwanych z uwagi na trudną sytuację materialną kosztami procesu i kosztami związanymi ze złożeniem sprzeciwu.

Wobec cofnięcia sprzeciwu przez pozwanego K. T. Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 349 kpc. i także nie obciążył go kosztami zgodnie z art. 102 kpc.