Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2020 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w II Wydziale Cywilnym – Sekcji Egzekucyjnej

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska

Protokolant: asystent sędziego Monika Paczyńska

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 roku w Łodzi

na posiedzeniu jawnym

sprawy z powództwa M. M. (1) (J.)

przeciwko (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnego Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

oddala powództwo w całości.

Sygnatura akt II 1 C 40/20

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 16 kwietnia 2020 roku, skierowanym przeciwko E. D. Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w W., powódka M. J. (M.) reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata, wniosła o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 kwietnia 2018 roku wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, XVIII Wydział Cywilny w sprawie XVIII Nc 4585/18 opatrzonego klauzula wykonalności w dniu 31 października 2018 roku. Pozew został skierowany do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi. Powódka wniosła również o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania od strony pozwanej ( pozew k. 4-5, pełnomocnictwo k. 6).

Postanowieniem z dnia 29 maja 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny przekazał przedmiotową sprawę do tutejszego Sądu Rejonowego, jako właściwego rzeczono i miejscowo do jej rozpoznania ( postanowienie k. 50).

Strona pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew ( zarządzenie k. 63, (...) k. 67).

Na rozprawach w dniu 3 listopada 2020 roku oraz w dniu 8 grudnia 2020 roku nie nikt się nie stawił ( protokół elektroniczny rozprawy z dnia 3 listopada 2020r. - k. 88, protokół elektroniczny rozprawy z dnia 8 grudnia 2020r. - k. 94).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 10 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, XVIII Wydział Cywilny wydał w sprawie XVIII Nc 4585/18 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanej M. M. (1) aby zapłaciła na rzecz EasyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 18.868,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 marca 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 2.492,00 zł z tytułu kosztów procesu. Nakaz zapłaty stał się prawomocny od dnia 19 maja 2018 roku. Tytuł wykonawczy został przesłany pełnomocnikowi powoda w dniu 31 października 2018 roku (nakaz zapłaty k. 19, zarządzenie k. 22, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności k. 23 w załączonych aktach III C 735/19).

Na podstawie wniosku egzekucyjnego złożonego przez stronę pozwaną (wierzyciela) do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie W. A., w dniu 28 grudnia 2018 roku zostało przeciwko powódce M. J. wszczęte postępowanie egzekucyjne dotyczące jej obowiązku stwierdzonego powyżej opisanym tytułem wykonawczym. Postępowanie to zawisło za sygnaturą akt Km 7593/18. W jego toku doszło do wyegzekwowania od powódki łącznej kwoty 7.063,37 zł. Na kwotę te złożyły się: kwota 570,76 zł, która została przeznaczona na pokrycie kosztów egzekucyjnych (w tym 123,36 zł jako wydatki gotówkowe w toku egzekucji i 447,40 zł jako opłata stosunkowa należna komornikowi) oraz kwota 6.555,61 zł – przekazana na rzecz wierzyciela. Kwoty przekazane przez komornika sądowego na rzecz wierzyciela w toku postępowania egzekucyjnego Km 7593/18 zostały rozksięgowane w następujący sposób: 63 zł – spłata zaliczki na wydatki gotówkowe w toku egzekucji, 900 zł – jako koszty zastępstwa prawnego w toku egzekucji, 126 zł – koszty nadania klauzuli wykonalności, 2.492,00 zł jako koszty procesu opisane w tytule wykonawczym, 2.974,61 zł – jako zaległe odsetki ustawowe od należności głównej opisanej w treści tytułu wykonawczego ( pismo komornika sądowego z dnia 16 września 2020 roku k. 82).

Postępowanie to pozostaje postępowaniem czynnym. Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2019 roku komornik sądowy oddalił wniosek pełnomocnika powódki (dłużniczki) o zawieszenie egzekucji ( kopia postanowienia k. 35).

W dniu 28 lutego 2019 roku powódka, reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata złożyła do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego w sprawie XVIII Nc 4585/18 w dniu 10 kwietnia 2018 roku. Na podstawie zarządzenia z dnia 11 marca 2019 roku wniosek ten został skierowany do losowania w ramach Systemu Losowego Przydziału Spraw w Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi. Sprawie została nadana nowa sygnatura akt – III Nc 8/19. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty powódka poprzez swojego pełnomocnika złożyła również sprzeciw. Postanowieniem z dnia 6 maja 2019 roku wydanym w sprawie III Nc 8/19 Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi umorzył postępowanie wywołane wnioskiem M. M. (1) (obecnie J.) o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 10 kwietnia 2018 roku, zaś sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia przyjął jako złożony w terminie. Sprawie została nadana nowa sygnatura akt w Rep. C – III C 735/19. Termin rozprawy został wyznaczony w sprawie na dzień 24 maja 2019 roku. W dniu 31 maja 2019 roku w sprawie III C 735/19 został wydany wyrok, w którym powództwo E. D. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. skierowane przeciwko M. M. (1) (obecnie J.) zostało oddalone w całości. Wobec nie złożenia od w/w wyroku środka zaskarżenia przez żadną ze stron postępowania – wyrok stał się prawomocny ( wniosek k. 28-29 oraz 35-36, zarządzenie k. 30, zarządzenie k. 32, sprzeciw k. 37-42, postanowienie wraz z zarządzeniem - k. 49, wyrok k. 58, wniosek o wydanie odpisu prawomocnego wyroku wraz z zarządzeniem k. 63 – w załączonych akta sprawy III C 735/19).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dokumentów znajdujących się w sprawie oraz załączonych aktach postępowań sądowych.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Podstawą wydania wyroku zaocznego w przedmiotowej sprawie była treść przepisów art. 339 § 2 k.p.c. i art. 340 § 1 k.p.c.

Jak wynika z treści art. Art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli (…): po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia.

Pomimo jednak powołania w przedmiotowej sprawie przez pełnomocnika powódki prawidłowej podstawy prawnej pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, powództwo nie mogło zostać uwzględnione.

Jak wynika z treści krótkiego uzasadnienia pozwu, podstawą żądania przez powódkę – reprezentowaną przez pełnomocnika profesjonalnego - pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności był fakt oddalenia powództwa w sprawie III C 735/19, złożenie do Komornika sądowego W. A. przez pełnomocnika powódki wniosku o zwrócenie się do wierzyciela w zakresie umorzenia postępowania egzekucyjnego i jego zajęte później stanowisko w zakresie kontynuowania postępowania egzekucyjnego.

Pełnomocnik powódki zdaje się jednak nie zauważać, że uzasadnienie pozwu w tym zakresie nie jest trafne, gdyż upadek tytułu wykonawczego, który w przedmiotowej sprawie niewątpliwie nastąpił już dniem 6 maja 2019 roku (w dniu wydania przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi postanowienia w zakresie przyjęcia sprzeciwu od nakazu zapłaty jako złożonego w terminie) zgodnie z treścią art. 824 § 1 pkt 5 k.p.c. – jest okolicznością warunkującą wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z urzędu. Na mocy przepisów art. 261 pkt 15 w związku z art. 298 ust. 1 ustawy z dnia 22 marca 2018 roku o komornikach sądowych (tj. z dnia 9 grudnia 2019 r. - Dz.U. z 2020 r. poz. 121). Skierowanie przez pełnomocnika powódki (dłużniczki) do komornika sądowego wniosku aby ten wezwał pełnomocnika wierzyciela do złożenia wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego czy też sam wniosek pełnomocnika wierzyciela o kontynuowanie postępowania egzekucyjnego nie mógł mieć żadnego znaczenia dla możliwości kontynuowania postępowania egzekucyjnego, które winno podlegać umorzeniu z urzędu.

Oczywiście nie budzi najmniejszej wątpliwości tutejszego Sądu Rejonowego, że organ egzekucyjny – cele podjęcia właściwej decyzji w zakresie umorzenia z urzędu postępowania egzekucyjnego - musiałby dysponować jakimiś wiarygodnymi danymi wskazującymi na upadek tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę prowadzenia przez niego egzekucji przeciwko powódce. Dokumenty takie pełnomocnik powódki stał się mu przedstawić, jednak – w ocenie tutejszego Sądu Rejonowego – w sposób nieudolny. Brak jest możliwości bowiem przyjęcia w sposób niebudzący wątpliwości, że w sytuacji wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie XVIII Nc 4584/18, wyrok sądu wydany w sprawie III C 735/19 dotyczy tego samego sporu (choć nawet wydany pomiędzy tymi samymi stronami postępowania). Obecnie funkcjonujący w sądach powszechnych na terenie całego kraju (...) Losowego Przydziału Spraw - dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty wymaga poddania takiej sprawy losowaniu, a kolejno po przywróceniu terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty (czy też jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie) stwierdzenie terminowego złożenia sprzeciwu – sprawa podlega rejestracji w Rep. C. Pełnomocnik powódki nie przedstawił organowi egzekucyjnemu żadnych dokumentów celem wykazania powyżej opisanego przebiegu postępowania w spawie rozpoznawanej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi – do chwili jej prawomocnego zakończenia poprzez wydanie wyroku oddalającego powództwo strony pozwanej (pozwanej w toku przedmiotowej sprawy) w całości. Wystarczającym w tym zakresie byłoby przedstawienie organowi egzekucyjnemu kopii (wypisów) zarządzeń Sądu w zakresie nadawania sprawie kolejnych sygnatur akt spraw sądowych.

Powództwo podlegało również oddaleniu z innych przyczyn.

Wytoczenie powództwa opozycyjnego opisanego w art. 840 k.p.c. zasadniczo jest pozbawione obostrzeń co do terminu jego wytoczenia. Omawiane powództwo może być wytoczone po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności i tylko – co istotne – tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego w całości lub w określonej jego części. Dłużnik traci możliwość wytoczenia powództwa opozycyjnego z chwilą wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym w całości lub w określonej części w odniesieniu do już wyegzekwowanego świadczenia ( zob. uzasadnienie do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2014 roku, II CSK 679/13, publikowane w Legalis; także wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 8 marca 2019 roku, V ACa 617/18, publikowane w Legalis). Powództwo to jest więc niedopuszczalne w części, w której wykonalność tytułu wykonawczego wygasła na skutek jego zrealizowania.

Powództwo wytoczone przez powódkę M. M. (1) w przedmiotowej sprawie zostało uznane za niezasadne, z powyżej opisanych względów w tej części, jaka została już od niej wyegzekwowana i przekazana na rzecz wierzyciela w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego za sygnaturą akt Km 7593/18.

W dalszej części rozważań merytorycznych w przedmiotowej sprawie wskazać należy również, że - co do zasady - powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności może zostać wytoczone po powstaniu takiego tytułu, czyli po nadaniu mu klauzuli wykonalności. Jeżeli jednak, np. w wyniku postępowania zażaleniowego, czy też jako to miało miejsce w przedmiotowej sprawie – w wyniku skutecznego złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty nakaz zapłaty utracił moc - powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego nie ma racji bytu i podlega oddaleniu. Skoro bowiem przestał istnieć tytuł wykonawczy, który Sąd orzekający w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego ma wykonalności pozbawić - nie istnieje (lub przestaje istnieć) podstawowa przesłanka akcji opozycyjnej. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 stycznia 2010 roku ( I CSK 211/09, publikowany w L. ) istnienie zaskarżonego tytułu wykonawczego jest materialnoprawną przesłanką skuteczności powództwa wytoczonego na podstawie art. 840 § 1 k.p.c.

Wobec faktu, że powódka została uznana za stronę przegrywającą w przedmiotowej sprawie w całości, a strona pozwana (wobec niezłożenia odpowiedzi na pozew) nie złożyła również wniosku o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w treści wyroku Sądu Rejonowego z dnia 15 grudnia 2020 roku brak było konieczności orzekania o kosztach postępowania.

ZARZĄDZENIE

1.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki – bez pouczenia;

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem (i informacją, że wyrok na chwilę obecną nie jest prawomocny) przesłać – do wiadomości – komornikowi sądowemu W. A..