Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 17 maja 2018 r.

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi, III Wydział Cywilny

w składzie: SSR Dominika Chruścielewska

Protokolant: sekr. sąd. Michał Zimnowodzki

po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. w Łodzi

na rozprawie

sprawy z wniosku M. L. (1)

z udziałem S. G., D. L., M. L. (2) i M. B.

o stwierdzenie nabycia spadku po B. W. (1)

postanawia:

stwierdzić, że spadek po B. W. (2) z domu G., córce S. i H., zmarłej dnia (...) r. w Ł., na podstawie ustawy nabył brat S. G. (syn S. i H.) w całości, z dobrodziejstwem inwentarza.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 27 stycznia 2017 roku M. L. (1) wniosła o stwierdzenie nabycia spadku po B. W. (1), zmarłej w dniu (...) roku na podstawie ustawy (wniosek – k.3).

Na rozprawie w dniu 14 listopada 2017 roku wnioskodawczyni M. L. (1) poparła wniosek, natomiast uczestnicy S. G., D. W. oraz M. L. (2) (w imieniu własnym oraz M. B.) przyłączyli się do wniosku. S. G. oświadczył, że jeżeli dzieci zrzekły się spadku to pozostał tylko on jako spadkobierca ustawowy. Wnioskodawczyni wniosła o stwierdzenie, że spadek nabył M. L. (2). Uczestnicy D. W. i M. L. (2) przyłączyli się do stanowiska wnioskodawczyni. (protokół k. 40)

Postanowieniem z dnia 28 listopada 2017 roku Sąd otworzył rozprawę i ją odroczył (postanowienie k. 44)

Na rozprawie w dniu 17 maja 2018 roku wnioskodawczyni poparła wniosek, natomiast uczestnik S. G. zajął stanowisko jak dotychczas i oświadczył, że skoro dzieci zrzekły się spadku, to on przyjmuje spadek. Uczestnik D. W. wniósł, aby spadek nabył M. L. (2). Oświadczył nadto, że po zrzeczeniu się dziedziczenia nie składał notarialnie żadnych oświadczeń o uchylenie się od skutków prawnych złożonego oświadczenia. Uczestnik M. L. (2) wniósł, aby to on nabył spadek po B. W. (1).(protokół k. 57)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. W. (1) zmarła w dniu (...) roku w Ł., gdzie ostatnio stale zamieszkiwała. W chwili śmierci była wdową. Pozostawiła po sobie córkę – M. L. (1), syna – D. L. oraz wnuka – M. L. (2) i M. B.. B. W. (1) nie miała innych dzieci własnych, przysposobionych ani pozamałżeńskich. Testamentu nie sporządziła. W skład spadku nie wchodzi żadna nieruchomość. Spadkodawczyni pozostawiła także brata S. G..

Dowód:

- odpis aktu zgonu B. W. (1) – k. 4

- odpis aktu urodzenia M. L. (1) – k.

- odpis aktu urodzenia M. L. (2) – k. 42

- odpis aktu urodzenia S. G. – k. 50

- zapewnienie spadkowe złożone przez M. L. (1) – k. 41

W dniu 11 października 2016 roku przed notariuszem P. C. w Ł. stawiła się B. W. (1) oraz M. L. (1), które zawarły umowę zrzeczenia się dziedziczenia (rep. A nr (...)). Zgodnie z § 1 tejże umowy M. L. (1) oświadczyła, że zrzeka się dziedziczenia z jakiegokolwiek tytułu po swojej matce – B. W. (1), natomiast B. W. (1) oświadczyła, że na powyższe wyraża zgodę. M. L. (1) pouczona była przez notariusza o przepisach dotyczących umowy zrzeczenia się dziedziczenia.

Dowód:

- umowa zrzeczenia się dziedziczenia z dnia 11 października 2016 roku (rep. A nr (...)) – k. 7

- zapewnienie spadkowe złożone przez M. L. (1) – k. 41

- akt notarialny § 2 rep. A nr (...) – k. 26

W dniu 11 października 2016 roku przed notariuszem P. C. w Ł. stawiła się B. W. (1) oraz D. W., którzy zawarli umowę zrzeczenia się dziedziczenia (rep. A nr (...)). Zgodnie z § 1 tejże umowy D. W. oświadczył, że zrzeka się dziedziczenia z jakiegokolwiek tytułu po swojej matce – B. W. (1), natomiast B. W. (1) oświadczyła, że na powyższe wyraża zgodę.

Dowód:

- umowa zrzeczenia się dziedziczenia z dnia 11 października 2016 roku (rep. A nr (...)) – k.5

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie złożonych do akt odpisów aktu stanu cywilnego, aktów notarialnych obejmujących umowy zrzeczenia się dziedziczenia po B. W. (1) oraz zapewnienie spadkowego złożonego przez wnioskodawczynię. Uczestnicy potwierdzili, że złożone zapewnienie jest zupełne i prawdziwe.

Wnioskodawczyni M. L. (1) w dniu 16 stycznia 2017 roku złożyła przed notariuszem P. C. w Ł. oświadczenie o uchyleniu się w całości od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego w umowie zrzeczenia się dziedziczenia objętej aktem notarialnym sporządzonym przez P. C. w dniu 11 października 2016 roku (rep. A nr (...) – k. 26). Sąd doszedł do przekonania, iż oświadczenie to nie mogło wywołać zamierzonego przez wnioskodawczynię skutku prawnego, co zostanie szczegółowo wyjaśnione w dalszej części uzasadnienia. Wobec powyższego Sąd nie poczynił ustaleń faktycznych na podstawie wspomnianego oświadczenia przedłożonego do akt sprawy w formie aktu notarialnego z dnia 16 stycznia 2017 roku, za wyjątkiem oświadczenia zawartego w § 2 tego aktu, w którym M. L. (1) oświadczyła, że była pouczona przez notariusza o przepisach dotyczących umowy o zrzeczenie się dziedziczenia.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 926 k.c. powołanie do spadku wynika z ustawy albo z testamentu (§ 1). Dziedziczenie ustawowe co do całości spadku następuje wtedy, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy albo gdy żadna z osób, które powołał, nie chce lub nie może być spadkobiercą (§ 2). Sąd spadku bada z urzędu, kto jest spadkobiercą. W szczególności bada, czy spadkobierca pozostawił testament, oraz wzywa do złożenia testamentu osobę, co do której będzie uprawdopodobnione, że testament u niej się znajduje (670 k.p.c.).

Zgodnie zaś z treścią przepisu art. 931 § 1 k.c. w pierwszej kolejności powołane są z ustawy do spadku dzieci spadkodawcy oraz jego małżonek; dziedziczą oni w częściach równych.

Na podstawie powyższego przepisu powołani do odziedziczenia byliby: wnioskodawczyni M. L. (1) - córka spadkodawczyni oraz syn spadkodawczyni – D. W.. Udział w masie spadkowej każdej z tych osób wyniósłby 1/2. Zgodne z powyższym było zresztą żądanie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku wywiedzionego przez M. L. (1).

Stosownie do przepisu art. 1048 k.c. spadkobierca ustawowy może przez umowę z przyszłym spadkodawcą zrzec się dziedziczenia po nim; umowa taka powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. Z kolei art. 1049 § 1 k.c. zrzeczenie się dziedziczenia obejmuje również zstępnych zrzekającego się, chyba że umówiono się inaczej. Art. 1049 § 2 k.c. stanowi, iż zrzekający się oraz jego zstępni, których obejmuje zrzeczenie się dziedziczenia, zostają wyłączeni od dziedziczenia, tak jakby nie dożyli otwarcia spadku. Zgodnie zaś z brzmieniem przepisu art. 927 § 1 k.c. nie może być spadkobiercą osoba fizyczna, która nie życie w chwili otwarcia spadku. W sytuacji jaka wystąpiła w niniejszej sprawie, tj. że wnioskodawczyni zawarła ze spadkodawczynią umowę zrzeczenia się dziedziczenia w przepisanej formie, tj. w formie aktu notarialnego - stosownie do przytoczonych przepisów została on wyłączona od dziedziczenia. We wspomnianej umowie zrzeczenia się dziedziczenia nie wskazano, że nie obejmuje ona zstępnych zrzekającej się wnioskodawczyni, wobec czego wyłączony od dziedziczenia został również syn M. M. L..

Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku syna spadkodawczyni – D. W.. Na podstawie umowy zrzeczenia się dziedziczenia po B. W. (1) zawartej w przepisanej prawem formie został on wyłączony od dziedziczenia tak, jakby nie dożył otwarcia spadku, tj. - zgodnie z art. 924 k.c. - śmierci spadkodawczyni.

Natomiast według przepisu art. 1050 k.c. zrzeczenie się dziedziczenia może być uchylone przez umowę między tym, kto zrzekł się dziedziczenia, a tym, po kim się dziedziczenia zrzeczono. Umowa powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. Uczestnik D. W. nie wskazywał, ani nie przedłożył na tę okoliczność żadnego dokumentu, na podstawie którego można było stwierdzić, że skutki umowy o zrzeczenie się dziedziczenia zostały wobec niego uchylone.

Z kolei wnioskodawczyni M. L. (1) złożyła do akt niniejszej sprawy oświadczenie złożone przed notariuszem P. C. w dniu 16 stycznia 2017 roku, a więc już po otwarciu spadku. Oświadczenie to dotyczyło uchylenia się przez wnioskodawczynię skutków prawnych oświadczenia woli złożonego w umowie zrzeczenia się dziedziczenia objętej aktem notarialnym sporządzonym przez P. C. – notariusza w Ł. w dniu 11 października 2016 roku (rep. A nr (...)). Jednakże oświadczenie to nie mogło wywołać żądanych przez wnioskodawczynię skutków. Art. 1050 k.c. wyraźnie stanowi, że zrzeczenie się dziedziczenia może być uchylone przez umowę między tym, kto zrzekł się dziedziczenia, a tym, po kim się dziedziczenia zrzeczono. Oświadczenie złożone przez M. L. (1) nie mogło w żaden sposób dotrzeć do spadkodawczyni, bowiem złożone zostało już po jej śmierci. Nie mogło zatem dojść do skutecznego uchylenia zrzeczenia się dziedziczenia przez M. L. (1). W konsekwencji umowa zrzeczenia się dziedziczenia zawarta przez wnioskodawczynię ze spadkodawczynią dniu 11 października 2016 roku pozostała w mocy. Nadto, z racji tego, iż w umowie tej nie wskazano, że zrzeczenie się nie obejmuje zstępnych zrzekającej się, umowa obejmuje również wnuka spadkodawczyni – M. L. (2).

Umowa uchylająca umowę o zrzeczenie się dziedziczenia może zostać uchylona jedynie pomiędzy tymi samymi stronami, które zawarły umowę. Należy wskazać, że art. 1050 kc nie może być wykładany rozszerzająco, stanowi bowiem wyjątek od ogólnej zasady. Przepis ten ma na celu ochronę spadkodawcy. Nadto umowa o zrzeczenie się dziedziczenia wywołuje skutki mortis causa, zatem stała się ona skuteczna z chwilą śmierci spadkodawczyni.

Zgodnie z art. 932 § 3 k.c. w braku zstępnych i małżonka spadkodawcy cały spadek przypada jego rodzicom w częściach równych. Zgodnie z art. 932 § 4 k.c. jeżeli jedno z rodziców spadkodawcy nie dożyło otwarcia spadku, udział spadkowy, który by mu przypadał, przypada rodzeństwu spadkodawcy w częściach równych. Zgodnie z kolei z treścią art. 1012 k.c. spadkobierca może przyjąć spadek bez ograniczenia odpowiedzialności za długi (przyjęcie proste), bądź przyjąć spadek z ograniczeniem tej odpowiedzialności (przyjęcie z dobrodziejstwem inwentarza), bądź tez spadek odrzucić. Oświadczenie o przyjęciu bądź odrzuceniu spadku może być złożone w ciągu sześciu miesięcy od dnia, w którym spadkobierca dowiedział się o tytule swego powołania (art. 1015 §1 k.c.). Brak oświadczenia spadkobiercy w terminie określonym w § 1 jest jednoznaczny z przyjęciem spadku z dobrodziejstwem inwentarza (art. 1015 § 2 k.c.).

Wobec powyższego oraz faktu, że dzieci spadkodawczyni zrzekły się dziedziczenia po B. W. (1), spadek w całości na podstawie ustawy nabyć winien brat spadkodawczyni – S. G., z dobrodziejstwem inwentarza. S. G. nie złożył bowiem w wymaganym terminie oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku, wobec czego, w myśl art. 1015 § 2 k.c. przyjąć należało, że nabył on spadek po B. W. (1) z dobrodziejstwem inwentarza.

W tym stanie rzeczy, mając na uwadze przytoczone powyżej przepisy, należało orzec jak w sentencji postanowienia.

Sygn. akt III Ca 1299/18

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi Wydział III Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym :

Przewodniczący – Sędzia SO Jacek Kępa

Sędziowie : SO Bogdan Jachowicz, SO Radosław Olewczyński

Protokolant : sekretarz sąd. Monika Bura

po rozpoznaniu na rozprawie

w dniu 6 grudnia 2018 r.

w Ł.

sprawy z wniosku M. L. (1)

z udziałem S. G., D. W., M. L. (2) i M. B.

o stwierdzenie nabycia spadku

na skutek apelacji wnioskodawczyni

od postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi

z dnia 17 maja 2018 r.

sygn. akt III Ns 97/17

p o s t a n a w i a :

1.  sprostować oczywistą omyłkę w komparycji zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że w miejsce imienia i nazwiska (...) wpisać (...) we właściwym przypadku;

2.  oddalić apelację;

3.  ustalić, iż uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 maja 2018 r., w sprawie z wniosku M. L. (1) z udziałem S. G., D. W., M. L. (2) i M. B. o stwierdzenie nabycia spadku po B. W. (1), Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi stwierdził, że spadek po B. W. (2) z domu G., córce S. i H., zmarłej dnia (...) r. w Ł., na podstawie ustawy nabył brat S. G. (syn S. i H.) w całości, z dobrodziejstwem inwentarza.

Sąd I instancji ustalił następujący stan faktyczny:

B. W. (1) zmarła w dniu (...) r. w Ł., gdzie ostatnio stale zamieszkiwała. W chwili śmierci była wdową. Pozostawiła po sobie córkę M. L. (1), syna D. W. oraz wnuki: M. L. (2) i M. B.. B. W. (1) nie miała innych dzieci własnych, przysposobionych ani pozamałżeńskich. Testamentu nie sporządziła. W skład spadku nie weszła żadna nieruchomość.

Spadkodawczyni pozostawiła także brata S. G..

W dniu 11 października 2016 r. w Ł., przed notariuszem P. C. stawiły się B. W. (1) oraz M. L. (1), które zawarły umowę zrzeczenia się dziedziczenia (rep. A nr (...)). Zgodnie z § 1 tejże umowy, M. L. (1) oświadczyła, że zrzeka się dziedziczenia z jakiegokolwiek tytułu po swojej matce B. W. (1), natomiast B. W. (1) oświadczyła, że na powyższe wyraża zgodę. M. L. (1) została przez notariusza pouczona o treści przepisów, dotyczących umowy zrzeczenia się dziedziczenia.

W tym samym dniu, tj. w dniu 11 października 2016 r., w Ł., przed notariuszem P. C. stawili się B. W. (1) oraz D. W., którzy zawarli umowę zrzeczenia się dziedziczenia (rep. A nr (...)). Zgodnie z § 1 tejże umowy, D. W. oświadczył, że zrzeka się dziedziczenia z jakiegokolwiek tytułu po swojej matce B. W. (1), natomiast B. W. (1) oświadczyła, że na powyższe wyraża zgodę.

W dniu 16 stycznia 2017 r. w Ł., M. L. (1) złożyła przed notariuszem P. C. oświadczenie o uchyleniu się w całości od skutków prawnych oświadczenia woli, złożonego w umowie zrzeczenia się dziedziczenia, objętej aktem notarialnym, sporządzonym przez P. C. w dniu 11 października 2016 r. (rep. A nr (...)). W § 2 tego aktu zawarto oświadczenie, że M. L. (1) była pouczona przez notariusza o przepisach dotyczących umowy o zrzeczenie się dziedziczenia.

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny, Sąd I instancji wywiódł, że zgodnie z treścią przepisu art. 926 k.c., powołanie do spadku wynika z ustawy albo z testamentu (§ 1). Dziedziczenie ustawowe co do całości spadku następuje wtedy, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy albo gdy żadna z osób, które powołał, nie chce lub nie może być spadkobiercą (§ 2). Zgodnie z kolei z treścią art. 931 § 1 k.c., w pierwszej kolejności powołane są z ustawy do spadku dzieci spadkodawcy oraz jego małżonek; dziedziczą oni w częściach równych. Sąd Rejonowy wywiódł również, że w oparciu o treść art. 670 k.p.c., sąd spadku bada z urzędu, kto jest spadkobiercą. W szczególności bada, czy spadkobierca pozostawił testament, oraz wzywa do złożenia testamentu osobę, co do której będzie uprawdopodobnione, że testament u niej się znajduje.

Sąd I instancji wskazał, że w oparciu o przywołane wyżej przepisy, w niniejszej sprawie do dziedziczenia powołani byliby: córka spadkodawczyni M. L. (1) oraz syn spadkodawczyni D. W.; udział każdej z tych osób w masie spadkowej wynosiłby ½.

Sąd Rejonowy wywiódł dalej, że stosownie do przepisu art. 1048 k.c., spadkobierca ustawowy może przez umowę z przyszłym spadkodawcą zrzec się dziedziczenia po nim; umowa taka powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. Z kolei zgodnie z art. 1049 § 1 k.c., zrzeczenie się dziedziczenia obejmuje również zstępnych zrzekającego się, chyba że umówiono się inaczej. Art. 1049 § 2 k.c. stanowi natomiast, iż zrzekający się oraz jego zstępni, których obejmuje zrzeczenie się dziedziczenia, zostają wyłączeni od dziedziczenia, tak jakby nie dożyli otwarcia spadku. Zgodnie zaś z brzmieniem przepisu art. 927 § 1 k.c., nie może być spadkobiercą osoba fizyczna, która nie żyje w chwili otwarcia spadku.

Sąd I instancji podniósł, że w sytuacji, jaka wystąpiła w niniejszej sprawie, tj. w sytuacji zawarcia przez M. L. (1) ze spadkodawczynią B. W. (1) umowy zrzeczenia się dziedziczenia w przepisanej formie, tj. w formie aktu notarialnego, M. L. (1) została wyłączona od dziedziczenia. Sąd Rejonowy podkreślił przy tym, że we wspomnianej umowie nie wskazano, iż nie obejmuje ona zstępnych zrzekającej się wnioskodawczyni, wobec czego wyłączony od dziedziczenia został również syn M. M. L..

Taka sama sytuacja miała miejsce w przypadku syna spadkodawczyni D. W.. Na podstawie zawartej w przepisanej prawem formie umowy zrzeczenia się dziedziczenia po B. W. (1), został on wyłączony od dziedziczenia tak, jakby nie dożył otwarcia spadku.

Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z treścią art. 1050 k.c., zrzeczenie się dziedziczenia może być uchylone przez umowę między tym, kto zrzekł się dziedziczenia, a tym, po kim się dziedziczenia zrzeczono. Umowa powinna być zawarta w formie aktu notarialnego.

W nawiązaniu do powyższego, Sąd I instancji podniósł, że uczestnik D. W. nie przedłożył w toku postępowania żadnego dokumentu, na podstawie którego można by stwierdzić, że skutki umowy o zrzeczenie się dziedziczenia zostały wobec niego uchylone; nie formułował również takich twierdzeń. Z kolei wnioskodawczyni M. L. (1) przedłożyła do akt niniejszej sprawy oświadczenie złożone przed notariuszem P. C. w dniu 16 stycznia 2017 r., a więc już po otwarciu spadku. Poprzez owo oświadczenie, wnioskodawczyni pragnęła uchylić się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego w umowie zrzeczenia się dziedziczenia, objętej aktem notarialnym sporządzonym przez notariusza P. C. w dniu 11 października 2016 r. (rep. A nr (...)).

Sąd Rejonowy stwierdził, że oświadczenie wnioskodawczyni nie mogło wywołać żądanych skutków, albowiem art. 1050 k.c. wyraźnie stanowi, że zrzeczenie się dziedziczenia może być uchylone przez umowę między tym, kto zrzekł się dziedziczenia, a tym, po kim się dziedziczenia zrzeczono. Oświadczenie złożone przez M. L. (1) nie mogło w żaden sposób dotrzeć do spadkodawczyni, bowiem złożone zostało już po jej śmierci. W konsekwencji, umowa zrzeczenia się dziedziczenia, zawarta przez wnioskodawczynię ze spadkodawczynią w dniu 11 października 2016 r., pozostała w mocy. Sąd wskazał przy tym, że art. 1050 k.c. nie może być wykładany rozszerzająco, albowiem stanowi wyjątek od ogólnej zasady.

Sąd I instancji wywiódł dalej, że zgodnie z art. 932 § 3 k.c., w braku zstępnych i małżonka spadkodawcy cały spadek przypada jego rodzicom w częściach równych, natomiast zgodnie z art. 932 § 4 k.c., jeżeli jedno z rodziców spadkodawcy nie dożyło otwarcia spadku, udział spadkowy, który by mu przypadał, przypada rodzeństwu spadkodawcy w częściach równych.

Spadkobierca może przyjąć spadek bez ograniczenia odpowiedzialności za długi (przyjęcie proste), bądź przyjąć spadek z ograniczeniem tej odpowiedzialności (przyjęcie z dobrodziejstwem inwentarza), bądź tez spadek odrzucić (art. 1012 k.c.). Oświadczenie o przyjęciu bądź odrzuceniu spadku może być złożone w ciągu sześciu miesięcy od dnia, w którym spadkobierca dowiedział się o tytule swego powołania (art. 1015 § 1 k.c.). Brak oświadczenia spadkobiercy w terminie określonym w § 1 jest jednoznaczny z przyjęciem spadku z dobrodziejstwem inwentarza (art. 1015 § 2 k.c.).

W związku z treścią przywołanych przepisów, Sąd I instancji stwierdził, że skoro dzieci spadkodawczyni zrzekły się dziedziczenia po B. W. (1), spadek w całości na podstawie ustawy nabył jej brat S. G., który nabył go z dobrodziejstwem inwentarza, albowiem w wymaganym terminie nie złożył oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku.

Apelację od powyższego postanowienia wywiodła wnioskodawczyni, zaskarżając je w całości i zarzucając:

1.  naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez uchybienie art. 82 k.c., polegające na nieuwzględnieniu sytuacji, iż wnioskodawczyni, zawierając umowę o zrzeczenie się dziedziczenia, znajdowała się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli z uwagi na stan zdrowia;

2.  naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 244 k.p.c., polegające na przyjęciu wbrew treści umowy o zrzeczenie się dziedziczenia, objętej aktem notarialnym sporządzonym przez notariusza P. C. w dniu 11 października 2016 r. za Rep. A Nr (...), iż wnioskodawczyni została pouczona o przepisach, dotyczących umowy zrzeczenia się dziedziczenia, a w konsekwencji, przyjęciu błędnych ustaleń faktycznych co do możliwości oceny przez wnioskodawczynię skutków zawartej umowy.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, wnioskodawczyni domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i orzeczenia, że spadek po B. W. (1), córce S. i H., zmarłej w dniu (...) r. w Ł., na podstawie ustawy nabyła w całości M. L. (1), ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji w szczególności w celu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych lekarzy celem ustalenia – na podstawie badania bezpośredniego oraz dokumentacji medycznej z lat 2015/2016, dotyczącej stanu zdrowia wnioskodawczyni – czy w dacie zawierania umowy z dnia 11 października 2016 r. miała ona możliwość rozeznania charakteru i skutków podjętej czynności prawnej. Apelująca wniosła również o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się bezzasadna.

Przystępując do rozpoznania wywiedzionego środka odwoławczego, koniecznym jest wskazanie, że jedynie nieobarczone błędem ustalenia faktyczne, będące wynikiem należycie przeprowadzonego postępowania dowodowego, mogą być podstawą oceny prawidłowości kwestionowanego rozstrzygnięcia w kontekście twierdzeń o naruszeniu przepisów prawa materialnego.

W pierwszej kolejności wskazać zatem należy, że nie można zgodzić się z apelującą, jakoby Sąd I instancji naruszył przepis art. 244 k.p.c., które to naruszenie miałoby polegać na przyjęciu – wbrew treści umowy zrzeczenia się dziedziczenia, objętej aktem notarialnym rep. A nr (...), sporządzonym dnia 11 października 2016 r. w Ł. przez notariusza P. C. – że M. L. (1) została pouczona o treści przepisów, dotyczących zawieranej umowy.

Faktem jest, iż przywołany wyżej akt notarialny nie zawiera informacji, że stawająca M. L. (1) została pouczona o treści przepisów dotyczących umowy aktem tym objętej, niemniej jednak za przyjęciem, że wnioskodawczyni owo pouczenie otrzymała, przemawia treść innego dokumentu urzędowego, a mianowicie aktu notarialnego, sporządzonego dnia 16 stycznia 2017 r. w Ł. przez notariusza P. C. (rep. A nr (...)), który to akt notarialny zawiera oświadczenie M. L. (1) o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli, złożonego w umowie zrzeczenia się dziedziczenia po B. W. (1). W § 2 pkt 2 przywołanego aktu notarialnego M. L. (1) wyraźnie przyznaje, że przy sporządzaniu umowy zrzeczenia się dziedziczenia notariusz pouczył ją o treści przepisów odnoszących się do tejże umowy.

Jako, że akt notarialny zalicza się do dokumentów urzędowych, korzysta on z domniemania prawdziwości, czyli domniemania, iż to, co zostało w tym dokumencie urzędowo stwierdzone, jest zgodne z prawdą. Owo domniemanie jest domniemaniem wzruszalnym, a zatem może zostać obalone przez osobę, która neguje zgodność treści dokumentu z rzeczywistym stanem rzeczy. Na gruncie sprawy, będącej przedmiotem kontroli instancyjnej, sytuacja taka nie miała jednak miejsca – wnioskodawczyni nie podjęła nawet próby dowiedzenia, że treść oświadczenia, zawartego w akcie notarialnym, sporządzonym dnia 16 stycznia 2017 r. (rep. A nr (...)), nie polega na prawdzie.

W konsekwencji, podniesiony zarzut uznać trzeba za chybiony.

W odniesieniu do drugiego ze zgłoszonych zarzutów, tj. zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji prawa materialnego w postaci art. 82 k.c., wskazać należy, że argumentacja skarżącej, jakoby złożone przez nią oświadczenie o zrzeczeniu się dziedziczenia po B. W. (1) zostało dotknięte wadą, charakteryzuje się znaczną niekonsekwencją, albowiem w wywiedzionej apelacji skarżąca twierdzi, że zawierając umowę zrzeczenia się dziedziczenia, znajdowała się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli z uwagi na stan zdrowia, podczas gdy w oświadczeniu, objętym aktem notarialnym, sporządzonym dnia 16 stycznia 2017 r. w Ł. przez notariusza P. C. (rep. A nr (...)), jak również w piśmie przygotowawczym z dnia 5 grudnia 2017 r. (k. 45-45v akt) twierdziła, że zawarła ją pod wpływem błędu i nie oceniła sprawy rozsądnie, aczkolwiek nie wyjaśniła, na czym ów błąd miałby polegać.

Nawiązując do powyższego, podkreślić należy, że wada oświadczenia woli, określona w art. 82 k.c. (złożenie oświadczenia woli w stanie wyłączającym świadome lub swobodne jej wyrażenie), polega na nieprawidłowym funkcjonowaniu mechanizmu woli, natomiast wada oświadczenia woli, stypizowana w art. 84 k.c. (błąd), dotyczy czynności podjętej świadomie i swobodnie. Z tego względu hipotezy obu norm wzajemnie się wyłączają (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 lipca 2010 r., II CSK 117/10, L.).

Niezależnie jednak od tego, czy skarżąca zarzut swój opiera na treści przepisu art. 82 k.c., czy też na treści przepisu art. 84 k.c., okoliczność, iż jej oświadczenie o zrzeczeniu się dziedziczenia po B. W. (1) zostało dotknięte wadą, wymagała udowodnienia. Obowiązkowi temu, ciążącemu na wnioskodawczyni na mocy art. 6 k.c., M. L. (1) nie sprostała. W toku postępowania przed Sądem I instancji wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnych dowodów, które potwierdzałyby jej tezę o złożeniu oświadczenia woli czy to pod wpływem błędu, czy też w stanie wyłączającym świadome albo swobodne wyrażenie woli. Dokumentacja medyczna, potwierdzająca problemy zdrowotne wnioskodawczyni, mogąca stanowić podstawę wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, została przedłożona dopiero na etapie postępowania międzyinstancyjnego – jako załącznik do apelacji, przy czym apelująca nie wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie tychże dowodów przed Sądem odwoławczym i nie wykazała ani tego, że ich powołanie w postępowaniu przed Sądem I instancji nie było możliwe, ani też, że potrzeba powołania się na nie wynikła później. W konsekwencji, nie mogły one zostać uwzględnione przez Sąd Okręgowy.

W następstwie przeprowadzonego wywodu stwierdzić zatem należy, że apelacja nie zawierała zarzutów, mogących podważyć kwestionowane rozstrzygnięcie Sądu I instancji, a tym samym, jako bezzasadna, podlegać musiała oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą, wyrażoną w art. 520 § 1 k.p.c.