Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSA Maria Padarewska - Hajn (spr.)

Sędziowie:SSA Ewa Chądzyńska

SSO del. Jacek Chrostek

Protokolant: stażysta Paulina Działońska

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. w Łodzi

sprawy J. R.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi
w T.

o podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym,

na skutek apelacji wnioskodawcy

od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Piotrkowie Trybunalskim

z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt: V U 212/11;

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 57/12

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 stycznia 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. objął wnioskodawcę J. R. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowym i wypadkowym
w następujących okresach: od 6 sierpnia 2009 r. do dnia l września 2009 r.
i od 7 stycznia 2010 r. do l lutego 2010 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca wniósł o jej uchylenie podnosząc, że we wskazanych okresach zawiesił działalność gospodarczą, informował o tym ZUS, który dokonywał odpowiednio rejestracji, jak
i wyrejestrowania płatnika składek oraz osoby do ubezpieczeń społecznych. Wskazał ponadto, że działalność gospodarczą prowadził głównie przez jeden lub dwa dni w miesiącu i po tym okresie ją wyrejestrowywał.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił odwołanie J. R. od decyzji z dnia 5 stycznia 2011 r., ustalając jednocześnie następujący stan faktyczny:

J. R. na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą od dnia l lipca 2009 r. do dnia 7 kwietnia 2010 r. Przedmiotem działalności gospodarczej była działalność ochroniarska w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa.
Z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, wnioskodawca dokonał zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od dnia l lipca 2009 r. J. R. w okresie prowadzenia działalności gospodarczej kilkakrotnie i na różne okresy zawieszał jej prowadzenie. Na podstawie wniosku z dnia 2 lipca 2009 r. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia 3 lipca 2009 r. Przewidywany okres zawieszenia wynosił l miesiąc i miał obejmować okres do 3 sierpnia 2009 r. W dniu
4 sierpnia 2009 r. J. R. wznowił prowadzenie działalności gospodarczej. J. R. na podstawie wniosku z dnia 5 sierpnia 2009 r. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia 6 sierpnia 2009 r. Przewidywany okres zawieszenia wynosił l miesiąc i miał obejmować okres od 6 sierpnia 2009 r. do 6 września 2009 r. W dniu 2 września 2009 r. J. R. wznowił prowadzenie działalności gospodarczej. J. R. na podstawie wniosku z dnia 3 września 2009 r. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia 4 września 2009 r. Przewidywany okres zawieszenia wynosił l miesiąc i miał obejmować okres od 4 września 2009 r. do 4 października 2009 r. W dniu 5 października 2009 r. J. R. wznowił prowadzenie działalności gospodarczej. J. R. na podstawie wniosku z dnia 6 października 2009 r. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia 7 października 2009 r. Przewidywany okres zawieszenia wynosił 2 miesiące i miał obejmować okres od 7 października 2009 r. do 7 grudnia 2009 r. W dniu 6 stycznia 2010 r. J. R. wznowił prowadzenie działalności gospodarczej. J. R. na podstawie wniosku z dnia 6 stycznia 2010 r. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia 7 stycznia 2010 r. Przewidywany okres zawieszenia wynosił l miesiąc i miał obejmować okres od 7 stycznia 2010 r., do 7 lutego 2010 r. W dniu 2 lutego 2010 r. J. R. wznowił prowadzenie działalności gospodarczej. J. R. na podstawie wniosku z dnia 2 lutego 2010 r. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia 3 lutego 2010 r. Przewidywany okres zawieszenia wynosił 3 miesiące i miał obejmować okres od 3 lutego 2010 r. do 3 maja 2010 r. W dniu 4 marca 2010 r. J. R. wznowił prowadzenie działalności gospodarczej. J. R. na podstawie wniosku z dnia
5 marca 2010 r. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia
5 marca 2010 r. Przewidywany okres zawieszenia wynosił 3 miesiące i miał obejmować okres od 5 marca 2010 r. do 5 czerwca 2010 r. W dniu
7 kwietnia 2010 r. J. R. zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej.

W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie podlegało oddaleniu. Organ rentowy prawidłowo decyzją z dnia 5 stycznia 2011 r. objął J. R. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym i wypadkowym w okresach:

-

od 6 sierpnia 2009 r. do l września 2009 r. i

-

od 7 stycznia 2010 r. do l lutego 2010 r.

Jak wynika bowiem z treści wniosków J. R. o dokonanie wpisu o zawieszeniu działalności i następnie o jej podjęciu oraz zaświadczeń od organu ewidencyjnego - Prezydenta Miasta T.
o czasie trwania zawieszenia, zawieszenie przez J. R. prowadzenia działalności na przełomie sierpnia/września 2009 r.
i stycznia/lutego 2010 roku, trwało krócej niż l miesiąc. J. R. zawiesił bowiem prowadzenie swojej pozarolniczej działalności od dnia
6 sierpnia 2009 r. i następnie wznowił ją od dnia 2 września 2009 r., a więc przed upływem jednego miesiąca od dnia jej zawieszenia. Okres jednego miesiąca upływał w dniu 6 września 2009 r. J. R. ponadto zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia 7 stycznia 2010 r.
i podjął jej prowadzenie od dnia 2 lutego 2010 r. Również w tym wypadku okres zawieszenia prowadzenia działalności był krótszy niż jeden miesiąc. Skoro w tych wskazanych przedziałach czasowych okres zawieszenia był krótszy niż jeden miesiąc, prawidłowo ZUS uznał, że J. R.
w okresie od 6 sierpnia 2009 r. do l września 2009 r. i w okresie od
7 stycznia 2010 r. do l lutego 2010 r. podlegał z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu stosownie do treści art. 13 pkt 4 ustawy
o systemie ubezpieczeń społecznych. Wobec wnioskodawcy w tych zakwestionowanych okresach nie da się zastosować przepisu art. 36a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł J. R., zaskarżając go w całości.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że art. 14a ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, obowiązujący od wprowadzenia w życie instytucji zawieszenia działalności, wskazuje niejasno okresy zawieszania działalności gospodarczej (1 miesiąc do 24 miesięcy). Wskazał nadto, że w pierwszym kwestionowanym okresie dokonał zawieszenia działalności w sierpniu 2009 r. a podjęcia we wrześniu 2009 r. W drugim zaś spornym okresie zawieszenia działalności dokonał w styczniu 2010 r., a podjęcia w lutym 2010 r. W obu przypadkach nastąpiła zmiana nazwy miesiąca, czyli zawieszenie było dokonane na jeden miesiąc. Filozoficzne analizowanie obowiązującego prawa nie daje możliwości dopatrzenia się, że w zapisie zawartym w ustawie
o swobodzie działalności gospodarczej, obowiązującej w spornym okresie mówi się o 30 dniach.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna, gdyż Sąd Okręgowy wydał trafne rozstrzygnięcie.

Zważyć bowiem należy, że wbrew zapatrywaniom skarżącego sposób liczenia biegu terminów, w tym terminu, o jakim mowa w art. 14a ust. 1 ustawy z dnia z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U.2010.220.1447 j.t. ) w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania objętej odwołaniem decyzji jest prawnie unormowany i nie polega on swobodnemu uznaniu ani sądów, ani organów rentowych. W tym zakresie znajdują zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, na co wprost wskazuje art. 14a ust. 1c ustawy.

Powyższe oznacza, że skarżący zawieszając działalność gospodarczą
w dniu 6 sierpnia 2009 r. oraz 7 stycznia 2010 r. musiałby uczynić to na okres przynajmniej jednego miesiąca, ażeby spowodować brak obowiązku uiszczania składek na ubezpieczenia społeczne. Mając na uwadze, że terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca ( art. 57
§ 3 k.p.a. w zw. z art. 14a ust. 1c ustawy o swobodzie działalności gospodarczej ), czas trwania powyższego zawieszenia musiałby trwać odpowiednio do dnia 6 września 2009 r. i 7 lutego 2010 r.

Skoro zatem skarżący wznowił uprzednio zawieszoną działalność przed upływem tak określonych terminów, tj. w dniu 2 września 2009 r. i 2 lutego 2010 r., w oczywisty sposób nie zaprzestał prowadzenia działalności na wymagany minimalny okres jednego miesiąca.

W świetle powyższych uwag decyzja organu rentowego z dnia
5 stycznia 2011 r., obejmująca J. R. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym
i wypadkowym w okresach: od 6 sierpnia 2009 r. do l września 2009 r. i od
7 stycznia 2010 r. do l lutego 2010 r. była prawidłowa.

W tym stanie rzeczy, uznając apelację skarżącego jedynie za nieuzasadnioną polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji oraz trafnymi wnioskami, Sąd Apelacyjny oddalił przedstawioną apelację, orzekając na podstawie art. 385 k.p.c.