Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 6 listopada 2017 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr)

Sędziowie: SA Marek Boniecki

SA Sławomir Jamróg

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa L. B.

przeciwko Skarbowi Państwa i Sądowi Okręgowemu w Krakowie, Sądowi Apelacyjnemu w
K., Naczelnikowi Urzędu Skarbowego K., Izbie Skarbowej K.
(...)

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28
marca 2017 r., sygn. akt I C 785/15

postanawia:

oddalić zażalenie

SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił zażalenie
powódki zawarte w piśmie z daty 9 lutego 2017 r., którym w istocie zaskarżyła postanowienie
Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2017 r. i ponownie wniosła o zwolnienie od
kosztów.

W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że powódka pismem z 27 lutego 2017 r.
wezwana została do podania czy w jej piśmie z daty 9 lutego 2017 r. zawarte jest zażalenie a
jeżeli tak, to na jakie orzeczenie Sądu z podaniem daty orzeczenia. Powódka w piśmie z 10
marca 2017 r. podała, że jej pismo z 9 lutego 2017 r. jest „zażaleniem sygn. I C 985/15 na
skutek zażalenia mojego od postanowienia SO w Krakowie z dnia 20.20.16 sygn. akt I C
985/15...”. Sąd ustalił, że data wskazanego przez powódkę postanowienia jest nieistniejąca, a
z treści jej pisma nie wynika na jakie orzeczenie sądu powódka wniosła zażalenie pismem z 9
lutego 2017 r. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 370 k,p.c. w zw.
z art. 397 § 2 k.p.c.

Postanowienie to zaskarżyła w całości powódka wnosząc o jego zmianę w tym
poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych w całości i ustanowienie pełnomocnika z
urzędu.

W uzasadnieniu podniosła argumenty dotyczące jej sytuacji majątkowej.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Orzeczenie Sądu Okręgowego pomimo błędnego
uzasadnienia odpowiada prawu.

Analiza akt postępowania a w szczególności pisma z dnia 9 lutego 2017 r. prowadzi
do wnioski, że pismem z dnia 9 lutego 2017 r. powódka wniosła zażalenia na postanowienie
Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2017 r., które zapadło na skutek zażalenia
powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 4 lipca 2016 r., którym Sąd
Okręgowy w Krakowie odrzucił zażalenie powódki na postanowienie z dnia 14 maja 2016 r.,
w którym Sąd ten odrzucił ponowne wnioski powódki o zwolnienie od kosztów sądowych
oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Powyższe prowadzi do wniosku, że brak było potrzeby wzywania powódki do
wskazania postanowienia, które zaskarża bowiem ta informacja wynikała z treści pisma z dnia
27 lutego 2017 r. Okoliczność ta nie wpływa na treść orzeczenia. Powódka zaskarżyła
orzeczenie sądu II instancji i w tym stanie rzeczy odrzucenie zażalenia było zasadne wobec
nie przysługiwania zażalenia na takie postanowienie. Ponadto kolejny wniosek o zwolnienie
od kosztów także podlegał odrzuceniu.

W sprawie wystąpiła nadto kolejna istotna okoliczność, a mianowicie pozew został
prawomocnie zwrócony przed rozpoznaniem niniejszego zażalenia. Z powyższych przyczyn

rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest zasadne, a zażalenie uległo oddaleniu, art. 385 k.p.c.
w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg