Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 listopada 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSA Jerzy Bess
Sędziowie:	SSA Zbigniew Ducki SSA Grzegorz Krężołek (spr.)
Protokolant:	st.sekr.sądowy Katarzyna Wilczura

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa R. Ś. (1)

przeciwko P. (...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji

w W.

o stwierdzenie nieważności ewentualnie o uchylenie uchwał

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie

z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt IX GC 172/12

I. zmienia zaskarżony wyrok poprzez nadanie mu brzmienia:

„1. oddala powództwo,

2. zasądza od powoda R. Ś. (1) na rzecz strony pozwanej P. (...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji

w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu.”;

II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

SSA Zbigniew Ducki SSA Jerzy Bess SSA Grzegorz Krężołek

Sygn. akt : I ACa 965/15

UZASADNIENIE

R. Ś. (1), w pozwie skierowanym przeciwko P. (...). - spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. – w likwidacji , domagał się stwierdzenia nieważności uchwał nr(...) podjętych przez W. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników w dniu 19 września 2011r, albowiem naruszają one przepisy ustawy kodeks spółek handlowych. Jako roszczenie ewentualne zgłosił żądanie ich uchylenia , jako niezgodnych z dobrymi obyczajami , godzących w interesy spółki oraz zmierzających do pokrzywdzenia wspólników.

Uzasadniając zgłoszone żądania powód wskazał , że Zgromadzenie odbyte w dniu 19 września 2011r , pierwotnie zaplanowane było na dzień 1 września tego roku jednakże ograniczone zostało wówczas jedynie do wyboru przewodniczącego i zaproponowania porządku obrad.

Dotknięte było całym szeregiem błędów natury proceduralnej w postaci :

- niezgodności treści propozycji porządku obrad , przesłanego wspólnikom wraz z zaproszeniem na zgromadzenie z rzeczywistym porządkiem , gdyż propozycja nie obejmowała projektu uchwały nr(...) powołującej pełnomocnika zgromadzenia ,

- nie został dołączona do protokołu zgromadzenia lista obecnych na nim wspólników

- zgromadzenie zostało zwołane przez R. P. , który już wówczas nie pełnił funkcji prezesa zarządu ,

- powód nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie i miejscu zgromadzenia,

- podczas jego przebiegu podjęto uchwałę nr(...)która swoją treścią wykraczała poza przyjęty przez wspólników porządek obrad albowiem w propozycjach dotyczących uchwał przewidywano podjęcie uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego o kwotę 184 000 złotych , podczas gdy w rzeczywistości podwyższenie to określone zostało w podjętej uchwale na kwotę 100 000 złotych.

Podważenie kapitału zakładowego jest tożsame ze zmianą aktu założycielskiego spółki a wobec tego na zgromadzeniu podejmującego uchwałę tej treści musi być reprezentowany cały kapitał zakładowy , co w sytuacji niestawiennictwa powoda , który nie był o terminie zgromadzenia prawidłowo powiadomiony, wyklucza zgodność uchwały o podwyższeniu z prawem.

Odpowiadając na pozew strona pozwana w pierwszej kolejności złożyła zarzut prowadzący do odrzucenia pozwu argumentując , że ma miejsce negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej albowiem powód wraz z D. L. wcześniej złożyli do Sądu Okręgowego w Krakowie identyczne w treści i tak samo uzasadnione pod względem faktycznym powództwo o stwierdzenie nieważności a ewentualnie uchylenie wskazanych wyżej uchwał Zgromadzenia z dnia 19 września 2011r.

Wdając się w spór, pozwana spółka domagała się oddalenia powództwa tak głównego jak i ewentualnego wskazując , że żadna z przyczyn podawanych przez R. Ś. (1) nie może prowadzić do uwzględnienia jego żądań gdyż:

a/ powód był prawidłowo zawiadomiony o terminie Zgromadzenia , które nastąpiło zgodnie z obowiązującym ówcześnie(...)umowy spółki, przesyłką poleconą na adres tego wspólnika wskazany przez niego , i ujawniony w księdze udziałów, której to przesyłki nie odebrał. Zachowany został przy tym termin dwutygodniowy pomiędzy datą przesłania zaproszenia , a planowanym terminem odbycia Zgromadzenia. Dla skuteczności zawiadomienia nie było przy tym wymagania aby adresat kierowaną do niego korespondencję potwierdził jako rzeczywiście odebraną,

b/ nietrafny jest zarzut podjęcia uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego nieprzewidzianej w propozycji porządku obrad. Oto bowiem w treści zaproszenia na Zgromadzenie podano wspólnikom projekt tego porządku w którym wskazano na podjęcie uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego. To , że ostatecznie skala tego powyzszenia była różna od tej , która wskazywano w dokumencie przesłanym R. Ś. (1) nie może decydować o nieważności samej uchwały , skoro w zaproszeniu wystarczającym było podanie najistotniejszych elementów proponowanej uchwały , który to warunek został spełniony.

c/ chybiony jest zarzut , kwestionujący uprawnienie R. P., jako prezesa zarządu spółki do zwołania Zgromadzenia gdyż jakkolwiek w tym czasie uchwała o jego powołaniu na to stanowisko była przez powoda zaskarżona do Sądu , tym niej nie była jeszcze uchylona , pozostając w obrocie, ze wszystkimi tego konsekwencjami w tym w zakresie uprawnień do ważnego zwołania Zgromadzenia.

d/ spółka nie miała obowiązku informować powoda o przerwie w obradach Zgromadzenia i decyzji o jego kontynuacji w dniu 19 września 2011r [ kiedy podjęto kwestionowane uchwały ] albowiem żaden przepis k.s.h. takiego obowiązku nie przewiduje, a sięgniecie przez analogię do przepisu art. 408 §2 k.sh , dotyczącego przerwy w Zgromadzeniu akcjonariuszy pozwala na potwierdzenie , iż takiego obowiązku spółka nie miała.

e/ w przypadku powoda jego uprawnienie do zaskarżenia uchwał objętych żądaniem pozwu wygasło albowiem o ich treści dowiedział się najpóźniej w dniu 7 października 2011r , kiedy został skutecznie wezwany przez spółkę do wykonania prawa pierwszeństwa w objęciu podwyższonego uchwałą nr 4 z dnia 19 września 2011r kapitału ,

e/ wszystkie zarzuty formalne dotyczące kwestionowanych uchwał nie mogą skutkować uwzględnieniem żądania stwierdzenia ich nieważności, gdyż żadna z powoływanych przez powoda wad nie miała wpływu tak na przebieg Zgromadzenia jak i , tym bardziej, na treść samych uchwał.

W toku sporu w uwzględnieniu zarzutu spółki Sąd Okręgowy odrzucił pozew. / k. 280 akt/

W następstwie rozpoznania zażalenia powoda od tego orzeczenia , Sąd Apelacyjny w Krakowie , postanowieniem z dnia 25 marca 2014r rozstrzygniecie to zmienił , odmawiając jego odrzucenia / k. 302 akt /

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015r , Sąd Okręgowy w Krakowie :

- stwierdził nieważność uchwał nr (...)podjętych przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki (...) (...) w dniu 19 września 2011r,[ pkt I] ,

- zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 097 zł , tytułem kosztów procesu [pkt II],

- nakazał ściągać od pozwanej spółki na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krakowie , kwotę 6000 złotych , tytułem opłaty od pozwu , której R. Ś. (1) nie miał obowiązku ponieść.

Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :

W dniu 21 lipca 2011r prezes zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) (...) w W. zwołał Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników na dzień 1 września 2011r. Miało się ono odbyć o godzinie 11 w kancelarii notarialnej G. K. w W. przy Alei (...). Wspólnikom wysłano wraz z zaproszeniem porządek obrad, czyniąc to przesyłkami poleconymi .

O terminie Zgromadzenia powód , podobnie jak i pozostali wspólnicy, został prawidłowo powiadomiony.

W dniu 1 września 2011r Zgromadzenie zostało otwarte i przestąpiło do obrad ale nie podjęło uchwał przewidzianych w ich porządku. Obecni na nim wspólnicy zdecydowali o zwołaniu kolejnego Zgromadzenia na dzień 19 września 2011r o godzinie 11 30 , jak ustala Sąd I instancji , z pomięciem wymagań formalnych dla tej czynności

Podczas obrad w dniu 19 września o których powód nie był zawiadomiony , wspólnicy podjęli m. in wszystkie trzy uchwały nr(...) które są objęte żądaniem unieważnienia.

W ramach oceny prawnej , Sąd Okręgowy uznał , że uchwały te są nieważne albowiem zostały podjęte w warunkach Zgromadzenia wspólników , które nie zostało zwołane.

Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu była norma art. 98 kpc.

W apelacji od tego orzeczenia strona pozwana , zaskarżając je w całości , domagała się w pierwszej kolejności wydania wyroku kasatoryjnego i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Jako wniosek ewentualny sformułowała żądanie zmiany rozstrzygnięcia poddanego kontroli instancyjnej i oddalania powództwa w całości oraz obciążenia przeciwnika procesowego kosztami sporu za obydwie instancje.

Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach :

- naruszenia art. 328 §2 kpc , wobec sporządzenia pisemnych motywów wyroku w sposób uniemożliwiający zapoznanie się tak z okolicznościami , które Sąd uczynił podstawą faktyczną wydanego orzeczenia jak i z oceną prawną roszczeń zgłoszonych w pozwie , a wady te nie pozwoliły na podjęcie z motywami i oceną rzeczowej polemiki,

- naruszenia prawa procesowego , a to :

a/ art. 233 §1 kpc , w następstwie sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oceny zgromadzonego w sprawie materiałów dowodowego na podstawie której Sąd wadliwie uznał , że R. Ś. (1) nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie Zgromadzenia w dniu 1 września 2011r a samo Zgromadzenie nie przystąpiło w tym dniu do obrad mimo ,że było przeciwnie skoro Zgromadzenie zostało otwarte , wybrano jego przewodniczącego , a następnie zgodnie wspólnicy zdecydowali o przerwie w obradach i ich kontynuacji w dniu 19 września 2011r,

b/ art. 217 §3 w zw z art. 227 kpc , wobec pominięcia przez Sąd I instancji treści dowodów z których wynika , że powód był prawidłowo zawiadomiony o terminie Zgromadzenia na adres który widniał w księdze udziałów i na który , skutecznie odbierał korespondencję pochodzącą od spółki,

c/ naruszenia art. 98 §1 i 3 kpc , jako konsekwencji obciążenia strony pozwanej kosztami zastępstwa procesowego w rozmiarze wyższym aniżeli wynika to ze stawki minimalnej za zastępstwo przez profesjonalnego pełnomocnika w tego rodzaju sprawach , która była przedmiotem rozpoznania,

- naruszenia prawa materialnego , w następstwie błędnej wykładni następujących norm:

1. art. 238 §1 ksh wobec przyjęcia , że Zgromadzenie odbyte w dniu 19 września 2011r było nowym Zgromadzeniem o którego przeprowadzeniu należało ponownie zawiadamiać wszystkich wspólników w tym w szczególności powoda , podczas gdy obrady w tym dniu były kontynuacją po przerwie obrad Zgromadzenia , skutecznie zwołanego na dzień 1 września 2011 , o którym R. Ś. (1) był prawidłowo zawiadomiony,

2. art. 252 §1 k.s.h. jako następstwa uznania , że uchwały nr (...) są nieważne, w sytuacji, gdy nie było dla takiej oceny jakikolwiek podstaw.

Odpowiadając na apelację powód domagał się jej oddalenia , jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw , wnosząc o obciążenie spółki kosztami postępowania apelacyjnego.

Rozpoznając apelację , Sąd Apelacyjny rozważył :

Środek odwoławczy strony pozwanej jest uzasadniony , prowadząc do podzielenia zawartego w nim w wniosku o reformowanie objętego nim orzeczenia i oddalenia powództwa.

Rozpoczynając od oceny zarzutu naruszenia art. 328 §2 kpc wskazać należy , że zgodnie z utrwalonym , podzielanym przez Sąd Apelacyjny , stanowiskiem Sądu Najwyższego , wypracowanym na tle wykładni tego przepisu , zarzut jego naruszenia jest tylko wówczas usprawiedliwiony, jeżeli pisemne motywy rozstrzygnięcia poddanego kontroli instancyjnej są tak wewnętrze niedoskonałe , iż nie zawierają danych pozwalających na taką kontrolę.

Nieco inaczej rzecz ujmując jest on zasadny wtedy , gdy uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie pozwala na stwierdzenie czy Sąd niższej instancji prawidłowo zastosował prawo materialne i procesowe.

Tego rodzaju zasadniczych wad pisemne motywy wyroku z dnia 14 kwietnia 2015r nie zawierają, a kontrola tak umotywowanego wyroku jest jednak możliwa.

Jakkolwiek bowiem uzasadnienie to jest niezwykle zwięzłe, tak w odniesieniu do poczynionych ustaleń faktycznych jak i oceny prawnej roszczeń zgłoszonych w pozwie przez R. Ś. (1) to jednak da się na jego podstawie ustalić w oparciu o jakie okoliczności Sąd Okręgowy ocenił , iż żądanie stwierdzenia nieważności uchwał nr(...)Walnego Nadzwyczajnego Zgromadzenia spółki z dnia 19 września 2011r jest uzasadnione.

Zatem zarzut stawiany przez pozwaną należy uznać za nieuzasadniony , co tym bardziej wyklucza trafność jej postulatu o wydanie przez Sąd II instancji orzeczenia kasatoryjnego.

Tym nie mniej koniecznym jest uzupełnienie przez Sąd Apelacyjny dokonanych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych , a uzupełnienie to przedstawia się następująco :

Zgodnie z uchwałami podjętymi na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) (...)obytym w dniu 6 lwietnia 2011r w W. , doszło do zmian w treści postanowień aktu założycielskiego spółki m. in. w zakresie sposobu zwoływania zwyczajnego i nadzwyczajnego Zgromadzenia wspólników oraz sposobu zawiadamiania ich o tym.

Zgodnie z brzmieniem(...) wówczas przyjętego jednolitego tekstu aktu założycielskiego, Zgromadzenie zwoływane było przez zarząd za pomocą listów poleconych lub przesyłek nadawanych pocztą kurierską , wysyłanych na co najmniej dwa tygodnie przez jego terminem. Dopuszczalne było także zawiadomienie dokonane pocztą elektroniczną o ile wspólnik wyraził na to zgodę , wskazując uprzednio taki adres.

/ dowód jednolity tekst aktu założycielskiego k. 219-224 akt , uchwała Zgromadzenia wspólników nr (...) z dnia 6 kwietnia 2011r / k. 217v – 218 akt /

Na dzień zwołania Zgromadzenia , które miało się odbyć w dniu 1 września 2011r lista wspólników była następująca : J. D., A. K. , S. L. , D. L. i R. Ś. (2) / powód /.

/ okoliczność niesporna/

W zaproszeniu na Zgromadzenie , z daty 21 lipca 2011r, zwołujący je prezes zarządu pozwanej R. P., zamieścił proponowany porządek obrad w ramach którego proponowano m. in. podjęcie uchwały w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego o kwotę 184 000 złotych do wysokości łącznej 200 000 złotych , w drodze utworzenia nowych, 3680 nowych udziałów , o nominale 50 złotych każdy. Proponowano także zmiany tekstu aktu założycielskiego o treści określonej w przysyłanym porządku obrad oraz przyjęcie nowego brzmienia jednolitego tekstu aktu założycielskiego spółki.

Zaproszenie zostało wysłane każdemu ze wspólników , w tym powodowi, czyniąc to na adres wskazany w księdze udziałów : (...). A. Dr C. (...) USA.

Przesyłka ta nie została odebrana mimo awizacji nadejścia.

Adres ten był aktualnym adresem powoda , co potwierdza wcześniejsze, a także późniejsze pod daty Zgromadzenia , odbieranie przezeń pod nim , kierowanej do niego korespondencji ze strony pozwanej , w sprawie skorzystania z prawa pierwszeństwa objęciu podwyższonego kapitału zakładowego spółki.

Dowód : zaproszenie kierowane do wspólników k. 230, koperta oraz dowód nadania przesyłki kierowanej do powoda z daty 21 lipca 2011r k. 231-233, korespondencja spółki z powodem w sprawie realizacji prawa pierwszeństwa k. 235-239/

Na Zgromadzeniu Wspólników dniu 1 września 2011r nie stawił się jedynie R. /R. /Ś. . Pozostali wspólnicy brali w nim udział osobiście lub przez pełnomocników . Na zgromadzeniu było reprezentowanych łącznie 70 , spośród 80 udziałów w kapitale zakładowym spółki.

Otworzył je wspólnik A. K.. Zgromadzenie podjęło uchwałę o wyborze przewodniczącego w osobie K. R. , pełnomocnika wspólnika J. D..

Przewodniczący zaproponował przyjęcie porządku obrad , który różnił się tylko tym od propozycji porządku wskazanego w zaproszeniach przesłanych wspólnikom , iż przewidziano w nim podjęcie uchwały w sprawie powołania pełnomocnika Zgromadzenia.

Następnie pełnomocnik wspólnika S. L. złożył wniosek o ogłoszenie przerwy w Zgromadzeniu oraz jego kontynowanie w dniu 19 września 2011r od godziny 11. ³⁰ w tym samym miejscu.

Wszyscy wspólnicy bądź ich pełnomocnicy biorący udział w obradach wyrazili milczącą zgodę na to , w konsekwencji czego obrady w dniu 1 września 2011r uległy zakończeniu.

/ dowód : protokół zgromadzenia z dnia 1 września 2011r, lista obecności k. 240-241 akt/

W dniu 19 września 2011r Zgromadzenie podjęło , po przerwie obrady , a obecność wspólników bądź ich pełnomocników była taka sama jak przed ogłoszeniem przerwy.

Przewodniczącym zgromadzenia został wybrany M. Z. ,a po przyjęciu porządku obrad podjęło ono m. in. uchwały :

nr(...)zgodnie z którą podwyższono kapitał zakładowy spółki o kwotę 100 000 złotych do wielkości łącznej 116 000 złotych , poprzez utworzenie 2000 nowych udziałów , każdy o nominalnej wartości 50 złotych.

Podwyższony kapitał miał być opłacony w całości gotówką , a mieli go objąć dotychczasowi wspólnicy , proporcjonalnie do posiadanych już udziałów.

Spośród reprezentowanych na Zgromadzeniu 70 udziałów , co odpowiadało 70 głosom, za podjęciem uchwały oddano 60 głosów , a 10 było przeciw.

Uchwałą nr(...) , Zgromadzenie zdecydowało o zmianie treści(...) aktu założycielskiego spółki zgodnie z którym jej kapitał zakładowy wynosi, po podwyższeniu, 116 000 złotych , dzieląc się 2 320 udziałów , każdy o wartości nominalnej 50 złotych.

Wynik glosowania nad nią był identyczny jak w przypadku uchwały nr(...)

Uchwałą nr(...)Zgromadzenie zdecydowało o przyjęciu jednolitego tekstu aktu założycielskiego spółki. Wynik glosowania był taki sam jak w odniesieniu do uchwał nr (...)

/ dowód : protokół zgromadzenia z 19 września 2001r oraz tekst uchwał nr (...), lista obecności k. 242-250/

Prawomocnym wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2014r w sprawie o sygnaturze IX GC 614/11, Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo D. L. , skierowanego przeciwko spółce (...) (...).w W. – w likwidacji , domagającego się stwierdzenia nieważności, ewentualnie uchylenia uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) (...)podjętych w dniu 19 września 2011r uznając iż brak jest podstaw do uwzględnienia tak żądania głównego jak i zgłoszonego jako ewentualne.

/ dowód wyrok Sądu Okręgowego z dnia 29 sierpnia 2014r wraz z uzasadnieniem k. 335 i k. 350-354 akt XI GC 614/ 11 – w załączeniu /

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 grudnia 2012r , w sprawie o sygnaturze IX GC 817/10 została uchylona uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia wspólników strony pozwanej z dnia 23 listopada 2010r , na podstawie której na stanowisko prezesa zarządu spółki został powołany R. P..

/ okoliczność pomiędzy stronami niesporna /

Uzupełnienie stanu faktycznego dokonane przez Sąd II instancji zostało oparte na treści dokumentów , których wiarygodność nie była przedmiotem zarzutów stron. Nie wzbudziła ona także wątpliwości Sądu.

Zgodnie z przepisem art. 365 §1 kpc Sąd Apelacyjny jest związany prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2014r w tym znaczeniu , iż musi brać pod uwagę fakt jego wydania oraz treść sentencji tego rozstrzygnięcia.

Zakres tego związania nie obejmuje wprawdzie okoliczności , stały się podstawa faktyczna prawomocnego orzeczenia , tym nie mniej powód w obecnie rozstrzyganym sporze , formułując identyczne żądania, zarówno główne jak i ewentualne do tych , które były już przedmiotem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego musiałby powołać i dowieść takich okoliczności , które byłyby dostateczną podstawą do stwierdzenia , że stan faktyczny był inny niż przyjęty jako podstawa tamtego wyroku , a wobec których należy jednak uznać , że uchwały nr(...)są nieważne , ewentualnie podlegają uchyleniu , wobec ich sprzeczności z dobrymi obyczajami , interesem spółki oraz jako prowadzące do pokrzywdzenia wspólników.

/ por. w tej materii także, powołane jedynie dla przykładu judykaty Sądu Najwyższego z 13 stycznia 2000r , sygn.. II CKN 655/98 , za zbiorem Lex nr 51062, z dnia 24 maja 2012r , sygn.. V CSK 305/11 , publ. zbiór Lexis Nexis ne 4940553 oraz z dnia 19 października 2012r , sygn.. V CSK 485/ 2011, publ. zbiór Lexis nexis nr 4950468/

Do takich okoliczności R. / R. / Ś. nie odwoływał się.

Wobec tego już z tej przyczyny powództwo podlegało oddaleniu.

Tym nie mniej wobec postawionych w apelacji zarzutów naruszenia prawa materialnego konieczna jest ich ocena, która potwierdza trafność wniosku apelacyjnego

Zasadnie strona pozwana powołuje zarzut naruszenia przez Sąd Okręgowy art. 252 ksh.

Podstawą uwzględnienia żądania powoda , domagającego się stwierdzenia nieważności uchwał podjętych na Zgromadzeniu wspólników pozwanej , odbytym w dniu 19 września 2011r było uznanie , że Zgromadzenie to nie było ważnie zwołane w rozumieniu art. 238 ustawy kodeks spółek handlowych , w tym w szczególności o jego terminie i planowanym porządku obrad nie był zawiadomiony powód.

Stanowisko to nie jest poprawne. Nie uwzględnia ono bowiem , że obrady Zgromadzenia w dniu 19 września 2011r były kontynuacją Zgromadzenia zwołanego na dzień 1 września 2011r , które zgodnie z jednomyślną wolą wszystkich wówczas obecnych, bądź prawaidlowo reprezentowanych wspólników, zostało przerwane w tym dniu z założeniem , że właśnie 19 września będzie prowadzone w dalszym ciągu.

Przepisy kodeksu spółek handlowych, w odniesieniu do zgromadzeń wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie zawierają normy wprost regulującej instytucję przerwy w obradach zgromadzenia , w odróżnieniu od normy art. 408 §2 k.sh. , odnoszącej się do spółek akcyjnych.

Brak takiej regulacji , w ocenie Sądu Ii instancji , nie wyklucza ogłoszenia takiej przerwy w obradach na podstawie uchwały podjętej przez wspólników albowiem zakaz tego rodzaju byłby przejawem nieuzasadnionego ograniczania ich woli , w sytuacji , gdy , co do zasady, przy braku ograniczeń ustawowych , samodzielnie i swobodnie mają oni prawo określać reguły dotyczące sposobu przebiegu Zgromadzenia w którym biorą udział.

/ por. dla przykładu także , wypowiadający tę samą myśl, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2005r , sygn.. IV CK 381/04 , powołany za zbiorem Lex nr 177261/

Ogłoszenie przerwy w obradach nie powoduje przy tym , że po ich wznowieniu mamy do czynienia z innym [ na dzień wznowienia obrad zwołanym ] Zgromadzeniem ale kontynuacją tego, w obradach którego ogłoszono przerwę.

Wyklucza to obowiązek powiadamiania o terminie kontynuacji obrad , tych spośród wspólników , którzy nie byli obecni na Zgromadzeniu przed podjęciem decyzji o przerwie.

W konsekwencji nie można , jak czyni to nietrafnie powód , upatrywać w braku tego zawiadomienia podstawy do stwierdzenia nieważności uchwał podjętych w dniu 19 września 2011r.

Przeciwny pogląd Sądu I instancji , trafnie podważany przez apelującą spółkę , decyduje o uznaniu za trafny zarzutu naruszenia art. 238 §1 k. s.h.

Nie jest podstawą do tego także to , w jaki sposób R. / R. / Ś. został zawiadomiony o terminie Zgromadzenia zwołanego na dzień 1 września 2011r , albowiem zawiadomienie to było prawidłowe.

Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika , że zawiadomienie to , w formie zaproszenia zostało mu przesłane na adres w USA , jaki wskazał on w księdze udziałów , przesyłką poleconą, której nie odebrał.

Forma zawiadomienia była przy tym zgodna z treścią aktu założycielskiego spółki wedle jego brzmienia ustalonego uchwałą Nazwyczajonego Zgromadzenia Wspólników z dnia 6 kwietnia 2011r. Akt ten w §19 ust. 5 wskazywał , iż zawiadomienie to następuje poprzez wysłanie go przesyłką poleconą , lub pocztą kurierską, ewentualnie / o ile wspólnik wyraził taka wolę / , na podany przez niego adres poczty elektronicznej , na co najmniej dwa tygodnie przez planowanym terminem Zgromadzenia.

Wymaganie to zostało w odniesieniu do powoda spełnione , a to , iż jego adres w USA był prawidłowy i aktualny świadczyła inna, prowadzona przed i po terminie Zgromadzenia , korespondencja pomiędzy nim a spółką , z jego wykorzystaniem, którego poprawności nigdy , także w niniejszym sporze , nie kwestionował.

Trzeba także zwrócić uwagę , iż nawet gdyby przyjąć [ czego Sąd nie czyni ], że powód nie był o terminie Zgromadzenia skutecznie zawiadomiony to ten zarzut formalny i tak nie mógł mieć wpływu treść uchwał i na wynik glosowania nad nimi. R. / R. Ś. (2) reprezentował jedynie 10 udziałów w kapitale zakładowym , w konsekwencji 10 głosami , podczas głosowań Wyniki tegoż , wskazane w ustaleniach faktycznych , wykluczają ten wpływ.

Nie ma racji powód upatrując podstawy do stwierdzenia nieważności uchwał w tym , że zwołujący Zgromadzenie na dzień 1 września 2011r , prezes zarządu R. P. nie mógł tego uczynić skutecznie, gdyż został bezprawnie powołany do pełnienia tej funkcji.

Z ustaleń faktycznych wynika , że rzeczywiście uchwała o jego powołaniu została objęta żądaniem jej uchylenia , tym nie mniej prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 grudnia 2012r , uchylający uchwałę o powołaniu go na to stanowisko jest orzeczeniem późniejszym aniżeli czynności R. P. dotyczące zwołania Zgromadzenia. W czasie ich podejmowania , uchwała o jego powołaniu obowiązywała, legitymując go do nich.

Jako chybiony należy ocenić zarzut powoda , który podstawy do stwierdzenia nieważności upatruje w rozbieżności pomiędzy proponowaną w zaproszeniu na Zgromadzenie treścią uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego , a brzmieniem uchwały nr(...)która została podjęta przez Zgromadzenie w dniu 19 września 2011r

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem , że przyjęcie uchwały o treści różniącej się od przedstawionej w zaproszeniu powoduje jej wadliwość skutkującą nieważnością.

W zawiadomieniu o terminie Zgromadzenia , w ramach którego przedstawiony zostaje proponowany porządek obrad wystarcza wskazanie na istotna treść / materię / uchwały , która proponowana jest do przyjęcia. Nie jest niezbędne podawanie jej dokładnej treści.

To wymaganie , określenia istotnej treści uchwały , której ostateteczny brzmienie przybrało formę uchwały nr(...) z dnia 19 września 2011r zostało spełnione. Dość przypomnieć , że w proponowanym porządku obrad wskazano na podjęcie uchwały w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego.

Zatem już tylko dla porządku należy wskazać , ze różnica pomiędzy opisaną propozycją treści uchwały , a jej ostatecznie przyjętym brzmieniem , sprawdza się do rozbieżności w skali podwyższenia kapitału [ zamiast o 184 000 zł , ostatecznie o 100 000 zł ] .

W podstawie faktycznej żądania R. / R. /Ś., powołując ten zarzut nie wskazał , że podwyższenie nie nastąpiło w niewystarczającym stopniu. Wobec tego tym bardziej zarzut ten , jako podstawę dla stwierdzenia nieważności należy odeprzeć.

Zupełnie bez znaczenia dla treści podjętych uchwał było to , że propozycji porządku nie wskazano podjęcia uchwały o powołaniu pełnomocnika Zgromadzenia.

Nietrafny jest także zarzut dotyczący tego , że do protokołu Zgromadzenia nie została dołączona lista obecności uczestniczących w nim. Wbrew temu zarzutowi dokumenty takie , zarówno w odniesieniu do protokołu przebiegu Zgromadzenia w dniu 1 września jak i w dniu 19 września 2011r zostały załączone .

Przede wszystkim nawet ewentualny jego brak pozbawiony jest znaczenia , skoro nie było kontrowersji co do tego , kto w obradach uczestniczy. Co więcej , nawet potwierdzenie tej wady natury formalnej , nie miałoby żadnego wpływu na treść podjętych uchwał., skoro M. Z. nie miał prawa głosu i w głosowaniach nie brał czynnego udziału.

Przechodząc do oceny żądania powoda , zgłoszonego jako ewentualne , w ramach którego domagał się on uchylenia uchwał na podstawie art. 249 §1 k.sh., na wstępie należy wskazać , że R. / R./ Ś. nie powołał w postawie faktycznej żądania żadnych okoliczności , które , miałyby wskazywać na to , że są one sprzeczne z dobrymi obyczajami , niezgodne z interesem spółki czy też takie aby krzywdziły wspólników.

Ich brak powoduje , że w ramach oceny tego żądania powoda , Sąd II instancji poprzestanie na stwierdzeniu , iż nie sposób uznać aby uchwała nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego była sprzeczna z interesem spółki , skoro każde takie podwyższenie zwiększa możliwości jej działania , jest zatem korzystne z punktu widzenia jej perspektyw ekonomicznych. Nie można także w sposób usprawiedliwiony upatrywać w jej podjęciu naruszenia dobrych obyczajów tak w zewnętrznych relacjach podmiotu korporacyjnego z osobami trzecimi jak i w stosunkach ze wspólnikami.

Nie można także uznawać , że podwyższenie to jest sprzeczne z interesem wspólników i krzywdzi ich. Uchwała wprawdzie nakładała na nich obowiązki finansowe w postaci zapłaty gotówką za objecie nowo utworzonych udziałów lecz trudno ten obowiązek powiązany z większym udziałem w kapitale zakładowym , traktować jako element pokrzywdzenia , tym bardziej , że odnosił się do wszystkich wspólników , którzy chcieliby w ten sposób dotychczasowy udział zwiększyć.

Tym bardziej brak jest podstaw do uwzględnienia żądania uchylenia , w odniesieniu do uchwał nr(...) które jedynie wprowadzały nowy zapis o podwyższonym kapitale do umowy spółki i przyjmowały tekst jednolity aktu założycielskiego.

Z podanych wyżej przyczyn, w uznaniu apelacji za uzasadnioną , Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt I wyroku , na podstawie art. 386 §1 kpc.

O kosztach postępowania apelacyjnego, Sad II instancji orzekł na podstawie art. 98 §1 i 3 kpc w zw z art. 108 §1 i 391 §1 kpc i wynikającej z niej , dla ich wzajemnego rozliczenia pomiędzy stronami, zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy.

Kwota należna z tego tytułu od przeciwnika procesowego , została ustalona na podstawie §11 pkt 21 w zw z § 13 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS, w sprawie opłat za czynności adwokackie [ …] z dnia 28 września 2002r [ jedn. tekst DzU z 2013 poz. 461]

SSA Grzegorz Krężołek SSA Jerzy Bess SSA Zbigniew Ducki