Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 czerwca 2021r.

Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Grażyna Kursa

Protokolant: Beata Doleżych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2021r. w R.

sprawy z powództwa małoletniego A. B. (1) działającego przez matkę A. B. (2)

przeciwko J. B.

o podwyższenie alimentów

1)  zasądza od pozwanego J. B. alimenty na rzecz małoletniego powoda A. B. (1) w wysokości po 1000zł (tysiąc złotych) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego powoda A. B. (2) do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, a to w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 9 stycznia 2012 roku w sprawie II RC 641/11 po 500zł;

2)  odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania.

Sygn. akt IV RC 592/19

UZASADNIENIE

Małoletni A. B. (1) działający przez matkę A. B. (2) domagał się podwyższenia alimentów zasądzonych od pozwanego J. B. na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z 9 stycznia 2012 roku w sprawie o sygn. akt II RC 641/11 z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu żądania matka małoletniego powoda podała, że od czasu ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów minęło prawie 8 lat, zatem potrzeby małoletniego znacznie wzrosły. U małoletniego zdiagnozowano nadpobudliwość psychoruchową - (...) oraz wydano orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. Małoletni wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, stąd matka powoda nie jest w stanie podjąć zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy. Matka małoletniego powoda obecnie nie jest w stanie zaspokoić bieżących potrzeb małoletniego. Wynajmuje własnościowe mieszkanie spółdzielcze w R., a koszty mieszkaniowe znacznie obciążają jej ogólny budżet domowy. Pozwany od kilku lat pobiera emeryturę górniczą i aktualnie nie łoży na rzecz syna z poprzedniego związku syna, który po zakończeniu edukacji usamodzielnił się finansowo. Poza zasądzonymi alimentami pozwany nie przekazuje na rzecz małoletniego powoda dodatkowych kwot. (k. 3-4).

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości, zarzucając, że stwierdzony stopień niepełnosprawności małoletniego nie uzasadnia konieczności zapewnienia powodowi stałej pomocy i opieki innej osoby oraz zakwestionował brak zainteresowania realizacją kontaktów z synem, podnosząc, że małoletni spędza u niego ponad 3 miesiące w ciągu roku kalendarzowego. Wskazał, że ponosi wysokie koszty utrzymania i nie może podjąć dodatkowej pracy dorywczej z powodu silnych dolegliwości bólowych kręgosłupa i konieczności rehabilitacji (k. 27- 30v).

W toku postępowania jurysdykcyjnego strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe (k.244v).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Małoletni powód urodzony (...) pochodzi ze związku małżeńskiego A. B. (2) i pozwanego. Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z 9 stycznia 2012 roku w sprawie o sygn. akt II RC 641/11 rozwiązano małżeństwo rodziców powoda, a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim powodem powierzono matce. Ustalono również obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec powoda na kwotę po 500 zł miesięcznie.

W dacie ustalania ostatnich alimentów powód miał niespełna 4 lata. Mieszkał wraz z matką. Matka powoda pozostawała na utrzymaniu partnera, korzystała ze stałego wsparcia finansowego swoich rodziców oraz alimentów na rzecz powoda udzielonych w drodze zabezpieczenia w toku postępowania rozwodowego w kwocie po 500 zł miesięcznie. Nie podjęła pracy zarobkowej, gdyż była w zaawansowanej ciąży.

Pozwany pracował jako ratownik górniczy w KWK (...) za wynagrodzeniem ok. 4000 zł netto miesięcznie. Dodatkowo otrzymywał rocznie 8 ton węgla w naturze, tzw. „Barbórkę” i „14-stkę” oraz bony regeneracyjne na posiłki w kwocie od 12,50 zł do 14,50 zł za każdy przepracowany dzień. Pozwany korzystał z dotacji na wczasy z dzieckiem, karnetu na basen i paczek mikołajkowych dla dziecka. Poza małoletnim powodem miał również na utrzymaniu dorosłego syna z poprzedniego związku, który kontynuował studia wyższe. Na utrzymanie dorosłego syna pozwany łożył wówczas ok. 1400 zł miesięcznie.

Małoletni powód ma obecnie 12 lat, jest niesamodzielnym i dość trudnym dzieckiem. Lubi sport, trenuje koszykówkę oraz jeździ na hulajnodze wyczynowej. U powoda zdiagnozowano nadpobudliwość psychoruchową – (...). Posiada również orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. Nadto małoletni miewa stany depresyjne. Pozostaje pod stałą kontrolą psychiatry dziecięcego oraz wymaga systematycznych oddziaływań terapeutycznych. Uczęszcza na prywatne wizyty lekarskie do psychiatry dziecięcego oraz na terapię do Centrum (...) w R.. Stale zażywa zalecone lekarstwa. Wymaga pomocy i opieki ze strony innej osoby.

Na koszty miesięcznego utrzymania powoda składają się: wyżywienie – 600 zł, środki czystości, kosmetyki – 150 zł, odzież i obuwie – 200 zł, lekarstwa – 30 zł, wizyty u psychiatry ok. 100 zł, telefon oraz rozrywka i hobby – ok. 100 zł, bilet miesięczny – 30 zł, przybory szkolne – 100 zł, ubezpieczenie szkolne -50 zł rocznie/ ok. 4 zł miesięcznie, co łącznie stanowi ok. 1314 zł.

W ostatnim czasie powód wyjechał na obóz, którego koszt wyniósł 1990 zł.

Powód mieszka wraz z matką oraz bratem w wynajmowanym mieszkaniu spółdzielczym w R.. Koszty mieszkaniowe przedstawiają się następująco: czynsz + odstępne – 1500 zł, prąd – 300 zł, Internet – 45 zł, telewizja -70 zł, co łącznie stanowi 1915 zł.

Część kosztów mieszkaniowych przypadających na małoletniego powoda wynosi ok. 638 zł.

Matka małoletniego powoda A. B. (2) sprawuje bieżącą pieczę nad synem. Obecnie jest zatrudniona w wymiarze ¼ czasu pracy w rodzinnej firmie tj. w biurze usług i doradztwa BHP w charakterze pracownika biurowego za wynagrodzeniem ok. 650 zł netto miesięcznie. Pracuje w wymiarze od 4 do 6 godzin dziennie. Zajmuje się prowadzeniem ewidencji umów, świadectw pracy oraz segregacją dokumentów. Otrzymuje świadczenia 500 plus na rzecz dwóch małoletnich synów, alimenty na rzecz drugiego syna w kwocie 600 zł miesięcznie, zasiłek rodzinny z dodatkiem w kwocie 348 zł oraz zasiłek opiekuńczy na rzecz małoletniego powoda w kwocie ponad 200 zł w związku z orzeczoną niepełnosprawnością. Korzysta również ze wsparcia finansowego konkubenta, który dokłada się do opłat mieszkaniowych przekazując kwoty rzędu 300-500 zł miesięcznie. W 2017 roku w wyniku dziedziczenia otrzymała kwotę 60 000 zł. Spłaca zobowiązanie kredytowe. Wysokość miesięcznej raty wynosi ponad 100 zł miesięcznie, a do całkowitej spłaty zostało ok. 5 000 zł

Pozwany ma obecnie 52 lata. Pracował w kopalni jako ratownik górniczy. Ma problemy zwyrodnieniowe kręgosłupa, uczęszcza na rehabilitację i specjalne masaże oraz zażywa zalecone lekarstwa. Ma również problemy stomatologiczne, miał wymienianą protezę, musi podjąć specjalistyczne leczenie ortodontyczne. Od 6 lat pobiera świadczenie emerytalne, które wynosi ok. 4 000 zł netto miesięcznie. Nie pobiera deputatu węglowego. Poza tym nie osiąga żadnych innych dochodów. Nie posiada oszczędności. Poza małoletnim powodem nie ma nikogo na utrzymaniu, gdyż starszy syn usamodzielnił się finansowo. W wyniku dziedziczenia po zmarłych rodzicach w toku postępowania sądowego o dział spadku i zniesienie współwłasności pozwany otrzymał nieruchomości gruntowe zabudowane jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym. Dokonał spłaty kwoty ok. 141 000 zł, na rzecz brata posiadającego 1/6 udziału w nieruchomości należącej do pozwanego. Pozwany posiada także zadłużenie na rzecz byłej żony. 6 lat temu wstąpił w nowy związek małżeński. Mieszka z żoną w domu jednorodzinnym, żona pozwanego obecnie nie pracuje z powodu stanu zdrowia i przebytej operacji, po raz ostatni pracowała zawodowo w 2008 roku. Nie otrzymuje świadczeń z pomocy społecznej.

Na koszty miesięcznego utrzymania pozwanego składają się: wyżywienie – 700 zł, odzież, ubrania – 100 zł, telefon, Internet – ok. 70 zł, kosmetyki środki czystości- 100 zł, lekarstwa- 150 zł, ubezpieczenie- 95 zł, telewizja – 56 zł, utrzymanie samochodu (paliwo, naprawy)- 300 zł, utrzymanie psa – 100 zł, co łącznie stanowi ok. 1670 zł.

Koszty mieszkaniowe pozwanego kształtują się następująco: prąd – 150 zł, opał – 5000 zł rocznie/ 416 zł miesięcznie, woda- 60 zł, śmieci- 22 zł, wymiana butli gazowej – 45 zł, drobne remonty – ok. 100 zł, podatek od nieruchomości ok. 90 zł, co łącznie stanowi ok. 880 zł

Pozwany kupił małoletniemu powodowi wymienne części do hulajnogi wyczynowej, pościel oraz kurtkę. Z okazji urodzin pozwany przekazuje powodowi kieszonkowe w kwocie 50-100 zł miesięcznie. Dołożył się także do zakupu roweru dla powoda oraz do wyjazdu syna na „zieloną szkołę”. W najbliższym czasie pozwany musi dokonać zmiany kotła centralnego ogrzewania, co wraz z wykonaniem instalacji wyniesie ok. 16 000 zł.

(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k. 7, akta sprawy II RC 641/11, a zwłaszcza wyroku i uzasadnienie k. 155 i 160-165, orzeczenie o niepełnosprawności k. 8, zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 9, umowa o prace k. 10, aneks do umowy najmu k. 11-12, zaświadczenie k. 146 i 147zeznania pozwanego k. 161v- 162v, zeznania matki powoda k. 148v, 161-161v, zeznania świadka K. S. k.215-215v, zeznania świadka R. B. k. 216-216v, oferty pracy Powiatowych Urzędów Pracy k. 235,238).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody przeprowadzone w sprawie i szczegółowo wyżej opisane, w postaci zeznań stron i świadków oraz załączonych dokumentów. Zeznania stron oraz świadków K. S. i R. B. są logiczne, spójne i zasadniczo znajdują potwierdzenie w załączonych dokumentach, których prawdziwości strony nie kwestionowały.

Na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 5 Sąd oddalił wniosek pozwanego o zwrócenie się do Urzędu Skarbowego w R. o informację o dochodach M. K. i matki małoletniego powoda, uznając go za zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania, gdyż sytuacja finansowa matki powoda w toku postępowania dowodowego została w wystarczający sposób wykazana.

Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a przeprowadzone postępowanie okazało się wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył co następuje.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro, każdy z rodziców obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych ustawodawca określił w art. 135 § 1 kro, uzależniając go od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.

Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć potrzeby, których zaspokojenie zapewni podmiotowi uprawnionemu do alimentów odpowiedni rozwój fizyczny i duchowy. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można przy tym - co wskazano w orzecznictwie Sądu Najwyższego - odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te (usprawiedliwione potrzeby uprawnionego i możliwości majątkowe oraz zarobkowe zobowiązanego) w praktyce pozostają bowiem we wzajemnej zależności i obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez sąd wysokości alimentów (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69, OSNPG 1970/2/15).

Przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy brać pod uwagę także usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1975 r., III CRN 330/75, LEX nr 7777).

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przy czym chodzi tu o zmianę istotną bądź to w obszarze usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego bądź też możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego, czy też na obu tych płaszczyznach. (uchwała Sądu Najwyższego z 16 grudnia 1987 roku III CZP 91/86).

Po przeanalizowaniu sytuacji materialno - bytowej oraz uzasadnionych potrzeb małoletniego powoda, Sąd uznał jego roszczenie za zasadne. Od czasu ostatniego ustalenia alimentów minęło niespełna osiem lat. Koszty utrzymania uprawnionego istotnie wzrosły. Podawane przez matkę małoletniego powoda koszty utrzymania syna Sąd zasadniczo uznał za usprawiedliwione. Małoletni powód znajduje się bowiem w okresie intensywnego wzrostu i rozwoju, potrzebuje dostosowania odpowiedniej diety, jak i zaspokojenia innych przeciętnych potrzeb. Ponadto u powoda zdiagnozowano nadpobudliwość psychoruchową – (...). Małoletni posiada również orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, pozostaje pod stałą kontrolą psychiatry dziecięcego oraz wymaga systematycznych oddziaływań terapeutycznych, przez co uczestniczy w terapii w ramach Centrum (...) w R..

Matka małoletniego powoda sprawuje nad synem bieżącą pieczę, a nadto podjęła pracę zarobkową w wymiarze ¼ etatu. W ocenie Sądu trudno wymagać od matki powoda podjęcia pracy w wyższym wymiarze czasu, gdyż powód jest dzieckiem niesamodzielnym i wymaga stałej pomocy w codziennym funkcjonowaniu.

Ponadto zmieniające się ceny towarów i usług (jako okoliczność niezależna od stron) także przyczyniły się do wzrostu kosztów utrzymania uprawnionego.

Możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego znajdują się nadal na dość wysokim poziomie. Wysokość świadczenia emerytalnego pozwanego wynosi bowiem ok. 4 000 zł netto miesięcznie. Pozwany obecnie nie ma nikogo na swoim utrzymaniu, gdyż jego starszy syn usamodzielnił się podejmując pracę zarobkową. Wskazać należy, iż wszelkie zobowiązania finansowe pozwanego nie mogą w żaden sposób wyprzedzać obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego dziecka.

Nadmienić również należy, iż żona pozwanego może również poczynić odpowiednie starania w celu podjęcia pracy choćby w niepełnym wymiarze czasu, gdyż okoliczne urzędy pracy dysponują ofertami pracy dla osób bez zawodu co najmniej za minimalnym wynagrodzeniem za pracę.

W ocenie Sądu kwota alimentów w wysokości po 1000 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda jest obecnie adekwatna do potrzeb małoletniego powoda oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Pozwany w większej części przyczyniać się będzie do utrzymania uprawnionego, a jednocześnie kwota ta nie będzie stanowić zbytniego obciążenia dla jego budżetu i nie spowoduje uszczerbku w usprawiedliwionych dobrach własnych pozwanego.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 138 kro. Mając na uwadze doniosłość obowiązku alimentacyjnego, który obciąża pozwanego oraz jego aktualną sytuację majątkową , w oparciu o art. 102 kpc odstąpiono od obciążania go kosztami postępowania.