Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 grudnia 2016 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Janina Kościelniak
Protokolant:	Iwona Krakowczyk

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. w Rybniku

sprawy z odwołania C. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o prawo do emerytury

na skutek odwołania C. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 12 lutego 2016 r. Znak (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od (...)

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia

  Sygn. akt IX U 564/16

Decyzją z 12.02.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu C. S. (S.) prawa do emerytury podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r., podnosząc w uzasadnieniu, iż do dnia 01.01.1999r. nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do świadczenia domagając się zaliczenia okresu pracy od 01.09.1971r. do 01.06.1991r. jako pracy w szczególnych warunkach wykonywanych przez ubezpieczonego stale i pełnym wymiarze czasu pracy w (...) w R..

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn
jak w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy nie zaliczył ubezpieczonemu do pracy w warunkach szczególnych okresów pracy od 01.06.1974r. do 26.04.1976r. oraz od 05.05.1978r. do 01.06.1991r. w (...) S.A. w R., gdyż brak jest możliwości jednoznacznego określenia, czy ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach, gdy dokumentacja akt organu rentowego potwierdza faktyczne wykonywanie różnych czynności zawodowych przez ubezpieczonego.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.

Ubezpieczony urodził się w dniu (...)

W dniu 29.01.2016r. ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych.

Ubezpieczony posiada łączny staż pracy okresów składkowych i nieskładkowych uznany przez organ rentowy w wymiarze 27 lat, 3 miesięcy i 11 dni, w tym żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych.

Ubezpieczony w okresie od 01.09.1971r. do 01.06.1991r. zatrudniony był w (...) S.A. w R., w tym od 01.09.1971r. do 31.05.1974r. jako uczeń, a od 01.06.1974r. do 01.06.1991r. na stanowisku ślusarza-spawacza.

Ubezpieczony od 27.04.1976r. do 14.04.1978r. odbywał zasadniczą służbę wojskową.

W dokumentacji osobowej ubezpieczonego pojawiają się, oprócz stanowiska ślusarza-spawacza, zamiennie nazwy stanowiska pracy – montera-spawacza, spawacza z pracą na wysokości, ślusarza – praca na wysokości.

Ubezpieczony faktycznie, bezpośrednio po ukończeniu szkoły od 1.06.1974r. podjął pracę w Przedsiębiorstwie (...) w zespole robót Nr 7 przy KWK (...) w J. na stanowisku ślusarza. Początkowo ubezpieczony wykonywał pracę w warsztacie przy pracach typowo ślusarskich, np. przy naprawie sprzętu budowlanego, osadzaniu drzwi, dopasowywaniu drzwi. Rzadko wykonywał pracę bezpośrednio na budowanym obiekcie.

3.03.1975r. ubezpieczony został skierowany na kurs spawania gazowego, który ukończył 8.07.1975r.W okresie odbywania tego kursu ubezpieczony wykonywał pracę na warsztacie, a po południu jeździł na kurs spawania. W tym okresie ubezpieczony nie wykonywał żadnych prac spawalniczych na warsztacie. Po ukończeniu kursu spawalniczego ubezpieczony od razu dostał sprzęt spawalniczy i został skierowany do prac spawalniczych bezpośrednio przy montażu konstrukcji stalowych na wysokościach. Od tego czasu ubezpieczony wykonywał pracę wyłącznie w terenie na obiekcie budowanym.

Praca ubezpieczonego polegała na montażu konstrukcji stalowych na wysokości przy pomocy spawania. Taką pracę ubezpieczony wykonywał codziennie po 8 godzin w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym czasie ubezpieczony nie wykonywał żadnych prac ślusarskich. Praca ubezpieczonego polegała na odebraniu jakiegoś elementu, np. belki stalowej z dźwigu, który dostarczał ją z dołu, a następnie na ustawieniu tej belki w odpowiedniej pozycji i jej połączenie z innym elementem za pomocą spawania. Niektóre konstrukcje wymagały montażu polegającego na montażu śrubami, a następnie spawaniu. Wszystkie grubsze belki zawsze były spawane.

W okresie od 27.04.1976r. do 14.04.1978r. ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową. Po powrocie z wojska, w dniu 5.05.1978r. ubezpieczony podjął pracę w Zespole (...) ( (...)) na stanowisku ślusarza- spawacza, tam został skierowany przez dyrekcję. Różnica pomiędzy ZR Nr 7, a (...) polegała na tym, że ten pierwszy zespół był zespołem ogólnobudowlanym, a oprócz tego wykonywał montaż konstrukcji stalowych, a nadto część pracowników z tego zespołu wykonywała prace na warsztacie. Natomiast (...) bardziej był wyspecjalizowany, pracownicy w tym zespole wykonywali wyłącznie prace przy montażu konstrukcji stalowych w terenie na budowanych obiektach. Ten zespół wykonywał większe konstrukcje nie tylko na KWK (...), ale także na terenie innych kopalń, np. KWK (...), KWK (...). W okresie zatrudnienia w (...) ubezpieczony wykonywał dokładnie taką samą pracę, jaką wykonywał przed pójściem do wojska w ZR-7, ale na większych konstrukcjach stalowych i na różnych obiektach.

Ubezpieczony nie jest członkiem OFE.

Powyższe ustalił Sąd w oparciu o akta organu rentowego dotyczące ubezpieczonego, akta osobowe, danych wynikających z książeczki spawalniczej z 30.07.1975r. i z zaświadczenia o ukończeniu kursu z 07.06.1975r. k. 40 a.s, zeznania świadków R. G. i W. U. złożone na rozprawie 24.11.2016r., protokół elektroniczny k. 36 a.s., zeznania świadka A. B. oraz zeznania ubezpieczonego złożone na rozprawie 29.12.2016r., protokół elektroniczny rozprawy k. 44 a.s.

Zgromadzony materia dowodowy Sąd uznał za kompletny, przekonywujący, logiczny
i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z treści art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 887 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31.12.1948 przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32,33,39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. na dzień 31.12.1998r.) osiągnęli:

1)  okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz

2)  okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (tj. 25 lat dla mężczyzn).

Ust. 2 „Emerytura, o której mowa w ust.1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego.

Jak wynika z §4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983r. Nr 8, poz. 43 ze zm.) pracownik, który wykonywał prace w warunkach szczególnych, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1)  osiągnął wiek emerytalny: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2)  ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawał fakt, iż ubezpieczony ukończył 60 lat w dniu (...)., nie przystąpił do OFE oraz iż posiada na dzień, 01.01.1999r., wymagany 25-letni okres składkowy i nieskładkowy.

Spór polegał na ustaleniu, czy ubezpieczony posiada, na dzień, 01.01.1999r., 15 lat pracy w szczególnych warunkach, wymaganych przepisami ustawy, jako warunek konieczny do uzyskania uprawnień emerytalnych na podstawie powołanych przepisów.

Jak wykazało postępowanie dowodowe, ubezpieczony w okresie zatrudnienia w (...) S.A. w R. co najmniej do 9.07.1975r., tj. od ukończenia kursu spawania i nabycia uprawnień spawalniczych, do 01.06.1991r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w warunkach szczególnych polegającą na montowaniu konstrukcji metalowych na wysokości oraz spawacza, tj. pracę wskazaną w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983r. Nr 8, poz. 43 ze zm.), w wykazie A, kolejno w dziale V, poz. 5 – prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości oraz w dziale XIV, poz. poz.12 - praca przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym.

Za takim przyjęciem przemawia wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego, w tym zeznania świadków, gdy charakter pracy ubezpieczonego jako montera na wysokości i spawacza, wynika również z dokumentacji osobowej ubezpieczonego. Zeznania świadków, którzy potwierdzili charakter wykonywanej przez ubezpieczonego pracy w okresie spornym, wskazany powyżej, Sąd uznał za wiarygodne, spójne i logiczne. Świadkowi pracowali razem z ubezpieczonym, zatem byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez ubezpieczonego pracy. Sąd oparł się również na zeznaniach ubezpieczonego, które korelują z treścią dokumentacji i z zeznaniami świadków i stąd w konsekwencji Sąd uznał je również za wiarygodne, przy bezsporności posiadani przez ubezpieczonego uprawnień spawalniczych.

W ocenie Sądu do okresu pracy w szczególnych warunkach należy także zaliczyć okres odbywania zasadniczej służby wojskowej przez ubezpieczonego od 27.04.1976r. do 14.04.1978r., gdy ubezpieczony przed służba wojskową wykonywał pracę w szczególnych warunkach opisaną powyżej i po odbyciu służby wojskiej, 5.05.1978r. powrócił do pracy w Przedsiębiorstwie (...) i dalej wykonywał taką samą pracą jedynie z tą różnicą, że praca wykonywana była w innym zespole, gdy aktualne orzecznictwo Sądu Najwyższego wyraża taki właśnie pogląd.

Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 16 października 2013r. (II UZP 6/13, OSNP 2014/3/42, LEX nr 1385939, Biul.SN 2013/10/24, M.P.Pr. 2014/2/94-101) czas zasadniczej służby wojskowej odbytej w okresie obowiązywania art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (Dz.U. Nr 44, poz. 220, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 1974 r.) zalicza się - na warunkach wynikających z tego przepisu - do okresu pracy wymaganego do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym (art. 184 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.).

Reasumując, zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, iż ubezpieczony spełnia ustawowe warunki do nabycia prawa do emerytury tj. posiada, na dzień 01.01.1999r., wymagany 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym posiada 15 lat pracy w szczególnych warunkach przy uwzględnieniu, okresu pracy do 9.07.1975r. do 01.06.1991r. jako pracy w szczególnych warunkach.

Zgodnie z treścią przepisu art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.

Mając powyższe na uwadze Sąd, w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od (...)., tj. od ukończenia 60 lat.

W pkt 2 wyroku Sąd z mocy art.98 §1 i §3 kpc w zw. z §9 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015r., poz. 1800) zasądził od organu rentowego kwotę 360,00zł na rzecz ubezpieczonego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Janina Kościelniak