Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 kwietnia 2021 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Protokolant:	Tomasz Chmiel

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2021 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa D. M., M. B.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K.

o naprawienie szkody

1.  zasądza od pozwanej (...) Spółka Akcyjna w K. na rzecz powoda D. M. kwotę 173.075,41 (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemdziesiąt pięć 41/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od następujących kwot:

- 150.000 (sto pięćdziesiąt tysięcy) złotych od dnia 10 września 2020 roku;

- 23.075,41 (dwadzieścia trzy tysiące siedemdziesiąt pięć 41/100) złotych od dnia 6 lutego 2021 roku;

2.  zasądza od pozwanej (...) Spółka Akcyjna w K. na rzecz powódki M. B. kwotę 173.075,41 (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemdziesiąt pięć 41/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od następujących kwot:

- 150.000 (sto pięćdziesiąt tysięcy) złotych od dnia 10 września 2020 roku ;

- 23.075,41 (dwadzieścia trzy tysiące siedemdziesiąt pięć 41/100) złotych od dnia 6 lutego 2021 roku;

3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda D. M. kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

4. zasądza od pozwanego na rzecz powódki M. B. kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

5. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 16.422,23 (szesnaście tysięcy czterysta dwadzieścia dwa 23/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Sygn. akt I Cgg 30/20

UZASADNIENIE

Powodowie M. B. i D. M. wnieśli o zobowiązanie pozwanej (...) S.A. do naprawienia szkód górniczych w stanowiących ich współwłasność budynku mieszkalnym, szambie oraz ogrodzeniu położonych na nieruchomości przy ul. (...) w R. poprzez zapłatę odszkodowania w łącznej kwocie 300.000,- zł wraz z należnym podatkiem VAT, stosownie do wysokości ich udziałów we własności nieruchomości. Z treści pozwu wynika, że na skutek eksploatacji górniczej ww. budynek uległ znacznemu wychyleniu oraz nastąpiło zaburzenie stosunków wodnych wokół nieruchomości skutkujące silnym zawilgoceniem całego budynku. Nadto ogrodzenie nieruchomości uległo deformacji oraz spękaniu. Ściany szamba również spękały. Po przeprowadzeniu dowodu z opinii budowlanej, pismem datowanym na dzień 11 lutego 2021 r., powodowie dokonali rozszerzenia powództwa, poprzez żądanie zasądzenia kwoty 346.150,83 zł z ustawowym odsetkami za opóźnienie od kwoty 300.000,00 zł od dnia następnego po doręczeniu pozwanej odpisu pozwu oraz od kwoty 46.150,83 zł od dnia następnego po doręczeniu pozwanej opinii biegłego (pismo k. 135).

Pozwana w odpowiedzi na pozew, nie kwestionując istnienia szkód pochodzenia górniczego oraz swojej odpowiedzialności, wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pisma wywodziła, iż podtrzymuje propozycję ugodowego rozwiązania sporu i wypłacenia odszkodowania w kwocie 240.000,00 zł brutto. Wniosła również o oddalenie powództwa w części dotyczącej odsetek za opóźnienie od dnia doręczenia odpisu pozwu, wskazując, iż z uwagi na spór co do wysokości odszkodowania, odsetki powinny być naliczane najwcześniej od daty wydania wyroku.

Sąd ustalił co następuje:

Powodowie są współwłaścicielami nieruchomości położonej w R. przy ul. (...) w częściach ułamkowych, a ich udziały wynoszą po ½ (odpis księgi wieczystej k. 7). W związku z ujawnieniem się szkód charakterystycznych dla szkód pochodzenia górniczego, przede wszystkim wystąpieniem znacznego przechyłu budynku, wnioskiem z dnia 19 listopada 2018 r. wystąpiono do pozwanej z wnioskiem o naprawienie szkody w obiektach budowlanych. Po przeprowadzeniu czynności związanych z ustaleniem wysokości szkody, pozwana wystąpiła z propozycją ugodowego załatwienia sprawy, tj. wypłaty odszkodowania pieniężnego w kwocie 240.000,00 zł., która to propozycja nie została zaakceptowana przez powodów (pismo z dnia 1 lipca 2020 r. k. 13).

Z uzyskanej w sprawie opinii budowlanej wydanej przez biegłego z zakresu budownictwa i szkód górniczych, wynika, iż nieruchomość znajduje się na terenie objętym wpływami eksploatacji górniczej, wywołującej deformacje terenu czwartej kategorii terenu górniczego, przy zabezpieczeniu budynku na III kategorię wpływów górniczych. Wskazano, iż głównym uszkodzeniem budynku jest pochylenie bryły budynku oraz posadzek, wynoszące od 25,5 do 49,0 mm/m, zbliżone do pochylenia granicznego w tego rodzaju budynku. Sztywność budynku została naruszona wskutek skrętnego działania sił wynikających w występowania destabilizacji podłoża w tym rejonie, co spowodowane jest działalnością górniczą pozwanej. Uszkodzeniem górniczym są również zarysowania tynków na ścianach, fasetach i sufitach. Stwierdzono również, iż szkody pochodzenia górniczego wystąpiły w szambie betonowym (pochylenie , brak szczelności), chodniku oraz placu przy budynku z płyt chodnikowych (deformacje nawierzchni i rozszczelnienie), a także w ogrodzeniu (wychylenie słupków z pionu i linii na całej długości, wysuniecie się płyt ogrodzenia z rowków słupków). Naprawa budynku (rektyfikacja, remont uszkodzeń ,koszt wykonania dokumentacji) kosztowałaby około 365.000 zł. netto Aktualna wartość techniczna budynku netto wynosi 310.011,- zł, brutto 334.812,00 zł. Nieopłacalna jest również naprawa szamba i chodnika z placem. Ich aktualna wartość odtworzeniowa brutto wynosi w przypadku szamba – 2.134,00 zł, a chodnika z placem – 1815,00 zł. Natomiast ogrodzenie frontowe i boczne może być remontowane, a koszt tego remontu to 7389,83 zł (opinia budowlana k. 37-129).

Opisany stan faktyczny został ustalony w oparciu o przywołane dowody, w tym dowody z dokumentów i opinię biegłego. Wydana w sprawie opinia jest jasna, pełna i nie zawiera sprzeczności, koresponduje z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Nie była również kwestionowana przez żadną ze stron.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. prawo geologiczne i górnicze (dalej p.g.g.) właściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, który jest prowadzony zgodnie z ustawą. Może on jednak żądać naprawienia wyrządzonej tym ruchem szkody, na zasadach określonych ustawą.

Nieruchomość należąca do powodów położona jest terenie objętym wpływami eksploatacji górniczej. Budynek podczas budowy w 1973 r. został zabezpieczony na III kategorię wpływów górniczych. Natomiast eksploatacja górnicza dokonana w ostatnich 10 latach wywołała deformacje terenu czwartej kategorii. Wskazane deformacje terenu doprowadziły do znacznego pochylenia budynku, a także powstaniu zarysowań na ścianach i sufitach. W związku z powyższym powstały także szkody w innych przedmiotach znajdujących się na przedmiotowej nieruchomości, tj. ogrodzeniu, szambie oraz chodniku i placu.

Biorąc pod uwagę zakres uszkodzeń ujawnionych w nieruchomości powodów, zasady bezpieczeństwa oraz trudności techniczne związane z ewentualną rektyfikacja budynku, Sąd uznał, że żądanie naprawienia szkody poprzez zasądzenie na rzecz powodów kwoty stanowiącej wartość techniczną budynku mieszkalnego oraz szamba i chodnika z placem, a także wartość kosztów remontu ogrodzeń frontowego i bocznego jest uzasadniona.

Wartość ta oszacowana została zgodnie z art. 363 § 2 k.c. w związku z art. 145 p.g.g., wedle cen aktualnych na chwilę orzekania na łączną kwotę 346.150,83 zł brutto, która to kwota stanowi sumę wartości technicznej budynku, szamba i chodnika z placem oraz kosztów remontu ogrodzenia. Mając na uwadze, iż ww. nieruchomość stanowi przedmiot współwłasności pomiędzy powodami, zasądzono w oparciu o przepis art. 144 ust. 1 p.g.g., na ich rzecz - stosownie do przysługujących im udziałów - kwoty po 173.075,41 zł.

O odsetkach orzeczono w oparciu o art. 481 § 1 k.c., przyjmując początkowe daty naliczania odsetek od kwoty dochodzonej w pozwie na dzień następny po doręczeniu pozwanej odpisu pozwu, natomiast w zakresie kwoty dochodzonej na skutek rozszerzenia powództwa od dnia następnego po doręczeniu pozwanej pisma rozszerzającego powództwo.

Stosownie do art. 98 k.p.c. w związku § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądzono na rzecz powodów zwrot kosztów procesu.

O kosztach sądowych orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. w związku z art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazując pobranie nieuiszczonych kosztów sądowych od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa. Na koszty sądowe złożyły się opłata od pozwu obliczona od zasądzonego roszczenia, tj. 17.308,00 zł oraz wydatki na opinię biegłego w kwocie 4.114,23 zł. (rachunek k. 126). Strona pozwana uiściła zaliczkę na koszty opinii biegłego w kwocie 5.000,00 zł (k. 30)., co zostało przez Sąd uwzględnione w rozliczeniu.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk