Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2020 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Protokolant:	sekretarz sądowy Wioleta Motyczka

po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2020 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w C.

przeciwko (...)
z siedzibą w S.

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I.  zwalnia spod egzekucji ruchomości zajęte w toku postępowania egzekucyjnego, toczącego się z wniosku powoda (...)S.A. w S. przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K., prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Będzinie P. N. (1) pod sygnaturą Km 2904/18 w postaci:

1.  elementów urządzenia (...) i akcesoriów siłowni opisane w pkt 1,2,3,5 i 6 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

2.  elementów urządzenia siłowni opisanych w pkt 7-20, 22-32 i 41 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

3.  urządzeń wielofunkcyjnych wyposażenia siłowni marki (...)opisanych w pkt 33-40, 42,43,50, 59, 62,63,76, 88-91 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

4.  stojaka na ciężary opisanego w pkt 51-52 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

5.  kettli czarnych opisanych w pkt 53 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

6.  urządzeń wielofunkcyjnych marki (...) opisanych w pkt 55-58 i 71 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

7.  stojaka opisanego w pkt 74-75 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

8.  urządzenia siłowni (stojaka) opisanego w pkt 77 protokołu komornika z dnia
21 września 2018r.,

9.  wieszaka na ręczniki papierowe opisanego w pkt 86 protokołu komornika z dnia
21 września 2018r.,

10.  kolumny głośnikowej (...) opisanej w pkt 92 protokołu komornika z dnia
21 września 2018r.,

11.  stołu do masażu opisanego w pkt 93 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

12.  stołków barowych czarno – srebrnych opisanych w pkt 101,102 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

13.  komputerów (...) opisanych w pkt 109 i 121 protokołu komornika z dnia
21 września 2018r.,

14.  zestawu głośników (...) (...) opisanych w pkt 110 protokołu komornika z dnia
21 września 2018r.,

15.  subofera aktywnego (...) opisanego w pkt 111 protokołu komornika z dnia
21 września 2018r.,

16.  kabli audio mix opisanych w pkt 113 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

17.  Sprzętu (...) opisanego w pkt 114 protokołu komornika z dnia
21 września 2018r.,

18.  sokowirówki (...) opisanej w pkt 117 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

19.  kuchenki mikrofalowej (...) opisanej w pkt 120 protokołu komornika z dnia
21 września 2018r.,

20.  ekspresu do kawy (...) opisanego w pkt 122 protokołu komornika z dnia
21 września 2018r.,

21.  lodówki białej (...) opisanej w pkt 126 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

22.  wagi (...) opisanej w pkt 129 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

23.  wyposażenia szatni w postaci szafek i ławek opisanych w pkt 134, 135, 146 i 149 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

24.  dwóch foteli czerwonych i fotela czarnego opisanych w pkt 138 oraz dwóch dwuosobowych sof czerwonych i sofy czarnej opisanych w pkt 139 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.

25.  pięciu foteli czarnych i pięciu foteli czerwonych opisanych w pkt 140 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

26.  fotela ratanowego, stolika ratanowego i sofy ratanowej opisanych w pkt 141,142 i 143 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

27.  suszarki ściennej opisanej w pkt 148 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

28.  urządzenia wielofunkcyjnego(...) opisanego w pkt 45 protokołu komornika
z dnia 21 września 2018r.

29.  urządzeń wielofunkcyjnych marki (...) opisanych w pkt 47,48,49, 61, 64-67 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.,

30.  urządzenia wielofunkcyjnego (...) opisanego w pkt 60 protokołu komornika z dnia 21 września 2018r.;

II.  w pozostałej części postępowanie umarza;

III.  zasądza od pozwanego (...) z siedzibą w S. na rzecz powoda (...) Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. kwotę 2.765 (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Sygnatura akt I C 308/19

UZASADNIENIE

Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością po ostatecznym sprecyzowaniu żądania pozwu w piśmie z dna 9 grudnia 2019r. (k. 446), wniosła o zwolnienie spod egzekucji ruchomości zajętych w toku prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Będzinie P. N. (2) postępowania egzekucyjnego toczącego się z wniosku (...) w S. przeciwko (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (sygn. akt Km 2904/18) stanowiących własność powódki i opisanych w protokole komornika z dnia 21 września 2018 roku w postaci: elementów urządzenia (...) i akcesoriów siłowni, elementów urządzenia siłowni, urządzeń wielofunkcyjnych wyposażenia siłowni marki (...), stojaka na ciężary, kettli czarnych, urządzeń wielofunkcyjnych (...), wieszaka na ręczniki papierowe, kolumny głośnikowej (...), stołu do masażu, stołków barowych czarno – srebrnych, komputerów (...), zestawu głośników (...) (...), subofera aktywnego (...), kabli audio mix, sprzętu (...), sokowirówki (...), kuchenki mikrofalowej (...), ekspresu do kawy (...), lodówki białej (...), wagi (...), wyposażenia szatni w postaci szafek i ławek, foteli, fotela ratanowego, stolika ratanowego i sofy ratanowej, suszarki ściennej, urządzeń wielofunkcyjnych (...), (...) i (...) oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podniosła, iż przedmiotowe ruchomości stanowią jej własność. Ruchomości te zostały nabyte bądź bezpośrednio przez powódkę, bądź przez J. G. (poprzednika prawnego powódki), a następnie wniesione jako aport do majtku strony powodowej, a następnie użyczone dłużnej spółce- (...)

Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz obciążenie powódki kosztami procesu, podnosząc, iż uchybiła ona miesięcznemu terminowi do wniesienia pozwu do sądu. Argumentowała, że powódka nie przedstawiła żadnych dowodów, z których by wynikało kiedy dowiedziała się o zajęciu ruchomości, ani też, że wiedzę o zajęciach ruchomości powzięła dopiero 10 października 2018 roku. Nie można w tej sytuacji domniemywać, że powódka dotrzymała jednomiesięcznego terminu na wniesienie powództwa. Pozwana podniosła także, że strona powodowa nie wykazała, że jest właścicielem przedmiotowych ruchomości i że zostały one użyczone na podstawie umowy użyczenia dłużnej spółce.

Sąd ustalił:

Strona pozwana w dniu 25 lutego 2016 roku zawarła, jako wynajmujący, ze spółką (...) 3 jako najemcą, umowę najmu lokalu 2a w parku handlowym (...) w R. przy ul. (...), na okres 10 lat. W wynajmowanym lokalu spółka(...) urządziła siłownię. Niemal całe wyposażenie siłowni stanowiło własność powódki, a pozwanej oddane zostało w użyczenie. Sprzęty stanowiące wyposażenie siłowni pierwotnie w znacznej części były własnością J. G., który nabył je w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej po (...). Były to urządzenia siłowni i urządzenia wielofunkcyjne (...), (faktura (...) k. 31, w protokole komornika opisane w pkt 33-40, 42,43, ,50, 59, 62,63,76, 88-91), kettle (faktura (...) k. 42, w protokole komornika poz. 53), urządzenia wielofunkcyjne (...) (faktura (...) k. 33, w protokole komornika opisane w pkt 55-58 i 71), urządzenie wielofunkcyjne (faktura (...) k. 449-450, opisane w protokole komornika pod poz. 45, 47,48,49, 60,61,64-67,87), stojak (faktura (...) k. 47, w protokole komornika poz. 74-75), urządzenia siłowni (stojaka, faktura (...) k. 39, w protokole komornika poz. 77), wieszak na ręczniki papierowe (faktura (...) k. 46, w protokole komornika poz. 86), kolumna głośnikowa (...) opisana w pkt 92 protokołu), stół do masażu (faktura (...) k.52, w protokole komornika poz. 93), stołki barowe czarno – srebrne (faktura (...) k. 55, w protokole komornika poz. 101,102), komputery (...) (faktura (...) k. 43 i 452/03/ (...) k. 45, w protokole komornika poz. 109 i 121), zestaw głośników (...) (...), subofer aktywny (...), kable (...), sprzęt (...) (faktura (...) k. 49, w protokole komornika poz. 110,111,113,114 ), sokowirówka (...), kuchenka mikrofalowa (...), lodowka (...) (faktura (...) k. 51, w protokole komornika poz. 117,120,126), ekspres do kawy (...) (faktura (...) k. 56, w protokole komornika poz. 122), waga (...) (faktura (...) k. 48, poz. komornika 129), wyposażenie szatni w postaci szafek i ławek (faktura FS (...) k. 35, FS (...) k. 34, 336/05/2017 k. 53, w protokole komornika poz. opisane w pkt 134, 135, 146 i 14), dwa fotele czerwone i fotel czarny (faktura (...) k. 58, poz. komornika 138), dwie dwuosobowe sofy czerwone i sofa czarna oraz pięć foteli czarnych i pięć foteli czerwonych (faktura (...) k. 54, pkt 139,140 protokołu komornika), fotel ratanowy, stolik ratanowy i sofa ratanowa (faktura (...) k. 57 , w protokole komornika poz. 141,142 i 143), suszarka ścienna (faktura (...) k. 53, w protokole komornika poz. 148).

Pojedyncze elementy urządzenia i akcesoria siłowni zakupione zostały przez powodową Spółkę (faktura (...) k. 60, w protokole komornika poz. 1,2,3,5,6, 51-52).

Poszczególne sprzęty pozostawały też w leasingu (umowa leasingu k.62, w protokole komornika poz. 7-20, 22-32 i 41).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została zawiązana 21 grudnia 2017 roku, przed notariuszem A. B., repertorium(...). W skład majątku tej spółki, jako aport, weszła całość przedsiębiorstwa (...), (w rozumieniu art. 55 ^{( 1 )}kc, jako zorganizowanego zespołu składników niematerialnych i materialnych przeznaczonego do prowadzenia działalności gospodarczej), do którego majątku należały nieruchomości m.in. gruntowe, lokalowa, a także ruchomości, w tym ruchomości będące przedmiotem zajęcia komorniczego w niniejszej sprawie. Spółka (...) prowadzi działalność serwisowo- techniczną np. instalacji w obiektach handlowych.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. powstała w dniu 13 stycznia 2016 roku, przed notariuszem D. T._kotulą, repertorium (...), a jej działalność jest związania ze sportem i prowadzeniem obiektów sportowych.

Powodowa (...) społka z o.o. zawarły w formie ustnej umowę użyczenia, na podstawie której powódka przekazała do używania spółce (...) 3 ruchomości, które zostały zajęte w postępowaniu egzekucyjnym. Obie spółki są powiązane ze sobą osobowo, tj. prezesem jednej i drugiej spółki jest M. G..

Z uwagi na naruszenie przez spółkę (...) 3 zobowiązań wynikających z umowy najmu lokalu pismem z dnia 23 kwietnia 2018 roku pozwana spółka (...) wypowiedziała spółce (...) umowę najmu, z dnia 25 lutego 2016 roku, bez zachowania okresu wypowiedzenia, ze skutkiem natychmiastowym. Jednocześnie w dniu tym , tj. 23 kwietnia 2018 roku strona pozwana zrealizowała ustawowe prawo zastawu na wszelkich rzeczach ruchomych wniesionych przez stronę powodową - jako najemcy - na teren lokalu. Po dokonaniu tych czynności pozwana wymieniła zamki do lokalu i od tej chwili ona dysponowała kluczami do obiektu.

Pismem z dniu 23 kwietnia 2018 roku (...) sp. z.o.o. wezwała pozwaną do wydania rzeczy ruchomych, uzasadniając, iż ruchomości te są wyłączną własnością powódki ( (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością), a (...) tylko je użyczał. Mimo wezwania strona pozwana nie dokonała zwolnienia zajętych nieruchomości.

Następnie strona pozwana, tj. spółka (...) wystąpiła do Sądu Okręgowego w Katowicach z pozwem o zapłatę, w wyniku czego w dniu 5 lipca 2018 roku (sygn. akt XIII GNc 316/18) Sąd Okręgowy zasądził na rzecz pozwanej kwotę 347.305,20 zł. Po uzyskaniu w dniu 4 września 2018 roku postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności pozwana złożyła wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi- (...).

W trakcie postępowania egzekucyjnego dnia 21 września 2018 roku Komornik Sądowy P. N. (2) dokonał zajęcia ruchomości, które stanowiły wyposażenie siłowni i znajdowały się w lokalu położnym w R. przy ulicy (...)- (...).

Z protokołu zajęcia komorniczego z dnia 21 września 2018 roku wynika, że w trakcie czynności dłużnik nie był obecny ((...)). Protokół ten został nadany do (...) dopiero w dniu 27 września 2018 roku i odebrany w dniu 10 października 2018 roku przez M. G. będącego prezesem powodowej jak i dłużnej spółki. Tym samym w dniu 10 października 2018 roku powódka dowiedziała się o dokonaniu zajęcia ruchomości znajdujących się w lokalu pozwanej.

/dowody: informacje komornika o zajęciu ruchomości, protokół zajęcia, faktury VAT k. 25 i następne, umowa leasingu operacyjnego, potwierdzenia transakcji k. 67 i następne, akty notarialne z dnia 21 grudnia 2017 roku wraz z załącznikiem do aktu k. 92 i następne, korespondencja przedprocesowa stron i dłużnika k. 132 i następne, zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego i zajęciu wierzytelności k.155 i następne, wezwania do złożenia wyjaśnień k. 159, potwierdzenia odbioru k.161 i następne, umowy najmu z dnia 25 lutego 2016 roku k. 182 i następne, aktu notarialnego z dnia 13 stycznia 2016 roku, protokół zdawczo – odbiorczy k.221 i następne, akta notarilany z dnia 13 stycznia 2016 roku k.215 i nastęne , nota korygująca k. 240, faktury k. 272 i następne, protokół oględzin zajętych ruchomości znajdujących się w R. przy ulicy (...) - (...) k. 443 i następne, zeznania świadków: E. G. k.348-349, S. K. k.349-351, zeznania stron: M. G. k.457-459, E. P. k.459-460/

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, przy czym w zakresie ustaleń dotyczących prawa własności spornych ruchomości oparto się przede wszystkim powołane wyżej faktury. Jeżeli chodzi o dowody ze źródeł osobowych to w ocenie Sądu, korelują one z zebranym materiałem dowodowym, a wynikające z nich wnioski są spójne i logiczne.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe Sąd uznał za wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył:

Zgodnie z art. 841 § 1 kpc osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych (art. 841 § 3 kpc). Termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji ma charakter materialnoprawny i nie podlega przywróceniu.

Z materiału dowodowego wynika, że strona powodowa o zajęciu jej ruchomości dowiedziała się w dniu 10 października 2018 roku, kiedy to została doręczona jej korespondencja od Komornika Sądowego P. N. (2), a odebrana przez M. G.- obecnego prezesa spółki dłużnej i powodowej. Od tego dnia tj. dnia faktycznego dowiedzenia się o dokonanym zajęciu ruchomości należało liczyć bieg terminu do wniesienia powództwa, a nie – jak wskazała strona pozwana – od dnia, w którym dokonano zajęcia komorniczego, tj. 21 września 2018 roku, podczas którego dłużna spółka nie była obecna, a jednocześnie nie mogła o nim wiedzieć albowiem od wielu miesięcy nie miała już dostępu do pomieszczeń, w których znajdowała się zajęty sprzęt. Nie ma również żadnych przesłanek aby twierdzić, że w tej sytuacji o zajęciu powinna była wiedzieć powódka. Pozew wniesiono do Sądu w dniu 29 października 2018 roku, zatem powódka zmieściła się w miesięcznym terminie określonym w art. 841 § 3 kpc.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, że ruchomości oznaczone w pozwie stanowią wyłączną własność powódki, a niektóre znajdowały się w jej posiadaniu na podstawie umowy leasingu, zatem skierowanie egzekucji do przedmiotowych ruchomości przez pozwaną naruszyło jej prawa.

Zajęte ruchomości stanowiące własność powódki zostały nabyte bądź bezpośrednio przez powódkę, bądź w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przez J. G., który aportem wniósł – na podstawie art. 55 ¹ kc - całe swoje przedsiębiorstwo do przedsiębiorstwa powodowej spółki.

Mając powyższe na Sąd dokonał zwolnienia następujących ruchomości:

1.  elementów urządzenia (...) i akcesoriów siłowni opisane w pkt 1,2,3,5 i 6 protokołu,

2.  elementów urządzenia siłowni opisanych w pkt 7-20, 22-32 i 41 protokołu,

3.  urządzeń wielofunkcyjnych wyposażenia siłowni (...) opisanych w pkt 33-40, 42,43,50, 59, 62,63,76, 88-91 protokołu,

4.  stojaka na ciężary opisanego w pkt 51-52 protokołu,

5.  kettli czarnych opisanych w pkt 53 protokołu,

6.  urządzeń wielofunkcyjnych (...) opisanych w pkt 55-58 i 71 protokołu,

7.  stojaka opisanego w pkt 74-75 protokołu,

8.  urządzenia siłowni (stojaka) opisanego w pkt 77 protokołu,

9.  wieszaka na ręczniki papierowe opisanego w pkt 86 protokołu,

10.  kolumny głośnikowej (...) opisanej w pkt 92 protokołu,

11.  stołu do masażu opisanego w pkt 93 protokołu,

12.  stołków barowych czarno – srebrnych opisanych w pkt 101,102 protokołu,

13.  komputerów (...) opisanych w pkt 109 i 121 protokołu,

14.  zestawu głośników (...) (...) opisanych w pkt 110 protokołu,

15.  subofera aktywnego (...) opisanego w pkt 111 protokołu,

16.  kabli audio mix opisanych w pkt 113 protokołu,

17.  sprzętu (...)-520 opisanego w pkt 114 protokołu,

18.  sokowirówki (...) opisanej w pkt 117 protokołu,

19.  kuchenki mikrofalowej (...) opisanej w pkt 120 protokołu,

20.  ekspresu do kawy (...) opisanego w pkt 122 protokołu,

21.  lodówki białej (...) opisanej w pkt 126 protokołu,

22.  wagi (...) opisanej w pkt 129 protokołu,

23.  wyposażenia szatni w postaci szafek i ławek opisanych w pkt 134, 135, 146 i 149 protokołu,

24.  dwóch foteli czerwonych i fotela czarnego opisanych w pkt 138 oraz dwóch dwuosobowych sof czerwonych i sofy czarnej opisanych w pkt 139 protokołu,

25.  pięciu foteli czarnych i pięciu foteli czerwonych opisanych w pkt 140 protokołu,

26.  fotela ratanowego, stolika ratanowego i sofy ratanowej opisanych w pkt 141,142 i 143 protokołu,

27.  suszarki ściennej opisanej w pkt 148 protokołu komornika z dnia 21 września 2018 r.,

28.  urządzenia wielofunkcyjnego (...) 80 opisanego w pkt 45 protokołu,

29.  urządzeń wielofunkcyjnych (...) opisanych w pkt 47,48,49, 61, 64-67 protokołu,

30.  urządzenia wielofunkcyjnego (...) opisanego w pkt 60 protokołu.

Jednocześnie na zasadzie art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w części w jakiej powódka ograniczyła żądanie.

O kosztach orzeczono na zasadzie art. 102 k.p.c. obciążając nimi strony po połowie. Na podlegające podziałowi koszty złożyły się opłata od pozwu oraz koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu głównym i zażaleniowym.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk