Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1810/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

H. J.

będąc kierownikiem jednostki jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą (...)-(...) T., ul. (...) wbrew przepisowi z art. 69 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, nie złożył w terminie od 1 stycznia do 15 lipca 2018 roku sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności jednostki za 2017 rok,

tj. o czyn z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

H. J. do 18 lutego 2019 r. posiadał udziały w spółce (...). Był jednocześnie prezesem zarządu ww. spółki. Spółka korzystała z pomocy biura (...). Prezes zarządu spółki był zobowiązany do 15 lipca 2018 roku do złożenia w Krajowym Rejestrze Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Toruniu sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności jednostki za 2017 rok. Sprawozdanie powinno być złożone za pośrednictwem systemu teleinformatycznego udostępnionego dla tego celu przez Ministra Sprawiedliwości. Sprawozdanie w formie papierowej zostało przygotowane przez biuro rachunkowe i w formie papierowej zostało złożone do Urzędu Skarbowego. K. B. informował H. J. o konieczności złożenia sprawozdania do KRS w firmie elektronicznej, pomagała mu także założyć profil zaufany, dzięki któremu złożone dokumenty mogły być opatrzone podpisem elektronicznym. Mimo to H. J. jako prezes zarządu spółki O. nie utworzył profilu i tym samym nie przesłał wymaganych sprawozdań.

H. J. nie był dotychczas karany sądownie.

wyjaśnienia H. J.

62-64,100-101

zeznania K. B.

33-34

informacja z KRS

13-15

informacja z Urzędu Skarbowego

17

umowa sprzedaży udziałów z załącznikami

85-89

H. J. nie był dotychczas karany sądownie

karta karna

65

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

H. J.

będąc kierownikiem jednostki jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą (...)-(...) T., ul. (...) wbrew przepisowi z art. 69 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, nie złożył w terminie od 1 stycznia do 15 lipca 2018 roku sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności jednostki za 2017 rok,

tj. o czyn z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

(...) (...) chciał złożyć sprawozdanie finansowego i sprawozdanie z działalności jednostki za 2017 rok, jednak z uwagi na fakt, iż od 18 lutego 2019 r. nie jest już Prezesem w/w spółki, wszystkie dokumenty znajdują się u nowego posiadacza udziałów spółki - (...).

częściowe wyjaśnienia H. J.

62-63

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia H. J.

Ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie pozwoliły częściowo przyznać przymiot wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku postępowania, w których przyznał się do niezłożenia sprawozdania finansowego

zeznania K. B.

Sąd obdarzył przymiotem prawdziwości zeznania świadka w zakresie w którym szczegółowo opisał przebieg istnienia współpracy pomiędzy prowadzonym przez świadka biurem rachunkowym a ówczesnym Prezesem Spółki (...)

Zdaniem Sądu wiarygodne są także depozycje świadka złożone na etapie postępowania przygotowawczego, w których wskazuje, że pomogła utworzyć profil zaufany, jednak nie mogła osobiście wysłać sprawozdań w wersji elektronicznej. Niemniej kilkukrotnie przypominała swojemu ówczesnemu pracodawcy o złożeniu w/w dokumentów.

karta karna

Dokument urzędowy

informacja z KRS

dokument urzędowy

informacja z Urzędu Skarbowego

dokument urzędowy

umowa sprzedaży udziałów z załącznikami

bezsporne

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia H. J.

Wyjaśnienia w części, w jakiej twierdził, że nie mógł złożyć sprawozdania ponieważ sprzedał udziały i nie był już prezesem zarządu nie zasługiwały na uwzględnienie. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę treść zeznań K. B., wyjaśnienia oskarżonego H. J. złożone w toku postępowania jurysdykcyjnego nie są wiarygodne w części, w której zeznał, że nie złożył sprawozdania finansowego spółki, z uwagi na fakt, że nawiązał współpracę z biurem rachunkowym i od tej pory, to biuro prowadzone przez K. B. powinno składać sprawozdania dotyczące spółki a ponadto było złożone sprawozdanie do Urzędu Skarbowego.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

H. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości kto wbrew przepisom ustawy nie składa sprawozdania finansowego, skonsolidowanego sprawozdania finansowego, sprawozdania z działalności, sprawozdania z działalności grupy kapitałowej, sprawozdania z płatności na rzecz administracji publicznej, skonsolidowanego sprawozdania z płatności na rzecz administracji publicznej we właściwym rejestrze sądowym podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

Zachowanie oskarżonego H. J. wypełniło znamiona czynu określonego w art. 79 pkt 4 ustawy z 29 września 1994 roku o rachunkowości. H. J. będąc jedynym członkiem zarządu spółki miał obowiązek złożenia sprawozdania finansowego spółki, którego to obowiązku nie dopełnił i nie złożył sprawozdania z działalności spółki na 2017 rok. Obowiązek sporządzenia i złożenia sprawozdania finansowego odnośnie spółki (...) siedzibą w T. jest kwestią bezdyskusyjną, ponieważ wynika wprost z przepisów ustawy o rachunkowości. To ustalenie jest decydujące z punktu widzenia odpowiedzialności za zaniechanie dopełnienia określonych obowiązków w zakresie rachunkowości (art. 4 ust. 5 ustawy) przez oskarżonego pełniącego funkcje prezesa zarządu tej spółki.

W myśl definicji legalnej zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 6 cytowanej ustawy oskarżony był kierownikiem jednostki – spółki ponieważ był on jedynym członkiem zarządu tej spółki. Kierownik jednostki jest odpowiedzialny za ustalenie w formie pisemnej i aktualizacje dokumentacji dotyczącej przyjętych zasad rachunkowości (art. 10 ust. 2 ustawy) w taki sposób, aby sprawozdanie finansowe oraz sprawozdanie z działalności spełniały wymagania przewidziane w niniejszej ustawie (art. 4a ust. 1 u.o.r.). Kierownik jednostki odpowiada także za sporządzenie rocznego sprawozdania finansowego nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego i przedstawia je właściwym organom (art. 52 ust. 1 u.o.r.), tj. odpowiada za złożenie we właściwym rejestrze sądowym rocznego sprawozdania finansowego, opinii biegłego rewidenta, jeżeli podlegało ono badaniu, odpisu uchwały bądź postanowienia organu zatwierdzającego o zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego i podziale zysku lub pokryciu straty - w ciągu 15 dni od dnia zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego (art. 69 ust. 1 u.o.r.). Rola H. J. jako kierownika jednostki sprowadza się do poniesienia odpowiedzialności za zaniechanie dopełnienia określonych obowiązków w zakresie rachunkowości (art. 4 ust. 5 ustawy), ponieważ w ustawowym terminie złożenia sprawozdania był on jedynym członkiem zarządu.

Rozważając zakres podmiotowy przestępstwa z art. 79 ust. 4 ustawy o rachunkowości należy wyrazić pogląd, że ani biuro rachunkowe prowadzące księgowość spółki, ani żaden inny pracownik spółki nie należą do osób odpowiedzialnych za złożenie sprawozdania finansowego, gdyż nie można przyjąć, kierując się wykładnią pojęcia „kierownik jednostki”, iż oprócz oskarżonego ktoś inny wykonywał czynności należące do kompetencji „kierownika” . Sąd uznał, że podmiotem tego przestępstwa może być tylko ten, kto prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją w sądzie i poza sądem, a w szczególności zarządza wszelkimi sprawami, zapewnia m.in. prawidłowe prowadzenie rachunkowości oraz sprawuje kontrolę nad budżetem spółki.

Karalność czynu stypizowanego w art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości "materializuje się" dopiero w chwili niezłożenia sprawozdania co oznacza, że odpowiedzialności karnej nie ponosi ten, kto jako faktyczny wykonawca opracowuje, przygotowuje od strony technicznej sprawozdanie. Wskazany przepis obejmuje odpowiedzialność za niezłożenie sprawozdania, co prowadzi do uznania, że krąg podmiotów tego przestępstwa nie obejmuje osób, które opracowują sprawozdanie jako dokument w znaczeniu fizycznego tworzenia.

W przekonaniu Sądu zadania nałożone na H. J. przez ustawę oraz faktyczny zakres jego kompetencji sytuują go w roli najważniejszego podmiotu odpowiedzialnego w całym procesie sporządzania, przygotowywania oraz składania sprawozdania finansowego. Interpretacja czynności wykonawczej polegającej na „złożeniu” sprawozdania wskazuje, ze różni się ona od działań polegających na sporządzaniu tego sprawozdania. Użycie tego określenia w art. 79 pkt 4 ustawy oznacza, że odpowiedzialność karna kierownika jednostki dotyczy ostatniego etapu postępowania dotyczącego sprawozdania finansowego. Ponownie trzeba podkreślić, że pozycja członka zarządu w zakresie obowiązków wynikających z ustawy o rachunkowości jest pierwszoplanowa. Uczestniczy on w nim od początku do końca, a ostatnim chronologicznie jego zadaniem jest złożenie kompletnego sprawozdania finansowego. Skutek przewidziany w przepisie art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości może nastąpić wyłącznie przez zaniechanie, dlatego konieczne byłoby uwzględnienie wymogu art. 2 k.k., tzn. istnienia po stronie oskarżonego jako członka zarządu spółki – kierownika jednostki szczególnego obowiązku prawnego zapobiegnięcia opisanemu skutkowi. H. J. jako prezes zarządu był związany zobowiązaniem starannego działania jak również zobowiązaniem rezultatu. Obowiązek działania z należytą starannością po stronie oskarżonego oceniany jest według kryteriów właściwych dla obrotu profesjonalnego. Członek zarządu ma obowiązek wykonania wszystkich możliwych działań wymagających specjalistycznych kwalifikacji zawodowych związanych z zarządzaniem spółką w sposób dokładny i sumienny, odznaczający się krytycyzmem i dbałością o detale. Podkreślenia wymaga fakt, że oskarżony na złożenie w/w sprawozdań miał czas od 1 stycznia do 15 lipca 2018 roku, zatem tłumaczenie, że próbował je złożyć w momencie, gdy nie był już udziałowcem firmy (...), nie usprawiedliwia tego, iż jako prezes zarządu, nie dopełnił nałożonych na niego obowiązków. Istotnym jest również, że prowadząca biuro (...), wielokrotnie przypominała oskarżonemu o konieczności złożenia sprawozdań i jednoczesnej niemożliwości ich złożenia bez profilu zaufanego. Osoby pełniące funkcję członków organów spółki powinny zachować należytą staranność i znając stan finansowy podmiotu, którym zarządzali, dopełniać obowiązku składania wszelkich sprawozdań z działalności firmy. Oskarżony, mimo wezwań (...) Urzędu Skarbowego, nie starał się wyjaśnić okoliczności sprawy, co pozwalałoby uniknąć prowadzenia postępowania.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

H. J.

I

I

Za przypisany oskarżonemu H. J. czyn z art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości, Sąd na mocy art. 79 powołanej ustawy w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk wymierzył mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu zabronionego oraz stopień winy oskarżonego.. Nadto jako okoliczności łagodzące Sąd poczytał fakt, iż oskarżony nie był dotychczas karany sądownie. W ocenie Sądu kara w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne pozwoli oskarżonemu na podjęcie refleksji nad popełnionym przez niego czynem i będzie miała działanie prewencyjne. Z uwagi na fakt, iż pozostaje bezrobotnym, będzie mógł wykonać powyższą karę, odpowiednio ustalając własny czas pracy.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego z opłaty sądowej, lecz obciążył go kosztami sądowymi w sprawie. Sąd wziął pod uwagę fakt, iż H. J. pozostaje bezrobotny, niemniej jednak posiada środki finansowe ze sprzedaży udziałów spółki.

1.Podpis

Sędzia SR Marcin Czarciński