II W 1219/20 - wyrok Sąd Rejonowy w Grudziądzu z 2021-04-27
Sygn. akt II W 1219/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w G. - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny
Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk
w obecności oskarżyciela A. S.
po rozpoznaniu w dniach 08.12.2020; 27.01.2021; 10.03.2021 i 20.04.2021r. sprawy:
M. P. (1) - syna H. i M. zd. W., ur. (...) w G., zam. G., ul. (...), PESEL:(...)
obwinionego o to, że:
1.w dniu 30 maja 2020 roku około godz. 18;20 w G. kierował samochodem marki V. (...) nr. rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień oraz o to, że w dniu 30 maja 2020 roku w G. na ul. (...) w miejscu publicznym posiadał maczetę w okolicznościach wskazujących na zamiar jej użycia w celu popełnienia przestępstwa oraz o to, że w dniu 30 maja 2020 roku około godz. 18;20 w G. na ul. (...) umyślnie nie stosował się do wydawanych przez funkcjonariuszy Policji na podstawie prawa poleceń określonego zachowania się istotnie utrudniając tym i uniemożliwiając wykonywanie czynności służbowych oraz o to, że w tym samym miejscu i czasie używał słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym,
tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 kw, art. 50a § 1 kw, art. 65a kw i art. 141 kw
2.w dniu 19 czerwca 2020 roku około godz. 22.20 w G. na ul. (...) kierował samochodem marki V. (...) nr. rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień,
tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 kw
3.w dniu 01 lipca 2020 roku około godz. 20,00 w G. na ul. (...) kierował samochodem marki V. (...) nr. rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień,
tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 kw
o r z e k a :
1. Obwinionego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym ustaleniem, że z czynu opisanego w punkcie 1 eliminuje art. 50a § 1 kw, tj. zarzut posiadania w miejscu publicznym maczety w okolicznościach wskazujących na zamiar jej użycia w celu popełnienia przestępstwa, tj. wykroczeń z art. 94 § 1 kw, z art. 65a kw i art. 141 kw i za to, na podstawie art. 65a kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu karę 1.000 zł (jeden tysiąc złotych) grzywny.
2. Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami w wysokości 70 zł (siedemdziesiąt złotych).
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II W 1219/20 |
||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
M. P. (1) |
jak w pkt 1 wniosku |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
w dniu 30 maja 2020r. około godz. 18.20 w G. kierował samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień |
notatka |
1, 4 |
||||||||||||
wyjaśnienia M. P. (1) |
97v |
|||||||||||||
zeznania M. Z. |
100v-101 |
|||||||||||||
zeznania M. G. (1) |
97v-99 |
|||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
99-100 |
|||||||||||||
w dniu 30 maja 2020r. w G. na ul. (...) około godz. 18:20 umyślnie nie stosował się do wydawanych przez funkcjonariuszy policji na podstawie prawa poleceń określonego zachowania się istotnie utrudniając trym i uniemożliwiając wykonywanie czynności służbowych oraz w tym samym miejscu i czasie używał słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym |
wyjaśniania M. P. (1) |
57, 97v |
||||||||||||
zeznania M. G. (1) |
97v-99 |
|||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
99-100 |
|||||||||||||
zapis videofoniczny na płycie |
60 |
|||||||||||||
zeznania M. Z. |
100-101 |
|||||||||||||
1.1.2. |
M. P. (1) |
jak w pkt 2 wniosku |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
w dniu 19 czerwca 2020r. około godz. 22.20 w G. na ul. (...) kierował samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień |
wyjaśnienia M. P. (1) |
97v |
||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
99-100 |
|||||||||||||
zeznania M. G. (1) |
97-99 |
|||||||||||||
zeznania M. J. (1) |
110v |
|||||||||||||
notatka |
39 |
|||||||||||||
1.1.3. |
M. P. (1) |
jak w pkt 3 wniosku |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
w dniu 1 lipca 2020r. około godz. 20.00 w G. na ul. (...) kierował samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień |
wyjaśnienia M. P. (1) |
97v |
||||||||||||
notatka |
40,41 |
|||||||||||||
zapis monitoringu miejskiego z notatką |
49-51 |
|||||||||||||
zeznania M. G. (1) |
97-99 |
|||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
99-100v |
|||||||||||||
obwiniony M. P. (1) był wielokrotnie legitymowany, dopuścił się też wcześniej znacznej liczby wykroczeń, także w ruchu drogowym, za które otrzymał mandat karny oraz wydano wobec niego wyroki nakazowe |
wydruk bazy (...) |
18-23 |
||||||||||||
wydruk ERSoW |
24-34 |
|||||||||||||
odpisy wyroków |
70.95 |
|||||||||||||
M. P. był też karany sądownie |
dane o karalności |
103 |
||||||||||||
w dniu 30 maja 2020r. w G. na ul. (...) M. P. posiadał maczetę w swoim samochodzie |
zeznania M. G. (1) |
97v-99 |
||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
99-100v |
|||||||||||||
notatka |
1-2 |
|||||||||||||
protokół przeglądu zawartości bagażu |
6 |
|||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy |
8-11 |
|||||||||||||
protokół oględzin z materiałem fotograficznym |
66-68 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
M. P. (1) |
jak w pkt 1 wniosku |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
M. P. (1) nie kierował samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień w żadnym z wymienionych we wniosku o ukaranie dni, gdyż, o ile pojazd się poruszał, to kierowała nim J. R. |
wyjaśnienia M. P. (1) |
57,97v |
||||||||||||
zeznania J. R. |
63-64 |
|||||||||||||
Funkcjonariusze policji celowo i ze złości zeznali, że M. P. kierował pojazdem bez uprawnień, bo chcieli mu dokuczyć i pokazać, że są ważni, a podczas czynności przekroczyli swoje uprawnienia. |
wyjaśnienia M. P. (1) |
57v |
||||||||||||
nagranie ze stenogramem |
105,108a |
|||||||||||||
wydruk korespondencji sms |
106-108 |
|||||||||||||
pismo K. |
117 |
|||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśniania M. P. (1) |
obwiniony potwierdził, że nie posiadał w dniu wskazanym w zarzucie uprawnień do kierowania pojazdami, co potwierdza zgromadzona w sprawie dokumentacja |
||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził funkcjonariusz M. G. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie; |
|||||||||||||
zeznania M. G. (1) |
świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził M. S. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie; |
|||||||||||||
zeznania M. Z. |
świadek przedstawił relację, jaką uzyskał od funkcjonariuszy , którzy brali udział bezpośrednio w zdarzeniu, jego zeznania są spójne z wersją podawaną przez w/wym. świadków |
|||||||||||||
notatka |
dokument zasługujący na przymiot wiarygodności, sporządzony bezpośrednio po zdarzeniu, spójny z zeznaniami funkcjonariuszy biorących udział w czynnościach |
|||||||||||||
zapis videofoniczny na płycie |
dostarczony do komendy policji przez brata obwinionego, a mający świadczyć o braku ze strony M. P. (1) zachowań przypisanych mu we wniosku w postaci nie stosowania się do wydawanych przez funkcjonariuszy poleceń oraz utrudniania wykonywanych przez nich czynności oraz używania w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych - w ocenie Sądu nie zasługujący na walor wiarygodności z uwagi na możliwość wybiórczego przedstawienia momentów zdarzenia, pokazujących obwinionego w korzystnym świetle, np. w których akurat nie używał słów nieprzyzwoitych, jednocześnie w materiale uwidocznione są zachowania obwinionego kiedy nie stosuje się do wydawanych przez funkcjonariuszy poleceń, co potwierdza wersje podane przez policjantów |
|||||||||||||
1.1.2 |
wyjaśniania M. P. (1) |
obwiniony potwierdził, że nie posiadał w dniu wskazanym w zarzucie uprawnień do kierowania pojazdami, co potwierdza zgromadzona w sprawie dokumentacja |
||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził funkcjonariusz M. G. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie; |
|||||||||||||
zeznania M. G. (1) |
świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził M. S. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie; |
|||||||||||||
zeznania M. J. (1) |
świadek potwierdziła, że M. G. i M. S. w trakcie zawożenia jej na przesłuchanie zobaczyli za kierownicą poruszającego się opodal pojazdu osobę, która nie miała uprawnień do kierowania i podjęli za nią pościg, jej relacja jest spójna z wersją przedstawioną przez funkcjonariuszy policji i zasługuje na uznanie za wiarygodną |
|||||||||||||
notatka |
sporządzona z czynności w dniu 19.06.20r., w której jako świadka zdarzenia ujęto M. J., potwierdzająca relację policjantów z próby ujęcia obwinionego kierującego pojazdem bez uprawnień |
|||||||||||||
1.1.3 |
wyjaśniania M. P. (1) |
obwiniony potwierdził, że nie posiadał w dniu wskazanym w zarzucie uprawnień do kierowania pojazdami, co potwierdza zgromadzona w sprawie dokumentacja |
||||||||||||
notatka |
z k. 40 i 41 akt - sporządzone bezpośrednio po zdarzeniu, potwierdzone zeznaniami funkcjonariuszy policji |
|||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził funkcjonariusz M. G. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie; |
|||||||||||||
zeznania M. G. (1) |
świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził M. S. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie; |
|||||||||||||
zapis monitoringu miejskiego z notatką |
dowód potwierdził fakt przejazdu samochodu V. (...) w dniu zdarzenia ulicą (...), a w pojeździe nie było pasażera, co z kolei czyni wiarygodnymi zeznania funkcjonariuszy policji, dowody te wzajemnie się zazębiają i uzupełniają, tworząc jednoznaczny obraz zaistniałych zdarzeń |
|||||||||||||
1.1.3 |
dane o karalności |
dokument sporządzony przez powołana do tego instytucję, nie kwestionowany przez strony |
||||||||||||
1.1.3 |
wydruk bazy (...) |
sporządzony przez uprawniony do tego organ, wskazujący na fakt pozostawania obwinionego w kręgu zainteresowania organów ścigania |
||||||||||||
wydruk ERSoW |
potwierdzający popełnienie przez obwinionego w krótkim czasie licznych wykroczeń z zakresu przepisów prawa drogowego |
|||||||||||||
odpisy wyroków |
nie kwestionowane w swojej treści, wskazujące na wcześniejsze już problemy obwinionego z prawem |
|||||||||||||
1.1.3 |
zeznania M. G. (1) |
świadek podał nie zakwestionowany przez obwinionego fakt ujawnienia w jego pojeździe maczety |
||||||||||||
notatka |
dokument z przeprowadzonego przeszukania sporządzony bezpośrednio po tej czynności -nie budzący wątpliwości co do wiarygodności zawartych w nim informacji |
|||||||||||||
protokół przeglądu zawartości bagażu |
dokumentuje czynności przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji, nie kwestionowany przez obwinionego |
|||||||||||||
protokół oględzin z materiałem fotograficznym |
dokumentuje czynności przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji, nie kwestionowany przez obwinionego |
|||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy |
dokumentuje czynności przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji, nie kwestionowany przez obwinionego |
|||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
świadek podał, nie zakwestionowany przez obwinionego, fakt ujawnienia w jego pojeździe maczety |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśniania M. P. (1) |
dowód niewiarygodny w świetle zeznań funkcjonariuszy policji biorących udział w interwencji, co do których sąd przyjął, że należy je uznać za wiarygodne, obwiniony w ten sposób realizuje swoje prawo do obrony i zmierza do uniknięcia odpowiedzialności, która wiązałaby się dla niego z negatywnymi konsekwencjami w postaci kolejnych ukarań za wykroczenia; |
||||||||||||
zeznania J. R. |
dowód niewiarygodny w świetle zeznań funkcjonariuszy policji biorących udział w interwencji, zgodny jedynie z wersją obwinionego, co nie budzi zdziwienia skoro świadek była jego narzeczoną, a zatem osobą zainteresowaną w pozytywnym dla obwinionego rozstrzygnięciu sprawy |
|||||||||||||
1.1.3 |
wyjaśniania M. P. (1) |
dowód niewiarygodny, zmierzający do ekskulpacji za popełnione wykroczenia poprzez zdezawuowanie dowodów przeciwnych, świadczących o jego sprawstwie i winie; Sąd nie dopatrzył się by funkcjonariusze przekroczyli swe uprawnienia, w ocenie Sądu - realizowali oni swe uprawnienia w sposób właściwy, zmierzający do ukrócenia procederu obwinionego polegającego na ciągłym jeżdżeniu obwinionego bez uprawnień i łamaniu w ten sposób przepisów; |
||||||||||||
nagranie ze stenogramem |
niewiarygodne w ocenie Sądu, bowiem sporządzone przez osobę będącą w konflikcie z organami ścigania; strona dopuściła się manipulacji przedstawiając te fragmenty nagrań, w których nie pada ze strony obwinionego żaden wulgaryzm, co jest niewiarygodne w świetle logiki i doświadczenia życiowego; |
|||||||||||||
wydruk korespondencji sms |
Sąd nie dopatrzył się w dialogu ze strony funkcjonariusza policji zachowań polegających na stosowaniu działań zabronionych procesowo; funkcjonariusze są bowiem uprawnieni do przeprowadzania czynności operacyjnych polegających na zbieraniu wiadomości od różnych osób i w różnych sytuacjach, treść rozmowy nie wskazuje, jak to sugerował obwiniony, aby M. G. zmuszał swoja rozmówczynię do działań sprzecznych z przepisami prawa. |
|||||||||||||
pismo K. |
informacja z policji nie potwierdziła by wobec funkcjonariuszy toczyły sie postępowania dyscyplinarne w związku z działaniami podjętymi wobec obwinionego, co potwierdza wcześniejsze wywody; |
|||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
M. P. (1) |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
w ocenie Sądu obwiniony zachowaniem swoim wypełnił znamiona wykroczenia z art. 94§1 kw , kierując samochodem po drodze publicznej bez prawem przepisanych do tego uprawnień zarówno w dniu 30 maja 2020r., 19 czerwca (...). oraz 1 lipca 2020r.; nadto w dniu 30 maja 2020r. nie stosował się do wydawanych przez interweniujących policjantów poleceń określonego zachowania się , tj. wykroczenia z art. 65a kw oraz w tym samym miejscu i czasie używał w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych, wypełniając znamiona wykroczenia z art. 141 kw |
||||||||||||||
☒ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
1 |
M. P. (1) |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanie obwinionemu posiadanie w miejscu publicznym maczety w okolicznościach wskazujących na zamiar jej użycia, tj. art. 50a§1 kw, uznając, że miejsce ujawnienia maczety, tj. wnętrze samochodu obwinionego nie stanowi miejsca publicznego w rozumieniu przepisów prawa - nie jest bowiem możliwe, by każdy do jego wnętrza mógł się swobodnie dostać; brak też było, zdaniem Sądu, istnienia okoliczności wskazujących na zamiar jej użycia przez M. P., tj. była ona schowana w pokrowcu, a nie gotowa do użycia; |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M. P. (1) |
1 |
1-3 |
Sąd wymierzył obwinionemu za przypisane mu wykroczenia, w myśl art. 9§2 kw i na podstawie art. 65a kw kar 1000 zł grzywny, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności obwinionego, jak też wcześniejszego ukaranie za podobne wykroczenia, dopuszczenie się jednym zachowaniem kilku wykroczeń, jak też popełnienie kilku wykroczeń przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji w krótkim czasie (w mniej niż dwutygodniowych odstępach); wysokość orzeczonej kary grzywny nie jest znaczna biorąc pod uwagę ilość wykroczeń, jak też możliwości finansowe obwinionego prowadzącego własną działalność gospodarczą |
|||||||||||
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
inne zagadnienia |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
2 |
Sąd obciążył obwinionego kosztami procesu oraz opłatą na zasadzie art. 121 § 1 i 2 kpw w zw. z art. 626 kpk |
|||||||||||||
Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Agnieszka Kucińska-Stanny
Data wytworzenia informacji: