Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 marca 2021 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
Ławnicy:	Grzegorz Bytner, Ewa Połom
Protokolant:	Kierownik sekretariatu Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2021 roku w Człuchowie

sprawy z powództwa P. B.

przeciwko (...) S.A. w C.

o przywrócenie do pracy

1.  Oddala powództwo.

2.  Zasądza od powódki P. B. na rzecz pozwanej (...) S.A. w C. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt IV P 35/20

UZASADNIENIE

Powódka P. B. wniosła powództwo przeciwko (...) S.A. w C. uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne lub o odszkodowanie w kwocie 10.500 zł z tytułu nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę i zasądzenie od pozwanej spółki kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego powództwa podniosła, iż powódka dostała wprost polecenie ominięcia procedury, przy jej użyciu nie było możliwe przygotowanie katalogów na targi w H.. Dyrektor S. O. (1) 18.03.2019 r. wyraził zgodę na druk i zamówienie katalogów. Nie wydolność czasowa działu zakupów wymuszała w firmie, na polecenie przełożonych, omijanie procedury, czego przekładem jest wydruk wizytówek. Powódka wielokrotnie otrzymywała maile od swoich przełożonych, chwalące ją za szybką realizację zadania oraz jakość jego wykonania, które było realizowane z pominięciem procedur.

Pełnomocnik pozwanej spółki w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego podniósł, że powódka na przełomie marca i kwietnia 2019 r. dokonała w jej imieniu zakupu katalogów reklamowych na łączną kwotę 37.202,76 zł brutto z całkowitym pominięciem procedury zakupowej wprowadzonej w pozwanej spółce. W pozwanej spółce od 15.01.2018 r. obowiązywała Instrukcja (...) Zapotrzebowań i Zamówień Zakupu określająca procedurę dokonywania zakupów. Z treści instrukcji wynika, iż zakup materiałów drukowanych w postaci broszur informacyjnych, w tym również katalogów, obowiązkowo powinien przejść cały proces zakupowy. Powódka występując do przełożonego z prośbą o zgodę na wydruk katalogów nie dostarczyła przełożonemu oferty cenowej firmy (...) ani ofert cenowych złożonych przez pozostałe firmy. Powódka otrzymała 18.03.2019 r. zgodę dyrektora S. O. (1) na łączną wskazaną przez nią cenę 21.700 zł . Powódka nie poinformowała przełożonego o drugiej pozycji tj. wyceny przygotowania katalogów do druku w kwocie 7.280 zł. Ta usługa nie została przedstawiona przez powódkę do akceptacji przez przełożonego. Powódka była zobowiązana do sprawdzenia kompletności, ilości i jakości materiałów po wykonaniu. Powódka osobiście odbierając materiały nie sporządziła żadnego dokumentu potwierdzającego fizyczne przyjęcie katalogów do spółki. Pozwana spółka nie ma też żadnej dokumentacji potwierdzającej gdzie i w jakiej ilości trafiły katalogi, mimo że powódka była informowana o potrzebie ewidencjonowania materiałów reklamowych. Akceptacja dotyczyła kwoty 21.700 zł netto, natomiast faktura opiewała na kwotę 22 966,15 zł netto. Pozwaną spółkę obciążono kosztem wydrukowania 232 stuk katalogów więcej niż zamawiano. Dodatkowo spółka zobowiązana była do uiszczenia należności z tytułu projektu oraz opracowania składu katalogów na kwotę 8.954,40 zł pomimo, ze wydatku tego powódka z nikim nie ustaliła i nie został on zaakceptowany przez przełożonego. Decyzję o zaakceptowaniu oferty w tym zakresie powódka podjęła samodzielnie, w żaden sposób nie będąc do tego uprawniona. Powódka samodzielnie podjęła decyzję o ominięciu procedury zakupowej nie uzyskując na to zgody przełożonego S. O. (1) ani jakiegokolwiek innego pracownika spółki. Zadanie wydrukowania nowych katalogów miało miejsce na spotkaniu 18.02.2019 r. natomiast targi w H. odbywały się od 1 do 5 kwietnia 2019 r. Powódka bez jakiejkolwiek konsultacji z D. Zakupów co do możliwości terminowej realizacji zamówienia samodzielnie uznała, że zachowując obowiązujące procedury nie da się zrealizować zamówienia na czas. Powódka nie sporządziła żadnej dokumentacji związanej ze sprawdzeniem kompletności, ilości i jakości materiałów po wykonaniu oraz potwierdzającej fizyczne przyjęcie katalogów do spółki. Powódka nie sporządziła też dokumentacji dotyczącej rozchodu katalogów, gdzie i w jakiej ilości one trafiły. Z powódką były przeprowadzane rozmowy o potrzebie ewidencjonowania materiałów reklamowych. Brak zamówienia druku katalogów w systemie I. spowodował dodatkowo niemożność połączenia z zamówieniem faktury VAT od usługobiorcy i uregulowanie zobowiązania.

Sąd ustalił co następuje:

Powódka P. B. była zatrudniona u pozwanej od 30.10.1996 r. do 31.07.2020 r. na stanowisku specjalisty ds. marketingu.

(dowód: akta osobowe powódki cz. C, wypowiedzenie umowy o pracę k.1).

Do obowiązków powódki należała między innymi analiza i zabezpieczenie bieżących potrzeb niezbędnych materiałów reklamowych, opracowanie graficzne tych materiałów (katalogi, foldery, ulotki, tablice reklamowe, gadżety), opracowanie umów i zleceń usługodawcom w zakresie podejmowanych działań. Powódka była odpowiedzialna za prawidłowy przebieg procesów zakupowych dotyczących marketingu.

(dowód: akta osobowe powódki cz. B, karta uprawnień, obowiązków i odpowiedzialności k.49, karta opisu stanowiska k.115).

W (...) S.A. w C. od 15.01.2018 r. obowiązywała instrukcja realizacji zapotrzebowań i zamówień zakupu.

(dowód: instrukcja realizacji zapotrzebowań i zamówień zakupu k.109-112 , k.114-115).

Powódka mailem z 11.12.2018 r., nawiązującym do rozmowy z 7.12.2018 r., została poinformowana, że w pozwanej spółce funkcjonuje Zespół (...), który jako jedyny może prowadzić obowiązujący proces zakupów. Dyrektor Zakupów i Logistyki Zewnętrznej pozwanej spółki (...) w przypadku potrzeb zakupowych ze strony powódki, prosiła o kontakt celem wyznaczenia osoby w Zespole (...) do realizacji zapotrzebowania. Żadna faktura, która wpłynie do akceptacji z datą wystawienia po 7.12.2018 r. nie zostanie zaakceptowana do płatności. Powódka była informowana o procesach zakupowych obowiązujących w pozwanej spółce. Odstępstwa od procedury zakupowej były możliwe jedynie po uzyskaniu zgody przełożonego lub Dyrektora D. Zakupów i akceptacji zarządu spółki. Powódka była wielokrotnie informowana o konieczności przestrzegania procedur zakupowych.

(dowód: korespondencja mailowa z 11.12.2018 r. k. 123, oraz maile k. 124-127, pisemne zeznania świadka A. M. k. 178-185).

Powódce powierzono zadanie przeprowadzenia do końca stycznia 2019 r. inwentaryzacji materiałów reklamowych na stanie spółki i w lutym 2019 r. modyfikacji katalogów. Powódka nie przedstawiła zestawienia, inwentaryzacji posiadanych materiałów promocyjnych.

(dowód: korespondencja mailowa k. 128-129v, , pisemne zeznania świadka A. M. k. 185, zeznania świadka S. O. k. 157-158 od 00:12:47 do 00:16:25 i od 00.20:37 do 00:22:36).

Powódka w sprawie zakupów wizytówek i rollupów zwracała się do A. M. o wyznaczenie osoby w zespole zakupów do zgłoszenia zapotrzebowania.

(dowód: korespondencja mailowa k. 124 i 129v).

Powódka 18.03.2019 r. wysłała przełożonemu S. O. (1) wniosek o zgodę na druk katalogów przedstawiając również złożone oferty wykonawców. Dyrektor zarządzający S. O. (1) zatwierdził kwotę 21.000 zł netto na całość wydrukowania nowych katalogów na targi w H.. Powódka po akceptacji kwoty przeznaczonej na katalogi powinna takie zamówienie wprowadzić do systemu I. i uruchomić procedurę zakupową. Na skutek wpłynięcia do pozwanej spółki duplikatu faktur VAT audyt wewnętrzy wykazał, że powódka nie zastosowała obowiązującej procedury zakupowej, zamówiła katalogi na wyższą kwotę niż zaakceptowana, nie sporządziła dokumentu przyjęcia katalogów na stan magazynowy spółki, za co była odpowiedzialna.

(dowód: zeznania świadka S. O. k. 157-158 od 00:06:36 do 00:53:15, K. S. k. 159 od 00:59:35 do 01:11:54, D. C. od 00:06:06 do 00:15:17, od 00:10:00 do 00:10:36, od 00:10:51 do 00:11:02, od 00:12:24 do 00:12:59 i od 00:14:56 do 00:15:17, D. S. k. 167-168 od 00:04:45 do 00:36:57, korespondencja mailowa k.31-33 i 76 , notatka z 25.02.2020 r. w sprawie faktur za katalogi reklamowe k.118-121).

Firma (...) wystawiła 16.01.2020 r. pozwanej spółce duplikaty dwóch faktur za druk katalogów na kwotę 22.966,15 zł netto i projekt oraz opracowanie składu katalogów na kwotę netto 7.280 zł .

(dowód: duplikaty faktur k. 116-117).

Przełożony powódki S. O. (1) 28.04.2020 r. przeprowadził z powódką rozmowę dyscyplinującą, dotyczącą zakupu w imieniu spółki katalogów na przełomie marca i kwietnia 2019 r.

(dowód: akta osobowe powódki cz. B, k.118).

Pracodawca zwrócił się do zarządów związków zawodowych działających przy pozwanej spółce, czy powódka jest reprezentowana przez zakładową organizację związków zawodowych.

(dowód: akta osobowe powódki cz. B, k.117).

(...) S.A. w (...).04.2020 r. złożyła powódce pisemne wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, z powodu naruszenia obowiązków pracowniczych tj. wykonywania poleceń pracodawcy, poprzez nieprzestrzeganie procedur wewnętrznych obowiązujących w spółce dotyczących zakupu katalogów na przełomie marca i kwietnia 2019 r. po akceptacji przełożonego tylko co do części zamówienia, wprowadzając go w błąd co do ostatecznej wartości zamówienia, nie zarejestrowanie zamówienia w systemie I., co uniemożliwiło jego śledzenie, kontrolę realizacji i rozliczenie, brak zaewidencjowania i rozliczenia (brak dokumentacji potwierdzającej odbiór katalogów i ich ilość, brak potwierdzenia zrealizowania zamówienia, brak zapłaty za zrealizowane zamówienie. Opisana sytuacja doprowadziła dodatkowo do utraty zaufania w stosunku do powódki w zakresie gospodarowania mieniem spółki.

( dowód: akta osobowe powódki cz. C, wypowiedzenie umowy o pracę k.1).

Średnie miesięczne wynagrodzenie powódki liczone według zasad jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy wynosiło 3.500 zł brutto.

(dowód: k. 92).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Wypowiedzenie umowy o pracę jest zwykłym sposobem rozwiązania bezterminowego stosunku pracy, stąd nie jest wymagane, by przyczyna wypowiedzenia miała szczególną wagę, była nadzwyczaj doniosła czy powodowała szkody po stronie pracodawcy. Nie jest też konieczne udowodnienie zawinionego działania pracownika (por. wyrok SN z dnia 3 sierpnia 2007 roku, I PK 79/07, M. P. Pr. (...); wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1997 r. I PKN 419/97, OSNP 1998/20/598; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 października 1996 r., I PRN 69/96, OSNP 1997/10/163).

Przepisy prawa pracy wymagają by wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony było uzasadnione art. 45 k.p. Nie tylko poważne uchybienia pracownika mogą uzasadniać wypowiedzenie umowy o pracę, ale także liczne, mniej poważne uchybienia, jeżeli są następstwem niedbałości pracownika (orz. SN z 12.8.1977 r., I PRN 105/77, OSNCP 1978, Nr 10, poz. 175).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, że przy ocenie zasadności

wypowiedzenia umowy o pracę sąd winien uwzględniać słuszne interesy zakładu pracy oraz przymioty pracownika związane ze stosunkiem pracy a okoliczności przemawiające za ochroną pracownika przed wypowiedzeniem uwzględnia się w stosunku do pracowników sumiennie i starannie wykonujących obowiązki pracownicze i przestrzegających dyscypliny pracy (vide: uchwała Sądu Najwyższego z 27 czerwca 1985 r. III PZP 10/85 , publ. OSNCP z 1985 r. , z.11 , poz. 164 ).

Ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę wypowiedzenia obciąża pracodawcę, a pracownika natomiast obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (tak: wyr. SN z 8.9.1977 r., I PRN 17/77, (...) 1978, Nr 5, s. 70).

Postępowanie przed sądem pracy toczy się w granicach zakreślonych przyczyną podaną w wypowiedzeniu. Sąd powinien dokonać oceny zasadności przyczyny wypowiedzenia w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (wyrok SN z 10.11.1998 r., I PKN 434/98, OSNAPiUS Nr 21/1999, poz. 688.).

Wypowiedzenie nie jest ograniczone terminem od ujawnienia przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy. Jeżeli jednak okoliczność uzasadniająca wypowiedzenie na skutek upływu czasu stała się nieaktualna ze względu na cel wypowiedzenia, może być ono uznane za nieuzasadnione. Zachowanie lub utrata aktualności przyczyny wypowiedzenia są relatywizowane do okoliczności konkretnej sprawy.

Aby uznać wypowiedzenie za uzasadnione nie muszą potwierdzić się wszystkie okoliczności zawarte w pisemnym oświadczeniu pracodawcy, wystarczy by wykazane w toku procesu przyczyny wypowiedzenia uzasadniały je w rozumieniu art. 45 k.p.

Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego, iż utrata zaufania do pracownika może stanowić przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę, jeżeli znajduje oparcie w przesłankach natury obiektywnej oraz racjonalnej i nie jest wynikiem arbitralnych ocen lub subiektywnych uprzedzeń (wyr. SN z 25.11.1997 r., I PKN 385/97, OSNAPiUS 1998, Nr 18, poz. 538, podobnie wyr. SN z 7.9.1999 r., I PKN 257/99, OSNAPiUS 2001, Nr 1, poz. 14). Wynika z tego, że nie tyle istotna jest sama utrata zaufania pracodawcy do pracownika, co przyczyny, które ją spowodowały (zob. post. SN z 23.12.2004 r., III PK 68/04, L.). Uzasadniony brak zaufania do pracownika może istnieć także wtedy, gdy wprawdzie winy pracownikowi przypisać nie można - bądź też nie da się jej udowodnić - jednakże w sensie obiektywnym jego zachowanie nosi cechy naruszenia obowiązków pracowniczych.

Złożone przez pracodawcę powódce wypowiedzenie umowy o pracę nie narusza dyspozycji przepisów art. 30 § 3, 4, 5 k.p. i art. 36 § 1 pkt 3 k.p.

W przedmiotowej sprawie jak wynika z jasnych, logicznych i spójnych zeznań świadków S. O. (1), A. M., D. S. (2), D. C. (2) i K. S. (2), znajdujących potwierdzenie w korespondencji mailowej, fakturach VAT i notatce z wewnętrznego audytu zakupu katalogów reklamowych z 2019 r. , powódka znała procedurę związana zakupem materiałów reklamowych i była zobowiązana do jej przestrzegania. Powódce pracodawca wydał polecenie przeprowadzenia inwentaryzacji materiałów promocyjnych, którego powódka nie wykonała. Powódka samowolnie i świadomie z całkowitym pominięciem obowiązujących wewnętrznych procedur zakupowych, bez zawarcia pisemnej umowy z zewnętrznym dostawcą, bez upoważnienia do zawierania umów w imieniu pozwanej spółki i z znacznym przekroczeniem zaakceptowanej przez przełożonego kwoty na zakup nowych katalogów, osobiście zleciła firmie (...) ich wydrukowanie. Co więcej mimo ciążącego na niej obowiązku nie sporządziła dokumentacji związanej z realizacją zamówienia i nie sporządziła dokumentacji magazynowej z przyjęcia katalogów.

Powyższe uniemożliwiło identyfikację faktur za katalogi i wypłatę należności. Monity firmy (...) wymagały wszczęcia wewnętrznego audytu, celem wyjaśnienia podstaw wystawionych faktur i okoliczności zakupu katalogów.

Zauważyć należy też, iż faktyczny koszt zakupu katalogów w firmie (...) znacznie przekroczył rzekomo mniej korzystne oferty firm (...).

W ocenie sądu pracodawca wykazał w toku postępowania, iż miał uzasadnione i obiektywne podstawy do utraty zaufania do powódki na skutek nieprzestrzegania wewnętrznych procedur zakupowych, wprowadzania w błąd przełożonych, podejmowania bez upoważnienia, samowolnych decyzji co do zlecania zakupów materiałów reklamowych i nie wykonywania poleceń pracodawcy co do ich inwentaryzacji oraz sporządzania dokumentacji magazynowej z przyjęcia i rozchodu materiałów promocyjnych.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż pracodawca wypowiadając powódce umowę pracę nie naruszył dyspozycji przepisu art. 45 § 1 k.p. i na podstawie tego przepisu a contrario oddalił powództwo.

O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. i § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22 października 2015 r. (Dz.U. poz. 1800 ze zm.).