Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 08.08.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Andrzej Jastrzębski

Sędziowie SO Jolanta Deniziuk ( spr.), Elżbieta Jaroszewcz

po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2013r.w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. S. reprezentowanej przez opiekuna prawnego L. T.

przeciwko (...). S.w G.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Miastku z dnia 23.04.2013r., sygn. akt XV C 204/13

postanawia:

1.  zmienić zaskarżone postanowienie i udzielić zabezpieczenia w sprawie w ten sposób , że: ,, zawiesić postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Miastku w sprawie KM 5489/12 przeciwko A. S. ponad kwotę wartości przypadkującego A. S. udziału w stanie czynnym spadku po zmarłym H. S.”,

2.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie ,

3.  oddalić wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

IVCz 416/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23.04.2013r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek powódki o udzielnie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu podniósł, iż nie wystąpiły w przedmiotowej sprawie przesłanki wynikające z art. 730 ¹ §1 kpc. Odniósł się do treści złożonego przez powódkę pozwu. Wskazał, że przesłanki o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego zostały uregulowane w art. 840 kpc .Jeżeli , a ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, tytuł korzysta z powagi rzeczy osądzonej ,podstawą pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego są wyłącznie okoliczności wskazane w art. 840§1 pkt2 kpc tj. że na gruncie prawa materialnego roszczenie objęte tytułem wykonawczym wygasło. Następnie Sąd przytoczył okoliczności ,które mogą wskazywać na wygaśnięcie zobowiązania. I są nimi spełnienie świadczenia, potrącenie, odnowienie, przyjęcie innego świadczenia przez wierzyciela w zamian za objęty tytułem, niemożność świadczenia, zwolnienie z długu, przedawnienie. Powódka nie wskazała żadnej okoliczności z którą wiąże wygaśnięcie zobowiązania , a w konsekwencji niemożność jego egzekwowania . W szczególności powódka nie wykazała , że po powstaniu tytułu wykonawczego nastąpiło jakiekolwiek zdarzenie ,które powodowałoby, że roszczenie nie może być dochodzone. Uzasadniając swoje stanowisko Sąd odwołał się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15.11.1996, II CKN 7/96 , gdzie Sąd ten jednoznacznie wypowiedział się, iż zastrzeżenie pozwanemu w wyroku prawa do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności nie może stanowić podstawę powództwa opozycyjnego z art. 840§1pkt 2 kpc. Natomiast dłużnikowi przysługuje w toku postępowania egzekucyjnego uprawnienie do powoływania się na istniejące ograniczenie. Tym samym, uznając, iż powódka nie uprawdopodobniła swojego roszczenia wniosek o udzielnie zabezpieczania został oddalony.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka . Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zabezpieczenie powództwa ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Zażalenie w części podlega uwzględnieniu.

Podzielić należy stanowisko skarżącej, że w części jaką Sąd II instancji ostatecznie przyjął w orzeczeniu, wykazała ona przesłanki do udzielenia zabezpieczenia.

W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy uprawniony jest jedynie do badania, czy okoliczności sprawy przemawiają za udzieleniem zabezpieczenia . Zadaniem powoda było z jednej strony uprawdopodobnienie roszczenia , a z drugiej wykazanie interesu prawnego w jego udzieleniu.

Zgodnie bowiem z art. 730 ¹ kpc strona lub uczestnik postępowania może domagać się udzielania zabezpieczania jeżeli we wniosku uprawdopodobni swoje roszczenie oraz wykaże interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Przy czym zgodnie z paragrafem 2 art. 730 ¹ kpc interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy czym przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę ( §3 art. 730 ¹ kpc ). Komentowany przepis określa zatem podstawy zabezpieczenia, czyli przesłanki, które muszą zostać spełnione, aby możliwe było udzielenie zabezpieczenia.

Zasadniczym celem postępowania zabezpieczającego, jako postępowania pomocniczego, jest zapewnienie udzielenia natychmiastowej, ale i tymczasowej ochrony prawnej zainteresowanym podmiotom, tak aby całe postępowanie w sprawie osiągnęło swój cel. Pomocniczy cel postępowania zabezpieczającego sprowadza się do tego, że zawsze musi odwoływać się do realiów określonego postępowania rozpoznawczego, a decyzja o udzieleniu zabezpieczenia poprzedzona winna być potrzebą rozważenia konieczności zachowania równowagi pomiędzy sprzecznymi, ważnymi interesami stron, co zawiera dyrektywa zawarta w treści 730 ¹ § 3 kpc, zwana zasadą minimalnej uciążliwości zabezpieczenia.

Mając powyższe uwagi na względzie , nie można podzielić stanowiska Sądu ,iż powódka nie uprawdopodobniła ,iż wystąpiły przesłanki do wytoczenia powództwa opozycyjnego. Podniesione zaś w uzasadnieniu argumenty Sądu odnoszą się już de facto do przesłanek zasadności wytoczenia powództwa opozycyjnego, a będzie to dopiero przedmiotem merytorycznego badania Sądu . W spawie o udzielnie zabezpieczenia wystarczające jest bowiem jedynie uprawdopodobnienie roszenia.

Odnosząc się do kolejnej przesłanki udzielenia zabezpieczenia wskazać należy, że w art. 730 ¹ kpc jako przesłankę w udzieleniu zabezpieczenia wskazał możliwości poważnego utrudnienia wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia, jak również i w inny sposób niemożność osiągnięcia celu postępowania .Wyegzekwowanie świadczenia bezspornie w całości zniweczy zaś cel postępowania opozycyjnego.

Dalej idące zażalenie nie zasługuje już na akceptację, z powołaniem się na brak uprawdopodobnienia roszczenia .

Sąd oddalił żądanie strony powodowej o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego. Postanowienie w przedmiocie udzielenia zażalenia należy do postępowania incydentalnego. Sąd zaś rozstrzyga , zgodnie z treścią art. 108 kpc, o kosztach sądowych dopiero w orzeczeniu kończącym sprawę.

W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji postawienia , na podstawie art. 386§1 kpc i art. 385kpc w zw. z art. 397 §2 kpc i art. 13§2 kpc.