Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 czerwca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Orlikowski

Protokolant sekretarz Hanna Jankowska

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2016 roku w Starogardzie Gdańskim

sprawy z powództwa małoletnich M. i M. P. (1) zastępowanych przez matkę I. M. (1)

przeciwko S. P. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  Alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego (...) z dnia(...) w sprawie (...) od pozwanego S. P. (1) na rzecz małoletnich powodów M. i M. P. (1) podwyższa z dniem 1 kwietnia 2016 roku

- z kwoty po 400 złotych miesięcznie do kwoty po 600 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego M. P. (2)

- z kwoty po 400 złotych miesięcznie do kwoty po 500 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego M. P. (1)

to jest łącznie kwotę po 1100(tysiąc sto) złotych miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletnich powodów – I. M. (1) do dnia 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności każdej raty.

II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III.  Odstępuje od obciążania pozwanego S. P. (1) kosztami sądowymi.

IV.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

I. M. (1) w imieniu małoletnich M. i M. P. (1) wniosła pozew przeciwko S. P. (1) domagając się podwyższenia alimentów z kwoty 400 zł do 700 zł miesięcznie na rzecz M. i do 900 zł na rzecz M..

W odpowiedzi na pozew pozwany S. P. (1) wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

Małoletni M. P. (2) ur. (...) i M. P. (1) ur. (...) są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiego I. P. i S. P. (1) /bezsporne – akt urodzenia dzieci /.

Na mocy wyroku Sądu Okręgowego (...) wydanego w dniu (...) w sprawie o sygn. akt (...) związek małżeński rodziców małoletnich został rozwiązany bez orzekania o winie stron. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi Sąd powierzył matce, jednocześnie ograniczając prawa ojca do współdecydowania o istotnych spraw dzieci. Pozwany został obciążony kosztami utrzymania małoletnich poprzez zapłatę kwoty 400 zł tytułem alimentów na każdego z synów. W tym czasie I. M. (1) pracowała jako (...) i zarabiała ok. 5000 zł, mieszkała z synami w wynajmowanym mieszkaniu /czynsz 1500 zł/, określała koszt utrzymania mał. M. na kwotę 1717 zł miesięcznie, zaś mał. M. na kwotę 1685,90 zł. M. miał lat 11 i był uczniem klasy V szkoły podstawowej, natomiast M. miał lat 6 i uczęszczał do klasy „0”.Natomiast pozwany utrzymywał dochód z emerytury w kwocie 2200 zł netto i wskazywał koszty utrzymania na kwotę 2617 zł, chorował na zaburzenia depresyjne i lękowe mieszane, leczył się psychiatrycznie.

/bezsporne -akta sprawy o sygn. akt(...)

Małoletni M. P. (2) ma obecnie 16 lat i ukończył gimnazjum i od września zamierza kontynuować naukę w szkole średniej o profilu sportowym w G., jest alergikiem i przyjmuje leki doraźnie. Uczęszcza na zajęcia sportowe lekkoatletyczne /koszt miesięczny 30 zł plus koszt dojazdów/ oraz pobierał korepetycje z j. angielskiego i matematyki. Średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniego wynoszą ok.1700 zł i obejmują m.in: wyżywienie – ok.600-900 zł, zakup odzieży i ubrań ok.150 - 200zł, leków -60 zł, środków czystości i higieniczne ok.30 zł, wydatki szkolne – ok.120 zł, zajęcia pozaszkolne ok.30 zł, rozrywka 30 zł, dojazdy 25 zł, wyjazdy wakacyjne ok.2000 zł /na rok/, prezenty świąteczne – 500 zł na rok .

Małoletni M. P. (1) ma obecnie 11 lat i ukończył klasę IV szkoły podstawowej w K., choruje na astmę i przyjmuje leki – koszt ok. 60 zł miesięcznie, nie uczęszcza na dodatkowe zajęcia. Średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniego wynoszą ok.1500 zł i obejmują m.in: wyżywienie – ok.500-600 zł, zakup odzieży i ubrań ok.150 - 200zł, leków -40 zł, środków czystości i higieniczne ok.25 zł, wydatki szkolne – ok.60 zł, zajęcia pozaszkolne ok.30 zł, rozrywka 30 zł, wyjazdy wakacyjne ok.2000 zł /na rok/, prezenty świąteczne – 500 zł na rok.

Matka małoletnich- I. M. (1) ma obecnie 48 lat, jest z zawodu(...), pracuje na kontrakcie w (...) Centrum (...) w G. zarabia ok. 3200 zł netto miesięcznie, nie posiada innych źródeł dochodów. Mieszka z synami w mieszkaniu własnościowym, który zakupiła za kredyt, który spłaca w ratach miesięcznych ok.900 zł miesięcznie. Posiada samochód osobowy w leasingu – rata miesięczna ok. 1000 zł. Powódka choruje i oczekuje na zabieg, który wyłączy jej możliwość zarobkowania. Ponosi koszty utrzymania domu, na które składają się opłaty za: prąd ok.76 zł , gaz 58 zł, za wodę i kanalizację 46 zł, media -telewizję, internet, telefon - 70 zł.

Pozwany S. P. (2) ma obecnie lat 44, jest z zawodu (...), ale ostatnio pracował jako (...), utrzymuje się z emerytury w wysokości 2480 zł netto. Ponadto pozwany jest zatrudniony w (...) -Handel U (...) w R. na 1 etatu jako (...), gdzie zarabia 347 zł netto. Pozwany nadal leczy się na nerwicę , chodzi do lekarza psychiatry – koszt leków ok.60 zł, nie ma innych osób na utrzymaniu. Pozwany nie posiada majątku oprócz domu jednorodzinnego w którym mieszka sam, spłaca kredyt hipoteczny – rata wynosi 1050 zł miesięcznie. Nie utrzymuje kontaktu z synami i nie uczestniczy w ich wychowaniu. Pozostałe średnie miesięczne koszty utrzymania pozwanego /oprócz alimentów/ obejmują: wyżywienie ok.400 zł, środki czystości 50 zł, ubrania i obuwie ok.50 zł, koszty leczenia ok.80 zł, koszty utrzymania mieszkania ok.1445 zł.

/dowód: zestawienie miesięcznych kosztów utrzymania powodów k.7-8, wraz z rachunkami k.9-20, zaświadczenia lekarskie powodów k.49, zaświadczenie o zarobkach I. M. k. 21-22, zaświadczenie o zarobkach pozwanego k.18, umowa o pracę pozwanego k.35, odcinek płacowy k.36, PIT za 2015 k.37, zestawienie miesięcznych kosztów utrzymania pozwanego wraz z rachunkami k.31-32, 38-47, decyzja emerytalna k. 33, zeznania I. M. k.50, zeznania S. P. k.51/

Sąd zważył, co następuje:

Sąd ustalając stan faktyczny w sprawie oparł się w głównej mierze na dokumentach załączonych do akt sprawy oraz toczącej się pomiędzy tymi samymi stronami w przedmiocie alimentów o sygn. akt(...) albowiem ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony. Ponadto Sąd wziął pod uwagę stron, które należało uznać za wiarygodne w takim zakresie w jakim korespondują z pozostałym materiałem zebranym w sprawie i nie są sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Na podstawie art.133§1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka stanowi uszczegółowienie ogólnego obowiązku "troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka" i należytego przygotowania go, odpowiednio do jego uzdolnień, do pracy zawodowej (art. 96 k.r. i o.). Obowiązek ten nie jest ograniczony przez żaden sztywny termin, a w szczególności - przez termin dojścia osoby uprawnionej do pełnoletności. Natomiast zgodnie z treścią art. 135§ 1 krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy w każdym przypadku od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Ustawa uzależnia zatem zakres świadczeń alimentacyjnych nie tylko od rzeczywiście osiąganych dochodów, ale od takiej ich skali, jaką mógłby zobowiązany osiągnąć przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swych sił i możliwości.

Na podstawie art.138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Na mocy powyższego przepisu można również żądać podwyższenia lub obniżenia kwoty ustalonych alimentów. Przez zmianę stosunków należy rozumieć istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie lub zmniejszenie należności alimentacyjnych. Następuje to poprzez porównanie sytuacji z daty uprzedniego ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego ze stanem obecnym.

W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż co do zasady roszczenia strony powodowej są uzasadnione, ale nie w takiej wysokości jak wskazano w pozwie. Bezsporne jest, że małoletni M. i M. P. (1) są w wieku szkolnym, kontynuują naukę, nie posiadają własnego majątku i źródeł dochodu i w związku z tym są całkowicie zależni od wsparcia obojga rodziców. Obowiązek alimentacyjny wobec dziecka wyraża się nie tylko na osobistych staraniach rodziców w jego wychowaniu, ale również w udziale w świadczeniu materialnym na potrzeby uprawnionego, choćby kosztem ograniczenia własnych potrzeb. Alimenty na rzecz małoletnich powodów zostały ustalone na mocy wyroku Sądu Okręgowego (...) z dnia (...) a zatem od tego momentu upłynął okres prawie 5 lat, co bezsprzecznie wiąże się ze wzrostem kosztów utrzymania małoletnich co najmniej o wzrost cen towarów i usług. Potrzeby dzieci znacznie wzrosły również w związku z ich rozwojem fizycznym i psychicznym – zmianą szkoły, zainteresowaniami i stanem zdrowia. Bezspornym było również to, że sytuacja materialna pozwanego uległa poprawie, gdyż obecnie zarabia ponad 2800 zł netto. Obecnie pozwany dorabia sobie na 1 etatu i nie ma przeciwwskazań do pojęcia pracy w pełnym wymiarze czasu pracy i w ten sposób mógłby dorobić sobie do emerytury. Przy rozstrzyganiu możliwości płatniczych pozwanego Sąd również wziął pod uwagę fakt, że pozwany ma zobowiązania z tytułu kredytu hipotecznego . W ocenie Sądu, nie było jednak podstaw do przyjęcia braku możliwości alimentowania dzieci ze strony pozwanego. Wymaga również podkreślenia, że trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich od obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci. Zmuszeni są oni dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami, chyba że takiej możliwości są pozbawieni w ogóle. W sytuacjach skrajnych, zwłaszcza o charakterze przejściowym, sprostanie obowiązkowi alimentacyjnemu wymagać nawet będzie poświęcenia części składników majątkowych. Taki pogląd jest zresztą zgodny z ugruntowanym orzecznictwem. Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 9 czerwca 1976 r. (III CZP 46/75, OSNCP z 1976 r., z. 9, poz. 184) wskazał, że rodzice muszą podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. Natomiast bezspornym jest, że matka dzieci I. M. (1) nie jest w stanie sama udźwignąć ciężaru utrzymania dzieci. Czyni to zresztą w szerszym zakresie niż pozwany- uwzględniając przy tym osobisty wkład w wychowaniu i opiece nad dziećmi – czego nie czyni pozwany. Przy tym należało zauważyć, że średnie wynagrodzenie miesięczne matki małoletnich powodów od ostatniej sprawy uległo zmniejszeniu, również spłaca raty kredytu i w najbliższym czasie z uwagi na stan zdrowia może być pozbawiona możliwości zarobkowania. W takich okolicznościach nie może zabraknąć także udziału pozwanego w świadczeniu na potrzebę uprawnionego, choćby kosztem ograniczenia własnych potrzeb. Ustalając wysokość rat alimentacyjnych Sąd wziął również pod uwagę obecną sytuację rodziną, materialną i dochodową stron oraz wykazane koszty utrzymania i stosunkowych kosztów utrzymania mieszkania, które to koszty należało zweryfikować stosując zasady doświadczenia życiowego.

Biorąc powyższe okoliczności i cytowane przepisy pod uwagę Sąd uznał, że obciążająca pozwanego kwota po 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniego M. i 500 zł na rzecz M.- w aktualnych warunkach, w stosunku do usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych i możliwości zarobkowych pozwanego, będzie kwotą na właściwym poziomie. Pozbawienie powodów tych alimentów mogłoby sprowadzić dla nich następstwa w postaci uniemożliwienia prawidłowego rozwoju, a jednocześnie nie spowoduje pogorszenia sytuacji pozwanego. Dlatego też Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku, jednocześnie oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd ustalił obowiązek zapłaty podwyższonych rat alimentacyjnych od miesiąca, w którym wniesiono pozew do Sądu oraz termin płatności do dnia 10 każdego miesiąca z uwagi na termin wypłaty świadczeń pozwanego.

Nadto na mocy art.333§1 pkt 1 kpc Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Jednocześnie na podstawie art.108§1 kpc przy zastosowaniu art.102 kpc, Sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami sądowymi poniesionymi w sprawie i obciążył nimi Skarb Państwa, mając na uwadze jego aktualną sytuację materialną .