Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2021 r.

S ąd Rejonowy w G. I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka - Midziak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2021 r. w G.

sprawy z powództwa W. M. (1)

przeciwko M. J., J. J. (1), S. J.

o zapłatę

1. zasądza od pozwanych na rzecz powoda kwotę 21 386 zł. (dwadzieścia jeden tysięcy trzysta osiemdziesiąt sześć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31 lipca 2013r do dnia zapłaty, z tym ustaleniem, że zapłata przez jednego z pozwanych zwalnia pozostałych z obowiązku zapłaty;

2. oddala powództwo co do żądania zapłaty od pozwanych solidarnie;

3. umarza postępowanie w sprawie w pozostałym zakresie;

4. zasądza od pozwanych na rzecz powoda kwotę 5 435 zł. (pięć tysięcy czterysta trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z tym ustaleniem, że zapłata przez jednego z pozwanych zwalnia pozostałych z obowiązku zapłaty;

5. nakazuje ściągnięcie od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1039,22 zł. (jeden tysiąc trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia dwa grosze) tytułem brakujących kosztów opinii biegłego z tym ustaleniem, że zapłata przez jednego z pozwanych zwalnia pozostałych z obowiązku zapłaty.

UZASADNIENIE

Powód W. M. (2) domaga ³ siê od pozwanych J. (...), M. (...) oraz S. (...) solidarnej zap ³aty kwoty 24.346,00 z ³ wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2013 roku do dnia zap ³aty oraz zwrotu kosztów procesu wed ³ug norm przepisanych.

W uzasadnieniu poda ³, ¿e jest w ³aœcicielem nieruchomoœci po ³o¿onej w G. przy ul. gen. O.-D., dla której prowadzona jest ksiêga wieczysta o numerze (...), w sk ³ad której wchodzi dzia ³ka bezumownie zajmowana przez pozwanych. Obszar zajêcia stanowi grunt o powierzchni 329 m2, na którym usytuowany jest budynek mieszkalny, który pozwani zamieszkuj ¹. Pozwani nie uiszczaj ¹ jakichkolwiek op ³at na rzecz w ³aœciciela. Roszczenie obejmowa ³o okres od stycznia 2009 roku do grudnia 2011 roku (11.844,00 z ³ przy stawce 1 z ³/m2) oraz od stycznia 2012 roku do lipca 2013 roku (12.502,00 z ³ przy stawce 2 z ³/m2).

Wezwania do zap ³aty pozosta ³y bez odpowiedzi.

(pozew – k. 2-3)

Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieœli o zawieszenie postêpowania z uwagi na tocz ¹ce siê wówczas postêpowanie o zasiedzenie z wniosku S. (...) co do dzia ³ki gruntu objêtej postêpowaniem. Z ostro¿noœci wnieœli o oddalenie powództwa.

(odpowiedŸ na pozew – k. 37)

Na rozprawie dnia 18 stycznia 2021 roku pe ³nomocnik powoda oœwiadczy ³, ¿e z uwagi na zajmowanie przez pozwanych powierzchni 289 m2, co wynika z opinii (...) w sprawie o zasiedzenie prowadzonej pod sygn. akt VII Ns 1312/09 zmienia ¿ ¹danie pozwu, domagaj ¹c siê aktualnie zap ³aty kwoty 21.386,00 z ³ wraz z odsetkami jak w pozwie, a co do pozosta ³ej czêœci nale¿noœci cofa powództwa i zrzeka siê roszczenia.

(protokó ³ rozprawy – k. 232-232v., p ³yta – k. 233)

(...) stan faktyczny:

W okresie objêtym pozwem powód by ³ w ³aœcicielem nieruchomoœci, dla której prowadzona jest ksiêga wieczysta o numerze (...), sk ³adaj ¹ca siê m.in. z dzia ³ki oznaczonej ewidencyjnie numerem (...)¿onej przy ul. gen. O.-D. 11H.

(fakt bezsporny nadto potwierdzony: odpisem zupe ³nym KW – k. 4-6v.)

W okresie objêtym pozwem pozwani bezumownie i bez uiszczania wynagrodzenia zajmowali przedmiotow ¹ nieruchomoœæ w czêœci nie mniejszej ni¿ 289 m2.

(fakt bezsporny nadto potwierdzony: protoko ³ami – k. 8-11v., zeznaniami pozwanego M. (...) – k. 79, p ³yta – k. 81)

Stawka wolnorynkowego czynszu dzier¿awnego dzia ³ki o numerze (...):

a) w okresie od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku 2,00 z ³/m2,

b) w okresie od stycznia 2011 roku do grudnia 2012 roku 2,50 z ³/m2,

c) w okresie od stycznia 2013 roku do lipca 2013 roku 3,00 z ³/m2.

(dowód: niekwestionowana opinia (...) s ¹dowego z zakresu wyceny nieruchomoœci – k. 249-284)

Pismami z dnia 19 lipca 2013 roku powód wezwa ³ ka¿dego z pozwanych do zap ³aty kwoty 32.280,20 z ³ tytu ³em bezumownego korzystania z opisanej wy¿ej nieruchomoœci w okresie od stycznia 2009 roku do lipca 2013 roku – w terminie 7 dni. Dochodzona kwota obejmowa ³a m.in. nale¿noœæ g ³ówn ¹ w kwocie 24.346,00 z ³.

(fakt bezsporny nadto potwierdzony: wezwaniami – k. 15-17 wraz z potwierdzeniem ich nadania – k. 18)

Wniosek pozwanej S. (...) o zasiedzenie przedmiotowej czêœci nieruchomoœci postanowieniem (...) Rejonowego w G. z dnia 7 wrzeœnia 2018 roku zosta ³ prawomocnie oddalony.

(dowód: postanowienie z dnia 07.09.2018r. w sprawie VII Ns 1255/16 – k. 186 wraz z uzasadnieniem – k. 187-214, postanowienie z dnia 07.11.2019r. w sprawie XVI Ca 32/19 – k. 198 wraz z uzasadnieniem – k. 199-214)

Po wniesieniu pozwu powód zby ³ nieruchomoœæ, dla której prowadzona jest ksiêga wieczysta o numerze (...). Powód nie wyzby ³ siê wierzytelnoœci objêtej pozwem.

(dowód: pismo z dnia 31.01.2019r., oœwiadczenie pozwanego – k. 300)

(...)¿y ³, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) po rozwa¿eniu ca ³ego zebranego w sprawie materia ³u dowodowego w postaci dowodów z dokumentów przed ³o¿onych przez strony, zeznañ pozwanego M. (...), dowodu z akt (...) Rejonowego w G. w sprawie o zasiedzenie, a nadto z dowodu z pisemnej opinii (...) s ¹dowego do spraw szacowania nieruchomoœci J. Œliwickiego.

(...) zgromadzony w sprawie materia ³ dowodowy (...), ¿e dowody z wymienionych powy¿ej dokumentów s ¹ wiarygodne, albowiem ¿adna ze stron nie kwestionowa ³a autentycznoœci tych dokumentów, prawdziwoœci twierdzeñ w nich zawartych, ani te¿ ¿adna ze stron nie zaprzeczy ³a, ¿e osoby podpisane pod tymi dokumentami nie z ³o¿y ³y oœwiadczeñ w nich zawartych.

¯adna ze stron nie kwestionowa ³a opinii (...) s ¹dowego z zakresu szacowania nieruchomoœci, (...) nie mia ³ co niej w ¹tpliwoœci. (...) rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca ³okszta ³tu materia ³u dowodowego, a nadto zosta ³a wyra¿ona w sposób jasny, zrozumia ³y i nie zawiera luk czy sprzecznoœci. Przedstawione przez bieg ³ego wnioski co do wysokoœci mo¿liwego do uzyskania czynszu, gdyby powód posiada ³ mo¿liwoœæ swobodnego dysponowania zajêt ¹ przez pozwanych czêœci ¹ nieruchomoœci, s ¹ kategoryczne, dobrze uzasadnione, a tak¿e nie budz ¹ w ¹tpliwoœci (...) w œwietle zasad logicznego rozumowania oraz doœwiadczenia ¿yciowego. (...) to równie¿ umowy dzier¿awy zawarte przez powoda, w których przyjêto ni¿sze stawki ni¿ ustalone przez bieg ³ego (vide: k. 12-14v.).

Za wiarygodne (...) zeznania pozwanego M. (...), które by ³y szczere, spójne, nie budzi ³y ¿adnych w ¹tpliwoœci w œwietle zasad logicznego rozumowania i zasad doœwiadczenia ¿yciowego. Nadto, zeznania te koreluj ¹ z treœci ¹ pozosta ³ego zgromadzonego w sprawie materia ³u dowodowego. (...) z nich przede wszystkim, ¿e pozwani w okresie objêtym pozwem zajmowali sporn ¹ nieruchomoœæ. Wedle pozwanego by ³ to obszar poni¿ej 300 m2.

Bez znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy pozostawa ³y orzeczenia o zap ³atê z tytu ³u bezumownego korzystania z gruntu przez pozwanego (vide: k. 85-86), albowiem dotyczy ³y innego okresu. W szczególnoœci na wzglêdzie mieæ nale¿y, ¿e w sprawach tych pozwani nie wdali siê w spór i nie kwestionowali obszaru zajêcia.

W ocenie (...) powództwo w niniejszej sprawie zas ³ugiwa ³o na uwzglêdnienie w ca ³oœci.

Roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy przys ³uguje w ³aœcicielowi wobec posiadacza samoistnego na podstawie art. 224 § 1 k.c., z którego wynika, ¿e samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowi ¹zany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zu¿ycie, ani za jej pogorszenie lub utratê. Nabywa w ³asnoœæ po¿ytków naturalnych, które zosta ³y od rzeczy od ³¹czone w czasie jego posiadania, oraz zachowuje pobrane po¿ytki cywilne, je¿eli sta ³y siê w tym czasie wymagalne. Zgodnie z § 2 jednak¿e, od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedzia ³ siê o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowi ¹zany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zu¿ycie, pogorszenie lub utratê, chyba ¿e pogorszenie lub utrata nast ¹pi ³a bez jego winy. (...) jest zwróciæ pobrane od powy¿szej chwili po¿ytki, których nie zu¿y ³, jak równie¿ uiœciæ wartoœæ tych, które zu¿y ³. Na podstawie art. 225 k.c. obowi ¹zki samoistnego posiadacza w z ³ej wierze wzglêdem w ³aœciciela s ¹ takie same jak obowi ¹zki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, w której ten dowiedzia ³ siê o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy.

(...) na uwadze powy¿sze przepisy wskazaæ nale¿y, ¿e realizacja roszczenia windykacyjnego przywraca zgodny z prawem stan wy ³¹cznego posiadania i korzystania z rzeczy przez jej w ³aœciciela. Przy czym stan, który polega na bezprawnym w ³adaniu cudz ¹ rzecz ¹ prowadzi do powstania dodatkowego problemu wzajemnych rozliczeñ pomiêdzy w ³aœcicielem i posiadaczem rzeczy. Na gruncie wskazanych przepisów, maj ¹tkowy interes w ³aœciciela wymaga bowiem uzyskania rekompensaty od posiadacza za korzystanie z rzeczy.

W niniejszej sprawie poza sporem by ³o, ¿e pozwani korzystali z czêœci dzia ³ki gruntu oznaczonej ewidencyjnie numerem (...), wchodz ¹cej w sk ³ad nieruchomoœci, dla której (...) Rejonowy w G. prowadzi ksiêgê wieczyst ¹ o numerze (...).

Zarzut zasiedzenia, na skutek prawomocnego oddalenia wniosku w tym przedmiocie z ³o¿onego przez pozwan ¹ S. J. w sprawie tut. (...) o sygn. akt VII 1255/16 – jako okolicznoœæ prejudycjalna – nie zas ³ugiwa ³ na uwzglêdnienie.

Pozwani nie kwestionowali obszaru zajêcia. Jedynie podczas przes ³uchania pozwany M. (...), ¿e o ile pozwani zajmuj ¹ czêœæ nieruchomoœci powoda, to obszar ten wynosi mniej ni¿ 300 m2. W tej sytuacji powód oœwiadczy ³, ¿e obszar zajêcia ustalono w sprawie o zasiedzenie na 289 m2 i fakt ten nie by ³ przez pozwanych kwestionowany. Pozwani – mimo ¿e reprezentowani byli przez fachowego pe ³nomocnika – nie wypowiedzieli siê co do tego faktu, dlatego bior ¹c pod uwagê ca ³okszta ³t sprawy, nale¿a ³o uznaæ go za przyznany (art. 230 k.p.c.).

W zwi ¹zku z powy¿szym na pozwanych jako na posiadaczach w z ³ej wierze ci ¹¿y ³ obowi ¹zek zap ³aty odszkodowania za bezumowne korzystanie z cudzej rzeczy. W okolicznoœciach niniejszej sprawy nie by ³o podstaw do domniemania dobrej wiary (art. 7 k.c.) po stronie posiadaczy zale¿nych. Pozwany M. (...), ¿e w ³aœciciel nie interesowa ³ siê nieruchomoœci ¹, a razem z ¿on ¹ traktowali j ¹ jako w ³asn ¹ – nabyt ¹ w drodze zasiedzenia. Nie starali siê nigdy o uregulowanie spraw w ³asnoœciowych. (...) starannego dzia ³ania pozwani powinni wiedzieæ, ¿e nieruchomoœæ zajmuj ¹ bezumownie. Co wiêcej pozwani nie twierdzili nawet, ¿e zajmowali nieruchomoœæ w dobrej wierze.

N.¿a ³o zwróciæ uwagê, ¿e posiadacz jest zobowi ¹zany do wynagrodzenia za korzystanie z cudzej rzeczy bez wzglêdu na to, czy w ³aœciciel rzeczy, nie korzystaj ¹c z niej, poniós ³ jak ¹kolwiek stratê. (...) zatem ocenie jedynie fakt, w jakim zakresie pozwani ponosz ¹ odpowiedzialnoœæ finansow ¹ za korzystanie z cudzej rzeczy, a nie sam ¹ podstawê tej odpowiedzialnoœci, nale¿a ³o ustaliæ w jakiej wysokoœci odszkodowanie nale¿y siê stronie powodowej z tytu ³u bezumownego korzystania z nieruchomoœci przez pozwanych

(...) podziela pogl ¹d, zgodnie z którym w ³aœciw ¹ kwot ¹ odszkodowania nale¿nego powodowi jest kwota, któr ¹ posiadacz musia ³by zap ³aciæ w ³aœcicielowi, gdyby jego posiadanie opiera ³o siê na prawie, a zatem wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy obejmuje to wszystko, co uzyska ³by w ³aœciciel, gdyby j ¹ wynaj ¹³, wydzier¿awi ³ lub odda ³ do odp ³atnego korzystania na podstawie innego stosunku prawnego. Zastosowanie przy obliczeniu wysokoœci nale¿nego odszkodowania powinna mieæ œrednia stawka rynkowa obowi ¹zuj ¹ca na rynku nieruchomoœci podobnych. Nadto zaznaczyæ trzeba, ¿e wynagrodzenie nale¿ne w ³aœcicielom obejmuje ca ³y okres, przez który posiadacz w z ³ej wierze korzysta ³ z rzeczy.

(...) na uwadze powy¿ (...)¿nego powodowi odszkodowania w oparciu o stawki wskazane w opinii (...) w sprawie bieg ³ego s ¹dowego J. Œliwickiego. (...) za rzeteln ¹ i wiarygodn ¹ przyj ¹³ stawkê rynkow ¹ miesiêcznego czynszu mo¿liwego do uzyskania z tytu ³u dzier¿awy nieruchomoœci przez pozwanych za okres od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku – 2,00 z ³/m2, od stycznia 2011 roku do grudnia 2012 roku – 2,50 z ³/m2, a w okresie od stycznia 2013 roku do lipca 2013 roku – 3,00 z ³/m2. Zatem za ca ³y okres objêty powództwem kwotê 21.386,00 z ³ z ograniczeniem do ¿ ¹dania pozwu (art. 321 k.p.c.). (...) bowiem stawki na wy¿szym poziomie ni¿ ¿ ¹da ³ ich powód.

(...) na uwadze, ¿e przy obliczaniu kwoty mo¿liwego do uzyskania na wolnym rynku czynszu za wskazany wy¿ej okres bieg ³y uwzglêdni ³ stawki najmu obowi ¹zuj ¹ce na rynku lokalnym, (...), ¿e kwota tak obliczonego odszkodowania jest kwot ¹ miarodajn ¹ za bezumowne korzystanie z czêœci przedmiotowej nieruchomoœci.

O wysokoœci nale¿nego w ³aœcicielowi wynagrodzenia decyduj ¹ stawki rynkowe za korzystanie z danego rodzaju rzeczy i czas posiadania rzeczy przez adresata roszczenia. P.œliæ nale¿y, ¿e nale¿ne wynagrodzenie nie dzieli siê na œwiadczenia okresowe, lecz jest nale¿noœci ¹ jednorazow ¹ za ca ³y okres korzystania z rzeczy przez posiadacza bez tytu ³u prawnego (wyrok S ¹du N.¿szego z dnia 7 kwietnia 2000 roku w sprawie o sygn. akt IV CKN 5/00, LEX nr 52680).

N.¿y zaznaczyæ, ¿e powód nie utraci ³ legitymacji procesowej w trakcie procesu, albowiem po pierwsze zaprzeczy ³, aby zby ³ wierzytelnoœæ dochodzon ¹ pozwem, a po drugie zgodnie z art. 192 pkt 3 k.p.c. zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objêtych sporem, nie ma wp ³ywu na dalszy bieg sprawy; nabywca mo¿e jednak wejœæ na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej.

(...) na uwadze powy¿sze, (...) od pozwanych na rzecz powódki wynagrodzenie obliczone w oparciu o stawki wskazane przez bieg ³ego s ¹dowego, uznaj ¹c ¿e zosta ³y one ustalone przy zastosowaniu obiektywnych kryteriów, o czym orzek ³ w punkcie 1. sentencji wyroku na podstawie art. 225 k.c. w zw. z art. 224 § 2 k.c., uwzglêdniaj ¹c powództwo w ca ³oœci.

(...) za zasadne uzna ³ równie¿ przyznanie powodowi odsetek ustawowych za opóŸnienie od zas ¹dzonej kwoty (zgodnie z ¿ ¹daniem pozwu) na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c., zgodnie z którym je¿eli d ³u¿nik opóŸnia siê ze spe ³nieniem œwiadczenia pieniê¿nego, wierzyciel mo¿e ¿ ¹daæ odsetek za czas opóŸnienia, chocia¿by nie poniós ³ ¿adnej szkody i chocia¿by opóŸnienie by ³o nastêpstwem okolicznoœci, za które d ³u¿nik odpowiedzialnoœci nie ponosi. W.œæ roszczenia zale¿a ³a bowiem od up ³ywu 7-dniowego terminu okreœlonego w wezwaniach do zap ³aty (vide: k. 15-17).

(...) zastosowanie przepisów o zobowi ¹zaniach solidarnych (art. 366 i nast. k.c.). W prawie polskim o istnieniu solidarnoœci przes ¹dza bowiem ustawa lub wola stron wyra¿ona w umowie, a nie cechy zobowi ¹zania. Wynika to z jednoznacznego brzmienia art. 369 k.c. Brak mo¿liwoœci przypisania statusu d ³u¿ników solidarnych kilku adresatom tego samego rodzajowo roszczenia uzupe ³niaj ¹cego jak równie¿ brak innych ustawowych rozwi ¹zañ w tym zakresie przemawia za przyjêciem, ¿e osoby te odpowiadaj ¹in solidum. Konstrukcja odpowiedzialnoœci in solidum znajduje bowiem zastosowanie, gdy jest jeden wierzyciel, kilku d ³u¿ników odpowiedzialnych za spe ³nienie takiego samego rodzajowo œwiadczenia, które zmierza do zaspokojenia tego samego interesu prawnego w ³aœciciela, spe ³nienie zaœ œwiadczenia przez jednego z d ³u¿ników zwalnia pozosta ³ych. Jak (...) N.¿szy w wyroku z dnia 14 sierpnia 1997 r., (II CKU 78/97, LEX nr 32276), odpowiedzialnoœæ in solidum (solidarnoœæ nieprawid ³owa) wystêpuje wówczas, gdy wierzyciel mo¿e dochodziæ swego roszczenia od kilku osób, lecz na podstawie odrêbnych stosunków prawnych, jakie ³¹cz ¹ go z poszczególnymi podmiotami (por. wyrok SN z 27.01.2016 r., II CSK 95/15, LEX nr 2012106). W niniejszej sprawie nie chodzi o niepodzielnoœæ œwiadczenia odszkodowawczego, lecz niepodzielnoœæ przyczyny, która doprowadzi ³a do wyrz ¹dzenia szkody. Z. gruntu przez jednego z pozwanych wy ³¹cza ³o mo¿liwoœæ korzystania z niego przez w ³aœciciela. Dla tak rozumianej jednolitej szkody liczba osób zajmuj ¹cych nieruchomoœæ jest obojêtna (por. uchwa ³ê SN z 21.10.2015r., III CZP 70/15, OSNC 2016/10/118).

Dlatego na podstawie art. 369 k.c. (...) w punkcie 1. wyroku przyj ¹³ odpowiedzialnoœæ pozwanych na zasadzie solidarnoœci nieprawid ³owej (in solidum), oddalaj ¹c w punkcie 2. wyroku powództwo co do ¿ ¹dania zap ³aty od pozwanych solidarnie.

W punkcie 3. wyroku na podstawie art. 355 k.c. uznaj ¹c cofniêcie przez powoda pozwu za skutecznie przez pryzmat kryteriów wskazanych w art. 203 § 1 i 4 k.p.c. umorzono postêpowanie w pozosta ³ym zakresie.

(...) na uwadze, ¿e z cofniêciem pozwu po ³¹czone by ³o zrzeczenie siê roszczenia, a zatem nie wymaga ³o zgody pozwanych. (...) nie dopatrzy ³ siê okolicznoœci wskazuj ¹cych na to, aby czynnoœæ ta by ³a sprzeczna z prawem lub zasadami wspó ³¿ycia spo ³ecznego albo zmierza ³a do obejœcia prawa. C. pozwu w czêœci mog ³o zostaæ z ³o¿one ustnie na rozprawie, albowiem nie jest to zmiana powództwa w rozumieniu art. 193 k.p.c. wymagaj ¹ca z ³o¿enia pisma procesowego (art. 193 § 21 k.p.c.).

O kosztach procesu orzeczono w punkcie 4. wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 5 (...) Ministra S.œci z dnia 28 wrzeœnia 2002 roku w sprawie op ³at za czynnoœci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb P. kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcê prawnego ustanowionego z urzêdu (Dz.U. 2002 nr 163 poz. 1349 ze zm), uznaj ¹c, ¿e pozwani przegrali proces niemal w ca ³oœci i zas ¹dzi ³ na rzecz powoda ca ³oœæ poniesionych przez niego kosztów procesu na co sk ³ada ³y siê: op ³ata s ¹dowa od pozwu, op ³ata skarbowa od pe ³nomocnictwa, wynagrodzenie fachowego pe ³nomocnika w osobie radcy prawnego oraz wykorzystana zaliczka na poczet wynagrodzenia bieg ³ego.

Ponadto w punkcie 5. wyroku na mocy art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach s ¹dowych w sprawach cywilnych rozstrzygniêto o nieop ³aconych kosztach s ¹dowych (niepokryta zaliczk ¹ czêœæ wynagrodzenia bieg ³ego), na to¿samej zasadzie jak przy orzekaniu o kosztach (art. 100 k.p.c.), obci ¹¿ono pozwanych ca ³oœci ¹ nieuiszczonych kosztów s ¹dowych w kwocie 1.039,22 z ³.

O.œæ pozwanych z tytu ³u kosztów procesu oraz kosztów s ¹dowych, o których mowa w punktach 4. i 5. wyroku równie¿ oparta by ³a na zasadzie solidarnoœci niew ³aœciwej (in solidum). Brak podstaw do zastosowania art. 105 § 2 k.p.c.