Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 września 2022 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt

po rozpoznaniu w dniu 1 września 2022 r. w Gdyni na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa S. G.

przeciwko (...) S.A. w S.

o odszkodowanie

I. zasądza od pozwanego (...) S.A. w S. na rzecz powódki S. G. kwotę 30.484,83 złotych (trzydzieści tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt trzy grosze), wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

- od kwoty 29.984,83 złotych (dwadzieścia dziewięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt trzy grosze) od dnia 8 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 500,00 złotych (pięćset złotych) od dnia 25 listopada 2020 roku do dnia zapłaty;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. zasądza od pozwanego (...) S.A. w S. na rzecz powódki S. G. kwotę 5.193,70 złotych (pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt groszy), tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

IV. nakazuje ściągnąć od pozwanego (...) S.A. w S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 2.080,20 złotych (dwa tysiące osiemdziesiąt złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa;

V. nakazuje ściągnąć od powódki S. G. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 414,10 złotych (czterysta czternaście złotych dziesięć groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

S. (...) pozew przeciwko (...) Towarzystwu (...) w S. o zas ¹dzenie od pozwanego kwoty 36.537,49 z ³otych z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od

kwoty 36.037,49 z ³otych od dnia 8 czerwca 2020 roku do dnia zap ³aty,

kwoty 500,00 z ³otych od dnia z ³o¿enia pozwu do dnia zap ³aty.

W uzasadnieniu stwierdzi ³a, i¿ dochodzi odszkodowania z tytu ³u szkody poniesionej w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 8 maja 2020 roku, w czasie którego jej pojazd – marki K. zosta ³ uszkodzony przez pojazd sprawcy ubezpieczonego od OC w zak ³adzie pozwanego.

Szkoda zosta ³a zg ³oszona w dniu 8 maja 2020 roku.

Ubezpieczyciel uznaj ¹c swoj ¹ odpowiedzialnoœæ dokona ³ wyp ³aty odszkodowania w kwocie 50.091,33 z ³otych.

Powódka dokona ³a wyliczenia odszkodowania w oparciu o kalkulacjê prywatn ¹ na kwotê 86.128,82 z ³otych. W niniejszym procesie dochodzi ró¿nicy.

Ubezpieczyciel wed ³ug powódki zastosowa ³ w kalkulacji czêœci nieoryginalne i niskie stawki robocizny.

Ponadto powódka dochodzi kosztów kalkulacji w kwocie 500,00 z ³otych.

(vide: pozew, k. 3- 11)

Pozwany wniós ³ o oddalenie powództwa w ca ³oœci.

(...)œæ u¿ycia czêœci oryginalnych z uwagi na wczeœniej orzeczon ¹ szkodê ca ³kowit ¹ w pojeŸdzie powódki.

Ponadto wskaza ³, i¿ zaproponowa ³ powódce naprawê pojazdu w sieci warsztatów wspó ³pracuj ¹cych za kwotê okreœlon ¹ w sporz ¹dzonym kosztorysie.

(vide: odpowiedŸ na pozew, k. 53- 58)

Stan faktyczny:

W wyniku kolizji drogowej, do której dosz ³o w dniu 8 grudnia 2020 roku uszkodzeniu uleg ³ nale¿ ¹cy do powódki samochód marki K. o nr rej. (...). W chwili kolizji jej sprawca by ³ ubezpieczony w zakresie ubezpieczenia OC w pozwanym zak ³adzie ubezpieczeñ Szkoda zosta ³a zg ³oszona ubezpieczycielowi w dniu 8 maja 2020 roku.

(okolicznoϾ niesporna)

Ubezpieczyciel w kalkulacji sporz ¹dzonej w dniu 14 maja 2020 roku ustali ³ koszt naprawy na kwotê 42.736,66 z ³otych.

W treœci kalkulacji ubezpieczyciel stwierdzi ³, i¿ „ceny czêœci ujête w kosztorysie uwzglêdniaj ¹ 20% upust. E. Hestia gwarantuje mo¿liwoœæ ich zakupu we wspó ³pracuj ¹cych warsztatach.”

Ponadto ubezpieczyciel wskaza ³, i¿ zapewnia mo¿liwoœæ naprawy pojazdu w warsztatach sieci partnerskiej ubezpieczyciela zgodnie z kosztorysem, w zwi ¹zku z czym kalkulacji uwzglêdnia 8% rabat na ca ³oœæ naprawy udzielany przy naprawach tego typu przez wszystkie warsztaty sieci partnerskiej.

Ubezpieczyciel przyj ¹³ stawkê za roboczogodzinê prac blacharsko lakierniczych na 54,50 z ³otych i naprawê przy u¿yciu czêœci oryginalnych.

(dowód kosztorys, k. 93- 98)

Ubezpieczyciel w sporz ¹dzonej kalkulacji naprawy z dnia 15 lipca 2020 roku (po dokonanej reklamacji) ustali ³ koszt naprawy na kwotê 50.091,33 z ³otych przy zastosowanej stawce za jedna roboczogodzinê prac blacharsko – lakierniczych w wysokoœci 54,50 z ³otych i przyjêciu czêœci oryginalnych. W kalkulacji zosta ³o z ³o¿one oœwiadczenie o tym, ¿e ceny czêœci zamiennych w kalkulacji pochodz ¹ od producentów wspó ³pracuj ¹cych z firmami ubezpieczeniowymi.

(kalkulacja naprawy, k. 21- 30)

Powódka zleci ³a wykonanie kalkulacji naprawy (...), który w dniu 16 lipca 2020 roku wykona ³ kosztorys za cenê 500 z ³otych, która powódka zap ³aci ³a. Wartoœæ naprawy wynikaj ¹ca z wykonanej kalkulacji to 86.128,82 z ³otych.

(kalkulacja wraz z faktur ¹, k. 33- 42)

W ramach likwidacji szkody ubezpieczyciel wyp ³aci ³ powódce kwotê 50.091,33 z ³otych.

(okolicznoϾ niesporna)

(...) w sporz ¹dzonej opinii (...), i¿:

- koszt naprawy pojazdu powódki wynosi ³ 83.836,55 z ³otych – z uwzglêdnieniem przeciêtnych (134/145) stawek stosowanych przez zak ³ady naprawcze,

- u¿ycie czêœci nowych i oryginalnych jest konieczne w realiach niniejszej sprawy, poniewa¿ przywrócenie stanu poprzedniego w aspekcie technologicznym i bezpieczeñstwa jazdy nie by ³oby spe ³nione przy zastosowaniu czêœci nowych typu Q lub P,

- pomimo naprawy przy u¿yciu czêœci nowych i oryginalnych nie dojdzie do zwiêkszenia wartoœci pojazdu w stosunku do jego wartoœci sprzed szkody,

- w wyniku naprawy nie dojdzie do utraty wartoœci pojazdu w stosunku do jego wartoœci sprzed szkody.

J.œnie bieg ³y wskaza ³, i¿ przyjête w kalkulacji naprawy sporz ¹dzonej przez pozwanego œrednie stawki s ¹ praktycznie niespotykane oraz ca ³kowicie odbiegaj ¹ce od realiów rynkowych. N.¿sze ze wskazanych przez niego stawek za pracê blacharskie to 88 z ³otych, a za lakiernicze 110 z ³otych za roboczogodzinê.

Ponadto bieg ³y stwierdzi ³, i¿ ubezpieczyciel w sporz ¹dzonej przez siebie kalkulacji zastosowa ³ potr ¹cenie na czêœciach zamiennych 25% i wartoœæ materia ³ów lakierniczych w wysokoœci 50%.

(dowód: opinia (...), k. 107 – 183)

W opiniach (...) bieg ³y wskaza ³, i¿ likwidator szkody nie dokona ³ na etapie badania pojazdu adnotacji wskazuj ¹cych na nieoryginalne czêœci zastosowane przez powódkê, a ponadto w sporz ¹dzonej przez niego kalkulacji przyj ¹³ czêœci oryginalne – co sugeruje to, i¿ nie kwestionowa ³ ich istnienia w pojeŸdzie powódki.

Niemniej jednak z ponownej analizy materia ³ów zawartych w aktach wynika, i¿ opiniowany pojazd posiada ³ oznaki przeprowadzonych przed zaistnieniem szkody nie technologicznych napraw blacharsko – lakierniczych. (...) to, i¿ gruboœæ pow ³oki b ³otnika tylnego lewego i dachu wskazywa ³a na u¿ycie znacznej iloœci mas szpachlowych, zaœ gruboœæ pow ³ok pozosta ³ych elementów nosi znamiona podwójnego lakierowania. Tym samym przyj ¹³ w opinii 8% potr ¹cenie kosztów naprawy zgodne ze stanowiskiem pozwanego w kosztorysie.

(dowód: opinie (...), k. 212- 225 oraz 233- 246)

W opinii (...) z dnia 16 grudnia 2021 roku bieg ³y wskaza ³, i¿ uszkodzone elementy by ³y uprzednio naprawiane, byæ mo¿e nie mia ³o to zwi ¹zku z wczeœniejsz ¹ szkod ¹, ale z zawartego w aktach szkody pomiaru pow ³oki lakierowej wynika, ¿e pojazd posiada ³ oznaki przeprowadzonych wczeœniej nie technologicznych napraw blacharsko lakierniczych przy u¿yciu mas szpachlowych. Gruboœæ pow ³oki b ³otnika tylnego lewego i dachu wskazuje na u¿ycie znacznej iloœci mas szpachlowych.

U¿ycie czêœci oryginalnych bez odpowiednich potraceñ w okreœlonym przypadku – to jest przy stwierdzeniu wczeœniejszych napraw mo¿e spowodowaæ zwiêkszenie wartoœci pojazdu. Szacunkowa wysokoœæ korekty z tego tytu ³u wynosi 5.661,09 z ³otych.

Wysokoœæ kosztów naprawy pojazdu powódki bez uwzglêdnienia potr ¹cenia amortyzacyjnego na czêœci wynosi 87.039,30 z ³otych.

(dowód: opinia (...), k. 284- 295)

W opinii z dnia 21 lutego 2022 roku bieg ³y powtórzy ³ ustalenia dotycz ¹ce oznak nie technologicznych napraw blacharsko lakierniczych przy u¿yciu mas szpachlowych wskazuj ¹c, i¿ przyjêta przez niego potr ¹cenie stanowi korektê z tytu ³u wzrostu wartoœci pojazdu po naprawie i ma na celu zapobiegniecie wzrostowi wartoœci pojazdu po naprawie.

(...)œli ³ wartoœæ naprawy z uwzglêdnieniem korekty z tytu ³u wzrostu wartoœci pojazdu po naprawie (5.661,09 z ³otych) na kwotê 80.076,16 z ³otych.

(dowód: opinia (...), z dnia 21 lutego 2022 roku

(...)¿y ³, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów oraz dowodu z opinii (...) s ¹dowego z zakresu techniki motoryzacyjnej.

(...) dowód z przes ³uchania powódki, albowiem wskazana przez pozwanego teza dowodowa odnosi ³a siê do kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu poniesionych przez powódkê, co w ocenie (...) nie jest okolicznoœci ¹ istotn ¹ dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy, maj ¹c na wzglêdzie to, i¿ wysokoœæ nale¿nego odszkodowania od ubezpieczyciela sprawcy szkody nie jest uzale¿niona od kosztów poniesionej faktycznie naprawy, ile od wartoœci szkody wyliczanej na podstawie kosztorysu, uwzglêdniaj ¹cego wartoœæ szkody z chwili jej powstania.

(...) zebrany materia ³ dowodowy (...) nie znalaz ³ podstaw, aby kwestionowaæ autentycznoœæ przedstawionych przez strony dokumentów prywatnych w postaci akt szkody, czy te¿ korespondencji stron. Z.¿yæ bowiem nale¿a ³o, ¿e ¿adna ze stron nie podnios ³a w toku niniejszego postêpowania zarzutów co do autentycznoœci tych dokumentów, a nadto wymienione powy¿ej dokumenty zosta ³y podpisane i nie nosz ¹ ¿adnych znamion podrobienia czy przerobienia.

Dodatkowo, (...) na uwadze, ¿e ¿adna ze stron nie zaprzeczy ³a, i¿ osoby podpisane pod wy¿ej wskazanymi dokumentami nie z ³o¿y ³y oœwiadczeñ w nich zawartych. Niemniej, za pozbawione znaczenia dowodowego nale¿a ³o uznaæ kalkulacje kosztów naprawy sporz ¹dzone przez strony. Obie kalkulacje zosta ³y wykonane przez strony, a zatem odzwierciedlaj ¹ stanowiska procesowe stron i nie stanowi ¹ wiarygodnego i obiektywnego dowodu na okolicznoœæ kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu. W powy¿szym zakresie (...) na dowodzie z opinii (...) s ¹dowego z zakresu techniki motoryzacyjnej.

Ponadto, (...) nie znalaz ³ podstaw do kwestionowania pisemnej opinii wydanej przez bieg ³ego s ¹dowego z zakresu techniki motoryzacyjnej (...) P.. Zdaniem (...) opinia ta zosta ³a sporz ¹dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca ³okszta ³tu materia ³u dowodowego, a nadto zosta ³a napisana w sposób jasny, zrozumia ³y i nie zawiera luk czy sprzecznoœci.

Przedstawione przez bieg ³ego wnioski co do wysokoœci kosztu naprawy pojazdu s ¹ kategoryczne, dobrze uzasadnione, a tak¿e nie budz ¹ w ¹tpliwoœci (...) w œwietle zasad logicznego rozumowania oraz doœwiadczenia ¿yciowego.

(...) równie¿ na uwadze, ¿e w opinii (...) bieg ³y odniós ³ siê w sposób rzeczowy i logiczny do podniesionych przez stronê pozwan ¹ zarzutów co do wysokoœci kosztu naprawy. W tym stanie rzeczy, (...) P. za w pe ³ni wiarygodny i przydatny dowód do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy.

(...) ostatecznie odniós ³ siê do kwestii stanu pojazdu powódki z chwili szkody, w tym do dokonywanych uprzednio napraw przez wskazanie zarówno wartoœci naprawy w oparciu o czêœci oryginalne, jak równie¿ przez wskazanie wysokoœci wzrostu wartoœci pojazdu po dokonaniu, zaœ wzajemna relacja obu tych wartoœci wyznaczy ³a kwotê nale¿nego powódce odszkodowania.

W przedmiotowej sprawie, powódka domaga ³a siê zap ³aty kwoty 36.037,49 z ³otych tytu ³em ró¿nicy miedzy wartoœci ¹ ustalonego kosztu naprawy pojazdu w wycenie prywatnego rzeczoznawcy a wartoœci ¹ wyp ³aconego przez ubezpieczyciela odszkodowania.

Ponadto domaga ³a siê zap ³aty kwoty 500 z ³otych poniesionej w zwi ¹zku ze sporz ¹dzon ¹ kalkulacj ¹.

P. prawn ¹ powództwa stanowi ¹ przepisy art. 822 § 1 i 4 kc i art. 8241 § 1 kc oraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

Zgodnie z art. 822 § 1 i 4 kc przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej zak ³ad ubezpieczeñ zobowi ¹zuje siê do zap ³acenia okreœlonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz ¹dzone osobom trzecim, wzglêdem których odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczaj ¹cy albo osoba, na której rzecz zosta ³a zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w zwi ¹zku ze zdarzeniem objêtym umow ¹ ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej mo¿e dochodziæ roszczenia bezpoœrednio od zak ³adu ubezpieczeñ. Na mocy natomiast art. 8241 § 1 kc o ile nie umówiono siê inaczej, suma pieniê¿na wyp ³acona przez zak ³ad ubezpieczeñ z tytu ³u ubezpieczenia nie mo¿e byæ wy¿sza od poniesionej szkody.

Z treœci art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 392) wynika, i¿ w obowi ¹zkowych ubezpieczeniach odpowiedzialnoœci cywilnej odszkodowanie wyp ³aca siê w granicach odpowiedzialnoœci cywilnej podmiotów objêtych ubezpieczeniem, nie wy¿ej jednak ni¿ do wysokoœci sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie.

Dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy istotne znaczenie mia ³y tak¿e przepisy art. 361 § 2 kc, zgodnie z którym w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniós ³, oraz art. 363 § 1 kc, który stanowi, ¿e co do zasady naprawienie szkody winno nast ¹piæ wed ³ug wyboru poszkodowanego, b ¹dŸ przez przywrócenie do stanu poprzedniego, b ¹dŸ przez zap ³atê odpowiedniej sumy pieniê¿nej, przy czym gdyby przywrócenie do stanu poprzedniego poci ¹ga ³o za sob ¹ dla zobowi ¹zanego nadmierne koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do œwiadczenia w pieni ¹dzu.

(...) do szczegó ³owych rozwa¿añ wskazaæ nale¿y, i¿ pomiêdzy stronami nie by ³o sporu ani co do okolicznoœci kolizji drogowej, winy kierowcy posiadaj ¹cego obowi ¹zkowe ubezpieczenie odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ ani tego, ¿e odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi pozwany w zwi ¹zku z zawart ¹ ze sprawc ¹ umow ¹ ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej.

N.¿a ³o mieæ równie¿ na uwadze, i¿ w toku postêpowania likwidacyjnego pozwany zak ³ad ubezpieczeñ przyj ¹³ co do zasady odpowiedzialnoœæ za szkodê i przyzna ³ poszkodowanej odszkodowanie w wysokoœci 50.091,33 z ³otych tytu ³em kosztów naprawy.

O.œci ¹ sporn ¹ pomiêdzy stronami pozostawa ³a zatem wysokoœæ szkody.

Pozwana zarzuci ³a powódce niezasadne zastosowanie czêœci oryginalnych, zbyt wysok ¹ stawkê robocizny w kalkulacji prywatnej (100/100) oraz nieskorzystanie przez powódkê ze z ³o¿onej jej oferty naprawy pojazdu w sieci warsztatów partnerskich pozwanej zgodnie z wartoœci ¹ okreœlon ¹ w kosztorysie.

(...) naprawienia szkody przez wyp ³atê odpowiedniej sumy pieniê¿nej, powstaje z chwil ¹ wyrz ¹dzenia szkody i nie jest uzale¿niony od tego, czy poszkodowany dokona ³ naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza j ¹ naprawiaæ (por. wyrok S ¹du N.¿szego z dnia 7 sierpnia 2003r., IV CKN 387/01, L., (...) N.¿szego z dnia 15 listopada 2001r., III CZP 68/01, OSPiKA 2002, nr 7-8, poz. 103; wyrok S ¹du N.¿szego z dnia 27 czerwca 1988r., I CR 151/88, niepublikowany).

Jak (...) N.¿szy w wyroku z dnia 27 czerwca 1988r., I CR 151/88, L. „roszczenie o œwiadczenia nale¿ne od zak ³adu ubezpieczeñ w ramach ustawowego ubezpieczenia komunikacyjnego odpowiedzialnoœci cywilnej (OC) z tytu ³u kosztów przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu pierwotnego jest wymagalne niezale¿nie od tego, czy naprawa zosta ³a ju¿ dokonana.

Wysokoœæ œwiadczeñ obliczaæ nale¿y na podstawie ustaleñ co do zakresu uszkodzeñ i technicznie uzasadnionych sposobów naprawy, przy przyjêciu przewidzianych kosztów niezbêdnych materia ³ów i robocizny wed ³ug cen ich ustalenia. Naprawa pojazdu przed uzyskaniem œwiadczeñ od zak ³adu ubezpieczeñ i jej faktyczny zakres nie ma zasadniczego wp ³ywu na powy¿szy sposób ustalenia ich wysokoœci”.

(...)¿sz ¹ liniê orzecznictwa nale¿y stwierdziæ, ¿e dla ustalenia wysokoœci szkody nie ma znaczenia okolicznoœæ, czy poszkodowany dokona ³ naprawy pojazdu, jaki poniós ³ z tego tytu ³u wydatek, ani te¿ czy sprzeda ³ pojazd po powstaniu szkody. Z przytoczonych orzeczeñ jednoznacznie wynika, ¿e szkod ¹ jest ju¿ sam fakt pogorszenia stanu pojazdu, a wysokoœæ szkody uzale¿niona jest jedynie od ekonomicznie uzasadnionych kosztów jego naprawy bez wzglêdu na to, czy naprawa ta w ogóle nast ¹pi ³a lub ma nast ¹piæ.

W odniesieniu do z ³o¿onych przez stronê pozwan ¹ zarzutów nale¿y stwierdziæ, i¿:

- zgodnie z twierdzeniami bieg ³ego nie by ³a mo¿liwa naprawa w oparciu o czêœci alternatywne, albowiem na dzieñ szkody brak jest alternatywnych czêœci jakoœci Q, P, PJ. Ponadto bieg ³y wskaza ³ na to, i¿ ubezpieczyciel przy sporz ¹dzonej kalkulacji równie¿ uwzglêdnia ³ czêœci oryginalne, co poniek ¹d sygnalizuje brak mo¿liwoœci u¿ycia czêœci alternatywnych w opisywanym przypadku,

- propozycja ubezpieczyciela skierowana do powódki jest propozycj ¹ nie stanowi ¹ca faktycznie oferty, jest ona zbyt ogólnikowa, zaœ strona pozwana w toku procesu nie przedstawi ³a dowodów œwiadcz ¹cych o tym, i¿ za oœwiadczeniami zawartymi w kalkulacji sta ³a faktycznie skierowana do powódki oferta dokonania naprawy w okreœlonym zak ³adzie, przy okreœlonym standardzie za okreœlona w kalkulacji cenê.

W tych okolicznoœciach poszkodowany nie jest w stanie podj ¹æ racjonalnej i nale¿ycie przemyœlanej decyzji o dokonaniu naprawy. Na podstawie tak lakonicznych informacji jak przedstawione przez pozwanego poszkodowany nie jest bowiem w stanie oceniæ czy warsztat, na który powo ³uje siê ubezpieczyciel gwarantuje naprawê na wysokim poziomie i czy po naprawie w takim zak ³adzie zostanie przywrócony stan pojazdu sprzed szkody, a zatem czy zostanie spe ³niona podstawowa, kompensacyjna funkcja odszkodowania. Ponadto nie jest w stanie stwierdziæ, czy powo ³ane w kalkulacji rabaty faktycznie istniej ¹.

- w zakresie dotycz ¹cym zawy¿onych stawek w przyjêtej przez powódkê kalkulacji nale¿y stwierdziæ, i¿ stawki przyjête przez bieg ³ego jako stawki uœrednione w oparciu o szerok ¹ gamê warsztatów naprawczych by ³y wy¿sze.

(...) za to zarzut stanu pojazdu, który odnosi ³ siê do przeprowadzonych w sposób nie technologiczny jego napraw co znalaz ³o odzwierciedlenie nie tyle w potr ¹ceniu, ile odjêciu wartoœci zwiêkszonej wartoœci pojazdu w przypadku naprawy przy u¿yciu czêœci oryginalnych, a wskazanej przez bieg ³ego.

Ponadto (...) za zasadne koszty opinii rzeczoznawcy, albowiem stanowi ³y one podstawê do wyliczenia wartoœci roszczenia przy zani¿onym odszkodowaniu.

(...) zatem na wzglêdzie powy¿ (...) na rzecz powódki kwotê 30.484,83 z ³otych, stanowi ¹c ¹ wartoœæ ustalonej przez bieg ³ego ró¿nicy miêdzy wartoœci ¹ naprawy (po odjêciu wzrostu wartoœci) i kwot ¹ zap ³acon ¹ przez ubezpieczyciela.

Przy okreœleniu daty pocz ¹tkowej odsetek ustawowych za opóŸnienie od kwoty 500, (...) je maj ¹c na wzglêdzie to, i¿ ¿ ¹danie to zosta ³o z ³o¿one dopiero na etapie trwaj ¹cego procesu, a zatem przyjmuj ¹c termin tygodniowy od dnia dorêczenia pozwu.

(...) zatem na wzglêdzie wszystkie przytoczone powy¿ej okolicznoœci, na mocy art. 822 § 1 i 4 kc i art. 8241 § 1 kc oraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (...) od pozwanego na rzecz powódki kwotê 9.101,45 z ³ z tytu ³u odszkodowania za szkodê. Nadto, na mocy art. 481 kc w zw. z art. 14 powo ³anej powy¿ej ustawy o ubezpieczeniach (...) odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia 14 grudnia 2016r. do dnia zap ³aty, maj ¹c na uwadze, ¿e szkoda zosta ³a zg ³oszona pozwanemu w dniu 9 listopada 2016r., a 30 – dniowy termin do wyp ³aty odszkodowania up ³yn ¹³ w dniu 9 grudnia 2016r. J.œnie (...) na uwadze, ¿e pozwany jako profesjonalista dysponuj ¹cy zespo ³em rzeczoznawców, a tak¿e niezbêdnych œrodków technicznych mia ³ mo¿liwoœæ ustalenia wysokoœci szkody w powy¿szym 30 – dniowym ustawowym terminie.

Oddaleniu podlega ³o natomiast roszczenie powódki o zap ³atê kosztów prywatnej ekspertyzy sporz ¹dzonej na etapie przedprocesowym. W ocenie (...) roszczenie powódki w tym zakresie nie zas ³ugiwa ³o na uwzglêdnienie, albowiem poniesione przez powódkê koszty wykonania prywatnej opinii nie pozostaj ¹ w adekwatnym zwi ¹zku przyczynowym ze zdarzeniem, które wywo ³a ³o szkodê i stanowi ³o podstawê do wyp ³aty odszkodowania przez ubezpieczyciela. P.œliæ nale¿y, i¿ wyst ¹pienie z pozwem o odszkodowanie nie wymaga ostatecznego precyzyjnego okreœlenia wysokoœci odszkodowania. Powódka mog ³a z ³o¿yæ wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii (...) s ¹dowego na okolicznoœci s ³u¿ ¹ce ustaleniu nale¿nego odszkodowania. Nadto, istnia ³a mo¿liwoœæ rozszerzenia powództwa. Oznacza to , i¿ wysokoœæ odszkodowania okreœlona w pozwie nie ogranicza powódki w toku procesu, nie zamyka drogi do dochodzenia wy¿szego odszkodowania. Bezsporne by ³o przy tym, ¿e pomiêdzy stronami od pocz ¹tku sporna by ³a wysokoœæ szkody, a zatem jedynym sposobem rozstrzygniêcia sporu by ³o wytoczenie powództwa i z ³o¿enie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii (...) s ¹dowego, co te¿ powódka uczyni ³a w pozwie. Dlatego te¿ w powy¿szym zakresie powództwo nale¿a ³o oddaliæ na podstawie powy¿szych przepisów stosowanych

a contrario.

O kosztach procesu (...) na podstawie przepisu art. 100 kpc w zw. z § 2 pkt. 4 rozporz ¹dzenia Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015r. w sprawie op ³at za czynnoœci radców prawnych i rozliczy ³ je stosunkowo, uznaj ¹c, ¿e powódka wygra ³a niniejszy spór w 83,40 %, a pozwany w 16,60%. Powódka ponios ³a wydatki w postaci op ³aty s ¹dowej od pozwu w kwocie 1.827,00 z ³otych, zaliczki na poczet wynagrodzenia bieg ³ego (1.500,00 z ³otych), a tak¿e kosztów zastêpstwa procesowego (3.617 z ³) tj. w ³¹cznej wysokoœci 6.944,00 z ³ote, z czego nale¿y jej siê od przeciwnika kwota 5.791,30 z ³otych. Z kolei pozwany poniós ³ koszty zastêpstwa procesowego (3.600,00 z ³otych), z czego nale¿y mu siê kwota 597,60 z ³otych. Po wzajemnym skompensowaniu kosztów nale¿a ³o zas ¹dziæ od pozwanego na rzecz powódki kwotê 5.193,70 z ³otych.

Ponadto, na podstawie art. 100 kpc w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust.1 i art. 83 i 113 ust. 1 ustawy o kosztach s ¹dowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z póŸn. zm.) (...) œci ¹gn ¹æ od stron koszty wy ³o¿one tymczasowo przez Skarb P. – (...) Rejonowy w G. na pokrycie kosztów opinii (...) s ¹dowego w wysokoœci 2.494,30 z ³otych – stosownie do proporcji wygranej i przegranej procesowej – od pozwanej – 2.080,20 z ³otych, a od powoda 414,10 z ³otych.