Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Gdańsk, 28 stycznia 2022 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w G. Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Jacek Werengowski

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2022 roku w G.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy upadłościowej J. K.

w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli

postanawia

I.  ustalić, iż w planie spłaty uczestniczą:

-

Skarb Państwa – Sąd Rejonowy G. (...) w G. z tytułu niezaspokojonych kosztów postępowania w kwocie (...) zł,

-

wierzyciel (...) Bank (...) S.A. w W. w kwocie (...) zł w kategorii II;

-

wierzyciel (...) Bank S.A. w W. w kwocie (...) zł w kategorii II;

II.  ustalić, że w stosunku do upadłej nie zachodzą przesłanki określone w art. 491 ¹⁵ ust. 1 pkt 3 ustawy prawo upadłościowe (dalej p.u.);

III.  określić, iż upadła jest zobowiązana do spłaty należności wymienionych w pkt I przez okres 36 (trzydziestu sześciu) miesięcy, począwszy od miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu w którym uprawomocni się niniejsze postanowienie w 36 (trzydziestu sześciu) ratach wynoszących po (...) zł ((...) złotych) miesięcznie w terminach do 15 dnia każdego miesiąca według następujących zasad:

-

na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego G. (...) w G. kwoty (...) każda rata;

-

na rzecz (...) Banku (...) S.A. w W. w kwocie (...)każda rata;

-

na rzecz (...) Banku S.A. w W. w kwocie (...)każda rata;

IV.  pozostała część zobowiązań upadłej powstałych przed ogłoszeniem upadłości z wyłączeniem zobowiązań, o których mowa w art. 491 ²¹ ust. 2 p.u. zostanie umorzona po wykonaniu przez upadłą obowiązków nałożonych niniejszym postanowieniem.

SSR Jacek Werengowski

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2020 r. tutejszy Sąd ogłosił upadłość J. K., osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej (postanowienie k. 5).

W toku postępowania syndyk masy upadłości złożył projekt planu spłaty zobowiązań upadłej w kwocie (...) zł miesięcznie przez okres 36 miesięcy (k. 110-112).

Upadła wyraziła zgodę na powyższy projekt.

(...) Bank (...) S.A. w W. nie zajął stanowiska co do projektu planu spłaty.

(...) Bank S.A. w W. wniósł o ustalenie planu spłaty na okres 84 miesiące ze spłatą na jego rzecz raty w kwocie (...) zł (k. 96).

Wierzyciel Skarb Państwa – Naczelnik U. S. w O. wniósł o spłatę w całości jego należności w kwocie (...) zł (k. 93).

Upadła ma (...) lat, posiada wykształcenie zawodowe z wyuczonym zawodem sprzedawca. Mieszka w U. w mieszkaniu stanowiącym własność jej matki na podstawie umowy użyczenia. Na utrzymaniu posiada jedną córkę w wieku lat (...). Jest zatrudniona jako sprzedawca w S. (...) w U., otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie (...) zł netto. Otrzymuje świadczenie alimentacyjne od dziadków dziecka w kwocie (...) zł miesięcznie oraz świadczenie (...) plus w wymiarze (...) zł. Miesięczne wydatki upadłej i jej córki miesięcznie wynoszą około (...) zł (projekt planu spłaty 110-111, wyrok k. 36, umowa użyczenia k. 38-39).

W toku postępowania wierzytelności zgłosiło trzech wierzycieli: (...) Bank (...) S.A. w W. w kwocie (...)z, z czego (...) zł w kategorii II, (...) Bank S.A. w W. kwotę (...) zł w kategorii II, Skarb Państwa – Naczelnik U. S. w O. kwotę (...) zł w kategorii III (zgłoszenia wierzytelności – k. 44-90).

Koszty postępowania upadłościowego nie zostały pokryte w całości ze środków znajdujących się w masie upadłości. Suma nie pokrytych kosztów wynosi (...) zł (projekt planu spłaty k. 110).

Sąd zważył, co następ.u.je:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy oraz w aktach sprawy VI GU 462/20. Sąd uznał złożone dokumenty za wiarygodne wobec braku jakichkolwiek podstaw do ich zakwestionowania.

Zgodnie z treścią art. 491 ¹⁴ ust. 1 ustawy prawo upadłościowe (w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości dalej jako: „p.u.”) po upływie terminu do zgłaszania wierzytelności i przeprowadzeniu likwidacji majątku wchodzącego w skład masy upadłości syndyk składa sądowi projekt planu spłaty wierzycieli z uzasadnieniem albo informację, że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 491 ^14a ust. 1 lub art. 491 ¹⁶ ust. 1 lub 2a.

Natomiast art. 491 ¹⁴ ust. 3 p.u. wskazuje, że do projektu planu spłaty wierzycieli z uzasadnieniem albo informacji, że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 491 ^14a ust. 1 lub art. 491 ¹⁶ ust. 1 lub 2a, syndyk załącza:

1) dowody doręczenia upadłemu oraz wierzycielom projektu planu spłaty wierzycieli z uzasadnieniem albo informacji, że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 491 ^14a ust. 1 lub art. 491 ¹⁶ ust. 1 lub 2a, wraz z pouczeniem o treści ust. 4 i zobowiązaniem do złożenia stanowiska, o którym mowa w pkt 2, w terminie czternastu dni;

2) stanowiska upadłego oraz wierzycieli albo informację, że upadły lub wierzyciele nie złożyli stanowiska wraz z podaniem przyczyny jego niezłożenia.

Sąd ustala plan spłaty wierzycieli albo w przypadku, o którym mowa w art. 491 ¹⁶ ust. 1 lub 2a, umarza zobowiązania upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli lub warunkowo umarza zobowiązania upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli albo wydaje postanowienie, o którym mowa w art. 491 ^14a ust. 1, po przeprowadzeniu rozprawy, jeżeli upadły, syndyk lub wierzyciel złożył wniosek o przeprowadzenie rozprawy. O terminie rozprawy zawiadamia się upadłego i syndyka oraz wierzyciela, który złożył wniosek o przeprowadzenie rozprawy (art. 491 ¹⁴ ust. 4 p.u.).

Ponadto art. 491 ¹⁴ ust. 7 p.u. stanowi, że postanowienie o ustaleniu planu spłaty wierzycieli albo umorzeniu zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli lub warunkowym umorzeniu zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli obwieszcza się. Na postanowienie sądu w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli albo w przedmiocie umorzenia zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli lub w przedmiocie warunkowego umorzenia zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli przysługuje zażalenie.

Zgodnie natomiast z art. 491 ¹⁴ ust. 8 p.u. wydanie postanowienia o ustaleniu planu spłaty wierzycieli albo umorzeniu zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli lub warunkowym umorzeniu zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli oznacza zakończenie postępowania.

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 491 ¹⁵ ust. 1 p.u. w postanowieniu o ustaleniu planu spłaty wierzycieli sąd:

1) wymienia wierzycieli uczestniczących w planie spłaty;

2) dokonuje podziału funduszy masy upadłości pomiędzy wierzycieli uczestniczących w planie spłaty, jeżeli w postępowaniu zgromadzono fundusze masy upadłości;

3) ustala, czy upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa;

4) określa, w jakim zakresie i okresie, nie dłuższym niż trzydzieści sześć miesięcy, upadły jest obowiązany spłacać zobowiązania, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej zostałyby uznane na liście wierzytelności, oraz jaka część zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości zostanie umorzona po wykonaniu planu spłaty wierzycieli.

W przypadku ustalenia, że upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, plan spłaty wierzycieli nie może być ustalony na okres krótszy niż trzydzieści sześć miesięcy ani dłuższy niż osiemdziesiąt cztery miesiące (art. 491 ¹⁵ ust. 1a p.u.).

W przypadku gdy w drodze wykonania planu spłaty wierzycieli dłużnik spłaci co najmniej 70% zobowiązań objętych planem spłaty wierzycieli, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej zostałyby uznane na liście wierzytelności, plan spłaty wierzycieli nie może zostać ustalony na okres dłuższy niż rok (art. 491 ¹⁵ ust. 1b p.u.).

W przypadku gdy w drodze wykonania planu spłaty wierzycieli dłużnik spłaci co najmniej 50% zobowiązań objętych planem spłaty wierzycieli, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej zostałyby uznane na liście wierzytelności, plan spłaty wierzycieli nie może zostać ustalony na okres dłuższy niż dwa lata (art. 491 ¹⁵ ust. 1c p.u.).

Do okresów spłaty, o których mowa w ust. 1 pkt 4 oraz ust. 1a-lc, zalicza się okres od upływu sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości do dnia ustalenia planu spłaty wierzycieli, chyba że dłużnik nie pokryłby w całości kosztów postępowania tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Do okresu spłaty nie zalicza się okresu warunkowego umorzenia zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli (art. 491 ¹⁵ ust. 1d p.u.).

Koszty postępowania tymczasowo pokryte przez Skarb Państwa oraz inne zobowiązania masy upadłości niezaspokojone w toku postępowania uwzględnia się w planie spłaty wierzycieli w pełnej wysokości, chyba że możliwości zarobkowe upadłego, konieczność utrzymania upadłego i osób pozostających na jego utrzymaniu oraz ich potrzeby mieszkaniowe nie pozwalają na zaspokojenie kosztów postępowania tymczasowo pokrytych przez Skarb Państwa oraz innych zobowiązań masy upadłości w pełnej wysokości. W przypadku braku zgłoszeń wierzytelności i braku wierzytelności, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej podlegałyby z urzędu umieszczeniu na liście wierzytelności, w planie spłaty wierzycieli uwzględnia się wyłącznie zobowiązania, o których mowa w zdaniu poprzednim, a w przypadku braku takich zobowiązań umarza się zobowiązania upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli (art. 491 ¹⁵ ust. 2 p.u.).

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 491 ¹⁵ ust. 4 p.u. sąd nie jest związany stanowiskiem upadłego oraz wierzycieli co do treści planu spłaty wierzycieli. Ustalając plan spłaty wierzycieli, sąd bierze pod uwagę możliwości zarobkowe upadłego, konieczność utrzymania upadłego i osób pozostających na jego utrzymaniu oraz ich potrzeby mieszkaniowe, wysokość niezaspokojonych wierzytelności oraz stopień zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym.

Zgodnie z art. 491 ¹⁵ ust. 7 p.u. do planu spłaty wierzycieli oraz wykonania określonego w planie spłaty wierzycieli podziału funduszy masy upadłości stosuje się odpowiednio przepisy art. 313 ust. 2, art. 335, art. 336, art. 340-348 i art. 352-356 oraz art. 358-360 prawa upadłościowego.

Z treści art. 344 ust. 2 p.u. wynika zaś, iż jeżeli suma przeznaczona do podziału nie wystarcza na zaspokojenie w całości wszystkich należności, należności dalszej kategorii zaspokaja się dopiero po zaspokojeniu w całości należności poprzedzającej kategorii, a jeżeli suma przeznaczona do podziału nie wystarcza na zaspokojenie w całości wszystkich należności tej samej kategorii, należności te zaspokaja się stosunkowo do wysokości każdej z nich.

Przenosząc powyższe unormowania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że wobec braku zgłoszeń wierzytelności I kategorii w planie spłaty uczestniczą wierzyciele posiadający wierzytelności II kategorii tj. (...) Bank (...) S.A. w W. w kwocie (...) zł oraz (...) Bank S.A. w W. w kwocie (...) zł. Suma przeznaczona do planu spłaty nie wystarcza na zaspokojenie w całości wszystkich należności II kategorii, a tym samym nie można zaspokoić wierzytelności niższych kategorii.

Ponadto w planie spłaty należało uwzględnić w pełnej wysokości koszty postępowania tymczasowo pokryte przez Skarb Państwa w kwocie (...) zł.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 491 ¹⁵ ust. 1 pkt 1 i ust. 7 p.u. w zw. z art. 344 ust. 2 p.u. i art. 491 ¹⁵ ust. 2 p.u. orzekł jak w punkcie I postanowienia.

Wobec faktu, iż fundusze masy upadłości nie wystarczyły nawet na zaspokojenie kosztów postępowania, Sąd nie dokonał podziału funduszy masy upadłości.

Mając na uwadze wskazywane przez syndyka w projekcie planu spłat przyczyny niewypłacalności, które korespondują z danymi zawartymi w dokumentach znajdujących się w aktach VI GU 808/20 Sąd nie znalazł podstaw do ustalenia, iż upadła doprowadziła do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększyła jej stopień umyślnie lub w skutek rażącego niedbalstwa. Z tych też względów orzeczono jak w pkt II postanowienia.

Na marginesie należy wskazać, iż uczestniczący w planie spłaty wierzyciele, nie wnieśli merytorycznych zarzutów, co do przedstawionego przez syndyka stanu faktycznego w zakresie przyczyn popadnięcia przez upadłą w stan niewypłacalności, w tym co do stwierdzenia syndyka, iż upadła nie doprowadziła do swojej niewypłacalności oraz nie zwiększyła jej stopnia wskutek rażącego niedbalstwa. Nie podnieśli też, aby upadła celowo trwoniła majątek.

Wskazać należy, iż Sąd ustala plan spłaty wierzycieli po przeprowadzeniu rozprawy, jedynie wówczas gdy upadły, syndyk lub wierzyciel złożył wniosek o jej przeprowadzenie (art.491 ¹⁴ ust. 4 p.u.). Z uwagi na to, iż taki wniosek nie wpłynął, Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Ustalając plan spłaty w pkt IV postanowienia, Sąd miał na uwadze treść art. 491 ¹⁵ ust. 4 p.u. Zgodnie z w/w artykułem sąd ustalając plan spłaty bierze pod uwagę możliwości zarobkowe upadłego, konieczność utrzymania upadłego i osób pozostających na jego utrzymaniu, ich potrzeby mieszkaniowe, wysokość niezaspokojonych wierzytelności oraz stopień zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym.

Mając na względzie powyższe Sąd uznał, iż spłata zobowiązań upadłej w planie spłaty nie powinna przekraczać kwoty (...) zł miesięcznie.

Sąd uwzględnił fakt, że upadła ma (...) lat, posiada wykształcenie zawodowe z wyuczonym zawodem sprzedawca. W związku z powyższym Sąd ustalił, że możliwości zarobkowe upadłej odpowiadającą otrzymywanemu przez nią wynagrodzeniu za pracę w kwocie (...) zł miesięcznie. Sąd miał też na uwadze, że upadła ma na utrzymaniu (...) – letnią córkę i otrzymuje alimenty oraz świadczenie (...) plus na dziecko, a potrzeby mieszkaniowe upadłej i jej córki są zaspokojone dzięki użyczeniu mieszkania od matki upadłej.

Należy wskazać, że z zestawienia wydatków przedstawionego przez upadłą wynika, że ponosi miesięcznie koszty utrzymania 2-osobowego gospodarstwa domowego w wysokości około (...) zł, co by oznaczało, że w ogóle nie ma ona możliwości spłaty zobowiązań. Sąd zważył jednak, że na obecnym etapie postępowania upadła winna poczynić oszczędności i ograniczyć wydatki celem jak największego zaspokojenia wierzycieli. Dlatego wyżej wymienione wydatki upadłej należy uznać za w części nieuzasadnione, w szczególności mając na względzie, że upadła nie wykazała konieczności ponoszenia niektórych kosztów na tak wysokim poziomie. Upadła powinna poczynić oszczędności we wskazanych wydatkach, w szczególności w zakresie wydatków na tv, telefon (łącznie (...) zł), a radykalnie zmniejszyć lub zrezygnować z wydatków na wyroby tytoniowe i inne używki (łącznie (...) zł).

Określona rata w kwocie (...) zł miesięcznie jest zatem dla upadłej możliwa do spłaty
i nie naraża jej na niemożność zaspokojenia kosztów wyżywienia, mieszkania, leczenia i innych niezbędnych kosztów utrzymania.

Ustalając plan spłaty na 36 rat, Sąd miał na uwadze art. 491 ¹⁵ ust. 1 pkt 4 p.u. oraz ust. 1d p.u. Zgodnie z art. 491 ¹⁵ ust. 1 pkt 4 p.u. sąd określa, w jakim zakresie i okresie, nie dłuższym niż trzydzieści sześć miesięcy, upadły jest obowiązany spłacać zobowiązania, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej zostałyby uznane na liście wierzytelności, oraz jaka część zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości zostanie umorzona po wykonaniu planu spłaty wierzycieli.

Zgodnie zaś z art. 491 ¹⁵ ust. 1d p.u. do okresów spłaty, o których mowa w ust. 1 pkt 4 p.u. zalicza się okres od upływu sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości do dnia ustalenia planu spłaty wierzycieli, chyba, że dłużnik nie pokryłby w całości kosztów postępowania tymczasowo pokrytych przez Skarb Państwa.

Mając na uwadze, że upadła nie pokryła w całości kosztów postępowania tymczasowo pokrytych przez Skarb Państwa, a zarazem duża kwotę niespłaconych wierzytelności Sąd ustalił plan spłaty na maksymalny dla upadłej 36-miesięczny okres.

Wierzytelności zgłoszone w niniejszym postępowaniu (wliczając wszystkie kategorie) w kwocie (...) zł zostaną zaspokojone w ramach planu spłaty w łącznej kwocie (...) zł, co stanowi około 6,88 % wartości zobowiązań.

Określony zatem zakres i czas objęty planem spłaty pozwoli z jednej strony na oddłużenie upadłej bez narażenia jej na niemożność zaspokojenia w okresie spłaty podstawowych potrzeb życiowych, a z drugiej na zaspokojenie w możliwym stopniu wierzycieli.

W tym miejscu należy wskazać, iż Sąd nie przychylił się wniosków zawartych w pismach wierzycieli Skarbu Państwa – Naczelnika U. S. w O. o spłatę w całości jego należności w kwocie (...) zł oraz (...) Banku S.A. w W. wniósł o ustalenie planu spłaty na okres 84 miesiące ze spłatą na rzecz tego wierzyciela w kwocie (...) zł.

Z powołanych wyżej przepisów, w szczególności art. 344 ust. 2 p.u. wynika bowiem, iż należność Skarbu Państwa – Naczelnika U. S. w O. jako zaliczona do III kategorii w ogóle nie mogła być uwzględniona w planie spłaty, skoro nie zostały zaspokojone w pełni należności II kategorii.

Zgromadzony materiał dowodowy nie daje też podstaw do przyjęcia, że upadła doprowadziła do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększyła jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, co uzasadniałoby ustalenie okresu spłaty zgodnie z wnioskiem (...) Bank S.A. na 84 miesiące. Wierzyciel ten nie przedstawił również żadnych twierdzeń ani dowodów na okoliczność, że możliwości zarobkowe upadłej pozwalają na ustalenie raty spłaty w wysokości wskazanej przez tego wierzyciela.

Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 491 ¹⁵ ust. 4 p.u. orzekł jak w pkt IV postanowienia.

Po wykonaniu przez upadłą obowiązków określonych w planie spłaty Sąd w trybie art. 491 ²¹ p.u. wyda postanowienie o umorzeniu jej zobowiązań powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości i nie wykonanych w wyniku wykonania planu spłaty. Na obecnym etapie postępowania zaś realizując dyspozycję art. 491 ¹⁵ ust. 1 pkt 4 p.u. Sąd w pkt V wskazał, że pozostała część zobowiązań upadłej powstałych przed ogłoszeniem upadłości zostanie umorzona po wykonaniu przez nią obowiązków nałożonych niniejszym postanowieniem bez określenia ich wysokości.

Reasumując powyższe ustalenia i rozważania, na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

SSR Jacek Werengowski

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

Gdańsk dnia 28.01.2022 r.