Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

G., dnia 29 maja 2020 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Komisarz E. K.

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2020 r. w Gdańsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy w toku postępowania sanacyjnego (...) Sp.z.o.o. w restrukturyzacji w K.

w przedmiocie sprzeciwu Polnord (...) Sp.z.o.o w G. od spisu wierzytelności

postanawia :

1.oddalić zawarte w odpowiedzi na sprzeciw wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków Ł. U. i Ł. B. oraz z wyjaśnień J. S. w charakterze strony,

2.uwzględnić w części sprzeciw wierzyciela Polnord (...) Sp.z.o.o w G. , w ten sposób ,że pod poz. 508 spisu wierzytelności ponad kwotę dotychczas ujętą w spisie wierzytelności umieścić w tabeli nr 2 oznaczonej jako „ suma w jakiej wierzytelność podlega uznaniu” oraz w tabeli nr 3 oznaczonej jako „określenie sumy według , której będzie obliczany głos wierzyciela w głosowaniu nad układem” dodatkową wierzytelność skarżącego wierzyciela w wysokości 182.230,29 zł : obejmującą kwoty 78.577,69 zł , 61.279,58 zł ,6.150 zł, 2.700 zł , 2.460 zł , 3.075 zł , 615 zł , 2.441,46 zł,9.225 zł ,932,24 zł ,5.535 ,9.225 zł oraz 14,32 zł , uznając ,iż łącznie z dotychczas uznaną kwotą w tabeli nr(...) spisu , wierzytelność (...) (...) Sp.z.o.o w G. wynosi 11.120.953,15 zł ( k. 1425 ),

3.w pozostałym zakresie sprzeciw wierzyciela (...) (...) Sp.z.o.o w G. dotyczący nieumieszczenia wskazanej w sprzeciwie jego wierzytelności oddalić,

4.uwzględnić sprzeciw wierzyciela Polnord (...) Sp.z.o.o w G. w zakresie dotyczącym (...) Sp.z.o.o. w W. ( poz. 25 2 ) w ten sposób ,że pomniejszyć kwotę 91.401,80 zł ujętą w tabeli nr (...) spisu o kwotę 56.942,13 zł .

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 05.08.2019 r (...) Sp.z.o.o. wniósł sprzeciw co do pominięcia w spisie wierzytelności kwoty 3.900.705,71 zł oraz co do umieszczenia wierzytelności A. Sp.z.o.o w wysokości 56.942,13 zł .

W uzasadnieniu wskazał ,iż przysługuje mu w stosunku do dłużnika (...).z.o.o wierzytelność w łącznej wysokości 157.778,73 zł obejmująca kwoty 78.577,69 zł , 61.279,58 zł ,6.150 zł, 2.700 zł , 480 zł , 2.460 zł , 3.075 zł , 615 zł i 2.441,46 zł, które stanowią koszt wykonawstwa zastępczego , zleconego i pokrytego przez wierzyciela na inwestycji Chabrowe W. II etap w K..

Dodatkowo wskazał ,iż przysługuje mu wierzytelność w wysokości 347.000 zł , która stanowi kary umowne naliczone przez wierzyciela z tytułu opóźnień w usunięciu wad budowlanych na inwestycji Dwa P. etap IV w G. , wg. stanu na dzień 29.11.2018 r oraz wierzytelność w wysokości 3.220.930,62 zł , która stanowi kary umowne naliczone przez wierzyciela z tytułu opóźnień w usunięciu wad budowlanych na inwestycji Chabrowe W. – I etap K. , wg. stanu na dzień 29.11.2018 r .

Wierzyciel wskazał również ,iż przysługuje mu wierzytelność w łącznej kwocie 174.996,34 zł , obejmująca kwoty :

-10.000 zł wynikającą z kar umownych z tytułu opóźnień w usunięciu wad budowlanych na inwestycji (...) P. etap IV w G. ,

-140.000 zł wynikającą z kar umownych z tytułu opóźnień w usunięciu wad na inwestycji Chabrowe W. – I etap K. ,

-9.225 zł z tytułu wykonawstwa zastępczego , zleconego i pokrytego przez wierzyciela na inwestycji Chabrowe W. II etap w K.,

-64,80 zł z tytułu wykonawstwa zastępczego , pokrytego przez Wspólnotę Mieszkaniową , a następnie wierzyciela na inwestycji (...) W. w K.,

-932,24 zł , która stanowi obciążenie z tytułu zużycia energii elektrycznej na placu budowy na inwestycji Chabrowe W. w K. ,

-5.535 zł z tytułu wykonawstwa zastępczego , pokrytego przez Wspólnotę Mieszkaniową , a następnie wierzyciela na inwestycji (...) W. II etap w K.,

-9.225 zł z tytułu wykonawstwa zastępczego , pokrytego przez Wspólnotę Mieszkaniową , a następnie wierzyciela na inwestycji (...) W. II etap w K.,

-14,32 zł która stanowi obciążenie z tytułu zużycia energii elektrycznej na placu budowy na inwestycji Chabrowe W. w K. .

Odnosząc się do wierzytelności w kwocie 56.942,13 zł uznanej pod poz. (...)spisu wierzytelności , a dotyczącej (...) Sp.z.o.o., wierzyciel wskazał ,iż w ramach zapłaty za dłużnika na podstawie postanowień umowy (...) z dnia 04.09.2017 r dokonał zapłaty na rzecz (...) Sp.z.o.o. kwot : 283.719,13 zł oraz 42.721,19 zł , co powoduje ,iż należność główna ujęta w spisie w kwocie 88.260,86 zł winna ulec zmniejszeniu do kwoty 31.318,73 zł , a uznane w spisie odsetki w wysokości 3.140,94 zł winny również ulec odpowiedniemu zmniejszeniu.

W odpowiedzi na sprzeciw Zarządca Masy Sanacyjnej (...).z.o.o wniósł o nieumieszczanie w spisie wierzytelności kwoty 3.900.705,71 zł tzw. wierzytelności Polnord (...) Sp.z.o.o oraz o skorygowanie spisu wierzytelności w zakresie kwoty 56.942,13 zł zapłaconej przez Polnord (...) Sp.z.o.o na rzecz (...) Sp.z.o.o.

W uzasadnieniu wskazał ,iż z uwagi na to, iż część prac nie została wogóle wykonana przez dłużnika , a co za tym idzie , nie otrzymał on za nie zapłaty, brak jest podstaw do żądania od niego zapłaty za powierzenie dokończenia przedmiotowych prac innemu podmiotowi. W tym zakresie zarządca odniósł się do ujętych w sprzeciwie kwot : 78.577,69 zł , 61.279,58 zł , 2.460 zł , 3.075 zł oraz 5.535 zł.

Co do kosztów wykonawstwa zastępczego związanego z ujawnionymi wadami prac , tj. ujętych w sprzeciwie kwot : 6.150 zł, 2.700 zł , 480 zł , 615 zł , 2.441,46 zł, 9.225 zł i 64,80 zł , Zarządca wskazał ,iż faktycznie w wyniku zawarcia umowy z wierzycielem na świadczenie usług (...) , dłużnik był zobowiązany do prawidłowego wykonania zleconych prac , co wiąże się z koniecznością naprawienia ewentualnych usterek ujawnionych przy odbiorze, a także następnie w okresie gwarancyjnym , jednakże z uwagi na złożenie wniosków o upadłość i restrukturyzację , a także zaniechanie działalności (...) od lutego 2018 r, nie miał on możliwości wykonania jakichkolwiek napraw na inwestycji.

Zarządca wskazał ,iż zarząd (...)Sp.z.o.o począwszy od marca 2018 r regularnie zwracał się do (...) SA o kompleksowe uregulowanie kwestii napraw gwarancyjnych , a co za tym idzie napraw gwarancyjnych , do czego jednak nie doszło z uwagi na brak decyzji Polnordu w tej kwestii. Z tych też względów zdaniem Zarządcy powyższe żądanie od dłużnika zapłaty za wykonawstwo zastępcze jest co najmniej przedwczesne .

Zarządca podniósł również ,iż spółka nie uznawała zgłaszanych przez wierzyciela roszczeń z tytułu poniesionych kosztów wykonawstwa zastępczego z uwagi na nieprawidłowe dokumentowanie zgłaszanych wad i usterek .

Odnośnie roszczeń związanych z zapłatą za energię elektryczną , Zarządca wskazał ,iż dłużnik był obecny na placu budowy faktycznie do końca lutego 2018 r . Zgodnie z zawartą umową , był on odpowiedzialny za dostawę mediów , jednakże zapis ten był immanentnie związany z innymi realizowanymi na podstawie umowy obowiązkami dłużnika. Po zaprzestaniu współpracy z wierzycielem odpadła podstawa do regulowania opłat za media , w tym za energię elektryczną . Przedsiębiorstwo przesyłowe w zaistniałej sytuacji dostarczało energię elektryczną bezpośrednio na potrzeby wierzyciela – Inwestora , który koszty tej energii winien ponosić samodzielnie.

Co do kary umownej Zarządca wskazał, iż już w marcu 2018 r , przedstawiciele Grupy (...) SA zostali poinformowani przez Zarząd (...) o zaprzestaniu prowadzenia przez Spółkę działalności w zakresie (...) .

Zarządca wskazał ,iż (...) nigdy nie kwestionował swoich obowiązków wynikających z rękojmi i gwarancji . Co więcej wielokrotnie wskazywał ,iż najdogodniejszym wyjściem z zaistniałej sytuacji będzie usuwanie wad i naprawa usterek w trybie wykonawstwa zastępczego , którego koszty będą pokrywane przez (...) – poprzez zwiększenie wierzytelności ujętych w spisie.

W ocenie Zarządcy obecnie obciążanie dłużnika karami umownymi jest rażącym nadużyciem prawa , a także nielojalnym działaniem , które można traktować jako celowe dążenie do nałożenia na (...) kar skutkujących zagrożeniem dla bieżącej działalności , a przede wszystkim postępowania restrukturyzacyjnego.

Odnosząc się do not obciążeniowych opiewających na kwoty 347.000 zł i 10.000 zł nałożonych na podstawie umowy z 16.06.2015 r , Zarządca wskazał ,iż z uwagi na to ,że Wierzyciel nigdy nie przystąpił do rozmów w zakresie rozwiązania kwestii napraw gwarancyjnych i stronom nie udało się osiągnąć porozumienia w tej materii , termin do zrealizowania obowiązku usunięcia usterek nigdy przez strony nie został ustalony. W tej sytuacji brak było podstaw do jednostronnego wyznaczenia terminu przez wierzyciela , a co za tym idzie obciążania dłużnika karami umownymi . W tym zakresie zarządca odwołał się do par. 14 ust.3 e umowy , gdzie wskazano ,iż kara umowna za opóźnienie jest naliczana za każdy dzień ponad termin wzajemnie uzgodniony . Dodatkowo odwołał się do par. 12 ust. 3 umowy , gdzie jako termin usunięcia wad wskazano termin 21 dni od dnia otrzymania przez Zamawiającego pisemnego zgłoszenia , zaś w przypadku ,gdy termin ten byłby niemożliwy do dochowania ze względów technicznych , strony zobowiązane były wspólnie określić nowy termin usunięcia usterek .

Odnosząc się do not obciążeniowych opiewających na kwoty 3.220.930,62 zł i 140.000 zł nałożonych na podstawie umowy z 10.11.2015 r , zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r zarządca wskazał ,iż zgodnie z par. 20 ust. 3 d w/w Aneksu , Generalny Wykonawca miał zapłacić Zamawiającemu kary umowne jedynie wówczas , gdy doszło do opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wyznaczony przez Zamawiającego. W przypadku zaś nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , był zobowiązany do pokrycia rzeczywiście poniesionych kosztów ich usunięcia w trybie wykonawstwa zastępczego, powiększonych o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego .

Zarządca podniósł ,iż z powyższego zapisu jednoznacznie wynika ,iż uprawnienie do naliczania kary umownej w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , aktualizowało się gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem . Natomiast w sytuacji , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , winien być obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego .

Dodatkowo zarządca podniósł ,iż w oparciu o postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk- Północ w Gdańsku z dnia 17.01.2019 r i 02.12.2019 r odstąpił od w/w umowy, ograniczając zakres przedmiotu umowy do generalnego wykonawstwa robót budowlanych w zakresie , w jakim świadczenie drugiej strony miało zostać wykonane po dniu otwarcia postępowania sanacyjnego.

W odpowiedzi na sprzeciw dotyczący wierzytelności (...) Sp.z.o.o. w zakresie kwoty 56.942,13 zł uznanej pod poz. 252 spisu wierzytelności , (...) Sp.z.o.o.,w piśmie z dnia 23.12.2019 r wskazała ,iż na dzień składania pisma przysługuje jej wierzytelność w wysokości 31.318,74 zł obejmująca kwotę 23.158,74 zł z tytułu umowy podwykonawczej zawartej w dniu 16.10.2017 r oraz obejmująca kwotę 8.160 zł za wynajem koparki gąsienicowej na terenie budowy .

Sędzia komisarz ustalił następujący stan faktyczny w zakresie wierzytelności Polnord (...) Sp.z.o.o z siedzibą w G. :

W dniu 10.11.2015 r została zawarta między (...) (...) Sp.z.o.o z siedzibą w G. zwanym Zamawiającym , a (...).z.o.o zwanym Inwestorem (...) umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego nr (...) .

W par. 14 ust.3 e w/w umowy strony uzgodniły ,iż z z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 41 ).

/ dowód : umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego nr (...) z dnia 10.11.2015 r wraz z załącznikami k. 27-51 v /

Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r strony z dniem 01.09.2016 r zmieniły zakres przedmiotu umowy ograniczając go do (...) budowlano- montażowych objętych projektem inwestycyjnym (...) .Strony nadały wówczas nową treść umowie .

W par. 4 ust.1 Generalny Wykonawca zobowiązał się do rozpoczęcia etapu I obejmującego budynki (...) w dniu 25.03.2016 r oraz ich zakończenia do dnia 31.08.2017 r , w zakresie zaś etapu II obejmującego budynki (...) , B rozpoczęcie prac miało nastąpić do dnia 26.09.2016 r zaś zakończenie do dnia 28.02.2018 r .

W par. 8 ust.14 strony zawarły zapis ,iż Generalny Wykonawca zobowiązany jest ponosić pełne koszty dostaw i zużycia energii elektrycznej itp. powstałe w trakcie realizacji niniejszej umowy ( k. 66 ).

W par. 17 ust. 15 zmienionej umowy strony ustaliły min;. ,iż w przypadku stwierdzenia w trakcie odbiorów częściowych lub odbioru końcowego przedmiotu umowy , wad i usterek dających się usunąć , Zamawiający wyznaczy Generalnemu Wykonawcy termin technicznie uzasadniony na ich usunięcie . W przypadku niezastosowania się przez Generalnego Wykonawcę do wezwania w wyznaczonym terminie , Zamawiający może usunąć wadę lub usterkę w zastępstwie Generalnego Wykonawcy i na jego koszt , po uprzednim pisemnym powiadomieniu o tym fakcie Generalnego Wykonawcy .

W par. 18 ust. 1 Generalny Wykonawca udzielił Zamawiającemu rękojmi w zakresie przedmiotu umowy na okres 60 miesięcy licząc od dnia bezusterkowego Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy lub usunięcia wad i usterek stwierdzonych w protokole warunkowego odbioru przedmiotu umowy .

W par. 18 ust. 2 Generalny Wykonawca udzielił Zamawiającemu gwarancji jakości na wykonane roboty na okres 60 miesięcy licząc od dnia bezusterkowego Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy lub usunięcia wad i usterek stwierdzonych w protokole warunkowego odbioru przedmiotu umowy .W zakresie gwarancji na urządzenia strony ustaliły ,iż będzie ona równa gwarancji udzielonej przez producenta , przy czym nie będzie krótsza niż 24 miesiące licząc od dnia bezusterkowego Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy lub usunięcia wad i usterek stwierdzonych w protokole warunkowego odbioru przedmiotu umowy .

W par. 18 ust. 5 strony ustaliły ,iż wszelkie uzasadnione zastrzeżenia zgłoszone przez Zamawiającego odnośnie nieprawidłowości lub braków w Robotach Budowlanych wykonanych przez Generalnego Wykonawcę zostaną uwzględnione przez Generalnego Wykonawcę w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego .Wskazano również ,iż strony dopuszczają możliwość zgłaszania stwierdzonych w okresie gwarancji i rękojmi wad budowlanych przez Zamawiającego lub podmiot przez niego upoważniony , w szczególności przez (...) lub Zarządcę (...) . Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego , Zamawiający będzie miał prawo zlecić usunięcie nieprawidłowości osobom trzecim na wyłączne ryzyko i koszt Generalnego Wykonawcy. Zawiadomienia o konieczności usunięcia zastrzeżeń lub nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie nastąpi jeden raz w formie pisemnej i nie będzie ponawiane ( k.77 ).

W par. 20 ust. 3 d strony przewidziały ,iż Generalny Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne z tytułu opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wyznaczony przez Zamawiającego, a w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , w wysokości rzeczywiście poniesionych kosztów ich usunięcia w trybie wykonawstwa zastępczego, powiększonych o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 78 ).

/ dowód : - Aneks nr (...) z dnia 08.09.2016 r wraz z załącznikami k. 53-113 /

Aneksem nr (...) z dnia 30.11.2016 r strony zmieniły termin płatności faktur ,zaś Aneksem nr (...) z dnia 12.06.2017 r dokonały zmiany zakresu prac objętych umową

/dowód : - Aneks nr (...) z dnia 30.11.2016 r k.115, Aneks nr (...) z dnia 12.06.2017 r k. 118-119, - protokół uzgodnień z dnia 31.03.2017 r k. 120 -122 , uchwała nr 1 z dnia 12.06.2017 r k. 123 /

Pismem z dnia 13.03.2018 r (...) Sp.z.o.o. poinformowała (...) Sp.z.o.o., iż pomimo zgłoszenia do odbioru końcowego z dnia 27.02.2018 r nie zostały wykonane wyszczególnione w zgłoszeniu prace . Jednocześnie (...) została wezwana do zakończenia wszelkich prac na inwestycji Chabrowe W. etap II do dnia 15.03.2018 r , a w przypadku ich niezakończenia , wskazano ,iż Zamawiający zleci ich wykonanie na koszt i niebezpieczeństwo Generalnego Wykonawcy.

/ dowód : -pismo z dnia 13.03.2018 r k. 186 /

W dniu 15.03.2018 r został sporządzony warunkowy protokół odbioru końcowego robót budowlanych , stwierdzający ich niekompletność .

/ dowód : - warunkowy protokół odbioru końcowego robót budowlanych z dnia 15.03.2018 r wraz z załącznikami k. 124- 168 /

Pismem z dnia 19.03.2018 r (...) Sp.z.o.o. poinformowała (...) Sp.z.o.o., iż pomimo zgłoszenia do odbioru końcowego z dnia 27.02.2018 r monitu Inwestora z dnia 13.03.2018 r wzywającego do zakończenia robót , w tym w związku z nieporządkiem na placu budowy , porozrzucanymi śmieciami , niezabezpieczeniem skarp ulegających korozji , w dniu 19.03.2018 r wykonanie wskazanych prac zostanie zlecone innemu Wykonawcy w ramach Wykonawstwa Zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo (...). Jednocześnie wezwano (...) do niezwłocznego przystąpienia do zakończenia prac wyszczególnionych w Protokole Odbioru z dnia 15.03.2018 r oraz do usunięcia wad i usterek zawartych w tym Protokole do dnia 30.03.2018 r .Poinformowano również ,iż ze względu na zagrożenie mienia w budynku (...) ,w przypadku nieprzystąpienia do naprawy do dnia 20.03.2018 r prace zostaną zlecone w ramach Wykonawstwa Zastępczego.

/dowód : - pismo z dnia 19.03.2018 r k. 169 , 187 /

W kolejnym piśmie z dnia 06.04.2018 r Polnord (...) Sp.z.o.o poinformowała (...) Sp.z.o.o., iż wobec niezakończenia robót i nieusunięcia usterek pomimo wezwań z dnia 08.03.2018 r , z dnia 13.03.2018 r i 19.03.2018 r zostanie wprowadzone wykonawstwo zastępcze na koszt i niebezpieczeństwo (...). W powyższym piśmie wezwano również (...) do zakończenia innych robót wymienionych w załączniku nr 2 do protokołu odbioru w terminie 7 dni od wezwania pod rygorem wprowadzenia wykonawstwa zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo (...).

/ dowód : - pismo z dnia 06.04.2018 r k. 170 /

W dniu 07.04.2018 r została zlecona przez Polnord (...) Sp.z.o.o w ramach wykonawstwa zastępczego część prac M. S. na kwotę 5.000 zł netto . Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 31.10.2018 r na kwotę 6.150 zł brutto.

/dowód : - zlecenie z dnia 07.04.2018 r ,pismo z dnia 13.03.2018 r k. 186 , - pismo z dnia 19.03.2018 r k. 169 , 187 , protokół odbioru technicznego z dnia 27.04.2018 k.189 , faktura z dnia 27.04.2018 r k. 190, - faktura z dnia 31.10.2018 r k. 191/

Pismem z dnia 11.04.2018 r Polnord (...) Sp.z.o.o poinformowała (...).z.o.o o pierwszych odbiorach lokatorskich na inwestycji Chabrowe W. II etap wyznaczonych na dzień 16.04.2018 r. Jednocześnie zwrócono się z prośbą do Generalnego wykonawcy o wyznaczenie przedstawiciela uczestniczącego w przekazaniu lokali, ze wskazaniem ,iż w przypadku braku w/w osoby , Inwestor powierzy czynności technicznego doradztwa przy odbiorach na koszt i niebezpieczeństwo (...), zaś usterki wykazane w protokołach lokatorskich będą wiążące dla Generalnego wykonawcy z tytułu rękojmi.

W dniu 07.05.2018 r została zawarta umowa między D. K. a Polnord (...) Sp.z.o.o , której przedmiotem było koordynowanie prac związanych z usuwaniem przez wykonawcę usterek wskazanych w warunkowym protokole odbioru robót z dnia 15.03.2018 r oraz uczestnictwo w odbiorach lokali. Powyższe prace zostały oszacowane na kwotę 7.500 zł + VAT .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 04.06.2018 r na kwotę 9.225 zł brutto.

/ dowód : - pismo z dnia 11.04.2018 r k. 435, - umowa z dnia 07.05.2018 r k. 457-458, - faktura z dnia 31.05.2018 r k. 459, - faktura z dnia 04.06.2018 r k. 460/

W piśmie z dnia 19.04.2018 r wobec braku reakcji (...) na wystowane uprzednio wezwania do zakończenia robót wymienionych w załączniku nr 2 do protokołu odbioru , poinformowano (...) o wprowadzeniu wykonawstwa zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo (...).

/ dowód : - pismo z dnia 19.04.2018 r k. 171 /

W tym samym dniu , tj. 19.04.2018 r została zawarta między (...) Projekt Sp.z.o.o a Polnord (...) Sp.z.o.o umowa przedmiotem , której było usunięcie wad/ braków Inwentaryzacji , w celu jej dostosowania do obowiązujących przepisów oraz wytycznych Starostwa . Powyższe prace zostały oszacowane na kwotę 7.500 zł + VAT .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o odpowiednio w dniach 31.08.2018 r oraz 31.12.2018 r .

/ dowód : - umowa z dnia 19.04.2018 r k. 428 – 431, - faktura z dnia 17.05.2018 r k. 432, - faktura z dnia 31.12.2018 r k. 433/

W dniu 25.04.2018 r została zawarta pomiędzy Polnord (...) Sp.z.o.o, a R. G. umowa na wykonanie terenów zielonych , które zostały ujęte w załączniku nr 2 do protokołu z dnia 15.03.2018 r jako prace niewykonane .Powyższe prace zostały oszacowane na kwotę 126.517,45 zł + VAT i odebrane w dniach 01.08.2018 r i 07.11.2018 r . Łącznie zafakturowano prace na kwotę 78.577,69 zł brutto i 61.279,58 zł brutto. Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o odpowiednio w dniach 31.08.2018 r oraz 31.12.2018 r .

/ dowód : - załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r k. 127, - umowa z dnia 25.04.2018 r k. 173, protokół odbioru technicznego z dnia 01.08.2018 r k. 178 , protokół odbioru technicznego z dnia 07.11.2018 r k.179, faktura VAT z dnia 01.08.2018 r k. 180, faktura VAT z dnia 07.11.2018 r k. 181 , protokół przekazania z dnia 07.11.2018 r k. 182 , faktura VAT z dnia 31.08.2018 r oraz 31.12.2018 r k. 184-185/

W dniu 30.06.2018 r zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o koszty prac porządkowych na kwotę 5.535 zł brutto, które to prace uprzednio zlecono M. S. .

/ dowód : -pismo z dnia 13.03.2018 r k. 186 ,- pismo z dnia 19.03.2018 r k. 169 , 187 ,- zlecenie z dnia 20.03.2018 r k. 438, - faktura z dnia 06.04.2018 r k. 436 , -protokół odbioru technicznego k. 437, -faktura z dnia 30.06.2018 r k. 434 /

W dniu 30.06.2018 r zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o koszty zużycia energii elektrycznej w K. przy ul. (...) na kwotę 932,24 zł brutto, zaś w dniu 31.12.2018 r zostały refakturowane koszty zużycia energii elektrycznej na osiedlu (...) na kwotę 14,32 zł.

/ dowód : faktura z dnia 30.06.2018 r k. 439-440,446,447 -faktura wystawiona przez (...) SA wraz ze szczegółowym rozliczeniem k. 441 -445, 448-452, faktura z dnia 31.12.2018 r k. 461, -faktura wystawiona przez (...) SA wraz ze szczegółowym rozliczeniem k. 462-482 /

Pismem z dnia 10.07.2018 r Polnord (...) Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o., do usunięcia w ramach udzielonej rękojmi i gwarancji wszystkich wad i usterek wynikających z przeprowadzonych odbiorów lokatorskich przy ul. (...) w K. , szczegółowo wskazanych w załączniku nr 1 do wezwania w nieprzekraczalnym terminie do dnia 27.07.2018 r .

W dniu 07.11.2018 r (...) Sp.z.o.o. wystawiła fakturę na rzecz Polnord (...) Sp.z.o.o na kwotę 2.500 zł netto z tytułu prac ogólnobudowlanych , poodbiorowych w lokalach (...) .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 30.11.2018 r na kwotę 2.700 zł brutto.

/ dowód : - wezwanie do usunięcia wad z dnia 10.07.2018 r k. 192, faktura z dnia 07.11.2018 r k. 193, faktura z dnia 30.11.2018 r k. 194 -195 /

W dniu 31.10.2018 r M. P. wystawił fakturę na rzecz Polnord (...) Sp.z.o.o na kwotę 480 zł brutto z tytułu naprawy instalacji domofonowej przy ul. (...) w K. .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 30.11.2018 r na kwotę 480 zł brutto.

/ dowód : - faktura z dnia 31.10.2018 r k. 196, faktura z dnia 30.11.2018 r k. 197 /

W dniu 01.10.2018 r została wystawiona przez (...) faktura na rzecz Polnord (...) Sp.z.o.o na kwotę 2.460 zł brutto z tytułu wykonania instalacji wody ogrodowej w G. K. przy ul. (...) bud.C 2 , które to prace zostały ujęte w załączniku nr 2 do protokołu z dnia 15.03.2018 r jako prace niewykonane .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 30.11.2018 r na kwotę 2.460 zł brutto.

/ dowód : - faktura z dnia 01.10.2018 r k. 198, faktura z dnia 31.12.2018 r k. 199, załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r k. 127 /

W dniu 04.10.2018 r została wystawiona przez JON Sp.z.o.o faktura na rzecz Polnord (...) Sp.z.o.o na kwotę 615 zł brutto z tytułu naprawy na balkonach przy ul. (...) .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 31.12.2018 r na kwotę 615 zł brutto.

/ dowód : - wezwanie do usunięcia wad z dnia 10.07.2018 r k. 192- faktura z dnia 04.10.2018 r k. 202, - faktura z dnia 31.12.2018 r k. 203 /

W dniu 11.10.2018 r została wystawiona przez JON Sp.z.o.o kolejna faktura na rzecz Polnord (...) Sp.z.o.o na kwotę 3.075 zł brutto z tytułu naprawy oznakowania miejsc postojowych , które to prace zostały ujęte w załączniku nr 2 do protokołu z dnia 15.03.2018 r jako prace niewykonane .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 31.12.2018 r na kwotę 3.075 zł brutto.

/ dowód : - faktura z dnia 11.10.2018 r k. 200, - faktura z dnia 31.12.2018 r k. 201, załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r k. 127 /

W dniu 31.12.2018 r zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o koszty z tytułu naprawy uszkodzeń stolarki okiennej na kwotę 2.441,46 zł brutto.

/ dowód : - wezwanie do usunięcia wad z dnia 10.07.2018 r k. 192- faktura z dnia 31.12.2018 r k. 205 /

W dniu 28.02.2019 r zostały refakturowane przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o koszty usunięcia awarii domofonu przy ul. (...) na kwotę 64,80 zł brutto.

/ dowód : - faktura z dnia 30.04.2018 r k. 455, -faktura z dnia 28.02.2019 r k. 453 /

W dniu 16.06.2015 r została zawarta między Polnord (...) Sp.z.o.o z siedzibą w G. zwanym Zamawiającym , a (...).z.o.o zwanym Inwestorem (...) umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego nr (...) dotycząca lokalizacji przy ul. (...) – Osiedla (...) "2 P.".

W par. 12 ust. 3 umowy ,odnoszącym się do kwestii gwarancji i rękojmi , strony jako termin usunięcia wad wskazały termin 21 dni od dnia otrzymania przez Zamawiającego pisemnego zgłoszenia , zaś w przypadku ,gdy termin ten byłby niemożliwy do dochowania ze względów technicznych , strony zobowiązane były wspólnie określić nowy termin usunięcia usterek .

W par. 14 ust.3 e w/w umowy strony uzgodniły ,iż z z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 222 ).

/ dowód : umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego nr (...) z dnia 16.06.2015 r wraz z załącznikami k. 207 -254 /

Pismem z dnia 04.06.2018 r Polnord (...) Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) IV oraz Chabrowe W. w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.06.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 04.06.2018 r k. 276, 331, 400, zgłoszenia wad k. 276 -328, 332-396, 401 -407 , 412-425 /

Pismem z dnia 19.06.2018 r Polnord (...) Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 29.06.2018 r . W wezwaniu wskazano,iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 19.06.2018 r k. 271, zbiorcze wezwanie ostateczne k. 272-275 /

Pismami z dnia 20.09.2018 r Polnord (...) Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o.do usunięcia wady budowlanej w lokalach w budynkach przy ul. (...) z powołaniem się na zobowiązania wynikające z tytułu rękojmi i gwarancji udzielonej przy umowie o roboty budowlane z dnia 13.08.2013 r i wskazaniem ,iż rozpoczęcie robót powinno nastąpić nie później niż w ciągu 14 dni , licząc od niniejszego wezwania.

/ dowód : - wezwanie z dnia 20.09.2018 r k. 262 ,263 ,265, 267 - protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 05.08.2018 r k. 264, - protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 19.09.2018 r k. 261 , -protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 28.11.2018 r k. 266,-protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 26.01.2018 r k. 268 /

Pismami z dnia 03.10.2018 r oraz z dnia 17.10.2018 r (...) (...) Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych w lokalu w budynku przy ul. (...) oraz w lokalu przy ul. (...) z powołaniem się na zobowiązania wynikające z tytułu rękojmi i gwarancji .

/ dowód : - wezwanie z dnia 03.10.2018 r k. 258 ,270 - protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 18.08.2017 r k. 259, 269 ,wezwanie z dnia 17.10.2018 r k. 256, -protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 20.08.2018 r k. 257 /

Pismem z dnia 22.10.2018 r (...) (...) Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o.d o usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 06.11.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/ dowód : wezwanie z dnia 22.10.2018 r k. 260 /

Pismem z dnia 23.10.2018 r (...) (...) Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o.do usunięcia wady budowlanej w lokalach na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 07.11.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/ dowód : wezwanie z dnia 23.10.2018 r k. 255 /

Powołując się na zapisy umowy , (...) (...) Sp.z.o.o wystawiła w dniu 07.09.2018 r notę obciążeniową na kwotę 10.000 zł z tytułu umowy z dnia 16.06.2015 r ,zakreślając termin do jej uregulowania do dnia 14.11.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona na dzień 30.06.2018 r w wysokości 1.000 zł za każdy dzień zwłoki , tj. 10 dni , po terminie wskazanym w wezwaniu z dnia 04.06.2018 r , gdzie termin wykonania robót został oznaczony do dnia 20.06.2018 r .

/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 07.09.2018 r, -wezwanie z dnia 04.06.2018 r k. 276, 331 ,400, 411 /

W tym samym dniu została wystawiona nota obciążeniowa na kwotę 140.000 zł z tytułu umowy z dnia 10.11.2015 r ,zmienionej Aneksem z dnia 08.09.2016 r , gdzie zakreślono termin do jej uregulowania do dnia 14.11.2018 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona na dzień 30.06.2018 r w wysokości 1.000 zł za każdy dzień zwłoki , tj. 10 dni , po terminie wskazanym w wezwaniu z dnia 04.06.2018 r , z jednoczesnym uwzględnieniem 14 zgłoszeń .

/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 07.09.2018 r k. 409 , wezwanie z dnia 04.06.2018 r k. 276, 331 ,400, 411 , zgłoszenia wad k. 412-425 /

Kolejna nota obciążeniowa , została wystawiona w dniu 31.12.2018 r na kwotę 473.000 zł z tytułu umowy z dnia 16.06.2015 r , gdzie zakreślono termin do jej uregulowania do dnia 28.02.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 04.06.2018 r oraz z dnia 19.06.2018 r , za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 22.10.2018 r , za okres od 08.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 23.10.2018 r

/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 31.12.2018 r k. 329 /

W odpowiedzi na powyższe (...).z.o.o w restrukturyzacji pismem z dnia 21.02.2019 r zakwestionowała zasadność naliczenia kar umownych wskazując ,iż dopiero w ostatnich tygodniach udało się uzyskać porozumienie dotyczące sposobu zgłaszania usterek i dopiero w ostatnich dniach do KB Dom wpłynęły pisma zawierające prawidłowe zgłoszenie usterek , a co za tym idzie strony nie uzgodniły jeszcze terminu ich usunięcia.

/ dowód : -pismo z dnia 21.02.2019 r dołączone do odpowiedzi na sprzeciw zarządcy sanacyjnego /

W dniu 31.12.2018 r , Polnord (...) Sp.z.o.o wystawiła kolejną notę obciążeniową z tytułu umowy z dnia 10.11.2015 r ,zmienionej Aneksem z dnia 08.09.2016 r , tym razem na kwotę 3.220.930,62 zł ,gdzie zakreślono termin do jej uregulowania do dnia 28.02.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 04.06.2018 r uwzględniając 12 zgłoszeń , za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 22.10.2018 r uwzględniając 6 zgłoszeń , za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 23.10.2018 r uwzględniając 1 zgłoszenie .

/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 31.12.2018 r k. 330 /

W odpowiedzi na powyższe (...).z.o.o w restrukturyzacji pismem z dnia 21.02.2019 r zakwestionowała zasadność naliczenia kar umownych wskazując, iż uprawnienie do naliczania kary umownej w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , aktualizowało się zgodnie z par. 20 ust.1 d umowy , w przypadku gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem . Natomiast w sytuacji , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , winien być obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego .

/ dowód : -pismo z dnia 21.02.2019 r dołączone do odpowiedzi na sprzeciw zarządcy sanacyjnego /

Sędzia komisarz ustalił następujący stan faktyczny w zakresie wierzytelności A. .z.o.o w W. :

W dniu 04.09.2017 r została zawarta między Polnord (...) Sp.z.o.o z siedzibą w G. zwanym Zamawiającym , a (...).z.o.o zwanym Wykonawcą umowa (...) Budowlanych nr (...)/ (...) dotycząca lokalizacji przy ul. (...) .

W par. 12 umowy strony uregulowały kwestie dotyczące podwykonawców , w tym ewentualnych płatności na ich rzecz przez Zamawiającego .

Mając na uwadze zapisy umowy, Polnord (...) Sp.z.o.o dokonała w dniu 06.03.2018 r zapłaty za (...).z.o.o na rzecz podwykonawcy A. Sp.z.o.o kwoty 269.498,19 zł z tytułu faktury (...) oraz kwoty 14.220,94 zł z tytułu faktury (...) ( łącznie 283.719,13 zł ). Dodatkowo w dniu 26.06.2019 r dokonała zapłaty na kwotę 42.721,19 zł z tytułu faktury (...).

Zgodnie ze stanem rozrachunków datowanym na dzień 14.05.2019 r , podpisanym przez Zarządcę łączne zobowiązania KB Dom Sp.z.o.o wobec A. Sp.z.o.o zostały wskazane na kwotę 358.621,19 zł , przy czym do zapłaty została wskazana kwota 88.260,86 zł. Powyższe rozrachunki nie uwzględniały w całości dokonanych wpłat przez Polnord (...) Sp.z.o.o na rzecz podwykonawcy (...) Sp.z.o.o.

/ dowód : - umowa z dnia 04.09.2017 r nr (...) k. 483 – 583 , - zawiadomienie i wezwanie do zapłaty z dnia 07.03.2018 r k. 514, 526- zawiadomienie o dokonanym księgowaniu z dnia 13.04.2018 r k. 515, 527- korekta oświadczenia Inwestora z dnia 26.06.2019 r k. 516 , 518, 528- potwierdzenie przelewu z dnia 06.03.2018 r k. 517, 519, 529- oświadczenie Inwestora z dnia 26.06.2018 r k. 520, 523- potwierdzenie przelewu z dnia 26.06.2019 r k. 521, 524, - stan rozrachunków na dzień 14.05.2019 r k. 522 ,525/

W dniu 23.04.2020 r Polnord (...) Sp.z.o.o złożyła do akt głównych porozumienie z dnia 09.04.2020 r zawarte między Polnord (...) Sp.z.o.o a A. Sp.z.o.o ,z którego wynika ,iż na podstawie art. 674 ze zn.1 kc Polnord (...) Sp.z.o.o jako solidarnie odpowiedzialny zapłaci na rzecz Podwykonawcy kwotę 23.158,74 zł tytułem wynagrodzenia i ,że w przypadku terminowej zapłaty A. Sp.z.o.o nie będzie występowała do inwestora z żądaniem jakiejkolwiek kwoty , która by mu przysługiwała z tytułu wykonania umowy .

/ dowód : - porozumienie z dnia 09.04.2020 r dołączone do pisma (...) Sp.z.o.o. z dnia 23.04.2020r /

Sędzia komisarz zważył co następuje w zakresie wierzytelności (...) Sp.z.o.o. :

Sędzia komisarz ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.

Sędzia komisarz oddalił jednocześnie zawarte w odpowiedzi na sprzeciw wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków Ł. U. i Ł. B. oraz wyjaśnień J. S. w charakterze strony , uznając ,iż przesłuchanie w/w osób na okoliczności wskazane w odpowiedzi na sprzeciw , nie jest niezbędne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Z treści pisma zarządcy sanacyjnego wynika bowiem ,iż powyższe osoby miałyby zeznawać na okoliczność podejmowania przez dłużnika prób porozumienia się z wierzycielem co do rozwiązania kwestii kaucji gwarancyjnych oraz napraw gwarancyjnych , wielokrotnego zwracania się przez dłużnika o należyte udokumentowanie zgłaszanych usterek , braku odpowiedzi wierzyciela na propozycje rozstrzygnięcia kwestii kaucji gwarancyjnych oraz sposobu naprawiania usterek , niestosowania się przez wierzyciela do wypracowanych zasad zgłaszania usterek , braku zapłaty za prace dłużnika niewykonane na inwestycjach wierzyciela , niewpuszczania przez wierzyciela pracowników dłużnika na place budów , czy niezwłocznego porozumienia się przez wierzyciela z podwykonawcami dłużnika i dokończenia wszelkich prac na inwestycjach dłużnika .

Zauważyć należy ,iż ewentualne próby porozumienia się z wierzycielem co do rozwiązania kwestii kaucji gwarancyjnych oraz napraw gwarancyjnych ,nie mają wpływu na treść łączącego strony stosunku prawnego, w tym zakresie pierwszeństwo ma umowa zawarta między stronami.

Jak wskazywał zarządca w odpowiedzi na sprzeciw zarząd podejmował próby rozwiązania kwestii napraw gwarancyjnych , jednakże wszelkie propozycje pozostawały bez odpowiedzi . Skoro nie doszło do zawarcia przedmiotowych porozumień , na co wprost wskazuje zarządca w odpowiedzi , trudno uznać , aby podejmowane próby zawarcia takiego porozumienia miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Co do okoliczności dotyczących należytego udokumentowania zgłaszanych usterek , braku odpowiedzi wierzyciela na powyższe , czy też niestosowanie się przez wierzyciela do wypracowanych zasad zgłaszania usterek , wskazać należy ,iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów jednoznacznie wynika jakie wady czy usterki zostały zgłoszone .Nie sposób nie zauważyć ,iż wszelkie dochodzone w sprzeciwie kwoty z tytułu wykonawstwa zastępczego celem ewentualnego usunięcia wad i usterek odwołują się do inwestycji Chabrowe W. ,a zatem umowy z dnia 10.11.2015 r zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r . W tym zakresie należy odwołać się min:. do par. 17 ust. 5 w/w umowy i do sporządzonego w dniu 15.03.2018 r warunkowego protokołu odbioru końcowego robót budowlanych dotyczących Chabrowego W. , stwierdzającego ich niekompletność , podpisanego przez przedstawicieli dłużnika , gdzie w załączniku nr 2 , 3 , 3 a, wskazywany był wykaz usterek ,czy też robót niezakończonych ( k.124 -168 ). Dodatkowo odnieść należy się do wezwań kierowanych przez wierzyciela do dłużnika do usunięcia usterek , gdzie wskazywany był zakres prac , czy też konkretna usterka . Należy mieć również na uwadze treść par. 18 ust.5 w/w umowy.

Zgodnie z par. 18 ust.5 w/w umowy wszelkie uzasadnione zastrzeżenia zgłoszone przez Zamawiającego odnośnie nieprawidłowości lub braków w Robotach Budowlanych wykonanych przez Generalnego Wykonawcę miały zostać uwzględnione przez Generalnego Wykonawcę w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego .Strony dopuściły wówczas możliwość zgłaszania wad budowlanych przez Zamawiającego lub podmiot przez niego upoważniony , w szczególności przez (...) lub Zarządcę (...) . Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego , Zamawiający miał prawo zlecić usunięcie nieprawidłowości osobom trzecim na wyłączne ryzyko i koszt Generalnego Wykonawcy. Zawiadomienia o konieczności usunięcia zastrzeżeń lub nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie miało nastąpić jeden raz w formie pisemnej bez potrzeby ponawiania ( k.77 ).

Nie sposób nie zauważyć ,iż dołączony do odpowiedzi na sprzeciw -email dotyczący szczegółowych wymagań jakie powinny zawierać wszystkie wezwania do naprawy usterek datowany jest dopiero na 23.01.2019 r i pochodzi od (...) Sp.z.o.o. Trudno przy tym uznać na podstawie treści umowy zawartej między stronami w dniu 10.11.2015 r zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r ,aby wcześniej zgłaszane przez wierzyciela wady , czy usterki były obwarowane szczegółowymi wymaganiami i były zgłaszane niezgodnie z w/w umową .

Pozostałe okoliczności dotyczące braku zapłaty za prace dłużnika niewykonane na inwestycjach wierzyciela , niewpuszczania przez wierzyciela pracowników dłużnika na place budów , czy też dotyczące niezwłocznego porozumienia się wierzyciela z podwykonawcami dłużnika i dokończenia wszelkich prac na inwestycjach dłużnika, również w ocenie Sędziego komisarza nie są okolicznościami , które mają istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Sprzeciw skupia się bowiem na karach umownych za opóźnienie i kosztach wykonawstwa zastępczego .

Odnosząc się do kar umownych wynikających z umowy z dnia 10.11.2015 r ,zmienionej Aneksem z dnia 08.09.2016 r , gdzie w dniu 07.09.2018 r została wystawiona nota obciążeniowa na kwotę 140.000 zł , zaś w dniu 31.12.2018 r nota obciążeniowa na kwotę 3.220.930,62 zł należy zauważyć ,iż zgodnie z par. 20 ust. 3 d w/w umowy , Generalny Wykonawca miał zapłacić Zamawiającemu kary umowne z tytułu opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wyznaczony przez Zamawiającego, a w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , w wysokości rzeczywiście poniesionych kosztów ich usunięcia w trybie wykonawstwa zastępczego, powiększonych o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 78 .)

Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika ,iż uprawnienie do naliczania kary umownej w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , aktualizowało się gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem . Natomiast w sytuacji , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , winien być on obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego .

Nie sposób nie zauważyć ,iż zawierając umowę w dniu 10.11.2015 r , strony w zakresie kar umownych , w par. 14 ust.3 e w/w zawarły początkowo inny zapis dotyczący kar umownych . Strony ustaliły wówczas ,iż z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 41 ).

Porównując zapis umowy z dnia 10.11.2015 r ( k. 41 ) z treścią zmienionej umowy (...) nr (...) z dnia 08.09.2016 r nie sposób nie zauważyć ,iż strony inaczej regulowały powyższe kwestie dotyczące możliwości naliczenia kar umownych . Początkowo używały słowa " ponadto" , które zostało ujęte w par. 14 ust.3 e umowy z dnia 10.11.2015 r i które zostało już pominięte w Aneksie nr (...) z dnia 08.09.2016 r zmieniającym treść umowy , które zastąpione wyrażeniem : " a w przypadku " . Skoro strony rozróżniały pojęcia : " ponadto" i " w przypadku" , a Aneks nr (...) został podpisany , aby zmodyfikować zasady współpracy , przy przyjętej aktualnie strategii ( k. 53 ), to należy uznać ,iż intencją stron zmieniających umowę ,było to aby kara umowna w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , przyjęta w Aneksie nr (...) aktualizowała się jedynie w sytuacji gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem .W przypadku , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , zgodnie z Aneksem nr (...) winien być on obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego ,powiększonymi o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 78 ).

Mając powyższe na uwadze , w tym treść par. 20 ust. 3 d Aneksu nr (...) z dnia 8.09.2016 r , Sędzia komisarz uznał ,iż brak jest podstaw do uwzględnienia sprzeciwu (...) Sp.z.o.o. w zakresie kar umownych opiewających na kwoty :140.000 zł oraz 3.220.930,62 zł .

Odnosząc się do kar umownych w wysokości 10.000 zł oraz 473.000 zł wystawionych na podstawie umowy z dnia 16.06.2015 r nie sposób nie zauważyć ,iż w par. 14 ust.3 e w/w umowy , strony przewidziały ,iż z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji będą przysługiwać kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 222 ). Kluczowym w tym zakresie jest zatem pojęcie : ' terminu wzajemnie uzgodnionego". W tym zakresie skarżący winien był zgodnie z art.6 kc i art. 92 ust. 1 i 5 pr. restr. wskazać w sprzeciwie dowody i twierdzenia potwierdzające jakie były terminy wzajemnie uzgodnione, zważywszy ,iż ze względu na trudną sytuację (...) , w tym ograniczenie prac na inwestycjach Polnordu ( składany już w marcu 2018 r wniosek o ogłoszenie upadłości VI GU 186/18 czy odpowiednio wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego , skutecznie złożony w dniu 21.05.2018 r k. 408 akt VI GR 23/18 ) trudno uznać ,aby wskazywane terminy do usunięcia wad i usterek były możliwe do dochowania ze względów technicznych . Skarżący winien wykazać ,że (...) była w opóźnieniu ponad termin wzajemnie uzgodniony , o którym mowa w par. 14 ust. 3 e umowy ,że były faktycznie podstawy do naliczenia kar umownych , czego jednak w ocenie Sędziego komisarza , w sposób nie budzący wątpliwości nie wykazał.

Skarżący na powyższą okoliczność przedłożył jedynie jednostronne wezwania do usunięcia wad , zgłoszenia wad oraz wystawione noty obciążeniowe.

Z akt sprawy wynika ,iż nota obciążeniowa na kwotę 10.000 zł z tytułu umowy z dnia 16.06.2015 r została wystawiona dopiero w dniu 07.09.2018 r , zaś kara została naliczona na dzień 30.06.2018 r w wysokości 1.000 zł za każdy dzień zwłoki , tj. 10 dni , po terminie wskazanym w wezwaniu z dnia 04.06.2018 r , gdzie termin wykonania robót został oznaczony do dnia 20.06.2018 r .

Nota obciążeniowa na kwotę 473.000 zł z tytułu umowy z dnia 16.06.2015 r , została wystawiona w dniu 31.12.2018 r zaś kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 04.06.2018 r oraz z dnia 19.06.2018 r , za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 22.10.2018 r , za okres od 08.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 23.10.2018 r ( k. 329 ).

W ocenie Sędziego komisarza , wierzyciel nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości ,aby były poczynione uzgodnienia między stronami co do terminu usunięcia wad i usterek , aby były podstawy do naliczania kar umownych i aby były one należne w wysokości wskazanej przez wierzyciela .

Z tych też względów mając na uwadze zaoferowane przez wierzyciela dowody oraz stanowisko dłużnika , Sędzia komisarz uznał ,iż brak jest podstaw do obciążenia dłużnika karami umownymi w wysokości 10.000 zł oraz 473.000 zł na podstawie w/w umowy z dnia 16.06.2015 r.

Odnosząc się do tzw. Kosztów wykonawstwa zastępczego , zgłoszonych w sprzeciwie , które dotyczą inwestycji Chabrowe W. ,a zatem umowy z dnia 10.11.2015 r zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r , należy zauważyć ,iż w par. 17 ust. 15 strony ustaliły ,iż w przypadku stwierdzenia w trakcie odbiorów częściowych lub odbioru końcowego przedmiotu umowy , wad i usterek dających się usunąć , Zamawiający wyznaczy Generalnemu Wykonawcy termin technicznie uzasadniony na ich usunięcie . W przypadku niezastosowania się przez Generalnego Wykonawcę do wezwania w wyznaczonym terminie , Zamawiający mógł usunąć wadę lub usterkę w zastępstwie Generalnego Wykonawcy i na jego koszt , po uprzednim pisemnym powiadomieniu o tym fakcie Generalnego Wykonawcy . Z treści powyższego zapisu jednoznacznie wynika ,iż w tym zakresie termin na usunięcie wad i usterek był jednostronnie wyznaczany przez Zamawiającego , po upływie zaś wskazanego terminu Zamawiający miał prawo zlecić usunięcie nieprawidłowości osobom trzecim na koszt Generalnego Wykonawcy.

Odnosząc powyższe do konkretnych kwot ujętych w sprzeciwie , Sędzia komisarz uznał ,iż kwoty wskazane przez wierzyciela w sprzeciwie z tytułu tzw. kosztów wykonawstwa zastępczego związane z inwestycją Chabrowe W. i umową z dnia 10.11.2015 r zmienioną Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r w znacznej mierze zasługują na uwzględnienie.

W zakresie zgłoszonych przez wierzyciela kwot: 78.577,69 zł i 61.279,58 zł dotyczących nasadzeń , humusowania , Sędzia komisarz doszedł do przekonania ,iż w świetle załącznika nr 2 do warunkowego protokołu odbioru robót z dnia 15.03.2018 r , podpisanego przez przedstawicieli dłużnika ( k. 124, 127 ) , gdzie prace te zostały wskazane jako prace niewykonane przez dłużnika oraz w świetle Aneksu nr (...) z dnia 08.09.2016 r ,w tym par. 17 ust.15 w/w umowy , prace te mogły być zlecone przez wierzyciela innemu podmiotowi na koszt dłużnika . Niewykonanie w/w prac było bowiem swoistą wadą w zakresie powierzonych prac, wpływało na korzystanie z całości , obniżało wartość danego przedsięwzięcia. Czyniło ,że prace te były niekompletne , a zatem wadliwe.

Uwzględniając w/w kwoty , Sędzia komisarz miał na uwadze w/w załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r ( k. 127 ) , wezwanie dnia 19.03.2018 r do przystąpienia do zakończenia prac objętych w/w protokołem , gdzie zakreślono termin wykonania prac do 30.03.2018 r ( k. 169 ) , pismo z dnia 06.04.2018 r informujące o wprowadzeniu wykonawstwa zastępczego na koszt dłużnika ( k.170 ) , umowę z dnia 25.04.2018 r ( k. 173 ) oraz wystawione faktury VAT ( k. 180, 181 , 184-185) .

W zakresie kwoty 6.150 zł , Sędzia komisarz miał na uwadze odniesienie do części prac ujęte w załączniku nr 2 warunkowego odbioru z dnia 15.03.2018 r ( brak totemu reklamowego k.127), załącznik nr 3 do w/w protokołu tzw. " lista usterek " ,gdzie wskazane są min:. zawilgocenia piwnic ( k.130, 159 ), dokumentację fotograficzną dołączoną do protokołu z dnia 15.03.2018 r ( k.160-168 ) , wezwania z dnia 13.03.2018 r i 19.03.2018 r do wykonania prac z informacją o zleceniu wykonania prac innemu podmiotowi w razie niewykonania prac ( k. 186, 187 ) zlecenie z dnia 07.04.2018 r ( k.198 ) , protokół odbioru technicznego ( k. 189 ) oraz wystawione faktury ( k. 190, 191 ).

W zakresie kwoty 2.460 zł brutto z tytułu niewykonania instalacji wody ogrodowej w G. K. przy ul. (...) bud.C 2 ,ujętej w załączniku nr 2 do protokołu z dnia 15.03.2018 r jako prace niewykonane ( k.127 ) , Sędzia komisarz miał również na uwadze par. 17 ust.15 w/w umowy , wezwanie dnia 19.03.2018 r ( k. 169 ) , pismo z dnia 06.04.2018 r informujące o wprowadzeniu wykonawstwa zastępczego na koszt dłużnika ( k.170 ) oraz wystawione faktury ( k. 198, k. 199 ) .

Podobnie w zakresie kwoty 3.075 zł , Sędzia komisarz miał na uwadze par. 17 ust.15 w/w umowy załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r ( k. 127 ), wezwanie dnia 19.03.2018 r ( k. 169 ) , pismo z dnia 06.04.2018 r ( k.170 ) oraz wystawione faktury ( k. 200-201 ).

Także w zakresie kwoty 5.535 zł z tytułu prac porządkowych ,Sędzia komisarz miał na uwadze par. 17 ust.15 w/w umowy, załącznik nr 2 i 3 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r ( k. 127,152 ), pismo z dnia 13.03.2018 r ( k. 186 ), pismo z dnia 19.03.2018 r ( k. 169 , 187 ), zlecenie z dnia 20.03.2018 r k. 438, protokół odbioru technicznego ( k. 437 ) oraz wystawione faktury ( k. 434 , 436 ).

W zakresie kwoty 9.225 zł wynikającej z faktury (...) dotyczącej usunięcia wad/ braków Inwentaryzacji , w celu jej dostosowania do obowiązujących przepisów oraz wytycznych Starostwa , Sędzia komisarz miał na uwadze pismo z dnia 06.04.2018 r wzywające do przedłożenia kompletnej dokumentacji i informujące o wykonawstwie zastępczym ( k.170 ),pismo z dnia 19.04.2018 r informujące o zamiennej dokumentacji inwentaryzacji lokali ( k. 171 ), zawartą w dniu 19.04.2018 r umowę z (...) Projekt Sp.z.o.o oraz wystawione faktury ( k. 432, k. 433 ).

W zakresie kwoty 9.225 zł wynikającej z faktury (...), a dotyczącej koordynowania prac związanych z usuwaniem przez wykonawcę usterek wskazanych w warunkowym protokole odbioru robót z dnia 15.03.2018 r oraz uczestnictwo w odbiorach lokali, Sędzia komisarz miał na uwadze pismo z dnia 11.04.2018 r , gdzie Polnord (...) Sp.z.o.o poinformowała (...).z.o.o o pierwszych odbiorach lokatorskich na inwestycji Chabrowe W. II etap wyznaczonych na dzień 16.04.2018 r, zwracając się z prośbą do Generalnego wykonawcy o wyznaczenie przedstawiciela uczestniczącego w przekazaniu lokali, ze wskazaniem ,iż w przypadku braku w/w osoby , Inwestor powierzy czynności technicznego doradztwa przy odbiorach na koszt i niebezpieczeństwo (...), zaś usterki wykazane w protokołach lokatorskich będą wiążące dla Generalnego wykonawcy z tytułu rękojmi ( k. 435 ).Sędzia komisarz miał także na uwadze umowę zawartą w dniu 07.05.2018 r między D. K. a Polnord (...) Sp.z.o.o , a także wystawione faktury VAT ( k. 459-460 ).

W zakresie kwot : 2.700 zł, 615 zł, 2.441,46 zł z tytułu kosztów wykonawstwa zastępczego w związku z ujawnionymi wadami w wykonanych pracach , Sędzia komisarz miał na uwadze treść wyżej opisanego pisma z dnia 11.04.2018 r ( k. 435 ) ,wezwanie do usunięcia wad z dnia 10.07.2018 r ( k. 192 ) , wystawione faktury ( k. 193-195 ,202, 203, 205 ) oraz treść par. 18 ust.5 umowy , zgodnie z którym wszelkie uzasadnione zastrzeżenia zgłoszone przez Zamawiającego odnośnie nieprawidłowości lub braków w Robotach Budowlanych wykonanych przez Generalnego Wykonawcę miały zostać uwzględnione przez Generalnego Wykonawcę w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego . Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego , Zamawiający miał prawo zlecić usunięcie nieprawidłowości osobom trzecim na wyłączne ryzyko i koszt Generalnego Wykonawcy. Zawiadomienia o konieczności usunięcia zastrzeżeń lub nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie miało nastąpić jeden raz w formie pisemnej bez konieczności kolejnego ponawiania ( k.77 ).

W zakresie kwoty 932,24 zł i 14,32 zł z tytułu refakturowania przez Polnord (...) Sp.z.o.o na (...).z.o.o kosztów zużycia energii elektrycznej na osiedlu (...) komisarz miał na uwadze par. 8 ust.14 umowy z dnia 10.11.2015 r zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r , zgodnie z którym Generalny Wykonawca zobowiązany był ponosić pełne koszty dostaw i zużycia energii elektrycznej itp. powstałe w trakcie realizacji umowy ( k. 66 ). Z treści faktury odnoszącej się do kwoty 14,32 zł ( k. 461, 470-472 ) jednoznacznie wynika ,iż dotyczy ona energii elektrycznej za okres od 30.09- 01.11.2017 r , a zatem za okres co do którego nie ma wątpliwości ,iż dłużnik wykonywał swoje prace na budowie .

W zakresie kwoty 932,24 zł z tzw. Rozliczenia sprzedaży energii elektrycznej ( wystawionego przez (...) SA na kwoty 2.052,67 zł i 1.249,73 zł k. 443 ) wynika ,iż obejmuje ona okres od 01.03.2018 r do 01.05.2018 r , przy czym jak wynika z treści sprzeciwu , dłużnik był obciążany jedynie kosztami zużycia energii do 14.03.2018 r ( 1249,73 zł + 2052,67 zł = 3.302,40 zł / 61 dni x 14 dni = 757, 92 zł netto - brutto 932, 24 zł k. 439 ), a więc okresu gdzie dłużnik był niewątpliwie na budowie , o czym świadczy chociażby warunkowy protokół odbioru końcowego z dnia 15.03.2018 r , gdzie widnieją podpisy przedstawicieli dłużnika ( k. 124 ).

Odnośnie kwoty 64,80 zł z tytułu kosztów usunięcia awarii domofonu przy ul. (...) i kwoty 480 zł z tytułu naprawy instalacji domofonowej przy ul. (...) Sędzia komisarz uznał ,iż w tym zakresie wierzyciel nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości , aby wzywał w formie pisemnej dłużnika do ich usunięcia . Opisując powyższe kwoty w sprzeciwie ( k. 6 poz. 3 oraz k. 11 poz. 4 ) wierzyciel jako dowody wskazał wystawione faktury oraz umowę z dnia 10.11.2015 r wpisując enigmatycznie w treści sprzeciwu ,iż po bezskutecznym upływie terminu do wykonania naprawy , do czego wezwał dłużnika , dłużnik nie dokonał naprawy. Wierzyciel nie wskazał jednak w jakiej dacie zostało skierowane wezwanie do dłużnika do usunięcia naprawy .

Mając powyższe na uwadze , w tym treść par.18 ust.5 umowy , z którego jednoznacznie wynika ,iż zawiadomienie o konieczności usunięcia nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie miało nastąpić w formie pisemnej ( k.77 ), a brak jest odwołania w sprzeciwie do konkretnego pisemnego wezwania , Sędzia komisarz uznał ,iż w tym zakresie sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie.

Mając na uwadze całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , w tym przedstawione dokumenty , treść umowy z dnia 10.11.2015 r zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r ,art. 656 par. 1 kc wzw z art. 638 par. 1 kc wzw z art. 556 kc , Sędzia komisarz uznał ,iż sprzeciw wierzyciela Polnord (...) zasługuje na uwzględnienie co do kwoty 182.230,29 zł : obejmującej kwoty 78.577,69 zł , 61.279,58 zł ,6.150 zł, 2.700 zł , 2.460 zł , 3.075 zł , 615 zł , 2.441,46 zł,9.225 zł ,932,24 zł ,5.535 ,9.225 zł oraz 14,32 zł .

W pozostałym zakresie zważywszy na zapisy umowy , w tym treść art. 6 kc i art. 92 ust. 1 i 5 pr restr. , Sędzia komisarz uznał ,iż sprzeciw wierzyciela (...) Sp.z.o.o. nie zasługuje na uwzględnienie.

O powyższym orzeczono jak w pkt. 2 i 3 postanowienia.

Sędzia komisarz zważył co następuje w zakresie wierzytelności A. Sp.z.o.o w W. :

Odnośnie żądania wykreślenia ze spisu wierzytelności kwoty 56.942,13 zł dotyczącej A. Sp.z.o.o , Sędzia komisarz uznał ,iż sprzeciw w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika ze spisu wierzytelności przedłożonego przez Zarządcę , pod poz. 252 został uznany A. Sp.z.o.o z kwotą 91.401,80 zł . Z uzasadnienia spisu wynika ,iż kwota ta obejmuje należność główną w wysokości 88.260,86 zł wynikającą z faktur (...) , F 2018-0100 oraz F 2018- (...) . Obejmuje także odsetki w wysokości 3.140,94 zł . Jak wynika ze stanu rozrachunków sporządzonego przez zarządcę w/w faktury opiewały łącznie na kwotę 358.621,19 zł ( k. 522 ) .

Z przedłożonych dowodów zapłaty na etapie sprzeciwu wynika ,iż na poczet w/w kwoty Polnord (...) Sp.z.o.o w ramach zawartej z dłużnikiem umowy z dnia 04.09.2017 r dokonała zapłaty na rzecz A. Sp.z.o.o w dniu 06.03.2018 r łącznie kwoty 283.719,13 zł ( k. 516 , 517 ) oraz dodatkowo w dniu 26.06.2019 r dokonała zapłaty na kwotę 42.721,19 zł ( k. 520, 521 ) . Pomniejszając kwotę 358.621,19 zł ( k. 522 ) o kwotę 283.719,13 zł i kwotę 42.721,19 zł otrzymamy kwotę 32.180,87 zł . Pomniejszając powyższe o kwotę 862,13 zł ,o której mowa w pkt. 3 odpowiedzi na sprzeciw A. Sp.z.o.o z dnia 23.12.2019 r jako kwocie skompensowanej , otrzymamy kwotę 31.318,74 zł , o której mowa w sprzeciwie . Przyjmując ,iż (...) Sp.z.o.o. jako należną na rzecz A. Sp.z.o.o uznała w/w kwotę 31.318,74 zł , żądając wyeliminowania kwoty 56.942,13 zł , Sędzia komisarz mając na uwadze oświadczenia stron oraz przedłożone dokumenty uznał ,iż faktycznie ze spisu wierzytelności w części dotyczącej A. S..o.o winna być wykreślona kwota 56.942,13 zł ( 88.260,86 zł – 31.318,74 zł ).

O powyższym orzeczono zgodnie z art. 647 ze zn.1 par. 1 kc .

Z uwagi na to, iż Sędzia komisarz orzeka w granicach sprzeciwu , nie może na etapie rozpoznawania sprzeciwu dokonywać modyfikacji spisu wierzytelności w części nie objętej wprost sprzeciwem , w części , gdzie nie wyartykułowano wprost jaka ewentualnie inna kwota winna również ulec wykreśleniu. W tym nie może rozpoznając sprzeciwu uwzględnić ewentualnych zmian co do zwiększenia wierzytelności (...) Sp.z.o.o.na podstawie art. 647 ze zn.1 kc , co do której żądania nie zgłoszono na etapie składania sprzeciwu . W tym zakresie zastosowanie winien znaleźć odpowiednio art. 99 i art. 100 pr restr.

Z;

1.(...). G. ,

2.(...),

3.(...)

4.(...)

5.(...)

6.(...)

7.(...)

8.(...)

9.(...)