Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 sierpnia 2019 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Agnieszka Turowska
Protokolant:	Sekretarz sądowy Patryk Barski

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2019 r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa G. B.

przeciwko (...) w P.

o nagrodę jubileuszową

I.  zasądza od pozwanego (...)w P. na rzecz powódki G. B. kwotę 3 096 ,20 zł ( słownie: trzy tysiące dziewięćdziesiąt sześć złotych i 20/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2018 r do dnia zapłaty

II.  wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2139,02 zł ( słownie: dwa tysiące sto trzydzieści dziewięć złotych i 02/100)

III.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 675 zł ( słownie; sześćset siedemdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV.  nakazuje ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 155 zł ( słownie : sto pięćdziesiąt pięć złotych ) tytułem opłaty sądowej od pozwu od uiszczenia której powódka była zwolniona z mocy ustawy.

Sygn. akt VI P 44/19

UZASADNIENIE

Powódka G. B. w pozwie z dnia 23 stycznia 2019 r. skierowanym przeciwko (...) w P. wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 3096,20 zł tytułem nagrody jubileuszowej wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wymagalności roszczenia, tj. od dnia 1 października 2018 r. do dnia zapłaty włącznie oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że skoro nagroda jubileuszowa wypłacana w ostatnim dniu miesiąca byłaby dla niej świadczeniem korzystniejszym, to w wysokości nagrody jubileuszowej należało uwzględnić godziny ponadwymiarowe zrealizowane we wrześniu 2018 r.. (pozew, k. 3-7)

Pozwany (...) w P. w odpowiedzi na pozew wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwany wskazał, że nauczycielka nabyła prawo do nagrody jubileuszowej w dniu 4 września 2018 r. w związku z czym wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe przydzielone w roku szkolnym 2018/2019 nie może być uwzględnione w podstawie nagrody jubileuszowej. (k. 24-25v)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka G. B. jest zatrudniona w pozwanym (...) w P. od dnia 1 września 1987 r.
(z przeniesienia od dnia 1 września 1985 r.) na stanowisku nauczyciela.

(dowód: umowy o pracę, k. 3, 13, 36, 39, 45,50,56, 62-62v akt osobowych powódki
cz. B)

Na podstawie ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz regulaminu wynagradzania – uchwała Rady Powiatu nr XXIX/2014/2009 r. pozwany przyznał powódce w dniu 4 września 2018 r. nagrodę jubileuszową za 35 lat pracy w wysokości 200% miesięcznego wynagrodzenia.

Powyższa nagroda jubileuszowa została wypłacona powódce tego samego dnia w wysokości 200% miesięcznego wynagrodzenia, na które składało się jedynie wynagrodzenie zasadnicze.

Powódka nie składała wniosku o wypłatę nagrody w dniu 4 września 2018 r..

Po pisemnym wezwaniu skierowanym przez powódkę w dniu 1 października 2018 r., pozwany dokonał wyrównania uwzględniając w podstawie wymiaru nagrody jubileuszowej dodatek za wychowawstwo oraz dodatek motywacyjny w kwocie 495, 24 zł.

( dowód: przyznanie nagrody jubileuszowej, k. 173 akt osobowych powódki cz. B; pismo pozwanego z dnia 3 października 2018 r., k. 12 )

W okresie od 3 września 2018 r. do 21 września 2018 r. powódka wypracowała łącznie 27 godzin ponadwymiarowych i z tego tytułu otrzymała w dniu 27 września 2018 r. wynagrodzenie w łącznej wysokości 1194,21 zł brutto. Natomiast w okresie od 24 września 2018 r. do 19 października 2018 r. powódka wypracowała łącznie 31 godzin ponadwymiarowych (w tym 8 godzin za miesiąc wrzesień 2018 r.) i z tego tytułu otrzymała w dniu 30 października 2018 r. wynagrodzenie w łącznej wysokości 1371, 13 zł brutto.

Przy ustaleniu nagrody jubileuszowej nie uwzględniono przepracowanych przez powódkę godzin ponadwymiarowych za wrzesień 2018 r. w kwocie 1548,10 zł.

( dowód: zaświadczenie nr (...)oraz zaświadczenie nr (...)o wysokości wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe w miesiącu wrzesień 2018 r., k.15-16)

Po pisemnym wezwaniu do uregulowania należnego powódce świadczenia w wysokości 3095,40 zł, na którą składa się wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe za miesiąc wrzesień 2018 r. w kwocie 1548,10 zł pomnożone przez 200%, pozwany odmówił uregulowania należności.

( dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 1 października 2018 r. oraz z dnia 19 listopada 2018 r., k. 9-11)

Pismem z dnia 3 października 2018 r. pozwany poinformował powódkę, że zarówno naliczenie i wypłata nagrody jubileuszowej po 35 latach pracy nastąpiła w oparciu o posiadane przez Starostwo Powiatowe zatwierdzone przez Dyrektora Szkoły dokumenty.

Pozwany poinformował powódkę, że dokumenty stanowiące podstawę naliczenia dodatku za wychowawstwo oraz dodatku motywacyjnego wystawione odpowiednio dnia 5 i 17 września starostwo otrzymało ze szkoły dnia 13 i 25 września 2018 r., a więc niemożliwym było uwzględnienie ich w podstawie naliczenia z dnia 4 września 2018 r.. Wskazano, iż niezwłocznie po otrzymaniu kompletu dokumentów dokonano wyrównania nagrody.

Pozwany powołując się na § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 30 października 2001 r. (Dz. U. z 2001 nr 128, poz. 1418 ze zm.) argumentuje, iż skoro powódce wypłacono nagrodę jubileuszową w dniu jej nabycia, tj. 4 września 2018 r. to brak było podstaw do ustalenia w wysokości nagrody jubileuszowej godzin ponadwymiarowych, albowiem w miesiącu poprzedzającym wrzesień, powódka nie miała wypracowanych takich godzin.

( dowód: pismo pozwanego z dnia 3 października 2018 r. wraz z dołączoną opinią prawną, k. 12-14, 37-39)

Wynagrodzenie powódki G. B. za okres od grudnia 2018 r. do lutego 2019 r. wynosiło 6417,06 zł.

(dowód : zaświadczenie-k. 28)

Sąd Rejonowy, zważył co następuje:

Powództwo G. B. zasługiwało na uwzględnienie.

Przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy, Sąd oparł się na treści załączonych do akt sprawy dokumentów, w tym również akt osobowych powódki, albowiem nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd z urzędu nie znalazł podstaw do zdyskwalifikowania ich.

Dokumenty prywatne Sąd ocenił na podstawie art. 245 kpc, zgodnie z którym dokument prywatny sporządzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie, treści dokumentów strony postępowania nie kwestionowały. Sąd z urzędu nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności.

W niniejszym postępowaniu powódka G. B. domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 3096,20 zł tytułem nagrody jubileuszowej wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wymagalności roszczenia, tj. od dnia 1 października 2018 r. do dnia zapłaty włącznie.

Strony pozostawały w sporze co do sposobu ustalenia wysokości należnej powódce nagrody jubileuszowej za 35 lat pracy, a przede wszystkim, czy przy jej wypłacie należało uwzględnić godziny ponadwymiarowe przepracowane przez powódkę we wrześniu 2018 r.

Pozwany przy ustaleniu nagrody jubileuszowej nie uwzględnił przepracowanych przez powódkę godzin ponadwymiarowych za wrzesień 2018 r. w kwocie 1548,10 zł. Strona pozwana, powołując się na § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 30 października 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania okresów pracy i innych okresów uprawniających nauczyciela do nagrody jubileuszowej oraz szczegółowych zasad jej obliczania i wypłacania (Dz.U. z 2001, nr 128, poz. 1418) argumentowała powyższe, iż skoro powódce wypłacono nagrodę jubileuszową w dniu jej nabycia, tj. 4 września 2018 r. to brak było podstaw do ustalenia w wysokości nagrody jubileuszowej godzin ponadwymiarowych, albowiem w miesiącu poprzedzającym wrzesień powódka nie miała wypracowanych takich godzin.

Przechodząc do rozważań prawnych w pierwszej kolejności wskazać należy, prawo do nagrody jubileuszowej nauczyciela, wynika z art. 47 Karty Nauczyciela (Dz.U. z 2018 r., poz. 967 j.t. ze zm.). Za wieloletnią pracę nauczyciel otrzymuje nagrodę jubileuszową w wysokości:

1) za 20 lat pracy - 75% wynagrodzenia miesięcznego;

2) za 25 lat pracy - 100% wynagrodzenia miesięcznego;

3) za 30 lat pracy - 150% wynagrodzenia miesięcznego;

4) za 35 lat pracy - 200% wynagrodzenia miesięcznego;

5) za 40 lat pracy - 250% wynagrodzenia miesięcznego.

Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 30 października 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania okresów pracy i innych okresów uprawniających nauczyciela do nagrody jubileuszowej oraz szczegółowych zasad jej obliczania i wypłacania (Dz.U. z 2001, nr 128, poz. 1418), nauczyciel nabywa prawo do nagrody jubileuszowej w dniu, w którym upływa okres uprawniający do nagrody.

W myśl § 3 ust. 1 ww. Rozporządzenia, podstawę obliczenia nagrody jubileuszowej stanowi wynagrodzenie miesięczne przysługujące nauczycielowi w dniu nabycia prawa do nagrody, a jeżeli jest to dla nauczyciela korzystniejsze - wynagrodzenie przysługujące mu w dniu jej wypłaty.

Nagrodę oblicza się według zasad obowiązujących przy ustalaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy (§ 3 ust. 3 ww. rozporządzenia).

Natomiast treść § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 czerwca 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania wynagrodzenia oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy nauczycieli (Dz.U. z 2001 r., nr 71, poz. 737 ze zm.) stanowi, iż w wynagrodzeniu za urlop wypoczynkowy nauczyciela uwzględnia się m.in. wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw.

Wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw oblicza się, mnożąc przeciętną miesięczną liczbę godzin z okresu miesięcy danego roku szkolnego poprzedzających miesiąc rozpoczęcia urlopu, a jeżeli okres zatrudnienia jest krótszy od roku szkolnego - z tego okresu, przez godzinową stawkę wynagrodzenia przysługującą w miesiącu wykorzystywania urlopu (§ 4 ww. rozporządzenia).

Wskazać również należy, iż zgodnie z art. 39 ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela składniki wynagrodzenia, których wysokość może być ustalona jedynie na podstawie już wykonanych prac, wypłaca się miesięcznie lub jednorazowo z dołu w ostatnim dniu miesiąca. Jeżeli ostatni dzień miesiąca jest dniem ustawowo wolnym od pracy, wynagrodzenie wypłacane jest w dniu poprzedzającym ten dzień, a w wypadkach szczególnie uzasadnionych wynagrodzenie może być wypłacone w jednym z ostatnich pięciu dni miesiąca lub w dniu wypłaty wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 3.

Nagroda jubileuszowa nie jest zaliczana do składników wynagrodzenia za pracę danego pracownika i stanowi odrębne świadczenie pieniężne z tytułu pozostawania w stosunku pracy przez określony w przepisach prawa pracy czas. Istotą gratyfikacji jubileuszowej jest nagradzanie pracy u jednego pracodawcy lub w jednym zawodzie. Szczegółowe zasady ustalania i wypłaty " jubileuszówek" regulują natomiast poszczególne przepisy resortowe dla poszczególnych grup zawodowych.

I tak nauczycielom szkół publicznych przysługuje za wieloletnią pracę nagroda jubileuszowa.

W konsekwencji nagroda jubileuszowa jako świadczenie jednorazowe jest wypłacana w ostatnim dniu miesiąca, w którym pracownik nabył do niej prawo.

Zatem w przypadku nabycia przez nauczyciela prawa do nagrody jubileuszowej i wypłaty tej nagrody we wrześniu, wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe oblicza się w wysokości średniej z miesięcy roku szkolnego poprzedzających 30 września, czyli są to właściwie godziny ponadwymiarowe przyznane nauczycielowi we wrześniu, z uwzględnieniem godzinowej stawki wynagrodzenia przysługującej nauczycielowi w tym miesiącu.

Uwzględniając zatem fakt, iż za wypracowane przez powódkę we wrześniu 2018 r. godziny ponadwymiarowe należna była jej kwota 1548,10 zł, należało ją uwzględnić przy obliczaniu wysokości nagrody jubileuszowej.

Mając na uwadze powyższe, Sąd zasądził od pozwanego (...)
(...)w P. na rzecz powódki G. B. kwotę
3 096 ,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2018 r. do dnia zapłaty.

Ustawowe odsetki uwzględnione zostały od daty 1 października 2018 r., albowiem nagroda jubileuszowa powinna zostać wypłacona powódce najpóźniej z dniem 30 września 2018 r..

O odsetkach od wynagrodzenia Sąd orzekł na mocy art. 481 k.c. w zw. z art. 300 kp. Zgodnie z art. 481 § 1 k.c. jeśli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zgodnie z § 2 tegoż przepisu, jeśli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie.

O powyższym orzeczono w punkcie I wyroku.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w punkcie II wyroku na podstawie art. 477 ² § 1 k.p.c.

W punkcie III wyroku, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 675 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

O powyższym orzeczono na podstawie art. 98 kpc, art. 99 kpc przy uwzględnieniu zasady odpowiedzialności za wynik procesu w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015r. (Dz.U. z 2018r. poz. 265 j.t.).

Zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2018r., poz. 300 ze zm.) opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych.

Natomiast zgodnie z art. 35 ust 1 zdanie drugie cytowanej ustawy w sprawach z zakresu prawa pracy w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 złotych pobiera się od wszystkich podlegających opłacie pism procesowych opłatę stosunkową.

W myśl art. 113 ust. 1 kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator lub prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją ku temu podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.

Mając na uwadze, fakt iż strona pozwana przegrała proces w zakresie kwoty zasądzonej w punkcie I wyroku, na mocy art. 98 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc oraz art. 13 i 113 ust. 1 cyt. ustawy Sąd nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 155 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu od uiszczenia której powódka była zwolniona z mocy ustawy.

O powyższym orzeczono w punkcie IV wyroku.