VI Ka 106/20 - wyrok Sąd Okręgowy w Elblągu z 2020-06-18
Sygn. akt VI Ka 106/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Elżbieta Kosecka – Sobczak /spr./
Sędziowie: Irena Linkiewicz
Piotr Żywicki
Protokolant: stażysta Anna Pikulska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu Krzysztofa Piwowarczyka
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2020 r. w Elblągu sprawy
G. Ł. (1) s. H. i M. ur. (...) w B.
oskarżonego o czyn z art. 281 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez oskarżonego i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Braniewie
z dnia 30 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 374/19
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. P. S. 516,60 zł brutto za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu przed sądem II instancji,
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie przed sądem II instancji.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 106/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Braniewie z dnia 30 grudnia 2019r. sygn. akt II K 374/19 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
1. |
G. Ł. (1) |
karalność oskarżonego G. Ł. |
Informacja z KRK |
k.584-586 |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1. |
Informacja z KRK |
została sporządzona przez organ do tego uprawniony, żadna ze stron informacji tej nie podważała, stąd dowód uznano za wiarygodny |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
obrazy art. 7 kpk i art. 5§2kpk |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
- sąd I instancji zgromadził materiał dowodowy wystarczający do rozpoznania sprawy, który ocenił zgodnie z treścią art. 7 kpk, - to że oskarżony przedstawił inna wersję nie powoduje, żeby zeznania świadków obciążające oskarżonego - które były ze sobą nawzajem spójne- uznać za niewiarygodne, - zeznania pokrzywdzonego co do tego, że to oskarżony go zaatakował , chcąc umożliwić ucieczkę ze skradzionym towarem innej osobie, a potem doszło między nimi do szarpaniny, były konsekwentne, - zeznania pokrzywdzonego J. W. wpisywały się w relacje kasjerek, które oceniły, że miejsce w którym czekał oskarżony w powiązaniu z tym jak oskarżony zareagował na ucieczkę innej osoby ze skradzionym towarem, to w świetle ich doświadczenia na tle przebiegu innych kradzieży sklepowych, wskazywały na to, że oskarżony celowo doprowadził do otwarcia się drzwi od sklepu i zaczął się szarpać z ochroniarzem, - wersja oskarżonego była odosobniona, mało konkretna (oskarżony zasłaniał się niepamięcią co do okoliczności czy siedział wcześniej w przedsionku, zaprzeczał by uruchomił otwarcie się drzwi by umożliwić ucieczkę sprawcy kradzieży, podawał, że ochroniarzowi tylko mogło się wydawać, że nastąpiło odepchnięcie go, chociaż było to tylko przypadkowe zdarzenie) i sprzeczna z innymi nawzajem uzupełniającymi się dowodami w postaci zeznań pokrzywdzonego i pracownic sklepu, stąd wyjaśnienia oskarżonego nie zasługiwały na to by uznać je za wiarygodne, a co prawidłowo ocenił sad I instancji nie naruszając art. 7 kpk, - brak było podstaw do zastosowania art. 5§2 kpk, skoro materiał dowodowy obciążający oskarżonego nie nasuwał wątpliwości o których mowa w art. 5 kpk |
||
Wniosek |
||
o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy do jej ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
z przyczyn wskazanych w powodach uznania zarzutu z apelacji za niezasadny, gdy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie był wystarczający do przypisania oskarżonemu w pkt. I wyroku przestępstwa w postaci i kwalifikacji przyjętej przez sad I instancji, a art. 437§2 kpk zdanie drugie nie pozwala na uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, bo nie zachodzą wypadki w nim wymienione |
||
Lp. |
Zarzut |
|
2. |
rażącej surowości kary |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
- wbrew stanowisku skarżących to uprzednia karalność oskarżonego musiała znaleźć odzwierciedlenie w orzeczonej karze i to tym bardziej, że oskarżony działał w warunkach art. 64§2 kk, słusznie sąd I instancji ocenił oskarżonego jako „osobę szczególnie zdemoralizowaną i zagrażającą porządkowi prawnemu” - oskarżony okazał się być sprawcą niepoprawnym, a nadto bardzo szybko powrócił na drogę przestępstwa, gdyż 11 listopada 2017r. skończył odbywać karę pozbawienia wolności w innej sprawie a przypisanego mu czynu dopuścił się już 13 stycznia 2018r. tj. zaledwie po upływie 2 miesięcy od opuszczenia jednostki penitencjarnej, a wobec tego uprzednia kara nie odniosła właściwego skutku wobec G.Ł., a kara niższa niż orzeczona 2 lata pozbawienia wolności nie mogłaby stanowić właściwej odpłaty karnej i spełnić celu prewencji ogólnej (na co położył też nacisk sąd I instancji), - w takich warunkach postulowana przez oskarżonego kara minimalna z sankcji przepisu art. 281 kk tj. roku pozbawienia wolności („rok czasu jeszcze bym przełknął i bym odsiedział”) nie mogła być orzeczona, tym bardzie, że art. 64§2kk nakazuje wymierzenie kary pozbawienia wolności w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, - w okolicznościach czynu oskarżonego (działanie z niskich pobudek, zaplanowane działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, przy ustalonym podziale ról) nie można zgodzić się z obrońcą oskarżonego by społeczna szkodliwość czynu była niewielka i uzasadniała zmianę kary |
||
Wniosek |
||
o zmianę wyroku co do kary; orzeczenie kary grzywny 10 stawek po 100 zł każda |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
z przyczyn wskazanych w powodach uznania zarzutu z apelacji za niezasadny, a nadto przy skazaniu za przestępstwo z art. 281 kk w warunkach art. 64§2kk, co wynika z sankcji tego przepisu, można wymierzyć tylko karę pozbawienia wolności i to powyżej roku, stąd tym bardziej wniosek obrońcy o zmianę kary wymierzonej na karę grzywny- jest bezzasadny |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Cały wyrok sądu I instancji dot. G.Ł. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
z przyczyn wskazanych w powodach uznania zarzutów z apelacji za niezasadne |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
pkt. II i III |
- ponieważ oskarżonego w postępowaniu odwoławczym reprezentował obrońca ustanowiony z urzędu, to należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii tego obrońcy kwotę 516,60zł brutto tj. uwzględniającą podatek VAT (art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze, §4 ust.1i3, §17ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu) -z uwagi na nieuwzględnienie zarzutów z apelacji wniesionych przez obrońcę i oskarżonego kosztami za postępowanie odwoławcze należało obciążyć oskarżonego, ale z uwagi na trudną sytuację finansową oskarżonego to zwolniono go od tego (art. 636§1 kpk, art. 624§1kpk), |
7. PODPIS |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Elblągu
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Elżbieta Kosecka – Sobczak, Irena Linkiewicz , Piotr Żywicki
Data wytworzenia informacji: