II K 568/21 - wyrok Sąd Rejonowy w Szczytnie z 2022-01-25
Sygn. akt II K 568/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 25 stycznia 2022 roku sprawy:
B. W., c. S. i Z. zd. K., ur. (...) w O.
oskarżonej o to, że:
w nieustalonym okresie czasu jednak nie później niż do dnia 17 września 2020 roku w L., gm. S., woj. (...), będąc właścicielem psa rasy Y., znęcała się nad nim poprzez jego głodzenie, zaniedbywanie oraz niereagowanie na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia powodując jego zły stan zdrowia,
tj. o przestępstwo określone w art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt
I. uznając, że oskarżona B. W. dopuściła się zarzucanego jej czynu oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość popełnionego przez nią czynu nie są znaczne, na podstawie art. 66 §1, §2 k.k. i art. 67 §1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby;
II. na podstawie art. 67 §3 k.k. orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Towarzystwa (...) w Polsce Oddział w S. kwoty 3.316 (trzy tysiące trzysta trzynaście 00/100) złotych w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku;
III. na podstawie art. 35 ust. 6 Ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej zakaz posiadania psów na okres 1 (jednego) roku;
IV. na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 z póź. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) złotych, zaś na podstawie art. 627 k.p.k. obciąża ją pozostałymi kosztami sądowymi.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 568/21 |
||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
B. W. |
w nieustalonym okresie czasu jednak nie później niż do dnia 17 września 2020 roku w L., gm. S., woj. (...), będąc właścicielem psa rasy Y., znęcała się nad nim poprzez jego głodzenie, zaniedbywanie oraz niereagowanie na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia powodując jego zły stan zdrowia; |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
oskarżona w nieustalonym okresie czasu jednak nie później niż do dnia 17 września 2020 roku w L., będąc właścicielem psa rasy Y., znęcała się nad nim poprzez jego głodzenie, zaniedbywanie oraz niereagowanie na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia powodując jego zły stan zdrowia; |
1.wyjaśnienia oskarżonej |
139-140 |
||||||||||||||
2.zeznania I. D. |
21-21v |
|||||||||||||||
3.zeznania E. Z. |
50v |
|||||||||||||||
4.zeznania M. K. |
53v |
|||||||||||||||
5.zeznania M. T. (1) |
73v |
|||||||||||||||
6.zeznania M. W. |
64v |
|||||||||||||||
7.zeznania K. W. |
70v |
|||||||||||||||
8.karta ewidencyjna zwierzęcia |
75-76 |
|||||||||||||||
9.dokumentacja leczenia weterynaryjnego i badań lab. |
92-108 |
|||||||||||||||
10.dokumentacja fotograficzna |
5-11,43-45 |
|||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||
1 |
wyjaśnienia szczere, oskarżona przyznała się do zarzucanego jej czynu, w pełni potwierdzając postawiony jej zarzut; |
|||||||||||||||
2,3,4,5 |
zeznania logiczne, spójne, wzajemnie uzupełniające się; z zeznań świadków wynika, że suczka D. będąca w posiadaniu oskarżonej znajdowała się w bardzo złym stanie zdrowia, wymagała podjęcia natychmiastowego leczenia w związku z wychudzeniem, schorzeniami zębów i dziąseł objętych daleko posuniętym stanem zapalnym, który uniemożliwiał prawidłowe odżywianie się, guza sromu oraz zapchlenia, które wyrządzały jej ból; stan psa spowodował jego odebranie i umieszczenie w schronisku; z zeznań lek. weterynarii M. T. wynika, że stan zdrowia psa to efekt zaniedbań ostatnich kilku lat; |
|||||||||||||||
6,7 |
zeznania logiczne, spójne, potwierdzają wyjaśnienia oskarżonej; z zeznań świadków wynika, że oskarżona dobrowolnie zgodziła się wziąć psa pod opiekę i posiadała go do dnia 17 września 2020r. oraz że mimo widocznych schorzeń nie sprawowała prawidłowej opieki nad suczką i nie reagowała na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia, wydłużając przez to jej cierpienia spowodowane złym stanem zdrowia; |
|||||||||||||||
8,9,10 |
dokumenty czytelne, niekwestionowane; dowody obrazują fatalny stan suczki, wymagający natychmiastowej interwencji weterynaryjnej; |
|||||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
x |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
I |
B. W. |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
oskarżona w nieustalonym okresie czasu jednak nie później niż do dnia 17 września 2020 roku w L., będąc właścicielem psa rasy Y. poprzez głodzenie go, zaniedbywanie oraz niereagowanie na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia powodując tym jego zły stan zdrowia, znęcała się nad zwierzęciem, czym dopuściła się czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt; Sąd uznał, że w sprawie istnieją przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania: - po pierwsze wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie są znaczne; z okoliczności sprawy wynika, że oskarżona dobrowolnie przygarnęła psa, w posiadaniu którego była około jednego miesiąca, suczka D. natomiast posiadała schorzenia od bardzo długiego czasu i stan zdrowia psa to przede wszystkim skutek zaniedbań poprzednich jego właścicieli; z dowodów nie wynika, aby sama oskarżona zadała suczce jakiekolwiek fizyczne obrażenia powodujące dodatkowe jej cierpienia; - po drugie, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, oskarżona w pełni przyznała się do zarzucanego mu przestępstwa; - po trzecie, oskarżona nie był dotąd karana za przestępstwa (dane o karalności k.129); - i po czwarte postawa oskarżonej, która przyznała się do winy i wyraziła szczerą skruchę z powodu popełnionego przestępstwa, jej właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa; z okoliczności sprawy wynika, że już samo toczące się postępowanie odniosło właściwy efekt wobec oskarżonej i było dla niej – osoby starszej – dużym obciążeniem; oskarżona w pełni zrozumiała naganność swego występku; |
||||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
I |
Sąd uznając oskarżoną za winną czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt warunkowo umorzył wobec niej postępowanie na okres 1 roku tytułem próby uznając, że taki okres będzie odpowiedni do weryfikacji pozytywnej prognozy kryminologicznej, biorąc pod uwagę te okoliczności, które opisano powyżej, a dotyczące podstaw do zastosowania wskazanej instytucji; |
|||||||||||||||
II |
na podstawie art. 67 §3 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Towarzystwa (...) w Polsce Oddział w S. kwoty 3.316 złotych w terminie jednego roku od uprawomocnienia się wyroku; Sąd uwzględnił tu wysokość kosztów leczenia psa poniesionych przez wskazane Towarzystwo udokumentowane złożoną do akt fakturą (k.155); biorąc pod uwagę jednakże, że zwierzę cierpiało na wskazane powyżej schorzenia, w tym nowotworowe trwające od trudno uchwytnego momentu, Sąd pomniejszył wynikająca z faktury kwotę o koszt usunięcia guza sromu w wysokości 1295 zł, którą to kwotą nie można obciążyć oskarżonej; |
|||||||||||||||
III |
Sąd dodatkowo na podstawie art. 35 ust. 6 Ustawy o ochronie zwierząt orzekł wobec oskarżonej zakaz posiadania psów na okres 1 roku uznając, że tak okres będzie wystarczający dla ochrony zwierząt; orzeczony zakaz będzie stanowił dodatkowy bodziec do wdrożenia oskarżonej do poszanowania prawa w przyszłości, w szczególności wyrobienia poczucia odpowiedzialności w kontaktach i opiece nad zwierzętami; |
|||||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||
IV |
z uwagi na dobrą sytuację finansową oskarżonej Sąd na podstawie art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 złotych i na podstawie art. 627 k.p.k. obciążył ją pozostałymi kosztami sądowymi. |
|||||||||||||||
6. 1Podpis |
||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Szczytnie
Osoba, która wytworzyła informację: Andrzej Janowski
Data wytworzenia informacji: