Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lutego 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, X Wydział Cywilny,

w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Brzoskowska

Protokolant apl. adw. Joanna Niemczak

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017 r. w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W.

przeciwko Syndykowi Masy Upadłości M. P. (1) w upadłości likwidacyjnej

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji,

1. zwalnia od egzekucji ruchomości w postaci dwóch kotłów c.o. z automatycznym podajnikiem paliwa stałego typu C. (...), numer seryjny 2/01/1 i 3/01/4, zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie M. C. w sprawie egzekucyjnej, prowadzonej pod sygnaturą Km 482/15;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.067,00 zł. (sześć tysięcy sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu.

SSR Agnieszka Brzoskowska

Sygn. akt X C 1209/16

UZASADNIENIE

Powód, (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W., wniósł o zwolnienie spod egzekucji, stanowiących jego własność, ruchomości w postaci dwóch kotłów centralnego ogrzewania z automatycznym podajnikiem paliwa stałego typu C. (...), numer seryjny 2/01/1 i 3/01/4, zajętych u dłużnika D. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie M. C. w sprawie o sygn. Km 482/15. Domagał się także zasądzenia od pozwanego – Syndyka Masy Upadłości M. P. (2) w upadłości likwidacyjnej na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozew wniesiony został w dniu 15 marca 2016 r.

W uzasadnieniu powód wskazał, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie wszczął na wniosek pozwanego postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 482/15, kierując zajęcie do ruchomości, będącej we władaniu dłużnika D. P., a stanowiącej wyłączną własność powoda. Ruchomościami tymi są opisane powyżej dwa kotły c.o. z automatycznym podajnikiem paliwa stałego. Sporne ruchomości powód zakupił na podstawie ustnej umowy sprzedaży w celu wykonania umowy leasingu nr (...), zawartej przez niego z leasingobiorcą D. P.. W celu wykonania obowiązków podatkowych, zbywca ruchomości wystawił fakturę Vat o numerze (...), w której szczegółowo opisał przedmiot transakcji. Następnie, w wykonaniu umowy leasingu, na podstawie protokołu zdawczo – odbiorczego nr (...) powód wydał przedmiotowe ruchomości do czasowego korzystania przez leasingobiorcę. Podkreślił, że nie zmienia to faktu, że ruchomości te stanowią nadal jego wyłączną własność. Został on powiadomiony przez Komornika Sądowego o zajęciu ww. ruchomości najpierw pismem z dnia 15 lutego 2016 r., a następnie faksem z dnia 04 marca 2016 r., dotyczącym sprawy egzekucyjnej Km 482/15. Pismem z dnia 05 marca 2016 r. powód wystosował do pozwanego wezwanie do dobrowolnego zwolnienia ruchomości spod zajęcia, czego pozwany nie uczynił.

Pozwany, Syndyk Masy Upadłości M. P. (2) w upadłości likwidacyjnej, wniósł o oddalenie powództwa.

Dłużnik D. P. potwierdził prawo własności powoda do przedmiotowych ruchomości, objętych żądaniem pozwu. (vide: protokół rozprawy, k. 51)

Sąd ustalił, co następuje:

Powód, (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W., umową sprzedaży z dnia 10 stycznia 2014 r. nabył od C. S., prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe (...) z siedzibą w Zielonej, dwie sztuki kotłów c.o. z automatycznym podajnikiem paliwa stałego typu C. (...), numer seryjny 2/01/1 i 3/01/4. Na powyższą okoliczność zbywca wystawił w dniu 10 stycznia 2014 r. fakturę Vat numer (...).

(dowód: faktura Vat nr (...) z dnia 10.01.2014 r. k. 14)

W dniu 13 stycznia 2014 r. powód zawarł z D. P., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe (...) – T. z siedzibą w O., umowę leasingu finansowego nr (...), której przedmiotem było urządzenie grzewcze w postaci dwóch kotłów c.o. z podajnikiem paliwa stałego typu C. (...), którego dostawcą był C. S., prowadzący Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe (...) z siedzibą w Zielonej. Umowa została zawarta na 48 miesięcy, tj. do dnia 13 stycznia 2018 r. Określono w niej harmonogram finansowy spłat w ratach. Zgodnie z punktem 51 umowy, po upływie terminu, na jaki zawarto umowę, leasingobiorca był zobowiązany do nabycia sprzętu na warunkach w niej opisanych. Nabycie miałoby nastąpić w terminie 14 dni od zakończenia umowy po uiszczeniu wszystkich należności, wynikających z umowy leasingu. Nabycie sprzętu następuje w drodze umowy sprzedaży (pkt 52 umowy). Protokołem zdawczo – odbiorczym z dnia 14 stycznia 2014 r. powód przekazał przedmiot umowy leasingobiorcy D. P. - Przedsiębiorstwu Usługowo – Handlowemu (...) z siedzibą w O..

(dowód: umowa leasingu k. 10-12, protokół zdawczo – odbiorczy k. 13)

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie M. C. wszczął na wniosek wierzyciela - Syndyka Masy Upadłości M. P. (2) w upadłości likwidacyjnej z dnia 02 kwietnia 2015 r. postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi D. P. o sygn. Km 482/15. W jego toku Komornik dokonał zajęcia m.in. ruchomości w postaci pieca grzewczego c.o. C. (...) w ilości dwóch sztuk.

(dowód: wniosek wierzyciela i protokół zajęcia ruchomości z dnia 28.04.2015 r. w aktach Km 482/15, również k. 19)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 841 § 1 k.p.c., osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.

Powód powołuje się na przysługujące mu prawo własności ruchomości, objętych zajęciem w sprawie egzekucyjnej Km 482/15, tj. dwóch kotłów centralnego ogrzewania z automatycznym podajnikiem paliwa stałego typu C. (...), numer seryjny 2/01/1 i 3/01/4, zajętych u dłużnika D. P.. Zarzucił, że dłużnik w ww. sprawie egzekucyjnej jest jedynie leasingobiorcą zajętych ruchomości. Na powyższą okoliczność przedłożył zawartą w dniu 13 stycznia 2014 r. na okres 48 miesięcy, tj. do dnia 13 stycznia 2018 r., z D. P., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe (...) – T. z siedzibą w O., umowę leasingu finansowego nr (...) oraz protokół zdawczo – odbiorczy przekazania ruchomości, których przedmiotem było powyższe urządzenie grzewcze w postaci dwóch kotłów c.o. z podajnikiem paliwa stałego typu C. (...). Jako dowód przysługującego mu prawa własności ww. ruchomości złożył ponadto fakturę Vat, wystawioną przez dostawcę C. S., prowadzącego Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe (...) z siedzibą w Zielonej.

W myśl art. 709 ¹ k.c., przez umowę leasingu finansujący zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, nabyć rzecz od oznaczonego zbywcy na warunkach określonych w tej umowie i oddać tę rzecz korzystającemu do używania albo używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony, a korzystający zobowiązuje się zapłacić finansującemu w uzgodnionych ratach wynagrodzenie pieniężne, równe co najmniej cenie lub wynagrodzeniu z tytułu nabycia rzeczy przez finansującego. W przypadku leasingu finansowego, uregulowanego w art. 709 ¹⁶ k.c., jeżeli finansujący zobowiązał się, bez dodatkowego świadczenia, przenieść na korzystającego własność rzeczy po upływie oznaczonego w umowie czasu trwania leasingu, korzystający może żądać przeniesienia własności rzeczy w terminie miesiąca od upływu tego czasu, chyba że strony uzgodniły inny termin.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że z istoty umowy leasingu wynika, że nie wywiera ona skutku w postaci przeniesienia własności będącej jej przedmiotem rzeczy. Jej celem jest natomiast umożliwienie korzystającemu z rzeczy używania jej albo używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony. Do przejścia własności rzeczy na korzystającego (leasingobiorcę) konieczne jest rozporządzenie rzeczą w drodze umowy sprzedaży.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty, przedłożone przez powoda, których prawdziwości i wiarygodności strony postępowania nie kwestionowały. Wynika z nich w sposób nie budzący wątpliwości, że faktycznie właścicielem przedmiotowych ruchomości jest powód, natomiast dłużnik, u którego zostały one zajęte, korzysta z nich na podstawie umowy leasingu.

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, Sąd na podstawie art. 841 § 1 k.p.c. powództwo uwzględnił.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną w art. 98 k.p.c., oraz na mocy § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U z 2015 r., poz. 1804).

SSR Agnieszka Brzoskowska