Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka

Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka

w obecności oskarżyciela publ. M. R.

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 r. sprawy

W. K.

s. M. i K. z domu G.

ur. (...) w S.

obwinionego o to, że:

w dniu 27 sierpnia 2014 r. około godz. 11:05 na drodze (...)na odcinku K. – T. Gm. P. kierując pojazdem H. (...) o nr rej. (...) nie zastosował się do znaku poziomego P-4 (linia podwójna ciągła) oraz znaku pionowego B-25 (zakaz wyprzedzania) wykonując manewr wyprzedzania innych uczestników drogi

- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw

ORZEKA:

I.  obwinionego W. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw skazuje go na karę 300 (trzystu) złotych grzywny;

II.  zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty .

Sygn. akt IX W 4/15

UZASADNIENIE

W dniu 27 sierpnia 2014 r. funkcjonariusze policji T. Z. (1) i R. G. (1) pełnili służbę z patrolu zmotoryzowanym. Poruszali się nieoznakowanym radiowozem marki S. wyposażonym w wideorejestrator. Podczas patrolu na drodze krajowej nr (...) jadąc od strony miejscowości K. w kierunku T. zauważyli pojazd marki H. o nr rej. (...), którym kierował obwiniony W. K. . Obwiniony wyprzedził radiowóz. Następnie, jadąc wciąż lewym pasem ruchu, wykonywał manewr wyprzedzania samochodu dostawczego poprzedzającego radiowóz - typu bus, koloru białego w miejscu, gdzie pasy ruchu dla przeciwnych kierunków jazdy oddzielone były znakiem poziomym P-4 linią podwójną ciągłą i oznakowanym znakiem ostrzegawczym A-1 niebezpieczny zakręt w prawo. Policjanci podjęli decyzję o zatrzymaniu kierującego w/w pojazdem ze względu na niezastosowanie się do znaku drogowego P-4 „linia podwójna ciągła”. Z uwagi na warunki drogowe i brak możliwości wyprzedzania pojazdów jadących przed radiowozem nie mieli możliwości dokonania zatrzymania bezpośrednio po zauważeniu opisanego wykroczenia. Jadąc w kolumnie pojazdów funkcjonariusze zauważyli, że obwiniony w miejscu obowiązywania znaku B-25 „zakaz wyprzedzania” wykonał manewr wyprzedzania innego pojazdu. Wyprzedzanie rozpoczął bezpośrednio przed znakiem B-25, poczym wykonał je i zakończył w miejscu obowiązywania zakazu wyprzedzania. Funkcjonariusze udali się za samochodem H. i w miejscowości T. zatrzymali go do kontroli. Zaproponowali obwinionemu ukaranie grzywną w drodze mandatu karnego . Obwiniony skorzystał z prawa odmowy jego przyjęcia .

(dowód: notatka urzędowa k. 4, nagranie z wideorejstratora k. 28, zeznania T. Z. k. 12v., k. 29-29v., zeznania R. G. k. 29v.)

W. K. został obwiniony o popełnienie wykroczeń z art. 92 § 1 kw.

Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. Wyjaśnił, iż manewry wyprzedzania wykonał prawidłowo w miejscu dozwolonym, gdzie była linia przerywana. Nie ma na tym odcinku oznakowania linią P-4. Oświadczył, że rozpoczął manewr jeszcze przed znakiem B-25. Zaznaczył, iż podczas wykonywania manewru wyprzedzania nie stworzył zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

(dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 24-24v.)

Sąd nie podzielił wyjaśnień obwinionego ponieważ pozostają w oczywistej sprzeczności z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w niniejszej sprawie- z zeznaniami świadków i z nagraniem przebiegu zdarzenia .

Z nagrania z wideorejestatora zamontowanego w nieoznakowanym radiowozie policji wynika jakie manewry były wykonywanie przez obwinionego oraz jakie było obowiązujące w miejscu ich wykonywania oznakowanie. Na nagraniu widoczny jest moment wykonywania przez obwinionego manewru wyprzedzania nieoznakowanego radiowozu oraz pojazdu jadącego przed radiowozem-białego busa. Pojazd obwinionego pojawił się na nagraniu o godz. 11:05:41. Obwiniony poruszając się lewym pasem ruchu wykonał manewr wyprzedzania jednocześnie obu pojazdów, bez zjazdu na pas prawy. W miejscu wyprzedzania busa pasy ruchu oddzielone były linią podwójna ciągłą P-4. Analiza nagrania pozwala stwierdzić, że podczas powrotu obwinionego na prawy pas ruchu, po zakończeniu wyprzedzania, zmusił on do hamowania kierującego busem. Wyraźnie widać zapalające się światła (...) w tym samochodzie – godz. 11:05:48. Z nagrania wynika zatem, iż obwiniony rozpoczął wykonywanie manewru wyprzedzania poprzedzających go pojazdów w miejscu dozwolonym. Radiowóz wyprzedzał na odcinku, gdzie obowiązywał znak P-3 linia jednostronnie przekraczalna z prawej strony. Kontynuował jednak manewr kolejnego pojazdu poruszając się wciąż lewym pasem ruchu mimo zmieniającego się oznakowania poziomego. Busa wyprzedził w miejscu oznakowanego linią P-4 podwójną ciągłą, a dodatkowo znakiem ostrzegawczym A-1 niebezpieczny zakręt w prawo . Z nagrania wynika także , iż obwiniony miał miejsce i możliwość powrotu na pas prawy po wyprzedzeniu nieoznakowanego radiowozu wobec zmieniającego się oznakowania poziomego. Radiowóz zachowywał bowiem odstęp za poprzedzającym go busem umożliwiający powrót obwinionemu na pas prawy. Obwiniony z możliwości tej nie skorzystał. Wykonał manewr wyprzedzania kolejnego pojazdu w miejscu obowiązywania znaku P-4 . Twierdzenia obwinionego, iż na tym odcinku nie ma linii P-4 nie polegają zatem na prawdzie. Podobnie jego twierdzenia, iż manewry wykonał zgodnie z obowiązującymi przepisami i oznakowaniem.

Odnośnie wykroczenia dotyczącego niezastosowania się do znaku B-25 , na nagraniu o godz. 11:06:33 widać jak obwiniony rozpoczyna manewr wyprzedzania samochodu osobowego zjeżdżając na lewy pas ruchu. Pasy oddzielone są linią P-3. O godz. 11:06:37 wyraźnie widoczny jest samochód obwinionego poruszający sie lewym pasem ruchu i wyprzedzający pojazd w kolorze czerwonym oraz znajdujący się po prawej stronie drogi znak znaku B-25 zakaz wyprzedzania. Obwiniony mija znak B-25 kontynuując manewr wyprzedzania, po czym wraca na pas prawy. Znak B-25 jest dobrze widoczny. Obwiniony rozpoczął wyprzedzanie tuż przed nim nie mając wystarczającego miejsca do zakończenia opisanego manewru przed rozpoczęciem odcinka na którym obowiązuje znak zakazu wyprzedzania. W rezultacie kontynuował go w miejscu obowiązywania zakazu.

Nagranie koresponduje z zeznaniami funkcjonariuszy Policji, którzy jechali za obwinionym i ujawnili popełnione przez niego wykroczenia. Policjanci podkreślili, obwiniony oba manewry wykonał w miejscu obowiązywania znaków P-4 linii podwójnej ciągłej oraz znaku B-25 zakaz wyprzedzania. Wskazali, że widzieli wyraźnie oba manewry.

R. G. zeznał , że drugi z manewrów obwiniony rozpoczął tuż przed znakiem B-25 , gdzie znak ten był już dla niego widoczny , nie powinien zatem podejmować tego manewru wiedząc, że nie wykona go przed znakiem zakazu. Świadek podkreślił, iż on sam jadąc za obwinionym dobrze widział znak B-25 .

W podobny sposób przestawił przedmiotowe zdarzenie T. Z. (1). Wskazał on jedynie , iż oba manewry podjęte zostały już za znakami zakazu , w miejscu ich obowiązywania. W świetle omówionego nagrania i zeznań R. G., nie ulega wątpliwości , iż manewr wyprzedzania wykonany jako drugi rozpoczęty został przez obwinionego tuż przed znakiem B-25.

Sąd podzielił powyższe zeznania jako spójne i korespondujące z nagraniem z monitoringu. Funkcjonariusze wyjaśnili powód zatrzymania obwinionego do kontroli i opisali popełnione przez niego wykroczenia. Obaj świadkowie to osoby obce dla obwinionego, nie znali go wcześniej i choćby z tego powodu nie byli zainteresowani wynikiem postępowania. Zeznawali jedynie na okoliczności dotyczące ich służby i nie wykazywali żadnego subiektywnego nastawienia do obwinionego, które mogłoby poważyć wiarygodność ich relacji.

Wobec powyższego Sąd uznał obwinionego W. K. za winnego tego, ze w dniu 27 sierpnia 2014 r. około godz. 11:05 na drodze (...) na odcinku K. – T. gm. P. kierując pojazdem H. (...) o nr rej. (...) nie zastosował się do znaku poziomego P-4 (linia podwójna ciągła) oraz znaku pionowego B-25 (zakaz wyprzedzania) wykonując manewr wyprzedzania innych uczestników drogi. Swoim zachowaniem obwiniony wyczerpał znamiona wykroczeń z art. 92 § 1 kw.

Warunkiem przypisania odpowiedzialności za wykroczenie z art. 92 §1 kw jest niezastosowanie się do znaku lub sygnału, czyli takie zachowanie które narusza wynikający ze znaku lub sygnału obowiązek. Obwiniony wykonał manewry wyprzedzania w miejscach obowiązywania znaku P-4 oraz znaku B-25.

Linia P-4 stosowana jest w celu rozdzielenia przeciwnych kierunków ruchu na odcinkach, w których należy wyeliminować przejeżdżanie pojazdów na cześć jezdni przeznaczoną do poruszania się w kierunku przeciwnym . Znak ten zabrania przejeżdżania przez linię lub najeżdżania na nią.

W tym stanie rzeczy wymierzona obwinionemu kara grzywny jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości czynów. Ignorowanie zmian oznakowania, niestosowanie się do wynikających ze znaków zakazów , nieprawidłowe wykonywanie manewru wyprzedzania jest nagminne i często prowadzi do poważnych wypadków drogowych . W ocenie Sądu orzeczona kara grzywny zmotywuje obwinionego do rozważnej jazdy, a przede wszystkim do respektowania obowiązujących znaków i przepisów ruchu drogowego.

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty mając na uwadze osiągane przez niego dochody.