Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lipca 2017r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak

Protokolant: staż. sąd. M. Krośnicka

przy udziale Prokuratora nie stawił się zawiadomiony

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017r. sprawy:

1 .A. M., s. J. i K. z d. L., ur. (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

I.W dniu 11 marca 2017 r. w O. przy ul. (...), w Bazylice konkatedralnej (...), wspólnie i w porozumieniu z P. A., złośliwie przeszkadzał publicznemu wykonywaniu aktu religijnego kościoła, tj. mszy świętej, w której uczestniczyło około 40 wiernych, poprzez wejście do zakrystii oraz na prezbiterium, zajęcie miejsca przeznaczonego dla ministrantów, głośne rozmowy zakłócające przebieg aktu religijnego,

- tj. o przestępstwo z art. 195§1 k.k.

II . W dniu 11 marca 2017 r. w O. przy ul. (...) w Bazylice konkatedralnej (...), wspólnie i w porozumieniu z P. A., wdarł się do zakrystii i wbrew żądaniu osoby uprawnionej zakrystii nie opuścił

- tj. o przestępstwo z art. 193 k.k.

2.P. A. , s. C. i M. z d. K., ur. (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

III.W dniu 11 marca 2017 r. w O. przy ul. (...), w Bazylice konkatedralnej (...) wspólnie i w porozumieniu z A. M., złośliwie przeszkadzał publicznemu wykonywaniu aktu religijnego kościoła, tj. mszy świętej, w której uczestniczyło około 40 wiernych, poprzez wejście do zakrystii oraz na prezbiterium, zajęcie miejsca przeznaczonego dla ministrantów, głośne rozmowy zakłócające przebieg aktu religijnego,

- tj. o przestępstwo z art. 195§1 k.k.

IV . W dniu 11 marca 2017 r. w O. przy ul. (...) w Bazylice konkatedralnej (...), wspólnie i w porozumieniu z A. M., wdarł się do zakrystii i wbrew żądaniu osoby uprawnionej zakrystii nie opuścił

- tj. o przestępstwo z art. 193 k.k.

I .Na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk , art. 67 § 1 kk postępowaniem karne wobec oskarżonego A. M. warunkowo umarza tytułem próby na okres 1 (jednego) roku;

II .Na podstawie art. 67 § 3 kk zobowiązuje oskarżonego A. M. do zapłaty świadczenia pieniężnego w wysokości 500 ( pięćset) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III .Oskarżonego P. A. uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt 1 czynu i na podstawie art.195§1 k.k. w zw. z art. 34§1 k.k., art. 34§1a pkt 1 k.k. i art. 35§1 k.k. skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu bezpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

IV. Oskarżonego P. A. uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt 2 czynu i na podstawie art.193 k.k. w zw. z art. 34§1 k.k., art. 34§1a pkt 1 k.k. i art. 35§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu bezpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

V. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. łączy wymierzone oskarżonemu P. A. kary ograniczenia wolności i wymierza karę łączną w postaci 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu bezpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

VI .Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 624§1 k.p.k. zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty kosztów sądowych i opłaty na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Uzasadnienie sporządzono w oparciu o art. 423 § 1a i 424 § 3 kpk

Prokurator Rejonowy O. – P. skierował do SR w Olsztynie akt oskarżenia p-ko m.in. A. M. o to że :

- w dniu 11 marca 2017 r. w O. przy ul. (...), w Bazylice konkatedralnej (...), wspólnie i w porozumieniu z P. A., złośliwie przeszkadzał publicznemu wykonywaniu aktu religijnego kościoła, tj. mszy świętej, w której uczestniczyło około 40 wiernych, poprzez wejście do zakrystii oraz na prezbiterium, zajęcie miejsca przeznaczonego dla ministrantów, głośne rozmowy zakłócające przebieg aktu religijnego - tj. o przestępstwo z art. 195§1 k.k.

- w dniu 11 marca 2017 r. w O. przy ul. (...) w Bazylice konkatedralnej (...), wspólnie i w porozumieniu z P. A., wdarł się do zakrystii i wbrew żądaniu osoby uprawnionej zakrystii nie opuścił - tj. o przestępstwo z art. 193 k.k.

Oskarżony A. M. w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i opisał okoliczności zaistniałego zdarzenia . Jednocześnie wskazał ,iż po zdarzeniu był u proboszcza parafii gdzie przeprosił za swoje zachowanie .

Sąd zważył co następuje :

Okoliczności popełnienia przez oskarżonego A. M. zarzucanych mu czynów nie budzą wątpliwości .

Zebrany materiał dowodowy w szczególności zeznania świadków duchownych którzy przebywali wtedy w zakrystii , a następnie prowadzili mszę lub brali w niej udział P. G. , A. L. i D. H. oraz siostry zakonnej zakrystianki J. L. dają obraz sytuacji jaka wydarzyła się w dniu 11 marca 20117 roku w godzinach rannych w Bazylice K. (...) .

Jednocześnie zauważyć należy , iż świadkowie ci wskazywali na drugoplanową role oskarżonego A. M. który nie był osobą tak aktywną jak drugi z oskarżonych , jednak aprobował on zachowania kolegi , współdziałał z nim , a sytuacja ta budziła w nim wesołość - patrz zeznania J. L. . Świadek A. L. proboszcz parafii wskazał , iż oskarżony był u niego jakiś czas po zdarzeniu i przeprosił go . Odniósł wrażenie i przeprosiny te były szczere.

Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie , jest osobą młodą , studiuje na (...) w O. .

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał , iż zachodzą warunki opisane w art. 66 kk pozwalające na warunkowe umorzenie postępowania wobec A. M. . Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości wina i stopień społecznej szkodliwości czynu nie są znaczne. Oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwo umyślne a obecnie zarzucone mu czyny zagrożone są karą poniżej 5 lat pozbawienia wolności. Fakt pogodzenia się z pokrzywdzonymi jego zachowaniem i dotychczasowy sposób życia pozwalają przyjąć iż istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna co do oskarżonego , iż nie popełni on ponowienie przestępstwa .

Z tych też względów Sąd na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk , art. 67 § 1 kk postępowaniem karne wobec oskarżonego A. M. warunkowo umarza tytułem próby na okres 1 roku . Jednocześnie na podstawie art. 67 § 3 kk zobowiązał oskarżonego A. M. do zapłaty świadczenia pieniężnego w wysokości 500 ( pięćset) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej uznając , iż zapłata tej kwoty dodatkowo uświadomi karygodność jego postępowania i będzie dobrym środkiem prewencji indywidualnej wobec oskarżonego .

Sąd z uwagi na stan majątkowy oskarżonego zwolnił go od kosztów postepowania i opłaty .