Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 401/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

R. Ś.

I. w dniu 12 lutego 2022 r. około godz. 23:20 w K. na ul. (...) umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, powodując nieumyślnie wypadek drogowy w ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości ze stężeniem 2,27 ‰ alkoholu we krwi prowadził samochód marki B. (...) nr rej. (...) i nie dostosował prędkości do warunków panujących na jezdni, w wyniku czego na prostym odcinku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem, zjechał na prawe pobocze, a następnie prawym bokiem pojazdu uderzył w przydrożne drzewo, wskutek czego podróżujący w/w pojazdem A. G. doznał obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych głowy, skutkujących masywnym krwiakiem podpajęczynówkowym z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber, stłuczenia płuc, urwania aorty z masywnymi krwiakami jam opłucnowych, licznych pęknięć wątroby, stłuczenia i ran krezki jelita cienkiego, krwiaka jamy otrzewnej, krwiaka prawostronnego zaotrzewnowego, złamania prawej kości promieniowej, złamania trzech kości prawego śródręcza, złamania prawej kości udowej i złamania obu kości lewego podudzia powodujących jego zgon na miejscu zdarzenia

tj. o czyn z art.177§2 kk w zw. z art.178§1 kk

II. w dniu 12 lutego 2022 r. w ruchu lądowym na trasie S. - K. kierował samochodem osobowym marki B. (...) nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem 2,27 ‰ alkoholu we krwi

tj. o czyn z art.178a§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  wspólne spożywanie alkoholu przez oskarżonego R. Ś. i A. G. w dniu 12 lutego 2022 r. w miejscowości S. od godziny 17:00,

2.  udanie się wymienionych około godziny 23:00 do K. samochodem osobowym m-ki B. (...) nr rej. (...) należącym do A. G., którym kierował R. Ś.,

3.  kierowanie przez R. Ś. znajdującego się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem 2,27 ‰ alkoholu we krwi na trasie S. - K. samochodem osobowym marki B. (...) nr rej. (...),

4.  niedostosowanie przez kierującego R. Ś. prędkości pojazdu do panujących warunków, stracenie kontroli nad prowadzonym pojazdem na prostym odcinku drogi ul. (...) w K., zjechanie na prawe pobocze, a następnie uderzenie prawym bokiem pojazdu w przydrożne drzewo

wyjaśniania oskarżonego

369v, 31, 100-102, 232

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego

dokumentacja fotograficzna i szkic miejsca wypadku

11-13

118, 148

protokół badania stanu trzeźwości

opinia z zakresu badania próbek krwi

16,24

45-46, 74-75

zeznania świadków

A. K.

Ł. B.

370, 5-6,

370v, 8-10

5.  doznanie przez pasażera pojazdu A. G. obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych głowy, skutkujących masywnym krwiakiem podpajęczynówkowym z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber, stłuczenia płuc, urwania aorty z masywnymi krwiakami jam opłucnowych, licznych pęknięć wątroby, stłuczenia i ran krezki jelita cienkiego, krwiaka jamy otrzewnej, krwiaka prawostronnego zaotrzewnowego, złamania prawej kości promieniowej, złamania trzech kości prawego śródręcza, złamania prawej kości udowej i złamania obu kości lewego podudzia powodujących jego zgon na miejscu zdarzenia

wstępna opinia sądowo-lekarska

52

protokół oględzin i otwarcia zwłok

212-216

7.  nie stwierdzenie w pojeździe usterek i wad, które mogłyby mieć wpływ na zaistnienie wypadku

protokół oględzin pojazdu marki B. (...) nr rej. (...)

19-20

opinia techniczna dot. pojazdu marki B. (...) nr rej. (...)

66-71

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.5

protokół oględzin i otwarcia zwłok

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodu.

1.1.1- 1.1.4

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego, szkic miejsca wypadku

1.1.1- 1.1.4

protokół badania stanu trzeźwości

1.1.6

protokół oględzin pojazdu

1.1.1- 1.1.4

zeznania świadków A. K. i Ł. B.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań świadków, które były logiczne i spójne podczas całego postępowania.

1.1.1- 1.1.4

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał się do kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości, natomiast do spowodowania wypadku przyznał się częściowo. Na pewnym etapie postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że przed wypadkiem, gdy chciał skręcać w ul. (...) złapał za kierownicę i powiedział „nie świruj, jedz prosto”.

Sąd nie dał wiary powyższym twierdzeniom, albowiem są one sprzeczne z zasadami logiki i doświadczania życiowego. Przede wszystkim z pierwszych wyjaśnień oskarżonego wynika, że wymieniony nie pamięta ani zdarzeń bezpośrednio poprzedzających wypadek ani okoliczności samego wypadku, co uwzględniając jego znaczny stan nietrzeźwości nie budzi zastrzeżeń. Trudno zatem przyjąć, że zapamiętał jedynie ten fakt, który w jego przekonaniu miałby umniejszyć jego winę za spowodowanie wypadku. Ponadto jego relacje są sprzeczne i nielogiczne, oskarżony wyjaśnił, że nie widział oznakowanego radiowozu przy ul (...), a jednocześnie zamierzał skręcić w ul. (...), co wskazywałoby, że chciał uniknąć kontroli. Sąd miał przy tym na uwadze, że oskarżony był wówczas poszukiwany przez organy ścigania. Jak zeznali funkcjonariusze policji oskarżony bezpośrednio po wypadku cały czas powtarzał, że jest poszukiwany, chciał się oddalić z miejsca zdarzenia, nie wykonywał poleceń, utrudniał czynności związane z jego badaniem. Wymienieni zeznali również, że radiowóz stał w widocznym miejscu.

Powyższe zachowanie pokrzywdzonego nie zmienia jednak faktu, że zagrożenie na drodze spowodował oskarżony. Wymieniony mając świadomość swojego znacznego stanu nietrzeźwości podjął decyzje o kierowaniu pojazdem. Stan nietrzeźwości w jakim się znajdował w czasie jazdy znacznie upośledzał jego zdolność postrzegania, należytego obserwowania drogi oraz zdolność kierowania ruchem pojazdu. Wypadek był zatem bezpośrednią konsekwencją stanu nietrzeźwości oskarżonego i tego, że wskutek niego nie panował on nad ruchem prowadzonego pojazdu ani nie był w stanie ocenić właściwie sytuacji na drodze i dobrać odpowiedniej techniki jazdy. Wskazać należy, iż do zdarzenia doszło na prostym i pustym odcinku drogi, be udziału innych uczestników ruchu. Z protokołu oględzin pojazdu po wypadku wynika, że prędkościomierz pojazdu wskazywał 120 km/h, co wskazuje, że oskarżony poruszał się ze znaczną prędkością, przekraczającą prędkość dopuszczalną, tj. 50 km/h, zaś na miejscu zdarzenia nie stwierdzono śladów hamowania.

W tej sytuacji ocena odpowiedzialności oskarżonego nie wymagała wiadomości specjalnych i dowodu z opinii biegłego.

1.1.1-1.1.4

opinia z zakresu badania próbek krwi oskarżonego

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodnie z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodów

1.1.5

wstępna opinia sądowo – lekarska

zgodne z wymogami kpk, sporządzone przez biegłego posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, ich wnioski nie były kwestionowane.

1.1.6

opinia techniczna dot. pojazdu

zgodna z wymogami kpk, sporządzona przez specjalistę, posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, jej wnioski nie były kwestionowane.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

R. Ś.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowaniem polegającym na prowadzaniu na trasie S. - K. pojazdu mechanicznego – samochodu osobowego w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości, a następnie spowodowaniu w K. na ul. (...) wypadku, w wyniku którego śmierć poniósł pasażer A. G. oskarżony wyczerpał dyspozycje art. 178a§1 kk oraz art. 177§ 2 kk w zw. z art. 178§1 kk.

Jest rzeczą bezsporną, iż na skutek nietrzeźwości ulega poważnemu upośledzeniu zdolność postrzegania, szybkość reakcji i przewidywanie wystąpienia dających się normalnie przewidzieć różnych skomplikowanych sytuacji drogowych. Należy mieć przy tym na uwadze, że upośledzenie zdolności do prowadzenia pojazdów mechanicznych pod wpływem stanu nietrzeźwości ma szczególne znaczenie przy kierowaniu pojazdem w warunkach gorszej widoczności, np. po zmroku, co jest związane z ograniczaniem możliwości należytej obserwacji drogi. Oskarżony będąc w stanie nietrzeźwości, nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze. Wymieniony poruszał się ze znaczną prędkością, przekraczając prędkość dopuszczalną. Jak zaznaczył Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18.03.1960 r. przy znacznym upojeniu alkoholowym kierowcy każda szybkość, nawet 20 czy 10 km/h może być uznana za nadmierną, zagrażającą bezpieczeństwu. Szybkość staje się nadmierna, gdy kierowca nie jest w stanie opanować samochodu. Zachowanie oskarżonego miało ścisły związek z następstwami, które wystąpiły. Nie może budzić wątpliwości, że zdarzenie w postaci nieprawidłowego zachowania się oskarżonego na drodze w postaci naruszenia wskazanych zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego (stan nietrzeźwości, nadmierna prędkość) i nastąpienia ustawowo określonego skutku dają się uporządkować i połączyć w następujące po sobie zmiany. Oskarżony swoim zachowaniem stworzył, a następnie zwiększył prawdopodobieństwo wywołania skutku i ta nieostrożność oskarżonego stanowiła nieodzowny element warunku, od którego wystąpienia uzależnione było spowodowanie skutku (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2000 r., III KKN 231/98, OSP 2001, z. 6, poz. 94; glosy do tego wyroku: J. M. OSP 2001, z. 6, poz. 146, J. G. PiP 2001, z. 6, s. 109-114). Nie ma zatem wątpliwości, że skutek wypadku należało przypisać oskarżonemu, gdyż nie zostałby on wywołany w przypadku zgodnego z prawem zachowania alternatywnego, czyli takiego, które nie stwarzało ryzyka jego wystąpienia.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. Ś.

I

II

III, IV i V

VI

VII

I, II

I, II

I, II

II

I

kary jednostkowe:

za czyn I – 3 lata pozbawiania wolności

za czyn II - 6 miesięcy pozbawiania wolności

Okoliczności obciążające:

- wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów, wysoki stopień zagrożenia jaki oskarżony stworzył dla innych uczestników ruchu ,

- skutki i rozmiary szkody – śmierć pasażera

- umyślne naruszanie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym – stan nietrzeźwości, nadmierna prędkość

- dotychczasowy naganny sposób życia, w tym uprzednia karalność (k.116-117), uchylanie się od wykonywania orzeczonych kar, ukrywanie się przez organami ściągania

Okoliczności łagodzące:

- skrucha, żal, przeproszenie rodziny pokrzywdzonego, chęć pojednania

- poprawne zachowanie w zakładzie karnym (k.374)

W ocenie Sądu orzeczenie kary łagodniejszej kłóciłoby się ze społecznym poczuciem sprawiedliwości, zwłaszcza w kontekście skutków zachowania oskarżonego oraz skutków jakie mogły powstać. Oskarżony prowadząc pojazd mechaniczny w stanie upojenia alkoholowego, ze znaczną prędkością, stanowił istotne zagrożenie dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu.

kara łączna

3 lata i 2 miesięcy pozbawiania wolności

- tożsamość rodzajowej i czasowa czynów

obligatoryjnydożywotnizakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa z art. 177§2 kk był w stanie nietrzeźwości

świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 zł

- obligatoryjny środek karny w przypadku skazania za czyn z art. 178a§1 kk w najniższej przewidzianej wysokości, przy uwzględnieniu możliwości płatniczych oskarżonego

nawiązki w wysokości po 8.000 zł na rzecz osób najbliższych na skutek śmierci pokrzywdzonego

– nawiązkę obligatoryjną z § 3 art. 47 k.k. orzeka się na rzecz pokrzywdzonego , a w razie jego śmierci w wyniku popełnionego przez skazanego przestępstwa – na rzecz osoby najbliższej, której sytuacja życiowa wskutek śmierci pokrzywdzonego uległa znacznemu pogorszeniu - w razie gdy ustalono więcej niż jedną taką osobę, nawiązki orzeka się na rzecz każdej z nich

- bez wątpienia wskutek śmierci A. G. sytuacja jego rodziców, których był prawnym opiekunem (zeznania D. L. k. 371) oraz jego małoletniego syna uległa znacznemu pogorszeniu

- z uwagi na konieczność orzeczenia trzech nawiązek, Sąd zgodnie z art. 47§ 4 kk orzekał je w wysokości niższej niż wskazana w §3, albowiem ich łączna kwota powodowałaby dla oskarżonego znaczny uszczerbek dla niezbędnego utrzymania

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. Ś.

VIII

I, II

zaliczanie zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zgodnie z zasadą określoną w art. 63§1 kk

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IX

Z uwagi na fakt, iż oskarżycielki posiłkowe B. G. i D. L. korzystały z pomocy pełnomocnika, Sąd na wniosek zasądził od oskarżonego kwotę 1776 zł tytułem zwrotu wydatków wynikających z zastępstwa procesowego. Opłatę wobec braku oświadczania co do wysokości kosztów obciążających oskarżycielki posiłkowe z tytułu wynagrodzenia adwokata ustalono zgodnie z §15 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawach opłat za czynności adwokackie w wysokości stawki minimalnej.

X

Z uwagi na pozbawienie w ostatnim okresie możliwości zarobkowania Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych

6.  1Podpis