Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE co do kary w trybie art. 423§1a kpk

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 260/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Istota przestępstwa stypizowanego w art. 157§1 kk sprowadza się do spowodowania naruszenia czynności narządu ciała na okres trwający powyżej 7 dni. Przy umyślnych uszkodzeniach ciała przyjmuje się tzw. zamiar ogólny, który obejmuje faktycznie powstałe następstwa zadanych umyślnie obrażeń, zakłada się bowiem, że sprawca nie mógł mieć w świadomości dokładnego obrazu wszystkich następstw swojego działania, gdyż nawet lekarzowi byłoby trudno taki obraz ustalić, ale działał on ze świadomością możliwości powstania daleko sięgającej krzywdy, biorąc pod uwagę rodzaj użytego narzędzia, liczbę i siłę uderzeń, odporność ofiary itp. zob. wyr. SA w Katowicach z 23.1.1997 r., II AKa 283/96, OSPriP 1998, Nr 5, poz. 19. Oskarżony D. G. rzucił butelką w stronę S. L., trafiając go w twarz. W wyniku tego zachowania pokrzywdzony doznał szeregu obrażeń w postaci złamania kości i przegrody chrzęstnej nosa, obrzęku nasady nosa i zasinienia wymagających repozycji. Obrażenia te naruszają prawidłową czynność narządu ciała na okres powyżej 7 dni (opinia biegłego k. 37), niewątpliwie zatem oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu z art. 157§1 kk

Ustalenia dokonane w niniejszej sprawie prowadzą do wniosku, że zarzucany oskarżonemu D. G. czyn miał charakter chuligański (art. 57a§1 kk). Zgodnie bowiem z art. 115 § 21 kk występkiem o charakterze chuligańskim jest występek polegający m. in. na umyślnym zamachu na zdrowie, jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego. Oskarżony D. G. dopuścił się zarzucanego mu czynu działając publicznie tj. na ul. (...), przy wejściu do lokalu (...), gdzie jego działanie mogło być postrzegane przez bliżej nieokreśloną liczbę osób, tym bardziej że zdarzenie miało miejsce w trakcie trwającej w lokalu dyskoteki. Jego atak na pokrzywdzonego odbył się z oczywiście błahego powodu, bowiem strony nie były wcześniej skonfliktowanie, zaś zdarzenie poprzedziła wyłącznie utarczka słowna między S. L., a D. G. i osobami mu towarzyszącymi. Swoim zachowaniem D. G. okazał rażące lekceważenie porządku prawnego, miało więc ono charakter chuligański.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. G.

1

1

Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił wszelkie okoliczności podmiotowo - przedmiotowe sprawy. Stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez D. G. przestępstwa jest znaczny, mając na uwadze sposób i okoliczności popełnienia czynu oraz rodzaj obrażeń, jakich doznał pokrzywdzony w wyniku nagannego zachowania oskarżonego. D. G. był pod działaniem alkoholu. Pokazał, że nie potrafi panować nad swoimi emocjami i w sytuacji napięcia gotów jest sięgać po przemoc. Uczynił to w stosunku do osoby, której wcześniej nie znał i z którą wcześniej nie był w żaden sposób skonfliktowany. Okolicznością łagodzącą było przyznanie się przez oskarżonego do popełnienia zarzucanego czynu oraz pojednanie się z pokrzywdzonym i przeproszenie go. Nie bez znaczenia jest również to, że oskarżony jeszcze przed wydaniem orzeczenia w przedmiotowej sprawie sam uiścił na rzecz pokrzywdzonego tytułem zadośćuczynienia kwotę 1500 zł. Kwota ta wyczerpała roszczenia finansowe pokrzywdzonego względem sprawcy czynu (oświadczenie, k. 88). W związku ze skazaniem za czyn o charakterze chuligańskim, sąd był zobowiązany orzec karę powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę (art. 57a §1 k.k.). Występek z art. 157 §1 k.k. zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Mając na uwadze okoliczności sprawy, a także treść art. 57a§1 k.k., jak również okoliczności obciążające i łagodzące odnoszące się do D. G. Sąd uznał, że odpowiednią dla oskarżonego jest kara 5 miesięcy pozbawienia wolności.

D. G.

2

2

Na podstawie art. 69§1,2 i 4 kk, art.70 §1 kk i 72 § 1 pkt 5 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary Sąd warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, zobowiązując go w tym czasie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu. Przepis art. 69§1 kk formułuje trzy przesłanki warunkujące zastosowanie omawianego środka probacyjnego, które muszą być spełnione kumulatywnie:

- wymiar kary orzeczonej nie może przekraczać roku;

- sprawca w czasie popełnienia przestępstwa, którego wyrokowanie dotyczy, nie może być skazany na karę pozbawienia wolności;

- pozytywna prognoza kryminologiczna co do przyszłego zachowania sprawcy, która ma być wyprowadzona przede wszystkim (co oznacza, że nie jest to wyliczenie pełne) z ustaleń dotyczących postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa (art. 69 § 2 k.k.)

Nadto art. 69§ 4 kk wprowadza dodatkową przesłankę wobec m.in. sprawców występków o charakterze chuligańskim - szczególnie uzasadniony wypadek, uzasadniający korzystanie z tej instytucji.

W przedmiotowej sprawie niewątpliwie zostały spełnione dwie pierwsze przesłanki - wymiar kary wynosi bowiem 5 miesięcy, zaś oskarżony w chwili popełnienia przedmiotowego przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności. Nadmienić przy tym należy, że jakkolwiek wyrokiem tut. Sądu z dnia 18 grudnia 2019r. w sprawie V K 96/19 D. G. został skazany na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, jednak wyrok ten uprawomocnił się w dniu 28 grudnia 2019r., a więc już po popełnieniu przestępstwa, którego dotyczy niniejsze postępowanie (zdarzenie miało miejsce w dniu 27 października 2019r.).

Sąd ustalił w przedmiotowej sprawie szereg okoliczności zdecydowanie obciążających D. G., w tym działanie pod wpływem alkoholu i chuligański charakter przypisanego mu występku, którym oskarżony spowodował obrażenia ciała skutkujące rozstrojem zdrowia pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni. Jednocześnie zdaniem Sądu dla osiągnięcia zakładanych celów kary nie jest konieczna izolacja oskarżonego od społeczeństwa, gdyż w odniesieniu do jego osoby istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna oraz szczególnie uzasadniony wypadek, o jakim stanowi przepis art. 69§4 kk, które pozwalają na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Do takich wniosków prowadzi zwłaszcza analiza i ocena postawy oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, jego właściwości i warunków osobistych. D. G. przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu. Jest osobą młodą, w chwili popełnienia przestępstwa miał 22 lata. Nie jawi się jako osoba zdemoralizowana, o czym świadczy przebieg zdarzenia z dnia 27 października 2019r. Po uderzeniu pokrzywdzonego butelką, nie kontynuował ataku, nie dążył do eskalacji konfliktu. W późniejszym czasie pojednał się z pokrzywdzonym, przeprosił go i czynił starania, by jeszcze przed zakończeniem postępowania zadośćuczynić jego krzywdzie, wpłacając na jego rzecz kwotę 1500 zł. Obecnie pokrzywdzony nie ma żadnych pretensji do oskarżonego (oświadczenie k. 88). W chwili obecnej oskarżony pracuje za granicą, gdzie podjął dobrze płatną pracę zarobkową. Wydaje się, że zmieniając środowisko, postępując odpowiedzialnie, wykazał, że można mu dać szansę odbycia kary w warunkach wolnościowych.

Dla weryfikacji pozytywnej prognozy kryminologicznej konieczne stało się orzeczenie wobec D. G. długiego, trzyletniego okres próby, połączonego z zobowiązaniem oskarżonego do powstrzymania się w tym czasie od nadużywania alkoholu, mając na uwadze to, iż do aktu agresji dopuścił się będąc pod wpływem alkoholu.

3

3

W związku ze skazaniem za występek o charakterze chuligańskim sąd był zobowiązany orzec nawiązkę od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego. Rozmiar cierpień pokrzywdzonego, jednocześnie wcześniejsza zapłata zadośćuczynienia uzasadnia wymiar nawiązki na kwotę 500 zł (art. 157a§2 kk).

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

O kosztach orzeczono stosownie do treści art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.). Na koszty sądowe złożyły się wydatki Skarbu Państwa poniesione na doręczenia - 40 zł, koszty związane z uzyskaniem karty karnej- 60 zł oraz wydatki poniesione na wynagrodzenie biegłego- 120 zł.

Podpis